Primeurtje : 1ste vrouw met hoofddoek in parlement - Pagina 29

roodhaar · 12 juni 2009, 12:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

volgens mij staat dat er ook niet in nee, heeft iemand gezegd dat alle christenen abortusdokters moeten stenigen of zo? ?

nee, maar toch zijn er christenen die abortusdokters doden. Of ze noemen zich christenen, of ze inspireren zich daarop.

Christenen moeten dus wel een gevaarlijke groep zijn, en diegenen die dergelijke zaken niet doen, moeten dat dan wel impliciet steunen...

gelukkig dat men dit niet propageert. Maar nog niet voor allemaal..

IronChef · 12 juni 2009, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Ik wil er wel even op wijzen dat verbale grofheden in het parlement slechts tot een bepaalde grens zijn toegestaan. Een hoofddoek vind ik meer dan een vestimentaire grofheid. Als djihaad-vaandel is het een impliciete oorlogsverklaring aan de autochtone bevolking. Dat is naaktlopen niet. Toch zult u niemand naakt plaats zien nemen op de stoelen van Kamer en Senaat.

Wat ons te doen staat is dus zeer duidelijk, we moeten onmiddellijk alle islamitische vrouwen met een hoofddoek arresteren en ze beschouwen als onze krijgsgevangenen.

Hun mannen moeten, indien zij zich niet onvoorwaardelijk overgeven, standrechtelijk geëxecuteerd worden.

Misschien dat die oorlogszuchtige heidenen hierdoor wat respect leren op te brengen voor FC De Kampioenen!

Another Jack · 12 juni 2009, 12:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Wat ons te doen staat is dus zeer duidelijk, we moeten onmiddellijk alle islamitische vrouwen met een hoofddoek arresteren en ze beschouwen als onze krijgsgevangenen.

Hun mannen moeten, indien zij zich niet onvoorwaardelijk overgeven, standrechtelijk geëxecuteerd worden.

Misschien dat die oorlogszuchtige heidenen hierdoor wat respect leren op te brengen voor FC De Kampioenen!

Ik durf daar toch niet meer luidop om lachen...
Wie weet wat voor "fucked-up"-minds hier lezen en posten.
Ik zie er al ene rechtstaan van achter zijn scherm en roepen:
"Joao!! Da moete welle doeng!!!

globalmedia · 12 juni 2009, 12:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik durf daar toch niet meer luidop om lachen...
Wie weet wat voor "fucked-up"-minds hier lezen en posten.
Ik zie er al ene rechtstaan van achter zijn scherm en roepen:
"Joao!! Da moete welle doeng!!!

zover mag het niet komen!
de media moet deze doelgroep snel zien te overtuigen van hun entertainmentswaarden voor het te laat is!

k9 · 12 juni 2009, 12:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Ik heb het niet over wat moslims doen, maar over wat ze volgens de koran moeten doen. Moslims mogen van mij kruisjes dragen (http://politics.lunitechs.be/images/..._surprised.gif, of wat bedoel je eigenlijk?) maar geen kledingvoorschrift opvolgen dat uit zo'n fraaie reeks komt. Daarmee keuren zij immers de hele reeks symbolisch goed.

En als je het bij moslims niet begrijpt: wat zou je van een KKK-puntmuts vinden? Ik weet niet of die kerels ook een boekje hebben, maar ze hebben ook een gewelddadige ideologie.

Jij interpreteerd de koran op jouw manier, die verkozene op een ander(veronderstel ik), het is dus jouw probleem dat je de koran zo ziet.

KKK is geen erkende godsdient in belgie. Try again zou ik zeggen.

IronChef · 12 juni 2009, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik durf daar toch niet meer luidop om lachen...
Wie weet wat voor "fucked-up"-minds hier lezen en posten.
Ik zie er al ene rechtstaan van achter zijn scherm en roepen:
"Joao!! Da moete welle doeng!!!

Er luid om lachen is het enige wat ik kan doen als ik zo'n dingen lees.

Het is dat of in een hoekje gaan zitten huilen en bang wezen.

Boduo · 12 juni 2009, 12:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Doen!

Ga je mee ?

Another Jack · 12 juni 2009, 12:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Er luid om lachen is het enige wat ik kan doen als ik zo'n dingen lees.

Het is dat of in een hoekje gaan zitten huilen en bang wezen.

In een hoekje gaan zitten en bang wezen?

Joao!!!! da moete welle goan doeng!!!!!

We moeten er inderdaad om lachen, Chef.

k9 · 12 juni 2009, 12:26

[quote=roodhaar;4167346]IN het Parlement ? Zou idd moeten ja.[/quote
Waarom? Dit heeft niks te maken met scheiding tussen kerk en staat.

Citaat:

idd zichtbare Logo's niet IN het parlement. Politici die al dan niet gewild in reclame fungeerden, hebben daar al veel last mee gekregen.

Dat is toch volledig belachelijk? iemand zou zelf geen label mogen hebben aan ijn hemd?

Citaat:

ook het natuurrecht is een bron als je zover wil teruggaan. We zijn de katholieke waarden ontgroeid, ze hebben hun basis gelegd die wij verbreed hebben; gelukkig maar voor vrouwen,ongeneeslijk zieken en holebi's

maar de basis is er nog steeds, wil je die dan afschaffen?

Citaat:

akkoord, maar toch vind ik dat er tevens geen symbolen thuishoren IN het Parlement.

Dan ga je tever vind ik,ik ben zelf niet gelovig, maar anderen mogen dat van mij wel zijn, we leven immers in een vrije maatschappij, ook vrij om moslim of katholiek te zijn.

Boduo · 12 juni 2009, 12:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Aan een hoofddoek is te zien welke waarden volgens dat mens in onze samenleving passen: de waarden van de koran, dus:

-hoofd bedekken
-vrouwen discrimineren
-andersdenkenden discrimineren
-de eigen normen voor voedsel, kledij, seksesegregatie enz. opdringen
-ongelovigen afslachten of tot dhimmi degraderen zodra men de meerderheid vormt.

Dat vormt één geheel, niet omdat ik het zeg, maar omdat de koran het zegt. Wie een mohammedaanse hoofddoek draagt keurt impliciet roofmoord op ongelovigen goed, of verkrachting van ongelovige vrouwen.

Ja maar, daar staan de moslims niet achter?

Dat kan. En ze kunnen dan ook bewijzen dat ze er niet achter staan, door het vaandel van de djihad niet op hun hoofd te dragen. Een hoofddoek is niet zo onschuldig als symbolen van andere godsdiensten, en moet ook worden verboden waar christelijke, boeddhistische of joodse symbolen zijn toegestaan.

Want een hoofddoek is een klein beetje onbeleefd tegenover het land waar zij zich als gasten hebben aangediend, niet als bezetters.

Dit is een voltreffer ! proficiat Kodo !
Overal waar een koran, bijbel,enz...dient als leidraad komt er miserie, vroeg of laat.

Boduo · 12 juni 2009, 12:34

[quote=k9;4167415]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

IN het Parlement ? Zou idd moeten ja.[/quote
Waarom? Dit heeft niks te maken met scheiding tussen kerk en staat.

Dat is toch volledig belachelijk? iemand zou zelf geen label mogen hebben aan ijn hemd?

maar de basis is er nog steeds, wil je die dan afschaffen?

Dan ga je tever vind ik,ik ben zelf niet gelovig, maar anderen mogen dat van mij wel zijn, we leven immers in een vrije maatschappij, ook vrij om moslim of katholiek te zijn.

Te ver ?
In openbare gebouwen werd op veel plaatsen het kruisbeeld verwijderd wegens de symboolwaarde.
Waarom zou nu plots een �*nder symbool wèl mogen ?
Eén maat en één gewicht !

Another Jack · 12 juni 2009, 12:39

[quote=Boduo;4167435]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Te ver ?
In openbare gebouwen werd op veel plaatsen het kruisbeeld verwijderd wegens de symboolwaarde.
Waarom zou nu plots een �*nder symbool wèl mogen ?
Eén maat en één gewicht !

Het gaat hier om kruisbeelden in gerechtszalen, waar vooringenomenheid zou kunnen gesuggereerd worden.
Een politica is een persoon (geen gebouw) die best wel voor iets staat, vooringenomen is, wil ze verkozen raken.

k9 · 12 juni 2009, 12:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

in tegenstelling tot de punten die werden opgesomd en dit allemaal netjes in de koran vermeld staan als zijnde uit te voeren taken, lijkt het me toch niet dat kinderverkrachting in het heilige boekje der christenen vermeld staat als "to do"?

Indien wel, graag het versje aub.

Mag jij me eens opzoeken waar hoofdbedekken in de koran staat.

Boduo · 12 juni 2009, 13:00

[quote=Another Jack;4167442]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het gaat hier om kruisbeelden in gerechtszalen, waar vooringenomenheid zou kunnen gesuggereerd worden.
Een politica is een persoon (geen gebouw) die best wel voor iets staat, vooringenomen is, wil ze verkozen raken.

Als ik lid ben van de KKK, mag ik dan met m'n puntmuts in het parlement ?
Ik wil er een stuk uitsnijden zodat iedereen mijn gelaat kan zien.

circe · 12 juni 2009, 13:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Mag jij me eens opzoeken waar hoofdbedekken in de koran staat.

33.59 of zo toch? Ze moeten iets "over zich laten hangen" zodat ze herkenbaar zijn en niet worden lastiggevallen.

Nu, voor mijn part wil ik gerust aannemen dat dit niet direct op hoofdbedekking hoeft te slaan, mij niet gelaten.

Maar ze zeggen zelf toch steeds dat allah het van hen vraagt, en blijkbaar vinden alle linkiewinkies en pocolieten dat allemaal héél goed, toch? Dus wie ben ik om te zeggen dat 33.59 enkel wil zeggen dat ze zich als moslim herkenbaar moeten maken zodat hun eigen volk hun eigen vrouwen niet lastigvalt?

En verder zijn er nog zo'n stuk of twee mogelijke aanwijzingen volgens henzelf dat ze een huddevud moeten dragen.... zeggen ze zelf.

Another Jack · 12 juni 2009, 13:05

[quote=Boduo;4167476]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Als ik lid ben van de KKK, mag ik dan met m'n puntmuts in het parlement ?
Ik wil er een stuk uitsnijden zodat iedereen mijn gelaat kan zien.

Tuurlijk mag jij dat!
Eerst verkozen raken uiteraard.

Bhairav · 12 juni 2009, 13:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Het is een persoonlijke keuze lijkt me. Daar moet men dan ook respect voor hebben.

Persoonlijke keuze verdedigen lijkt mij het beste wat ge kunt doen om westerse waarden te verdedigen. Tegenstanders zien echter alleen het symbolische achter die hoofddoek en zijn dus hypocriet.

Boduo · 12 juni 2009, 13:11

[quote=Another Jack;4167487]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Tuurlijk mag jij dat!
Eerst verkozen raken uiteraard.

In de publiekstribune ?

Boduo · 12 juni 2009, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Persoonlijke keuze verdedigen lijkt mij het beste wat ge kunt doen om westerse waarden te verdedigen. Tegenstanders zien echter alleen het symbolische achter die hoofddoek en zijn dus hypocriet.

"...en dus zijn ze hypocriet"
Straffe redenering !!!

circe · 12 juni 2009, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Persoonlijke keuze verdedigen lijkt mij het beste wat ge kunt doen om westerse waarden te verdedigen. Tegenstanders zien echter alleen het symbolische achter die hoofddoek en zijn dus hypocriet.

Wat is er nu in godsnaam hypocriet aan het bekijken van de hoofddoek in functie van de symbolische functie die de drager eraan geeft? wat is dat nu voor opmerking?

Als iemand een nazi-uniform draagt en daar zèlf de symbolische SS gedachtengang achter ziet, dan moet ik enkel een zwart kostumeke zien?

als een politie agent in functie zijn uniform draagt en er uiteraard een symbolische betekenis aan geeft, dan moet ik net doen of hij de straatkeerder is?