Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[<!-- / message -->]

En alle bevruchtingen die buiten het afgebakende lichaam gebeuren. Dat zullen wandelende orgasmen zijn zeker.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Talloze zich ongeslachtelijk voortplantende organismen die dat al veel langer doen dan al die 'geslachtelijken' buiten beschouwing gelaten natuurlijk ...

Ja, want de mens wordt louter gedefinieerd door de natuur...

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Dank u wel om mijn beschrijving van de conservatief zo treffend te illustreren.

Graag gedaan.

Uw beschrijving van het conservatisme, of de conservatief, is wel zo armzalig, dat we verder vanuit politiek-filosofische context beter niet discussiëren.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Ja, want de mens wordt louter gedefinieerd door de natuur...

De mens wordt gedefinieerd door zichzelf. Voor zover we kunnen beoordelen is dat een van de weinige kenmerken die ons als soort onderscheiden van andere diersoorten.

[<!-- / message -->]

Als er het van de mens afhangt, dan valt vooral het onvermogen tot zichzelf definieren op.

Als het van de natuur afhangt. Dan is het eenvoudig. Eten of gegeten worden.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

De mens wordt gedefinieerd door zichzelf. Voor zover we kunnen beoordelen is dat een van de weinige kenmerken die ons als soort onderscheiden van andere diersoorten.

Als je verder uitlegt, kan ik misschien akkoord gaan.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door buurman

Wat een gezaag zeg ! Prijs je gelukkig dat je niet in Irak of Iran woont , daar sleuren de fanatieke militie's die gasten uit hun huizen, martelen ze dood, hangen ze op, plakken hun gat dicht...! Ga daar eens van je neus maken, uit solidariteit met de mishandelde soortgenoten ! Hier legt niemand jullie een stobreed in de weg, behalve mischien ...migranten uit moslim-landen...

Beste buurman, ik klaag helemaal niet over de situatie hier in België. Ik klaag wel over mijn medeburgers die het nodig vinden elke 3 seconden een anti-homothread op te starten met telkens weer opnieuw dezelfde argumenten. Dat ik dergelijk gedrag stom vind kan je me nu toch niet kwalijk nemen zeker?!

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Hihi, zijn jullie daar nu nóg over bezig?

Raf, Heftruck,... alle respect hoor, maar wanneer gaan jullie eindelijk eens aanvaarden dat sommige (gelukkig een infieme minderheid in de samenleving) gewoon te dom zijn om hun eigen waanbeelden te laten varen?

Waanvoorstellingen, is dat niet iets voor psychotische stoornissen?

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

Seks dient niet louter om ons voort te planten, het is vooral een bondingmechanisme. Er bestaat geen nauw verband tussen seks en voortplanting. Het aantal vrijpartijen dat gebeurt met het oog op voortplanting is altijd heel beperkt geweest bij de mens. Indien iedere copulatie een kind zou teweegbrengen, dan had de wereld honderdduizenden jaren geleden al overbevolkt geweest zijn.

Vooral omdat de vrouwtjes bij de mens hun vruchtbare periode verbergen en seks "altijd" toelaten, en dus de kans op een bevruchting per seksueel contact eigenlijk DAALT, is al een mooie aanduiding dat seks de functie van voortplanting al vna in het begin voorbijgegaan is (dat is al bij de veel primaten zo).

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

En zo kunnen we wel even doorgaan zekers. Wat wilde je nu eigenlijk aantonen? Dat homofilie beestelijk is?

Nee, dat het argument dat homofilie niet natuurlijk is, op niks slaat.
Het feit dat het tegenargument soms absurde proporties aanneemt, is gewoon een gevolg van de absurditeit van het oorspronkelijke argument.

Er is maar één reden waarom homoseksualiteit moeilijk ontvangen wordt en dat is omdat mensen het moeilijker een plaats kunnen geven omdat ze menen dat het hen aangereikte denkkader absolute wet is, en daar zitten ouderwetse (religieuze) tradities zeker voor iets tussen.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik vind elk argument dat probeert iets goed te praten met verwijzing naar de dierenwereld een idioot argument.
Ze proberen hetzelfde ook te doen met het goedpraten van overspel bijvoorbeeld.
Maar a la limite kan je op die manier net zo goed stelen goedpraten want eksters doen dat toch ook, en kinderen kopen en er een ander voor laten opdraaien ook, want zo doet de koekoek het.
En heb je uiteindelijk een bandeloze normenloze maatschappij waarbij alles kan, vermits er voor alles wel eens een voorbeeld in de natuur te vinden is.

Dus als je om iets te bewijzen moet teruggrijpen naar een analogie met de dierenwereld neem ik aan dat dat is omdat er geen argumenten zijn vanuit de menselijke beschaving, en dan kan ik niet anders dan het afwijzen.

Of laat ons de zaak eens omdraaien: als er iets is dat geen enkel ander dier op de wereld doet, is het dan voor de mens taboe? Mogen we dus niet meer nadenken bijvoorbeeld?

Wel niet helemaal; het niet-natuurlijk argument is sowieso verkeerd want het bestaat in de natuur, het natuurlijk argument is derhalve automatisch juist, maar hoeft niet gebruikt te worden om iets goed te praten en er hoeft uiteraard niet aangenomen te worden dat wat apen doen, automatisch ook is wat mensen doen, al is dat in het licht van de moderne biologie wel héél waarschijnlijk, aangezien we vele kenmerken overgeërfd hebben van onze gemeenschappelijke voorouders.
Wat wel van toepassing is, is dat bepaald gedrag, ook van het minder aangename soort, kan BEGREPEN worden vanuit basaal natuurlijk gedrag, zoals stelen om te overleven, overspel om meer genetische diversiteit te bekomen, homoseksualiteit als sociaal bindingsmechanisme, escalatie van seksueel gedrag tot agressie. Merk op dat ik expres homoseksualiteit tussen een rij voorbeelden zet die typisch een pejoratieve connotatie hebben, omdat die connotatie in se enkel een menselijke interpretatie is.
In theorie zou je b.v. een utopische maatschappij kunnen bedenken waar niemand iets bezit en vrije liefde de norm is, dan zou stelen en overspel geen betekenis meer hebben.
Als er IETS is wat ons onderscheidt van de overige primaten, is het wel de controle van agressie, gekoppeld aan inlevingsvermogen in soortgenoten. Die centra zijn veel minder ontwikkeld in de hersenen van apen, waardoor ze niet de mogelijkheid te hebben om agressie te kanaliseren of in de kiem te smoren. In the end kunnen wij daarom zeggen dat stelen verkeerd is, omdat je er iemand anders onrecht mee aandoet, omdat je jezelf kan inbeelden wat het moet zijn om zèlf bestolen te worden. Dit respect is de basis van elke religie en elk wetssysteem, al is de uitvoering en interpretatie ervan soms niet wat het moet zijn.
Homoseksualiteit echter kan je moeilijk daaronder plaatsen (gesteld dat het gaat om instemmende partners). Hier gaat het gewoon om een restant van een denkkader dat ontstaan is in een lang vervlogen tijd waar men zowat elke beweging die je kon maken kon bestraffen. Dat is waarom de democratische wet terug homoseksualiteit goedkeurt, en pedofilie afkeurt, en gelukkig geen rekening houdt met de paar schreeuwerige homofobe burgers die menen dat de wereld aan het vergaan is omdat ze op TV 2 neukende mannen gezien hebben.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een tweede reden is dat homoseksualiteit geen enkele functie of meerwaarde heeft voor de soort, waaraan heterosekualiteit niet zou kunnen voldoen. Ze is totaal onnodig, overbodig en zonder enige betekenis voor de soorten.

En dat denk je omdat... ??

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

kijk een maatschappij vol homofielen is zo onnatuurlijk als een maatschappij vol socialisten. De homo's hebben hetero's nodig om zich voort te planten, en de socialisten hebben capitalisten nodig om hun dromen te financieren.

Dat denk ik ook ja. Dat gezegd zijnde is een maatschappij zonder homofielen even onnatuurlijk. Het is net natuurlijk dat er een zekere mix bestaat.
Het feit d�*t ze al bestaat, maakt het hele onnatuurlijk-argument meteen ongeldig.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

De mens wordt gedefinieerd door zichzelf. Voor zover we kunnen beoordelen is dat een van de weinige kenmerken die ons als soort onderscheiden van andere diersoorten.

Dat is zwaar overrated. Ons gevoel van zelfcontrole is grotendeels een illusie.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

En dat denk je omdat... ??

Omdat het zo is. Na bijna 8000 postings wachten we nog steeds op de eerste functie van homosekualiteit waaraan hetereseksualiteit niet tegemoet zou kunnen komen.

Hoe zou dat toch komen?

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Omdat het zo is.

Paulus.

Amen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Amen.

Na x8000 posts in die eerdere draad waar hij dat nog dacht even zijdelings te gaan bewijzen moeten we het nu met dit stellen

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Omdat het zo is. Na bijna 8000 postings wachten we nog steeds op de eerste functie van homosekualiteit waaraan hetereseksualiteit niet tegemoet zou kunnen komen.

Hoe zou dat toch komen?

Paulus.

En dus is er geen nut volgens u? Er is nog veel te ontdekken in de biologie.
Anyway: Zie "Sexual orientation and evolution" op deze link

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

En dus is er geen nut volgens u? Er is nog veel te ontdekken in de biologie.

Zeggen dat het nog moet ontdekt worden is geen argument....

Ik zal zelfs meer zeggen.

Moest homoseksualiteit een functie hebben waar heteroseksualiteit niet tegemoet zou kunnen komen dan schreeuwde de holebifederatie het van de daken.

Homoseksualiteit zou dan ook zin hebben.

De reden waarom ze dit niet doen ligt voor de hand.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De reden waarom ze dit niet doen ligt voor de hand.

Omdat daar in het geheel geen behoefte aan is? Jouw "functies" bestaan immers alleen in je eigen verbeelding. Gelukkig maar.