De rechten van de vader bij een ongeboren kind.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Firestone. Kan je eens verwijzen naar de draad waar dit citaat van Edina vandaan komt ?

tx

Deze thread, klik op het pijltje naast Edina's naam in het citaat:

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Firestone. Kan je eens verwijzen naar de draad waar dit citaat van Edina vandaan komt ?

tx

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=158

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Stop eens met bekvechten. Het onderwerp is daarvoor iets te belangrijk.

Vind ge?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Artisjok,

Ik vind het nogal straf dat vrouwen een verworven recht als moederschapsrust, opgenomen in de wetgeving ter bescherming van moeder en kind, die in de wet zelfs werd omgevormd tot een verplichting om willekeur bij werkgevers te counteren, door diezelfde vrouwen als een last zou worden beschouwd.

Maar, hoe dan ook, 'k ben ondertussen wat aan het zoeken geweest naar wat aan de basis ligt van die "soevereine beslissing bij de vrouw" om een abortus te mogen uitvoeren. Het zijn de moeders die oordelen of het gaat om een "noodsituatie". De wet voorziet inderdaad geen enkele inspraak van de vader. Dat wist ik niet.

Moesten de vrouwen, en de wetgever, eerlijk zijn, een kat een kat noemen, en verklaren dat de vrouwen uiteindelijk in de meeste gevallen slachtoffer zijn bij ongewenste zwangerschappen, net zoals van geweld, dan zou ik daar nog mee kunnen leven. Maar laten we dan aub niet hypocriet doen, en het soeverein recht te mogen oordelen over een abortus niet vergelijken met een noodzakelijk recht op moederschapsrust.

Rudy, ik sprak niet over moederschapsrust; ik schreef :
"Geheel terzijde; staan tegenover gelijke rechten dan ook gelijke plichten?
Ik denk bijvoorbeeld aan ouderschapsverlof e.d."

Voor alle duidelijkheid ik vind ouderschapsverlof geen last; integendeel.
Het is iets waarvan ik vind dat mannen er wat meer van zouden moeten proeven; en blijkbaar hebben sommigen daarvoor een extra duwtje nodig.

Dit alles geheel terzijde.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Christus is aan het kruis gestorven om die zonde van de mens weg te nemen.

Maar het is niet helemaal gelukt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Erfzonde

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

U ziet mensen als willoze wezens die moeten doen wat u zegt.

Dat is compleet onjuist. Integendeel ziet u embryo's als willoze wezens die mogen worden afgemaakt als iemand dat nodig acht.

Dat is echt wel ver verwijderd van respect hebben voor mensen.

Hoor wie het zegt?!

In naam van de bestaande mens, hou op met te willen beslissen over zaken waar u geen beslissingsrecht hebt.
Symantisch gezwans, staat net onder het vorig voorbeeld mbt immoraliteit.

Wat is er immoreel aan de stelling dat wij niet mogen oordelen over het bestaansrecht van anderen? Zeker als wij niet wensen dat anderen over ons bestaanrecht zouden mogen oordelen.

Niet ik, maar u zondigt tegen dat principe. Ten koste van de allerzwaksten binnen onze samenleving.

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Maar, hoe dan ook, 'k ben ondertussen wat aan het zoeken geweest naar wat aan de basis ligt van die "soevereine beslissing bij de vrouw" om een abortus te mogen uitvoeren. Het zijn de moeders die oordelen of het gaat om een "noodsituatie". De wet voorziet inderdaad geen enkele inspraak van de vader. Dat wist ik niet.

tjah... wie moet dat anders bepalen ?

btw dat is niet volledig correct, of beter onvolledig, zoals je dat hier stelt... het is de moeder die die 'noodsituatie' aankaart... maar daar moet ze wel op consultatie voor bij de arts die dat allemaal netjes met haar overloopt... vervolgens heb je nog die zes dagen 'bedenktijd'.
Het is dus niet de bedoeling dat een vrouw effe op 1 2 3 een abortus laat uitvoeren in een vlaag van twijfel of depressie.
Hieronder het bewuste artikeltje 350... let op de verschillende voorwaarden.
Het is duidelijk dat de arts eveneens moet overtuigd zijn van die 'noodwendigheid'

Uiteraard is het steeds mogelijk voor een vrouw zich door die procedure te wurmen

Artikel 350

Hij die door spijzen, dranken, artsenijen, door geweld of door enig ander middel opzettelijk vruchtafdrijving veroorzaakt bij een vrouw die daarin heeft toegestemd, wordt gestraft met gevangenisstraf van drie maanden tot een jaar en met geldboete van honderd frank tot vijfhonderd frank.



1° Het feit is evenwel niet strafbaar, indien de zwangere vrouw die door haar toestand in een noodsituatie verkeert, een geneesheer verzoekt haar zwangerschap af te breken en indien de zwangerschapsafbreking uitgevoerd wordt onder de volgende voorwaarden:

a) de zwangerschapsafbreking moet plaatsvinden vóór de twaalfde week na de bevruchting;

b) zij moet onder degelijke medische omstandigheden verricht worden door een geneesheer in een instelling voor gezondheidszorg waar een voorlichtingsdienst bestaat die aan de zwangere vrouw, hetzij op haar verzoek, hetzij op het verzoek van de geneesheer, de passende hulp en raad kan geven over de middelen waarop de vrouw een beroep zou kunnen doen voor de maatschappelijke en psychologische problemen welke door haar toestand zijn ontstaan, en die haar eveneens omstandig kan inlichten inzonderheid over de rechten, de bijstand en de voordelen, bij wet en decreet gewaarborgd aan de gezinnen, aan al dan niet gehuwde moeders en hun kinderen, evenals over de mogelijkheden om het kind dat geboren zal worden te laten adopteren.

2° De geneesheer tot wie een vrouw zich wendt om haar zwangerschap te laten afbreken, moet:

a) de vrouw inlichten over de onmiddellijke of toekomstige medische risico's waaraan zij zich blootstelt door het afbreken van de zwangerschap;

b) de vrouw herinneren aan de verschillende opvangmogelijkheden voor het kind dat geboren zal worden en, indien nodig, een beroep doen op het personeel van de dienst bedoeld in artikel 350 °1, om de voorlichting en de raad te geven voorgeschreven in dat artikel;

c) zich vergewissen van de vaste wil van de vrouw om haar zwangerschap te laten afbreken.

3° De geneesheer kan de zwangerschapsafbreking niet eerder verrichten dan zes dagen na de eerste raadpleging en nadat de vrouw, de dag van de ingreep, schriftelijk te kennen heeft gegeven dat ze vastbesloten is de ingreep te ondergaan. Deze verklaring moet bij het medisch dossier worden gevoegd.

4° De geneesheer of een andere bevoegde persoon van de instelling voor gezondheidszorg waar de ingreep is verricht, moet aan de vrouw de nodige voorlichting verstrekken inzake contraceptiva.

5° Geen geneesheer, geen verpleger of verpleegster, geen lid van het paramedisch personeel kan gedwongen worden medewerking te verlenen aan een zwangerschapsafbreking. De geneesheer die weigert een dergelijke ingreep te verrichten, is gehouden de vrouw bij haar eerste bezoek in kennis te stellen van zijn weigering.

6° Na de termijn van 12 weken kan de zwangerschap slechts worden afgebroken, indien het voltooien van de zwangerschap een ernstig gevaar inhoudt voor de gezondheid van de vrouw of indien het vaststaat dat het kind dat geboren zal worden, zal lijden aan een uiterst zware kwaal die als ongeneeslijk wordt erkend op het ogenblik van de diagnose. In dat geval moet de geneesheer tot wie de vrouw zich heeft gewend, de medewerking vragen van een tweede geneesheer, wiens advies bij het dossier moet worden gevoegd.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat is er immoreel aan de stelling dat wij niet mogen oordelen over het bestaansrecht van anderen? Zeker als wij niet wensen dat anderen over ons bestaanrecht zouden mogen oordelen.

Zo is dat.
Ieder mens mag oordelen over zijn eigen bestaan. Maar een ongeboren kind bestaat nog niet.
Blijft over: de vrouw. Zij mag dus oordelen over háár eigen bestaan, inclusief over wat er in haar groeit.

Verder is er niemand totdat er een kind geboren is. Dán pas is er een vader.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Zo is dat.
Ieder mens mag oordelen over zijn eigen bestaan. Maar een ongeboren kind bestaat nog niet.
.

Moesten er geen ongeboren kinderen bestaan, bestond abortus ook niet. Maar abortus bestaat juist wel precies omdat er ongeboren kinderen bestaan die ongewenst zijn. Iets dat niet bestaat is nooit ongewenst.

Blijft over: de vrouw. Zij mag dus oordelen over háár eigen bestaan,...

Akkoord

....inclusief over wat er in haar groeit.

Naar mijn oordeel (en niet van mij alleen) is dat oordelen over het bestaan van iemand anders.

Verder is er niemand totdat er een kind geboren is. Dán pas is er een vader

In de moderne pedagogie begint de rol van de vader reeds ver voor de geboorte.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Met respect voor uw mening: ben je zelf een ouder ?

Welk belang heeft dit?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Moesten er geen ongeboren kinderen bestaan, bestond abortus ook niet. Maar abortus bestaat juist wel precies omdat er ongeboren kinderen bestaan die ongewenst zijn. Iets dat niet bestaat is nooit ongewenst.

Aha, een cirkelredenering. Laat ik het dan maar anders zeggen: Tot aan de geboorte is er niet iemand die überhaupt over zijn eigen bestaan kán oordelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Akkoord

Dat is al mooi.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Naar mijn oordeel (en niet van mij alleen) is dat oordelen over het bestaan van iemand anders.

Een iemand anders die nog niet bestaat?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

In de moderne pedagogie begint de rol van de vader reeds ver voor de geboorte.
Paulus.

Terecht. Maar bij mijn weten heb ik als man niets te zeggen over het lichaam van mijn vrouw, vriendin of vage kennis.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

In de moderne pedagogie begint de rol van de vader reeds ver voor de geboorte.

Paulus.

Van vóór de planning en dus vóór de bevruchting dacht ik zelfs

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Eigenlijk wil de topicstarter gewoon dat de man in alle omstandigheden de controle kan behouden en heeft hij er grote problemen mee dat vrouwen zelfstandige personen zijn die eigen beslissingen neemt. Als je daar echt niet mee om kan gaan, is er een nochtans een simpele oplossing: zorg gewoon dat je geen vrouwen zwanger maakt!

Aangezien de vrouw zwanger is, is het nogal logisch dat zij beslist wat ze met een ongewenste zwangerschap doet. In een goede relatie zal dit ongetwijfeld in overleg met de man gebeuren. In het andere geval, lijkt het me niet onlogisch dat wat die man wil minder belangrijk wordt. En moesten mannen zwanger kunnen worden, dachten ze daar zonder uitzondering hetzelfde over.

Edina. Er is een verschil tussen feministen enerzijds, en wie streeft naar emancipatie gelijkwaardigheid anderzijds.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Rudy, ik sprak niet over moederschapsrust; ik schreef :
"Geheel terzijde; staan tegenover gelijke rechten dan ook gelijke plichten?
Ik denk bijvoorbeeld aan ouderschapsverlof e.d."

Voor alle duidelijkheid ik vind ouderschapsverlof geen last; integendeel.
Het is iets waarvan ik vind dat mannen er wat meer van zouden moeten proeven; en blijkbaar hebben sommigen daarvoor een extra duwtje nodig.

Dit alles geheel terzijde.

A. In uw vorige post beschouw je ouderschapsverlof als een plicht, binnen een context van gelijke plichten en rechten. Tijd vrijmaken voor je kroost is geen plicht. Leg aub de mannen niet op wat voor vrouwen een gezondheidskwestie is, niet enkel voor de moeder, ook voor het kind.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Deze thread, klik op het pijltje naast Edina's naam in het citaat:

Bedankt F. Had de posting over het hoofd gezien.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

tjah... wie moet dat anders bepalen ?

btw dat is niet volledig correct, of beter onvolledig, zoals je dat hier stelt... het is de moeder die die 'noodsituatie' aankaart... maar daar moet ze wel op consultatie voor bij de arts die dat allemaal netjes met haar overloopt... vervolgens heb je nog die zes dagen 'bedenktijd'.
Het is dus niet de bedoeling dat een vrouw effe op 1 2 3 een abortus laat uitvoeren in een vlaag van twijfel of depressie.
Hieronder het bewuste artikeltje 350... let op de verschillende voorwaarden.
Het is duidelijk dat de arts eveneens moet overtuigd zijn van die 'noodwendigheid'

Uiteraard is het steeds mogelijk voor een vrouw zich door die procedure te wurmen

Praha. Ik weet ook wel dat de mening van de arts, van wie de abortus moet uitvoeren, belangrijk is. Sorry, had dit over het hoofd gezien wegens te evident.
Mij ging het om wat de mogelijke vader te zeggen heeft, ondanks het welbevinden van de toekomstige moeder.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

A. In uw vorige post beschouw je ouderschapsverlof als een plicht, binnen een context van gelijke plichten en rechten. Tijd vrijmaken voor je kroost is geen plicht. Leg aub de mannen niet op wat voor vrouwen een gezondheidskwestie is, niet enkel voor de moeder, ook voor het kind.

Tijd vrij maken voor je kind is inderdaad een plicht. Niet bij wet; maar onverminderd een plicht tegenover je kind.
Is tijd vrijmaken voor je kroost een gezondheidskwestie voor de vrouwen en voor het kind? Niet voor mannen en het kind?

Stop eens met rond de pot te draaien.
Staan voor gelijke rechten ook gelijke plichten? Of is dat te veel gevraagd?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Aha, een cirkelredenering. Laat ik het dan maar anders zeggen: Tot aan de geboorte is er niet iemand die überhaupt over zijn eigen bestaan kán oordelen.

Tot een flink eind na de geboorte is er niet iemand die over zijn eigen bestaan kan beslissen.

Laat dat dus geen argument zijn om van "iemand" te kunnen spreken ipv "een deel van de vrouw".

Paulus.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Tijd vrij maken voor je kind is inderdaad een plicht. Niet bij wet; maar onverminderd een plicht tegenover je kind.
Is tijd vrijmaken voor je kroost een gezondheidskwestie voor de vrouwen en voor het kind? Niet voor mannen en het kind?

Stop eens met rond de pot te draaien.
Staan voor gelijke rechten ook gelijke plichten? Of is dat te veel gevraagd?

A. Tijd vrijmaken voor een kind is geen plicht. In tegenstelling tot moeders voor wie een verworven recht geldt, en die geen loonsverlies lijden tijdens hun verlicht verworven rust, gaat het voor vaders hoogstens om een morele plicht met loonsverlies. Spijtig dus dat feministen verworven rechten verwarren met plichten, louter uit eigenbelang. De voormalige Tunesische minisiter van Justitie in Frankrijk, Rachida Dali, die kort na de bevalling terug ging werken, kreeg de wind van voren. Waarom? Het past nu eenmaal niet in het feministisch plaatje. Maja.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

A. Tijd vrijmaken voor een kind is geen plicht. In tegenstelling tot moeders voor wie een verworven recht geldt, en die geen loonsverlies lijden tijdens hun verlicht verworven rust, gaat het voor vaders hoogstens om een morele plicht met loonsverlies. Spijtig dus dat feministen verworven rechten verwarren met plichten, louter uit eigenbelang. De voormalige Tunesische minisiter van Justitie in Frankrijk, Rachida Dali, die kort na de bevalling terug ging werken, kreeg de wind van voren. Waarom? Het past nu eenmaal niet in het feministisch plaatje. Maja.

Wat begrijp je niet aan "Tijd vrij maken voor je kind is inderdaad een plicht. Niet bij wet; maar onverminderd een plicht tegenover je kind."?
Ontken jij, als je kiest voor kinderen, je de plicht hebt om er voor te zorgen, en dus de plicht hebt om er tijd voor vrij te maken.

Kan je alsnog antwoorden :
"Is tijd vrijmaken voor je kroost een gezondheidskwestie voor de vrouwen en voor het kind? Niet voor mannen en het kind?"

Tot slot
"Staan voor gelijke rechten ook gelijke plichten? Of is dat te veel gevraagd?"