De rechten van de vader bij een ongeboren kind.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Maar er is maar 1 partij wiens mening relevant is.

Waarom? Waarom is de mening van de vader niet relevant?

Paulus.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarom? Waarom is de mening van de vader niet relevant?

Paulus.

Als mijne buurman zijne kleine bij mij afzet in mijn huis is er maar 1 mening die relevant is of die kleine in mijn huis zal mogen blijven. Aangezien het mijn huis is, ben ik dit dus. De analogie naar zwangerschap is wel duidelijk denk ik.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er zijn drie partijen in het abortusverhaal. Het kan niet zijn dat er maar twee meer overblijven op het eind. of zelfs maar één. Zoveel rechten mag niemand hebben.

Paulus.

Begrijp je dat de "gelijke rechten" voor de vader onvermijdelijk ten koste van de rechten van de moeder gaan?

Ik had zeer graag eens een antwoord op de vragen over gelijke plichten.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Als mijne buurman zijne kleine bij mij afzet in mijn huis is er maar 1 mening die relevant is of die kleine in mijn huis zal mogen blijven. Aangezien het mijn huis is, ben ik dit dus. De analogie naar zwangerschap is wel duidelijk denk ik.

Tenzij je de kleine alleen maar het huis uit krijgt door het te doden. Nog meer als de vader van de kleine dat absoluut niet wil, is de kleine toch buiten zetten totaal onverantwoord gedrag.

Volgens mij moet je wachten tot de kleine zonder kleerscheuren je huis uit kan. Want dat moment komt er zeker aan, je weet zelfs wanneer. En ja, dat zal je inderdaad wat kosten. Je zal wel nadenken voor je de buurman nog eens binnenlaat.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Begrijp je dat de "gelijke rechten" voor de vader onvermijdelijk ten koste van de rechten van de moeder gaan?

Dat is juist. Maar nu gaan de rechten van de vrouw onvermijdelijk ten kosten van de rechten van de vader en het kind. En dat is ook niet fair.

Ik pleit vooral voor de rechten van het kind. En het kind heeft recht op de zorg en bescherming van vader en moeder en de ganse maatschappij.

Ik had zeer graag eens een antwoord op de vragen over gelijke plichten.

Volgens mij wel. Het is de plicht en de verantwoordelijkheid van de vader en de moeder en de ganse maatschappij om in te staan voor de zorg en bescherming van het hulpeloze kind.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is juist. Maar nu gaan de rechten van de vrouw onvermijdelijk ten kosten van de rechten van de vader en het kind. En dat is ook niet fair.

Ik pleit vooral voor de rechten van het kind. En het kind heeft recht op de zorg en bescherming van vader en moeder en de ganse maatschappij.

Ik merk dat jij inderdaad de rechten van ongeboren het kind wil verdedigen; maar deze draad gaat nu toevallig over de rechten van de vader.

Volgens mij wel. Het is de plicht en de verantwoordelijkheid van de vader en de moeder en de ganse maatschappij om in te staan voor de zorg en bescherming van het hulpeloze kind.

Paulus.

Dat was mijn vraag niet.
Staan tegenover gelijke rechten voor de vader dan ook gelijke plichten?
Moet de vader dan evenveel tijd vrijmaken voor het kind? Evenveel taken op zich nemen?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Geheel terzijde; staan tegenover gelijke rechten dan ook gelijke plichten?
Moet de vader dan evenveel tijd vrijmaken voor het kind? Evenveel taken op zich nemen?

Zelfs niet terzijde. Zelfs een accurate opmerking van uwen tewege, maar dan eentje die de onderliggende gedachte weerspiegelt: de man doet z'n ding, de moeder doet de rest. Ah. Zeg mij dan eens waarom partners geen afspraken zouden kunnen maken vooraleer aan kindjes te beginnen. Ondanks het fenomeen nieuwe man. Wordt dan verondersteld dat de vrouw toch maar best haar verantwoordelijkheid opneemt als het op kinderen aankomt? je kan zelfs gelijk hebben. Maar laat de wetgever dan aub ook wetten maken die in die zin de realiteit weerspiegelen, en de vrouwen dus beschermen. Maar dat zou te veel naar discriminiatie ruiken, nietwaar ?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat was mijn vraag niet.
Staan tegenover gelijke rechten voor de vader dan ook gelijke plichten?
Moet de vader dan evenveel tijd vrijmaken voor het kind? Evenveel taken op zich nemen?

In theorie wel. Het is een goed principe.

Maar, en dat zeg ik er onmiddelijk bij, dat is praktisch niet haalbaar natuurlijk. Niemand zorgt voor een kind met de chronometer in de hand om te kijken wie er meer of minder tijd aan besteed gelet op elkaars rechten en plichten. Het is geen "zwart-wit-kwestie".

Ik denk dat het instaan voor het welzijn van een kind een gedeelde verantwoordelijkheid is die zich uit in zowel rechten als plichten. Sommige ouders zien het opvoeden van een kind als een last, anderen als een plicht, weer anderen als een deugd, als een verantwoordelijkheid, als iets dat mag, als iets dat moet; enz...

En dat is allemaal wel een beetje waar en een beetje onwaar. Want ouders zijn ook maar wezens in wording en aan veranderingen onderhevig. Een kind opvoeden is ook altijd een beetje zichzelf opvoeden.

Paulus.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Vorenus

Nu heeft de vader van een ongeboren kind geen enkele recht. Dit kan niet voor mij. Het is voor mij logisch dat een vader evenveel rechten als de moeder moet hebben bij een ongeboren kind. Zolang dit niet zo is dan moet men maar ook de alimentatie die vaders moeten betalen voor een kind dat ze niet wilden maar afschaffen. Bij plichten horen ook rechten.

Een vader moet ook zeker 50% inspraak hebben bij het wel of niet aborteren van een kind (als dat al niet zo is).

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat was mijn vraag niet.
Staan tegenover gelijke rechten voor de vader dan ook gelijke plichten?
Moet de vader dan evenveel tijd vrijmaken voor het kind? Evenveel taken op zich nemen?

Artisjok. Stop met zagen. Als je groot gelijk wilt halen, ga dan naar de spermabank. Geen vent die protesteert. Dan heb je alle tijd voor je kindje. Maar kom niet zagen omdat je getrouwd bent met een carrièreman, en jij toch liefst wat liever bij de kinderen bent. Wil je echt dat uw prioriteiten dezelfde zijn als deze van uw man ?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als de vader rechten krijgt bij een ongeboren kind, dan wordt een vrouw verplicht om een kind te dragen en op de wereld te zetten, tegen haar wil in. Die gelijke rechten gaan dan onvermijdelijk ten koste van de rechten van de vrouw.

Mannen worden niet zwanger. Vrouwen wel. Als ik je zo lees heb jij daar een probleem mee.
Werk tijdens je zwangerschap. Wat is je probleem eigenlijk ?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Zelfs niet terzijde. Zelfs een accurate opmerking van uwen tewege, maar dan eentje die de onderliggende gedachte weerspiegelt: de man doet z'n ding, de moeder doet de rest. Ah. Zeg mij dan eens waarom partners geen afspraken zouden kunnen maken vooraleer aan kindjes te beginnen. Ondanks het fenomeen nieuwe man. Wordt dan verondersteld dat de vrouw toch maar best haar verantwoordelijkheid opneemt als het op kinderen aankomt? je kan zelfs gelijk hebben. Maar laat de wetgever dan aub ook wetten maken die in die zin de realiteit weerspiegelen, en de vrouwen dus beschermen. Maar dat zou te veel naar discriminiatie ruiken, nietwaar ?

Als partners afspraken maken vooraleer met kinderen te beginnen, moet men helemaal niet voor gelijke rechten te pleiten; en dus ook niet voor gelijke plichten.

Ik antwoordde je eerder al
"Voor alle duidelijkheid ik vind ouderschapsverlof geen last; integendeel.
Het is iets waarvan ik vind dat mannen er wat meer van zouden moeten proeven; en blijkbaar hebben sommigen daarvoor een extra duwtje nodig."

Ouders hebben de plicht (niet bij wet) om tijd vrij te maken voor hun kinderen. Geldt die plicht dan voor beide ouders, volgens jou?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

In theorie wel. Het is een goed principe.

Maar, en dat zeg ik er onmiddelijk bij, dat is praktisch niet haalbaar natuurlijk. Niemand zorgt voor een kind met de chronometer in de hand om te kijken wie er meer of minder tijd aan besteed gelet op elkaars rechten en plichten. Het is geen "zwart-wit-kwestie".

Ik denk dat het instaan voor het welzijn van een kind een gedeelde verantwoordelijkheid is die zich uit in zowel rechten als plichten. Sommige ouders zien het opvoeden van een kind als een last, anderen als een plicht, weer anderen als een deugd, als een verantwoordelijkheid, als iets dat mag, als iets dat moet; enz...

En dat is allemaal wel een beetje waar en een beetje onwaar. Want ouders zijn ook maar wezens in wording en aan veranderingen onderhevig. Een kind opvoeden is ook altijd een beetje zichzelf opvoeden.

Paulus.

Ik ben al lang blij dat je achter het principe staat van gelijke rechten en gelijke plichten.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Artisjok. Stop met zagen. Als je groot gelijk wilt halen, ga dan naar de spermabank. Geen vent die protesteert. Dan heb je alle tijd voor je kindje. Maar kom niet zagen omdat je getrouwd bent met een carrièreman, en jij toch liefst wat liever bij de kinderen bent. Wil je echt dat uw prioriteiten dezelfde zijn als deze van uw man ?

Ik zaag alleen als iemand naast de kwestie antwoordt; omdat die mijn groot gelijk niet wil toegeven.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Mannen worden niet zwanger. Vrouwen wel. Als ik je zo lees heb jij daar een probleem mee.
Werk tijdens je zwangerschap. Wat is je probleem eigenlijk ?

Neen, ik persoonlijk heb nergens een probleem mee.
Dank je voor je bezorgdheid.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ouders hebben de plicht (niet bij wet) om tijd vrij te maken voor hun kinderen. Geldt die plicht dan voor beide ouders, volgens jou?

Tuurlijk. Als je voor elkaar kiest, dan kies je ook voor de kroost, dus met alle risico's, gevolgen en verantwoordelijkheden vandien. Maar calculeer er geen negen maanden zwangerschap in die door je partner moeten worden ingehaald als tijdsbesteding voor het kind. Het tegendeel begrijp ik uit jou pleidooi.
Ik zou op den duur beginnen begrijpen dat je zwangerschap als een plicht beschouwt.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Tuurlijk. Als je voor elkaar kiest, dan kies je ook voor de kroost, dus met alle risico's, gevolgen en verantwoordelijkheden vandien.

Voor elkaar kiezen impliceert niet kiezen voor een kroost. Dat zijn van elkaar losstaande keuzes.
Staat die "tuurlijk" voor "Beide ouders hebben de plicht (niet bij wet) om tijd vrij te maken voor de kinderen"?

Maar calculeer er geen negen maanden zwangerschap in die door je partner moeten worden ingehaald als tijdsbesteding voor het kind. Het tegendeel begrijp ik uit jou pleidooi.

Wat in mijn pleidooi doet je dat begrijpen?
Toch niets uit wat je wegliet :
Als partners afspraken maken vooraleer met kinderen te beginnen, moet men helemaal niet voor gelijke rechten te pleiten; en dus ook niet voor gelijke plichten.
Ik antwoordde je eerder al
"Voor alle duidelijkheid ik vind ouderschapsverlof geen last; integendeel.
Het is iets waarvan ik vind dat mannen er wat meer van zouden moeten proeven; en blijkbaar hebben sommigen daarvoor een extra duwtje nodig."

Ik zou op den duur beginnen begrijpen dat je zwangerschap als een plicht beschouwt.

Ik moet toegeven dat zwanger zijn niet mijn meest favoriete conditie is.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U maakt een fout door te stellen dat het slechts één wezen is.

Paulus.

u maakt de fout zichzelf belangrijker dan een ander te willen vinden en op basis van uw superioriteits gevoel denken dat u zich ongevraagd moet moeien in het leven van anderen.
Daarnaast zit u verkeerd in wat u een mens ziet.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Tenzij je de kleine alleen maar het huis uit krijgt door het te doden. Nog meer als de vader van de kleine dat absoluut niet wil, is de kleine toch buiten zetten totaal onverantwoord gedrag.

Volgens mij moet je wachten tot de kleine zonder kleerscheuren je huis uit kan. Want dat moment komt er zeker aan, je weet zelfs wanneer. En ja, dat zal je inderdaad wat kosten. Je zal wel nadenken voor je de buurman nog eens binnenlaat.

Paulus.

Toch niet, mijn eigendomsrecht wordt gefnuikt de dag dat ik die kleine niet mag buiten zetten. Ik vermoord hem niet, ik zet hem enkel buiten. Als die kleine zijn leven afhankelijk is van mijn huis, is dat zijn probleem en niet het mijne.

Als ik ne zwerver iedere dag ne aalmoes geef waarmee em zichzelf eten kan kopen dan is die zijn leven ook afhankelijk van mijn geld. De dag dat ik zeg dat em geen aalmoes meer krijgt zal em omkomen van de honger. Is het dan mijn schuld dat die dood is? Heb ik die dan vermoord? Ik ben geen liefdadigheidsinstelling en vrouwen zijn dat ook niet. Ge kunt vrouwen niet verplichten hun baarmoeder ter beschikking laten te stellen van ne kleine omdat em daar afhankelijk van is.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Toch niet, mijn eigendomsrecht wordt gefnuikt de dag dat ik die kleine niet mag buiten zetten. Ik vermoord hem niet, ik zet hem enkel buiten. Als die kleine zijn leven afhankelijk is van mijn huis, is dat zijn probleem en niet het mijne.

Als ik ne zwerver iedere dag ne aalmoes geef waarmee em zichzelf eten kan kopen dan is die zijn leven ook afhankelijk van mijn geld. De dag dat ik zeg dat em geen aalmoes meer krijgt zal em omkomen van de honger. Is het dan mijn schuld dat die dood is? Heb ik die dan vermoord? Ik ben geen liefdadigheidsinstelling en vrouwen zijn dat ook niet. Ge kunt vrouwen niet verplichten hun baarmoeder ter beschikking laten te stellen van ne kleine omdat em daar afhankelijk van is.

Als jij de trekker van een geweer overhaalt ben je dus eigenlijk gewoon over de bewegingen van je eigen vinger aan het beslissen. Als daardoor iemand sterft is dat jouw schuld niet, jij hebt het recht je vinger zelf te gebruiken zoals je wil.