Gesluierde vrouw in bestuur CGKR:

artisjok · 17 februari 2010, 18:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Ik heb het én in het nederlands én in het pocolinkie uitgelegd.
Ik heb het wiskundige oorzaak-gevolg aangetoond, de wet van de transistiviteit uitgelegd...allemaal geen probleem en graag gedaan*...
Maar aan Arti de werking van logica uitleggen én het haar doen begrijpen...het pakt mji dat u zoveel vertrouwen in mij stelt maar toveren kan ik echt niet hoor... (hier zeggen ze: van een ezel kan je geen paard maken)

Je pocolinks begrijp ik niet; daarom hou ik het op je Nederlandse uitleg.
"De verpleegster is een deel van de westerse kultuur en de kopvodderij niet"
Veel "wiskundige oorzaak-gevolg" en "wet van de transistiviteit" is daar niet aan.
Dit betekent dat alles wat niet tot de "westerse" cultuur zou behoren voor jou verwerpelijk is.
De logica die je volgt om daaruit te besluiten dat ik voor de sharia ben; kan je natuurlijk niet uitleggen. Er is immers geen logica.

Citaat:

U vindt vrouwendiscriminatie maar gezeik.
Alsof we hier nóg een bewijs nodig hadden om uw minachting voor de rechten van de vrouw aan te tonen.

Neen ik schreef
"Het is voor jou inderdaad niet meer nodig om te zeiken over vrouwendiscriminatie; of andere uitvluchten te zoeken.
We weten nu waarom jij tegen de hoofddoek bent. "

Citaat:

A/ spijtig dat er ook in de DT regel logica zit .
B/ Jij komt op voor de discriminatie van de vrouw en durft hier over semantiek komen zeiken?

*/ zal het voor de dertigste keer nog eens doen, al was het maar om de reden van uw semantiekvlucht voor iedereen nog eens duidelijk te maken

Vertel dan gewoon waarom jij het woord "kopvod" gebruikt en niet "hoofddoek".

Citaat:

De hoofddoek is een door de sharia verplichte uiting van ondergeschiktheid van de vrouw aan die sharia en bijgevolg aan de man.
De sharia is "de wet van Allah".

Bijgevolg is democratie een frontale belediging van de sharia.
De moslims maken daar geen geheim van.
Trouwens: De Islam moedigt het liegen tegen niet mosims aan.

Een voorbeeld hiervan is de UVRM die door talloze moslimlanden werd goedgekeurd waarna dezen prompt een supplementaire moslim-uvrm (1981) annexeeerden waarbij de oorsponkelijke uvrm ondergeschikt werd gemaakt aan de sharia.

Je denkt toch niet dat iedere vrouw die een hoofddoek draagt de sharia aanhangt.
Wat gaan we hier nog allemaal te lezen krijgen als uitleg voor de hoofdoek!

alice · 17 februari 2010, 18:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je pocolinks begrijp ik niet; daarom hou ik het op je Nederlandse uitleg.
"De verpleegster is een deel van de westerse kultuur en de kopvodderij niet"
Veel "wiskundige oorzaak-gevolg" en "wet van de transistiviteit" is daar niet aan.
Dit betekent dat alles wat niet tot de "westerse" cultuur zou behoren voor jou verwerpelijk is.
De logica die je volgt om daaruit te besluiten dat ik voor de sharia ben; kan je natuurlijk niet uitleggen. Er is immers geen logica.

Neen ik schreef
"Het is voor jou inderdaad niet meer nodig om te zeiken over vrouwendiscriminatie; of andere uitvluchten te zoeken.
We weten nu waarom jij tegen de hoofddoek bent. "

Vertel dan gewoon waarom jij het woord "kopvod" gebruikt en niet "hoofddoek".

Je denkt toch niet dat iedere vrouw die een hoofddoek draagt de sharia aanhangt.
Wat gaan we hier nog allemaal te lezen krijgen als uitleg voor de hoofdoek!

Vind u vrouwendiscriminatie belangrijk dan? Waarom heeft u het dan nooit over de discriminatie tegenover vrouwen zonder hoofddoeken die prompt verwart worden met te grijpen vee?

Bent u voor de hoofddoek? Draagt u ze zelf? Of bent u ervoor dat vooral anderen hem dragen; ookal degradeert dit hu n tot tweede rangsburgers die het wettelijke rechten moeten afstaan?

Waarom denkt u; dragen vrouwen hun hoofddoek? Wat is hun positie tegenover mannen? Benieuwd hoe u zichzelf hieruit leutert!

Fieseler · 17 februari 2010, 18:37

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je pocolinks begrijp ik niet

U verklaart hier de volgende zin niet te begrijpen:

Citaat:

In het pocolinks:
Hygiëne staat niet haaks op het UVRM maar de sharia wél.

Het pathetische van dit alles ligt hem vooral in het feit dat u zichzelf met uw (gespeelde of echte: laat ik in het midden) ineptie quote na quote blijft wentelen in uw kolderieke show.

Ik verdenk er u van om te pogen zo enorm dom te doen teneinde mij te verleiden om krachttermen te gebruiken.
Sorry...grootmeesters Raf en Pietje hebben dat al geprobeerd en zelfs bij hen lukte dat niet...

Cut de krap · 17 februari 2010, 19:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Vind u vrouwendiscriminatie belangrijk dan? Waarom heeft u het dan nooit over de discriminatie tegenover vrouwen zonder hoofddoeken die prompt verwart worden met te grijpen vee?

Bent u voor de hoofddoek? Draagt u ze zelf? Of bent u ervoor dat vooral anderen hem dragen; ookal degradeert dit hu n tot tweede rangsburgers die het wettelijke rechten moeten afstaan?

Waarom denkt u; dragen vrouwen hun hoofddoek? Wat is hun positie tegenover mannen? Benieuwd hoe u zichzelf hieruit leutert!

Ze gaat er zich weer proberen uit te leuteren met de onmenselijke druk die de Flair pleegt op vrouwen om aan het schoonheidsideaal te voldoen. Aan de mensonwaardge behandeling van miljoenen molsima's (waaronder kinderen) die geen andere keuze hebben dan hun hoofd te verpakken of klop krijgen, gaat ze weer aan 200 km/uur voorbij fietsen.

artisjok · 17 februari 2010, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

U verklaart hier de volgende zin niet te begrijpen:

Het pathetische van dit alles ligt hem vooral in het feit dat u zichzelf met uw (gespeelde of echte: laat ik in het midden) ineptie quote na quote blijft wentelen in uw kolderieke show.

Ik verdenk er u van om te pogen zo enorm dom te doen teneinde mij te verleiden om krachttermen te gebruiken.
Sorry...grootmeesters Raf en Pietje hebben dat al geprobeerd en zelfs bij hen lukte dat niet...

Neen; ik wens geen pogingen te doen om je te verleiden om krachttermen te gebruiken.

Ik wens ook geen bespreking zoals "quote na quote blijft wentelen in uw kolderieke show"

Ik wens gewoon te discussiëren.
Mocht je dit ook wensen; kan je nog altijd een poging wagen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je pocolinks begrijp ik niet; daarom hou ik het op je Nederlandse uitleg.
"De verpleegster is een deel van de westerse kultuur en de kopvodderij niet"
Veel "wiskundige oorzaak-gevolg" en "wet van de transistiviteit" is daar niet aan.
Dit betekent dat alles wat niet tot de "westerse" cultuur zou behoren voor jou verwerpelijk is.
De logica die je volgt om daaruit te besluiten dat ik voor de sharia ben; kan je natuurlijk niet uitleggen. Er is immers geen logica.

Neen ik schreef
"Het is voor jou inderdaad niet meer nodig om te zeiken over vrouwendiscriminatie; of andere uitvluchten te zoeken.
We weten nu waarom jij tegen de hoofddoek bent. "

Vertel dan gewoon waarom jij het woord "kopvod" gebruikt en niet "hoofddoek".

Je denkt toch niet dat iedere vrouw die een hoofddoek draagt de sharia aanhangt.
Wat gaan we hier nog allemaal te lezen krijgen als uitleg voor de hoofdoek!

Sus Iratus · 17 februari 2010, 20:10

Errare humanum est, perseverare diabolicum.

Jaani_Dushman · 17 februari 2010, 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het gaat m.i. om sluierwaar over het algemeen.

Dan mag ik aannemen dat een regenkap daar ook onder valt.

Anna List · 17 februari 2010, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dan mag ik aannemen dat een regenkap daar ook onder valt.

met of zonder regenkap ... lokt dat ook een verschillende behandeling uit vanwege jong moslim testosteron ? ... met of zonder sluier nl wel

Jaani_Dushman · 17 februari 2010, 21:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

met of zonder regenkap ... lokt dat ook een verschillende behandeling uit vanwege jong moslim testosteron ? ... met of zonder sluier nl wel

Ik denk dat dat eerder ligt aan de gemiddelde leeftijd van vrouwen die regenkapjes dragen.

Jaani_Dushman · 17 februari 2010, 21:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ik denk dat dat eerder ligt aan de gemiddelde leeftijd van vrouwen die regenkapjes dragen.

Alhoewel, alhoewel...

Kallikles · 17 februari 2010, 23:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Inderdaad. Daarom dat jij ineens komt aandraven met een boerka in een draad over een eenvoudige hoofddoek.

Voor hen is "nuance" een scheldwoord.

liberalist_NL · 18 februari 2010, 00:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Voor hen is "nuance" een scheldwoord.

Nuance maakt blind voor ernstige situaties.

Fieseler · 18 februari 2010, 09:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Errare humanum est, perseverare diabolicum.

2

edit: sommigen denken blijkbaar dat het eindeloos blijven herhalen van hun eigen enormiteiten uiteindelijk enige intellectuele legitimiteit gaat genereren.

Fieseler · 18 februari 2010, 09:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

met of zonder regenkap ... lokt dat ook een verschillende behandeling uit vanwege jong moslim testosteron ? ... met of zonder sluier nl wel

De vastgeroeste conservatieve pocolinkies hebben het blijkbaar moeilijk om te begrijpen dat de strijd tegen kopvodden (bovenop de bescherming van de rechten van de vrouw én de vrijwaring van onze westerse verwezenlijkingen en vrijheden) nu net een strijd is PRO vrijheid van kleding, PRO vrijheid van beweging, PRO vrijheid van mening, PRO vrijheid van religie, PRO vrijheid van sexuele geaardheid enz enz....

Anna List · 18 februari 2010, 09:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Alhoewel, alhoewel...

heb je post 534 gelezen Jaani ? ,

die lijkt Fie net geschreven te hebben om het dilemma waar jij (als liberaal/libertarier/libertair schrappen wat niet past) mee zit op te lossen.

die strijd tegen (de sociaal, familiaal, religieus opgedrongen) kopvod ... is een strijd pro-individuele vrijheid

alice · 18 februari 2010, 12:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dan mag ik aannemen dat een regenkap daar ook onder valt.

Hou je die verplicht op tijdens je werk misschien? Nu ben ik mee !

Jaani_Dushman · 18 februari 2010, 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

De vastgeroeste conservatieve pocolinkies hebben het blijkbaar moeilijk om te begrijpen dat de strijd tegen kopvodden (bovenop de bescherming van de rechten van de vrouw én de vrijwaring van onze westerse verwezenlijkingen en vrijheden) nu net een strijd is PRO vrijheid van kleding, PRO vrijheid van beweging, PRO vrijheid van mening, PRO vrijheid van religie, PRO vrijheid van sexuele geaardheid enz enz....

Het feit dat u praat over "kopvodden" (en niet over "hoofddoeken", of à la limite "hoofdvodden"), impliceert dat u deze vrouwen beschouwt als beesten. Dat maakt uw zogezegde bezorgdheid omtrent vrouwenrechten niet erg geloofwaardig.

Overigens voert hier niemand een pleidooi voor hoofddoeken, maar om het recht van de vrouw om daar zélf over te beslissen. Aangezien u hen aanziet als dieren, begrijp ik het dat jij hen niet in staat acht zelf te beslissen. Maar om dit te gaan voorstellen als een strijd pro vrijheid van kleding is behoorlijk krankriorum. De enige vrijheid die jij blijkt te verdedigen, is jouw vrijheid om vrouwen te verplichten zich te kleden zoals jij dat beslist hebt.

Jaani_Dushman · 18 februari 2010, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

heb je post 534 gelezen Jaani ? ,

die lijkt Fie net geschreven te hebben om het dilemma waar jij (als liberaal/libertarier/libertair schrappen wat niet past) mee zit op te lossen.

die strijd tegen (de sociaal, familiaal, religieus opgedrongen) kopvod ... is een strijd pro-individuele vrijheid

Schrap maar alle drie.

Anna List · 18 februari 2010, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Het feit dat u praat over "kopvodden" (en niet over "hoofddoeken", of à la limite "hoofdvodden"), impliceert dat u deze vrouwen beschouwt als beesten. Dat maakt uw zogezegde bezorgdheid omtrent vrouwenrechten niet erg geloofwaardig.

Overigens voert hier niemand een pleidooi voor hoofddoeken, maar om het recht van de vrouw om daar zélf over te beslissen. Aangezien u hen aanziet als dieren, begrijp ik het dat jij hen niet in staat acht zelf te beslissen. Maar om dit te gaan voorstellen als een strijd pro vrijheid van kleding is behoorlijk krankriorum. De enige vrijheid die jij blijkt te verdedigen, is jouw vrijheid om vrouwen te verplichten zich te kleden zoals jij dat beslist hebt.

komaan dit zijn semantics ... kopvod bekt lekker brutaal, wat altijd interessant is voor op een forum, meer moet je daar toch niet achter zoeken

iedereen die luisteren wil, weet dat die kopvod dragen geen vrijheid is maar een sociaal, familiaal, religieuze dwang.

die kopvod is een missonerend signaal, een overwinningssymbool zo groot als een overwinningszuil ...

mss moet je eens bijlezen over Egyptische emancipatorische vrouwenbeweging ... dat zijn moslima's die (al dan niet gesluierd!!!) strijden voor emancipatie ... zal thuis de titel eens terug opzoeken voor jou...

Anna List · 18 februari 2010, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Schrap maar alle drie.

en toch denk ik dat jij (ook) met dat dilemma strijdt

17 februari 2010, 20:10	#526
Sus Iratus Banneling Geregistreerd: 28 oktober 2008 Locatie: Muzelmaniakië Berichten: 6.999	Errare humanum est, perseverare diabolicum.