Gesluierde vrouw in bestuur CGKR:

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja.
Antwoord je nu nog op mijn post?
http://forum.politics.be/showthread....91#post4604191
Of is het toch de vlucht vooruit?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=575

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

En velen zo gefixeerd zijn op de onderdrukking van andermans vrouwen; maar de onderdrukking van de "eigen" vrouwen negeren en minimaliseren.

Nu moet je toch die onderdrukking van de VB-vrouwen eens toelichten. Want dat poco-keukenverhaal, dat geloof je toch zelf niet artisjokske zonder Jaani de nodige bronnen, bewijzen en links gevraagd te hebben?
Zijn het overigens de sossen niet die alle mogelijke vormen van tijdkrediet uitgevonden hebben zodat de vrouw lekker 'onderdrukt kan blijven worden in de keuken'.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Als de wergever vraagt een hoofddoek af te zetten is daar niets schandalig aan, het staat je altijd vrij het bedrijf te verlaten als je er niet mee akkoord bent.

De werkgever moet een gegronde reden hebben, om zich te moeien met de kledij van zijn werknemer. Twee gegronde redenen zijn:
- De kledij is noodzakelijk voor het correct uitvoeren van de job.
- De kledij is noodzakelijk voor de veiligheid van de werknemers.

Een restaurantuitbater die wil dat zijn personeel duidelijk herkenbaar is voor de klanten, kan hen bijvoorbeeld vragen om het hemd van de zaak en en zwarte broek te dragen.
Een aannemer kan van zijn personeel vragen dat zij een helm en veiligheidsschoenen dragen.

Dat wil niet zeggen dat een werkgever zomaar zijn persoonlijke keldijvoorkeur kan opdringen aan zijn personeel. Want zou je ervan vinden mocht een capabele secretaresse ontslaan zou worden, omdat ze weigert een korter rokje aan te trekken? Werknemers zijn geen willoze speelpoppetjes die zich moeten plooien naar de grillen van de werkgever. Zijn inmenging qua kledij is enkel aanvaardbaar, als dit een invloed heeft op het gepresteerde werk of op de veiligheid.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Natuurlijk kan ik dat.
Het helpt zowel de vrouw als de gehele samenleving. De samenleving omdat een belangrijk vervreemdend, en hier op generlei wijze thuishorend element weg wordt genomen op die manier. En die vrouw omdat een vrouwonterend symbool daarmee weg is. Een symbool dat bedoeld is ter ontmenselijking van de vrouw en van al wat vrouwelijk is. De bedoeling van dat vod is de totale onderwerping van de vrouw. Onderwerping aan zowel de man, als aan dat, van een uit een hallucinatie ontsproten, imaginaire 'opperwezen'. En datzelfde symbool dat tevens wordt gebruikt om de wereld in "wij" en "die anderen" te verdelen.

Die vrouw noch haar hoofddoek is daarmee weg. Die vrouw zal niet meer mogen gaan werken; omdat ze er haar hoofddoek niet mag dragen. Je ontneemt haar haar (enige?) kansen om met andere mensen; andere ideeën kennis te maken. Je ontneemt haar haar enige kans om zelf geld te verdienen; om enige onafhankelijkheid van haar man te bekomen.
Leg nu toch eens uit hoe je; op deze manier die vrouw helpt? Of is dat niet je bedoeling?

Dat staat er toch helemaal niet?
Ik wil iemand die én de studies, én de capaciteiten heeft, én zich daarbij ook nog eens zo neutraal mogelijk opstelt, in zowel woord als daad. Daar hoort ook kleding bij. En dat betekent in het geval van deze mevrouw dus geen kopvod aan. (En in het geval van een joodse medewerker geen keppel op, in het geval van een christen geen kruisjes, in het geval van van een KKK-aanhanger geen witte puntmuts enzovoorts)

Ik ben blij vast te stellen dat er toch al iemand belang hecht aan haar studies/capaciteiten.
Sorry; maar ik hecht zo geen belang aan uiterlijkheden. Zo lang ze haar best doet om zo neutraal mogelijk te zijn.

Tja, als u dat nu nog niet inziet, kan ik niets anders dan concluderen dat het u, al dan niet willens en wetens, aan bepaalde vermogens ontbreekt.
Maar goed, als u dat dan toch niet kan inzien, neem ik aan dat u er verder ook geen enkel probleem mee zal hebben dat een gekwalifeerd iemand, die er voor gestudeerd heeft en de juiste capaciteiten heeft, met een wit laken over zijn schouders en een witte puntmuts op daar klachten over discriminatie en aanverwante zaken zal gaan behandelen, nietwaar?

Zij zal helemaal geen klachten behandelen; ze wordt lid van de raad van bestuur.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Omdat er hier een aantal forumleden zijn die steeds blijven beweren dat moslima's er zelf voor kiezen een hoofddoek te dragen.

Sommigen zijn nu eenmaal bereid hun constant verstand opzij te zetten voor de religie van de haat en onverdraagzaamheid. Klinkklare elementen als groepsconditionering, culturele en religieuse conditionering vegen ze snel onder de mat. Het besef dat die conditionering geen ruimte voor vrije wil overlaat, pijnigt hun hersenen. Aan het feit dat enkel moslima's hun hoofdhaar volledig strak inpakken tot de laatste lok verborgen is voor de mannelijke buitenwereld en vrouwen uit andere culturen dat niet doen, gaan ze snel voorbij. Waarom kiezen niet-moslima's er niet vrij voor hun haar op zijn islamitisch weg te moffelen? Geen antwoord. Zelfs niet een begin van reflexie daarover door de artisjoks van deze wered. Heeft de islam als cultuur en religie dan toch die mega-conditionerende impact die vrouwen reduceert tot willoze klonen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Zijn het overigens de sossen niet die alle mogelijke vormen van tijdkrediet uitgevonden hebben zodat de vrouw lekker 'onderdrukt kan blijven worden in de keuken'.

Het tijdskrediet geldt ook voor mannen; zodat beiden evenveel tijd kunnen "onderdrukt blijven in de keuken".

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De werkgever moet een gegronde reden hebben, om zich te moeien met de kledij van zijn werknemer. Twee gegronde redenen zijn:
- De kledij is noodzakelijk voor het correct uitvoeren van de job.
- De kledij is noodzakelijk voor de veiligheid van de werknemers.

Er zijn nog wel meer redenen denkbaar, zoals "het kost hem omzet".

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Die vrouw noch haar hoofddoek is daarmee weg. Die vrouw zal niet meer mogen gaan werken; omdat ze er haar hoofddoek niet mag dragen. Je ontneemt haar haar (enige?) kansen om met andere mensen; andere ideeën kennis te maken. Je ontneemt haar haar enige kans om zelf geld te verdienen; om enige onafhankelijkheid van haar man te bekomen.
Leg nu toch eens uit hoe je; op deze manier die vrouw helpt? Of is dat niet je bedoeling?

Het is de bedoeling dat die vrouw leert om niet willoos te ondergaan wat haar vreselijke religie en vreselijk gefrustreerde man/gemeenschap van haar eist.
Ze zal het alleen moeten doen. Als ze gestudeerd heeft, kan het geen moeite zijn om verbaal verzet te plegen tegen het gefrustreerde echtgenootje.

Is het niet de bedoeling dat jij die vrouw helpt door haar gefrustreerde islamistische echtgenoot heroptevoeden? Op andere gedachten te brengen?
Hoe denk je die vrouw te hepen als je continue die fanatieke echtgenoot in de kaart speelt. Wat heb jij al gedaan om die fanatieke echtgenoten/islamisten iets bij te brengen over het recht op wislbeschikking voor de vrouw?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Er zijn nog wel meer redenen denkbaar, zoals "het kost hem omzet".

Verklaart u zich nader.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Er zijn nog wel meer redenen denkbaar, zoals "het kost hem omzet".

Of zoals: de hoofddoek past niet in de bedrijfscultuur. Andere symbolen van andere overtuigingen (bv politieke) zijn ook niet toegelaten. Waarom zouden religieuse symbolen dan toegelaten zijn?

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Sommigen zijn nu eenmaal bereid hun constant verstand opzij te zetten voor de religie van de haat en onverdraagzaamheid. Klinkklare elementen als groepsconditionering, culturele en religieuse conditionering vegen ze snel onder de mat. Het besef dat die conditionering geen ruimte voor vrije wil overlaat, pijnigt hun hersenen. Aan het feit dat enkel moslima's hun hoofdhaar volledig strak inpakken tot de laatste lok verborgen is voor de mannelijke buitenwereld en vrouwen uit andere culturen dat niet doen, gaan ze snel voorbij. Waarom kiezen niet-moslima's er niet vrij voor hun haar op zijn islamitisch weg te moffelen? Geen antwoord. Zelfs niet een begin van reflexie daarover door de artisjoks van deze wered. Heeft de islam als cultuur en religie dan toch die mega-conditionerende impact die vrouwen reduceert tot willoze klonen.

Sterker nog, tot slavinnen ten dienste van de man en zijn imaginaire vriendje, waarbij heel haar vrouw-zijn tot de functie van haar baarmoeder gereduceerd wordt.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het tijdskrediet geldt ook voor mannen; zodat beiden evenveel tijd kunnen "onderdrukt blijven in de keuken".

Mannen hebben ook het recht een hoofddoekje te dragen hoor. Wat houdt Jaani eigenlijk tegen?

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Verklaart u zich nader.

Iemand kan nog zo bekwaam zijn, maar als hij of zij afschrikwekkende kledij draagt, gaan daar klanten voor wegblijven. Dat kost die uitbater dus omzet.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Zijn inmenging qua kledij is enkel aanvaardbaar, als dit een invloed heeft op het gepresteerde werk of op de veiligheid.

Niet noodzakelijk.

Ik heb 15 jaar voor een verhuurbedrijf aan de haven gewerkt, bij dat werk behoorde ook shiften doen met een busje op containerterminals.
De dokwerkers naar hun kraan voeren, loodsen en zeelui van of naar boord brengen, leveranciers naar het schip brengen..etc.

In de zomer droeg ik altijd sportsloefen zonder probleem.
Mijn eerste shift in het Deurganckdok was het al van dat, ander bazen ander wetten, de veiligheidsmanager stapte in mijn busje en eiste dat ik de volgende shift werkschoenen met stalen tip aan had, maw, hij verplichte mij mijn sportsloefen uit te doen.

En zoals u ziet heeft het al dan niet dragen van sportsloefen niets te maken met de kwaliteit van het gepresteerde werk noch met de veiligheid.

Dus nu had ik de keus, mijn wil doordrijven of ingaan op de werkgever zijn eis.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Iemand kan nog zo bekwaam zijn, maar als hij of zij afschrikwekkende kledij draagt, gaan daar klanten voor wegblijven. Dat kost die uitbater dus omzet.

Zo is dat. Die bedekking roept afkeer op; de klant associeert die 'kledij' met een waanzinnig achterlijke cultuur die hij liever kwijt dan rijk is.
Dat heeft natuurijk zijn invloed op de omzetcijfers.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Iemand kan nog zo bekwaam zijn, maar als hij of zij afschrikwekkende kledij draagt, gaan daar klanten voor wegblijven. Dat kost die uitbater dus omzet.

Dat rekende ik onder puntje 1.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Niet noodzakelijk.

Ik heb 15 jaar voor een verhuurbedrijf aan de haven gewerkt, bij dat werk behoorde ook shiften doen met een busje op containerterminals.
De dokwerkers naar hun kraan voeren, loodsen en zeelui van of naar boord brengen, leveranciers naar het schip brengen..etc.

In de zomer droeg ik altijd sportsloefen zonder probleem.
Mijn eerste shift in het Deurganckdok was het al van dat, ander bazen ander wetten, de veiligheidsmanager stapte in mijn busje en eiste dat ik de volgende shift werkschoenen met stalen tip aan had, maw, hij verplichte mij mijn sportsloefen uit te doen.

En zoals u ziet heeft het al dan niet dragen van sportsloefen niets te maken met de kwaliteit van het gepresteerde werk noch met de veiligheid.

Dus nu had ik de keus, mijn wil doordrijven of ingaan op de werkgever zijn eis.

Als de veiligheidsmanager u verplicht voor uw eigen veiligheid veiligheidsschoenen aan te doen, heeft dat dan niets met veiligheid te maken?

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Zijn inmenging qua kledij is enkel aanvaardbaar, als dit een invloed heeft op het gepresteerde werk of op de veiligheid.

Dat is wishfull denken dat niets vandoen heeft met de realiteit. De werkgever heeft alle recht te bepalen dat islamitische tentkledij afbreuk doet aan het cachet/ de cutuur/de prestige van zijn onderneming.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Zo is dat. Die bedekking roept afkeer op; de klant associeert die 'kledij' met een waanzinnig achterlijke cultuur die hij liever kwijt dan rijk is.
Dat heeft natuurijk zijn invloed op de omzetcijfers.

Misschien associeert diezelfde klant een donkere huidskleur met allerlei onfraais. Of misschien legt hij een gelijkaardige associatie met het geslacht van de werknemer.

Ik daag je uit een arbeidsregelement op te stellen dat van iedere werknemer verwacht blank en mannelijk te zijn. Niet omdat hij iets tegen de anderen zou hebben, ho neen maar! Maar omdat de klanten nu eenmaal associaties leggen.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Die vrouw noch haar hoofddoek is daarmee weg. Die vrouw zal niet meer mogen gaan werken; omdat ze er haar hoofddoek niet mag dragen. Je ontneemt haar haar (enige?) kansen om met andere mensen; andere ideeën kennis te maken. Je ontneemt haar haar enige kans om zelf geld te verdienen; om enige onafhankelijkheid van haar man te bekomen.
Leg nu toch eens uit hoe je; op deze manier die vrouw helpt? Of is dat niet je bedoeling?

Lees wat Cut de krap hierop al antwoordde. Ik sluit me daar volledig bij aan.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik ben blij vast te stellen dat er toch al iemand belang hecht aan haar studies/capaciteiten.

Aan zowel studies, capaciteiten als een zo neutraal mogelijke instelling die zich ook in kleding dient te vertalen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Sorry; maar ik hecht zo geen belang aan uiterlijkheden. Zo lang ze haar best doet om zo neutraal mogelijk te zijn.

Als ze daadwerkelijk zo neutraal mogelijk ingesteld zou zijn, zou ze dus het verstand en inzicht moeten hebben om te begrijpen dat haar kopvod op anderen juist over kan komen, en heel vaak overkomt, als een vooringenomen/niet-neutrale instelling.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Zij zal helemaal geen klachten behandelen; ze wordt lid van de raad van bestuur.

Des te erger. Van de topleiding van een instelling als het CGKR kan en mag men niet anders verwachten dat die in elk geval indruk van absolute neutraliteit geeft (en uiteraard ook daadwerkelijk doorvoert, waarover ik ook mijn twijfels heb, al is dat een andere discussie).