Veiligheid aardgas t.o.v. kernenergie

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

hoeveel doden zijn er gevallen door ONTPLOFFEN van westerse kerncentrales ??

bij mijn weten een 10tal al op een 400tal centrales, waarvan een 3tal ernstige nucleaire ongevallen met een schaal 5

In kerncentrales gebeuren op jaar basistoch wel heel wat "diving ongevallen" weliswaar zonder dodelijke afloop maar een overmatige dosis schadelijke radiatie zal wel nefast zijn voor de mens.
Anderzijds gebeuren er in Belgie toch heel wat dodelijke ongevallen en ongevallen met materiele schade zoals branden te wijten aan het gebruik van electriciteit, dat toch meestal in kerncentrales opgewekt wordt.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

In kerncentrales gebeuren op jaar basistoch wel heel wat "diving ongevallen" weliswaar zonder dodelijke afloop maar een overmatige dosis schadelijke radiatie zal wel nefast zijn voor de mens.
Anderzijds gebeuren er in Belgie toch heel wat dodelijke ongevallen en ongevallen met materiele schade zoals branden te wijten aan het gebruik van electriciteit, dat toch meestal in kerncentrales opgewekt wordt.

En als die electriciteit op een groene manier opgewekt wordt, verdwijnen die ongevallen allemaal, fantastisch toch, dus leve groen... (zeveraar)
Dus in kerncentrales vallen na Tjernobyl al 20 jaar geen grote incidenten meer te melden...

Goed hé

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Wat baten kaars en bril voor wie niet lezen wil

eens zoeken met "tsjernobyl health report " op google en ge hebt voor maanden lectuur.

Paul

Polleke: hoeveel doden zijn er na Tjernobyl gevallen door exploitatie van kerncentrales. 436 centrales, 20 jaar = 9eeuwen exploitatie van centrales ??

http://www.euronuclear.org/info/ency...world-wide.htm

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Dat is vloeken in de Liberale kerk.

Doel is trouwens een gelijkaardige centrale als op Three Mile Island, maw "an accident waiting to happen".

Three Mile Island heeft dan wel zijn deugdelijkheid, wat ontwerp betreft bewezen. Van de kern schoot niet veel meer over, maar er is geen enkele dode gevallen. Om het anders te zeggen. De wet van Murphy is toegeslagen, maar het geheel heeft stand gehouden. Dit in tegenstelling met Tsernobyl, dat een "poor design" was.
BTW ondertussen is er wel het één en ander gewijzigd wat de vereisten voor het personeel, de opleiding hiervan... betreft.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Doel is een veiliger ontwerp, zeveraars

Ook tmi was een veilig, doordacht ontwerp (er zijn dan ook geen slachtoffers gevallen bij het tmi-accident). De "lessons learned" hadden voornamelijk betrekking op het personeel, en in mindere mate op de procedures.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

In kerncentrales gebeuren op jaar basistoch wel heel wat "diving ongevallen" weliswaar zonder dodelijke afloop maar een overmatige dosis schadelijke radiatie zal wel nefast zijn voor de mens.
Anderzijds gebeuren er in Belgie toch heel wat dodelijke ongevallen en ongevallen met materiele schade zoals branden te wijten aan het gebruik van electriciteit, dat toch meestal in kerncentrales opgewekt wordt.

Moesten ze niet in kerncentrales opgewekt zijn, dan was deze elektriciteit afkomstig van windmolens, of zonnepanelen
Maar btw, de laatste jaren heb ik maar twee stralingsaccidenten in Belgie geweten. Het ene was een verkeerde bestraling van kankerpatienten in een ziekenhuis, en het andere was een lozing van een isotopenfabriek in de Walen. Maw beide in de zogenaamde "geneeskundige" sector.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Polleke: hoeveel doden zijn er na Tjernobyl gevallen door exploitatie van kerncentrales. 436 centrales, 20 jaar = 9eeuwen exploitatie van centrales ??

Voor mij telt enkel de vraag van het ergste scenario.

Wens ik een technologie met als ergste scenario ..... ? De rest is glazen bol.

Geen fantasie maar een degelijk bestudeerd scenario. Zoals bv :

http://www.euronuclear.org/info/ency...world-wide.htm

Impacts of a Terrorist Attack at Indian Point Nuclear Power Plant
Download: Chernobyl on the Hudson? (2004)

Edwin S. Lyman, PhD
Union of Concerned Scientists
September 2004

Maar er zijn er nog andere zoals van de super phenix in Frankrijk.

En als we het dan hebben over kerncentrales in de US, deze zijn actief bewaakt door speciale beveiligingstroepen (private a la Blackwater)

http://www.globalsecurity.org/milita...rs/rs21131.pdf

Security Regulations
Under the regulations in place prior to the September 11 attacks, all commercial
nuclear power plants licensed by NRC must be protected by a series of physical barriers
and a trained security force.

NRC requires each nuclear power plant to conduct periodic security exercises to test its ability to defend against the design basis threat. In these “force on force” exercises, monitored by NRC, an adversary force from outside the plant attempts to penetrate the plant’s vital area and damage or destroy key safety components. Participants in the tightly controlled exercises carry weapons modified to fire only blanks and laser bursts to
simulate bullets, and they wear laser sensors to indicate hits. Other weapons and explosives, as well as destruction or breaching of physical security barriers, may also be simulated. While one squad of the plant’s guard force is participating in a force-on-force exercise, another squad is also on duty to maintain normal plant security. Plant defenders know that a mock attack will take place sometime during a specific period of several hours, but they do not know what the attack scenario will be. Multiple attack scenarios
are conducted over several days of exercises.

Natuurlijk allemaal voor de show, er kan toch niets gebeuren.

Gelukkig hebben de nieuwste uitvoeringen nu een "core catcher" , dat is wel niet nodig, het kan nooit gebeuren...
Alleen testen kan natuurlijk niet, daarvoor moeten we even wachten.

Paul

www.opstand.net

Paul

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Dus die vonk in die ijskast kwam niet door "groene" elektriciteit of elektriciteit van een reuze milieuvriendelijke kolencentrale?

Dat zeg ik niet, ik zeg enkel dat de eerder gemaakte vergelijking helemaal scheef zat. Nogmaals, ik trek hier geen partij voor deze of gene energiebron.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Er was na die ramp een verhoogde kanker diagnose als ik me goed herinner.

Wat ik mij herinner is dat men wel een schatting kon maken van een mogelijke toename aan kankergevallen, maar die niet kon aantonen omdat die binnen de normale variabiliteit ligt. Als er zo'n 3 miljoen mensen per jaar aan kanker sterven dan kan je een paar duizend extra gevallen gewoon niet aantonen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Voor mij telt enkel de vraag van het ergste scenario.

Wens ik een technologie met als ergste scenario ..... ? De rest is glazen bol.

Geen fantasie maar een degelijk bestudeerd scenario. Zoals bv :

http://www.euronuclear.org/info/ency...world-wide.htm


Maar er zijn er nog andere zoals van de super phenix in Frankrijk.

En als we het dan hebben over kerncentrales in de US, deze zijn actief bewaakt door speciale beveiligingstroepen (private a la Blackwater)

http://www.globalsecurity.org/milita...rs/rs21131.pdf





Natuurlijk allemaal voor de show, er kan toch niets gebeuren.

Gelukkig hebben de nieuwste uitvoeringen nu een "core catcher" , dat is wel niet nodig, het kan nooit gebeuren...
Alleen testen kan natuurlijk niet, daarvoor moeten we even wachten.

Paul

www.opstand.net

Paul

Pollek:
er kan elke dag een vlieger op uw hoofd vallen, een trein ontsporen, een vrachtwagen tegen u knallen etc wat zijn de risico's en wat zijn de gevolgen. je kunt het allemaal beredeneren en toch doen we verder hé

Dus de FEITEN: er staan 20 jaar 426 centrales al 9eeuwen zonder nucleare meltdowns te werken. Kun je dat zeggen van gascentrales ???
deze centrales hebben al 9eeuwen miljarden terawatth opgewekte energie zonder CO2 uitstoot. Hoeveel bomen en steenkool en transportkosten, en dioxine hebben ze al gespaard...

De traceerbaarheid van het nucleaire is precies een veiligheid... Hoe traceer je die CO2 ?? je kunt het niet dit onzichtbaar gas, en je verbergt je achter dat onzichtbare om te denken het kan geen kwaad.

en je gaat toch die prachtige installatie van mol niet blameren zeker, zoals die mens dat zo eenvoudig uitlegt, als de stroom uitvalt stopt de reactie, dat isprachtig gewoon...

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ethiopië

Turkije

Dat zijn voornamelijk problemen met het verhuizen van de mensen die op de plaats van het bassin wonen.
Milieu vermeldt men steeds daarbij, maar concrete milieuproblemen vermeld men niet.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En dan? Dan hebben we 1 kapotte reactor, en weer een hele hoop groenen die Doem DOEM staan te roepen.


1) Het gevolg van TMI en Browns ferry was dat de reeks van menselijke- en ontwerpfouten onmiddelijk uitgesloten werden door verbeteringen aangebracht aan de andere reactoren om net zulke situaties uit te sluiten.
2) TMI 1 heeft net een lifetime extension gekregen tot 2034.

Dit wil zeggen dat exact hetzelfde, dure, maar op milieuvlak weinigzeggend, TMI ongeval gewoon uitgesloten is. Maar je hebt gelijk, Murphy zit achter de hoek te wachten.

Ik stel voor dat U geen electriciteit meer gebruikt, noch vuur.

Waarom ?

http://www.nuon.be/iprospect?target=...FdGX2AodVnz7aQ

Nuon kijkt op een andere manier tegen energie aan. Bijna 60% van onze elektriciteit is afkomstig uit wind, water en zon.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Daarvoor kan je dus op de zwaartekracht vertrouwen.

Diffusie? Capillariteit? Convectie? Allemaal onbekende termen voor u waarschijnlijk.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De reden waarom dat niet aan de grote klok gehangen wordt is dat staal van zichzelf ook al radioactief is. Zoals alles overigens. Jij bent zelf ook radioactief. Als er nu bij de natuurlijke radioactiviteit van iets een kleine hoeveelheid kunstmatige bijkomt is dat iets waar eenieder met een beetje verstand van zaken niet van wakker ligt. Het is trouwens niet iets waar je wat aan kan doen, want je kan natuurlijke en kunstmatige radioactiviteit niet van elkaar onderscheiden.

Tuurlijk dat weet ik ook. Dat is de natuurlijke achtergrondstraling.
Ik heb het over alles waarvan de stralingswaarde veel groter en bijgevolg veel gevaarlijker is dan die achtergrondstraling.

Dat staal dat besmet is met Cobalt 60 daar ga je dus wel degelijk dood van als je daar te lang mee in aanraking komt.

U klinkt trouwens net hetzelfde als de tabaksindustrie: "De stoffen in cigarettenrook komen in de natuurlijke lucht ook voor".
Wat ze er niet bij zeggen is dat de dosissen in cigaretterook veel en veel hoger zijn en dus veel en veel gevaarlijker.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

En waar gaan we doel mee vervangen?

Een voorbeeldje:

http://www.thelocal.se/25290/20100302/

Sweden plans 2,000 wind turbines

The Swedish government has announced plans for the construction of 2,000 wind turbines over the next ten years, writes enterprise minister Maud Olofsson in an opinion article in Dagens Nyheter on Tuesday.

* Vattenfall wins joint bid to build world's biggest wind farm (9 Jan 10)
* Electricity prices soar as temperatures plummet (7 Jan 10)
* Vattenfall to sell Swedish power grid: report (11 Nov 09)

The goal is to increase electricity production from renewable energy sources by 25 terawatt hours by 2020. This can be compared with a total electricity production from Swedish nuclear power in 2009 of around 50 terawatt hours.

Olofsson explained that the expansion of renewable energy production will be stimulated by applying new quotas in the electricity certificate system. The system will thus be extended to 2035.

Olofsson underlined that Sweden is also in a strong position to rapidly expand electricity production from biofuel thermal energy power stations.

The minister explained current high electricity prices with the extremely cold winter and large quantities of snow at the same time as several nuclear reactors have been out of service.

Olofsson observed that Sweden currently has the EU's highest proportion of renewable energy production and underlined the government's goal that by 2020 it will meet 50 percent of energy needs.

http://greeninc.blogs.nytimes.com/20...ind-supergrid/

Europe Plans Offshore Wind Supergrid

As the United Nations climate meetings in Copenhagen get under way, nine European countries have pledged to create a “supergrid” in the North Sea to encourage the growth of offshore wind power.

The move, announced on Monday, did not allocate any funds, but stipulated that a plan for moving forward should be crafted next year.

“It is a huge step towards meeting our common renewable energy goals and in guaranteeing a low carbon future,” said Eamon Ryan, Ireland’s minister in the department of communications, energy and natural resources, in a statement. Europe aims to get 20 percent of its electricity from renewable sources by 2020.

The countries signing the “North Seas Countries’ Offshore Grid Initiative” include Denmark, the host of the climate meetings, as well as Germany, France, Belgium, the Netherlands, Luxembourg, Sweden, Britain and Ireland.

According to Mr. Ryan’s statement, the supergrid would mean that “Irish wind farms will be able to connect directly to Europe, not only securing our energy supply but allowing us to sell the electricity produced on a wider market.”

Hans Erik Kristofferson, who heads the Danish national grid, Energinet, said in a telephone interview that the project would allow existing and future offshore wind parks to connect seamlessly across national boundaries.

Hetgeen meteen alle problemen van wind of geen wind kan oplossen.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Three Mile Island heeft dan wel zijn deugdelijkheid, wat ontwerp betreft bewezen. Van de kern schoot niet veel meer over, maar er is geen enkele dode gevallen. Om het anders te zeggen. De wet van Murphy is toegeslagen, maar het geheel heeft stand gehouden. Dit in tegenstelling met Tsernobyl, dat een "poor design" was.
BTW ondertussen is er wel het één en ander gewijzigd wat de vereisten voor het personeel, de opleiding hiervan... betreft.

Bij Three Mile Island was het reactorvat nieuw. Dat van Doel...............

Men weet al meer dan anderhalve eeuw wat er met oude boilers/drukvaten kan gebeuren als ze verouderen of er iets mis gaat:



En het gebeurt nog altijd:
http://www.youtube.com/watch?v=P6194Dce804

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Bij Three Mile Island was het reactorvat nieuw. Dat van Doel...............

Men weet al meer dan anderhalve eeuw wat er met oude boilers/drukvaten kan gebeuren als ze verouderen of er iets mis gaat:

Het probleem van tmi was geen reactorvat dat onder druk kwam, integendeel, een reactorvat dat drukloos werd gezet.
Het zijn trouwens de lassen die het zwakke punt zijn. En deze worden meer dan behoorlijk opgevolgd op veroudering/brosheid (dat zal dan wel één van de voordelen zijn van anderhalve eeuw ondervinding).
BTW er zijn wel meer dan voldoende veiligheidskleppen op het systeem voorzien, had onze boot die ook ?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Diffusie? Capillariteit? Convectie? Allemaal onbekende termen voor u waarschijnlijk.

Nee. Die zijn voor mij niet onbekend. Maar ik heb de indruk dat "natuurlijk radioactiviteit" bij jou blijkbaar op een groot vraagteken stuit.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Er was na die ramp een verhoogde kanker diagnose als ik me goed herinner.

De toenmalige regering heeft veel onder de mat geveegd en ons belangrijke informatie onthouden.

Veronderstel dat dit over Tsernobyl gaat.
Maar heel dit accident zegt meer over de Russen dan over kernenergie. De centrale was trouwens niet in het minst te vergelijken met deze van Doel :
-boiling water (geen pressure water)
-ontworpen met het doel om zoveel mogelijk plutonium te produceren
-maar vooral een positieve temperatuurscoefficent bij bepaalde uitbatingssituaties...
En dit laatste maakt hem vergelijkbaar met ne trein zonder automatisch stopsysteem.
Maar waar tmi een scheet in een fles was, had men hier te maken met een ontplofte reactor, en de lozing van een aanzienelijke activiteit in de omgeving.
Maar nogmaals, de poor design was hiervan de grondoorzaak.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Een voorbeeldje:

http://www.thelocal.se/25290/20100302/

2000 windturbines. Daar kan je de energiebehoeftes van ongeveer een miljoen mensen mee dekken. Vooropgezet dat je ook ergens 250 TWh kan opslaan...

Als we in België dus onze energiebehoefte met windenergie willen dekken hebben we 20000 windmolens nodig (waar ga je die zetten?) en moet je een opslagcapaciteit van 2500 TWh bouwen, want je moet toch ergens twee windstille dagen kunnen overbruggen.