Israël valt Turks schip aan: 3 doden, 30 gewonden

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Lagere school deductie?
Een gewapende invasie bij nachte vergelijken met een verkeersovertreding.
Je moet maar durven.

Ik maak die vergelijking nergens.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nee, om de boot te stoppen.

Met welk recht?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door ShoshannaKimberley

ISROPA is érg dichtbij, dankzij de hulp van de islamlobby en de salon-jihadisten hier en elders in Europa, maar zelfs in Amerika, Australië en Nieuw Zeeland is de hersenspoelmachine flink actief. (Cfr. het verdedigen van de boerka als een emancipatorische factor voor de vrouw - door hoog opgeleide westerse en vooral linkse dames!)

Van waarheid verdraaien over regelrechte leugens naar foto's van betogingen ...
Wanneer kom je met de Holocaust?

en vooral

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ja juist, in het geval van de VS en Israël moet men maar braaf het onrecht ondergaan en zich laten bedreigen 'at gunpoint'.

Helemaal niet.

Moet je als militair, welke de opdracht krijgt om een boot te stoppen met vredesactivisten, welke met ijzeren staven je hoofd willen inslaan met 30 man tegelijkertijd, dit toestaan? En ja, iemand van boord gooien is de bedoeling om te doden als je weet dat hij tussen de schroeven kan komen.
De militairen konden niemand bedreigen vanuit de touwen. En als ze daar waren om wat activisten te doden, dan hadden ze ten eerste dit mooi zonder risico vanuit hun helikopter kunnen doen, dan hadden ze meteen beginnen schieten bij de eerste aanval met staven en dan hadden ze dit zeker niet gefilmd.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nee, getrainde militairen kunnen en mogen zich verdedigen met vuurwapens.

Iedereen heeft het recht zich te verdedigen... en als dit het gebruik van vuurwapens inhoudt, dan mogen die ook gebruikt worden. Het is aan de rechter om te oordelen of de 'verdediging' proportioneel is met de dreiging of met de feiten die zich voorgedaan hebben. Het is niet omdat men militair is, dat dit een vrijgeleide is voor het leegschieten van een wapen op alles en nog wat.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Als je dat (nog) niet weet
wat kom je hier dan doen?

Ik weet niet wat jou punt is. Daarvoor zijn mensen net hier.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

De burgers hebben niets tekort. Maar dat wist u ook al.

wat een leugenaar

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Een redenering die zelfs een kleuter kan doorzien. Eerst moet ge uzelf laten beschieten en dan moogt ge u zelfs niet verdedigen als ze dicht proberen te raken? In welke bekrompen wereld kan dit gerechtvaardigd worden?

Graag deze bewijzen dat men eerst heeft geschoten.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Helemaal niet.

Moet je als militair, welke de opdracht krijgt om een boot te stoppen met vredesactivisten, welke met ijzeren staven je hoofd willen inslaan met 30 man tegelijkertijd, dit toestaan? En ja, iemand van boord gooien is de bedoeling om te doden als je weet dat hij tussen de schroeven kan komen.

of gewoon in het water...

De militairen konden niemand bedreigen vanuit de touwen. En als ze daar waren om wat activisten te doden, dan hadden ze ten eerste dit mooi zonder risico vanuit hun helikopter kunnen doen, dan hadden ze meteen beginnen schieten bij de eerste aanval met staven en dan hadden ze dit zeker niet gefilmd.

Haal die kop uit je ...
Daar gaat het niet (meer) om. Het gaat om de illegaliteit van de actie.

Bijna 1000 reacties en nog niet door

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Helemaal niet.

Moet je als militair, welke de opdracht krijgt om een boot te stoppen met vredesactivisten, welke met ijzeren staven je hoofd willen inslaan met 30 man tegelijkertijd, dit toestaan? En ja, iemand van boord gooien is de bedoeling om te doden als je weet dat hij tussen de schroeven kan komen.
De militairen konden niemand bedreigen vanuit de touwen. En als ze daar waren om wat activisten te doden, dan hadden ze ten eerste dit mooi zonder risico vanuit hun helikopter kunnen doen, dan hadden ze meteen beginnen schieten bij de eerste aanval met staven en dan hadden ze dit zeker niet gefilmd.

Waar haal je het bewijs dat er dertig man waren die met ijzeren staven het hoofd wilden inslaan van zogezegd 'ontwapende' commando's?...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Uit welk hol kom jij gekropen?
Een van de éérste verspreide foto's en filmpjes zie je de gemaskerde troepen.

Heb jij eigenlijk al IETS gelezen of gezien over deze zaak? VTM en HLN tellen niet mee

Ah, en die foto's zijn dan wel automatisch correct? Maar de beelden zijn gemanipulleerd e.

Hopelijk uit een ander hol als dat van jouw

We zijn 1 namiddag ver en de persoonlijke aanvallen beginnen alweer te komen e.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Graag deze bewijzen dat men eerst heeft geschoten.

Jij gaat wachten tot men je afknalt alvorens je te verdedigen?

[Dajjal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Waar haal je het bewijs dat er dertig man waren die met ijzeren staven het hoofd wilden inslaan van zogezegd 'ontwapende' commando's?...

Effe bij de zaak blijven JP:

http://www.youtube.com/watch#!v=Y7DCEolMQzk

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Snelle reacties van de opvarende dus.

Best wachten in't vervolg tot iedereen gebarricadeerd zit, aangekomen is en de scheids het startschot geeft?

Idd, eerst aanvallen met ijzeren staven e, en dan klagen dat men zich verdedigd.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Met welk recht?

Misschien zonder, maar dat heeft niets met de aanvallen te maken.
Als ze het recht niet hadden om te enteren geeft dit nog geen recht om mensen het hoofd in te slaan met ijzeren staven.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ah, en die foto's zijn dan wel automatisch correct? Maar de beelden zijn gemanipulleerd e.

Hopelijk uit een ander hol als dat van jouw

We zijn 1 namiddag ver en de persoonlijke aanvallen beginnen alweer te komen e.

Tiens? Waar spreekt men van gemanipuleerde beelden?
De manier waarop je onzin probeert te verspreiden is van lachwekkend naar zielig aan't afglijden. Besef je dat?

Het is duidelijk dat je de berichtgeving over het onderwerp niet volgt.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Met welk recht?

Het oorlogsrecht. Israel is in een oorlog verwikkeld met Hamas, en heeft het recht een blokkade in te stellen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Iedereen heeft het recht zich te verdedigen... en als dit het gebruik van vuurwapens inhoudt, dan mogen die ook gebruikt worden. Het is aan de rechter om te oordelen of de 'verdediging' proportioneel is met de dreiging of met de feiten die zich voorgedaan hebben. Het is niet omdat men militair is, dat dit een vrijgeleide is voor het leegschieten van een wapen op alles en nog wat.

En vandaar zeg je dat tegen de partij welke jouw tegenpartij is in deze discussie.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Misschien zonder, maar dat heeft niets met de aanvallen te maken.
Als ze het recht niet hadden om te enteren geeft dit nog geen recht om mensen het hoofd in te slaan met ijzeren staven.

Het is wel daarom dat het draait he.
Je zet uw militairen niet in tegen burgers. Dat wel doen is een bewuste, politieke daad, en d�*�*r gaat het over. Israël en Israël alleen is verantwoordelijk voor het nodeloze menselijke leed die gebeurt is. En dat is onverdedigbaar.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Misschien zonder, maar dat heeft niets met de aanvallen te maken.
Als ze het recht niet hadden om te enteren geeft dit nog geen recht om mensen het hoofd in te slaan met ijzeren staven.

Zeker wel ....een aanval door gewapende mannen sla je af met alle middelen ter beschikking.

Jij gaat liggen met een volle,natte broek al bibberend van de schrik?