Israël valt Turks schip aan: 3 doden, 30 gewonden

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Romeo

Die militairen waren niet bevoegd om DAAR te controleren.

Mochten ze dan controleren voor hun kust?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Zie je niet wat er hier gebeurt? De joden en moslims zetten ons tegen elkaar op .

De gesprekken gaan hier verder. De ene zegt dat de israelieten beesten zijn, de andere groep zegt dat Israel recht heeft om het schip te controleren en te schieten bij verdediging. BIj de ene is Israel de agressor, bij de andere de ongelukkige verdediger.

Een echte discussie zal het hier niet worden.

Je hebt gelijk. Goedenacht.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Die schepen werden verdacht van wapensmokkel. Dit was een controleactie De rollen niet omkeren.

Ik durf er mijn kop op verwedden dat er wél wapens aanwezig waren op de schepen van de IDF die de blokkade uitvoerden.

[netslet]

@Andy,

Hoe weloverwogen denk je dat die daad eigenlijk is?

Netanyahu werd normaalgezien begin deze week verwacht op de koffie bij Obama om de situatie in het middenoosten te bespreken. Hij zegde dit op het laatste moment af en vertrok naar Israël. Als men de toon van de berichtgeving van vorige week over die gesprekken bekijkt dan kan men daaruit besluiten dat Netanyahu misschien daar geen keuze had dan om milde toegevingen te doen inzake Gaza. Het nadeel voor Netanyahu is echter dat ie met een enorm rechtse regering zit die geen enkele toegeving licht zou slikken. Dit betekent dat enige toegeving van Netanyahu diens eigen macht in de Israëlische regering een flinke knauw zou toebrengen of zelfs een heuse regeringscrisis tot stand zou brengen. Netanyahu had dus een fikse incentieve om een incident te creëren om vanonder die afspraak met Obama uit te komen.

[Romeo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik verbaas me erover dat niemand hiet het grotere plaatje ziet. Het gaat niet om wapensmokkel of rechten in internationale wateren. Allemaal een wassen neus. In Gaza zitten ze ook niet te wachten op een scheepje met 10 ton aan hulpgoederen als dagelijks een veelvoud daarvan Gaza binnenkomt.

Hoezeer iedereen zich daarop ook focust, ik weet bijna zeker dat er geen wapens werden gesmokkeld. Ze zouden wel gek zijn.

Wat wél het geval is: Eén van de organisatoren van het konvooi is financier van Hamas en maakt daar ook geen geheim van. Wat ook het geval is: Uit ooggetuigeverslagen van opvarenden komt ook steeds meer naar boven dat er weldegelijk een man of dertig aan boord agressief was, amok wilde maken en bewapend was. Het is niet voor niets dat zowel de VN als Turkije geen sancties willen verbinden aan hun afkeurende verklaringen. Er is hoogstwaarschijnlijk meer aan de hand geweest dan een eenvoudige aanval van Israelische commando's op onschuldige schepen.

Elke amateur weet dat je met zo'n scheepje(s) de blokkade niet doorbreekt. Toch is de opzet geslaagd. Slim was geweest als ze niet hadden geenterd en gewoon deze schepen naar de haven hadden gesleept en geen haan had ernaar gekraaid. Israel heeft zich op een stomme manier laten provoceren tot het agressief enteren van deze schepen met alle gevolgen van dien. Het gevolg is zware diplomatieke problemen (en openstelling van Gaza door Egypte). Het is onbegrijpelijk dat Netanyahu deze PR-slag niet van te voren heeft zien aankomen.

feit blijft, dat die militairen daar niet het recht hadden om zonder toestemming aan boord te gaan.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Maar ik vind wel dat ieder land het recht heeft om binnen internationale verdragen schepen te controleren. En indien er vermoedens zijn van criminele activiteiten moet je een schip kunnen onderscheppen in internationale wateren. In beste geval onder VN vlag.

Wat jij vindt, doet gelukkig helemaal niet ter zake. Controles voer je uit waar je jurisdictie hebt of wacht tot ze aanleggen.

Doe je dat niet ben jij de agressor en dat zijn de enige feiten.

[Romeo]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Mochten ze dan controleren voor hun kust?

binnen hun territoriale wateren, ja uiteraard.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Kijk dat is een kwestie waarover kan worden gediscuteerd.
Om te beginnen kan je toch moeilijk een actievoerder nemen als betrouwbare getuige? je kunt geen betrokken partij nemen, om een objectieve getuigenis af te leggen.

Je hebt gelijk wanneer je zegt dat die betrokkenen wellicht niet alles hebben gezien of net zoals het IDF betrokken partij kunnen zijn. Maar wat doe je dan met de uitspraken van de Minister waarin die zegt dat op de live beelden de beschietingen te zien/horen waren voordat Israëlische soldaten aan boord gingen? De Minister is toch geen betrokken partij?

Enfin, met de verklaringen die Israël in het verleden al heeft afgelegd (en dat is op zichzelf al een waslijst aan doorprikte leugens), hecht ik meer vertrouwen aan de verklaringen van een minister en die van de ooggetuigen. Hoe dan ook zal verder onderzoek wel meer info aan het licht brengen.

Maar indien dit waar is, gaat Israel in de fout. Ze gaan sowieso al in de fout door het zo amateuristisch aan te pakken. De Israëlische staat is in dit geval politiek verantwoordelijk.
Maar ik vind wel dat ieder land het recht heeft om binnen internationale verdragen schepen te controleren. En indien er vermoedens zijn van criminele activiteiten moet je een schip kunnen onderscheppen in internationale wateren. In beste geval onder VN vlag.

Dan had Israël 25 mijl moeten wachten, en dan had het deze kritieken nu niet gekregen. Israël koos ervoor om schepen op humanitaire missie in internationale wateren te beschieten en te enteren. Dat laat geen enkel internationaal verdrag toe.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Mochten ze dan controleren voor hun kust?

"voor hun kust" Gaza is om te beginnen al niet "hun kust en dit is geen juridische term.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Romeo

binnen hun territoriale wateren, ja uiteraard.

Waarom hebben ze dat in feite niet gedaan?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Romeo

feit blijft, dat die militairen daar niet het recht hadden om zonder toestemming aan boord te gaan.

Feit blijft dat het daar niet om gaat. Er zijn wel andere landen ook die schepen controleren in internationale wateren. Of het nu officieel zo is of niet, Hamas en Israel zijn met elkaar in oorlog maar ook daar gaat het niet eens om. Het ging ook niet om die hulpgoederen.

Het konvooi was een symbool en Israel was daar diplomatiek niet tegen opgewassen.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Dat omwille van hun toeristische economie, die steden kunstmatig veilig worden gehouden. Neem de veiligheidsdiensten daar weg, en die burgemeester zit daar geen halve dag meer.

Bethlehem:

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Dat omwille van hun toeristische economie, die steden kunstmatig veilig worden gehouden. Neem de veiligheidsdiensten daar weg, en die burgemeester zit daar geen halve dag meer.

Ramallah:

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Zie je niet wat er hier gebeurt? De joden en moslims zetten ons tegen elkaar op .
De gesprekken gaan hier verder. De ene zegt dat de israelieten beesten zijn, de andere groep zegt dat Israel recht heeft om het schip te controleren en te schieten bij verdediging. BIj de ene is Israel de agressor, bij de andere de ongelukkige verdediger.
Een echte discussie zal het hier niet worden.

De ene blaat wat hij denkt , de andere quote artikels en werkt met feiten.
Welke groep behoor jij?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Waarom hebben ze dat in feite niet gedaan?

Heb jij al IETS gelezen van de artikels hier gepost dan ben jij nr 8?

http://www.haaretz.com/print-edition...binet-1.293418

[Romeo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Feit blijft dat het daar niet om gaat. Er zijn wel andere landen ook die schepen controleren in internationale wateren. Of het nu officieel zo is of niet, Hamas en Israel zijn met elkaar in oorlog maar ook daar gaat het niet eens om. Het ging ook niet om die hulpgoederen.

Het konvooi was een symbool en Israel was daar diplomatiek niet tegen opgewassen.

wellicht onder VN-mandaat dan ?? (zoals denk ik in Somalië gebeurt)

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Beste vriend, jij moet stoppen met op dergelijke krapuleuze manier met mede forumleden te spreken. Ik doe dit ook niet met U.

Ik ben uw beste vriend niet en het staat me vrij vragen te stellen zoveel ik wil. Of u een idioot bent of doet alsof is, een vraag. Het staat u vrij daarop te antwoorden of niet.

Ze werden daar al tijdens de tijd van de Moren al weg gejaagt. En niet alleen Joden. Ook Christenen zijn daar altijd mikpunt geweest van vervolging.
Of denkt U dat hun aanwezigheid hier toeval is?

Bent u zo onwetend of is dat louter een pose van u?

De Moren zaten in Spanje, niet in Palestina. Het gaat om Afrikanen uit Mauretanië. Daarvan zijn er nooit veel in Palestina geraakt. De term is trouwens pre-islamitisch.

Het feit dat er in zowat alle Arabische landen aan de Middellandse Zee gedurende honderden jaren een belangrijke Joodse minderheid was (tot Israël de Joden naar Israël liet immigreren) wijst op twee dingen:

1) Het gaat om tot het jodendom bekeerde Arabieren (lees daarover 'The invention of the Jewish People' van de (Joodse) wetenschapper Shlomo Sand). Zeer interessant.
2) Ze leefden vreedzaam samen en werden niet uitgemoord. Dit in tegenstelling tot de Joden die onder het christendom leefden en (bv. in Spanje bij de Reconquista) werden uitgemoord of zich verplicht moesten bekeren of de steden uitgedreven werden. Het antisemitisme is een christelijk-westerse uitvinding en praktijk en geen Arabische. Arabieren behoren namelijk tot dezelfde taalgroep.

In Iran leeft nog altijd een belangrijke groep Joden. Hoewel Israël en religieuze groepen al herhaaldelijk getracht hebben om hen naar Israël te laten emigreren, weigeren ze halsstarrig. Ze blijven (ondanks het feit dat hen bv. massaal veel geld beloofd is) liever in Teheran wonen. Het zegt iets over hoe ze zich daar voelen dus.

U kraamt eigenlijk gewoon een hele hoop onzin uit over kwesties waar u duidelijk niets van af weet.

Ik denk verder inderdaad niet dat hun aanwezigheid hier een toeval is, neen. Het christendom werd hier namelijk te vuur en te zwaard ingevoerd en opgelegd, tegen de godsdiensten die hier toen in zwang waren. Het zijn de Romeinen die dat als staatsgodsdienst hebben beleid en ingevoerd. Het christendom is dus een volksvreemde godsdienst. Jammer maar helaas.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Je hebt gelijk wanneer je zegt dat die betrokkenen wellicht niet alles hebben gezien of net zoals het IDF betrokken partij kunnen zijn. Maar wat doe je dan met de uitspraken van de Minister waarin die zegt dat op de live beelden de beschietingen te zien/horen waren voordat Israëlische soldaten aan boord gingen? De Minister is toch geen betrokken partij?

Enfin, met de verklaringen die Israël in het verleden al heeft afgelegd (en dat is op zichzelf al een waslijst aan doorprikte leugens), hecht ik meer vertrouwen aan de verklaringen van een minister en die van de ooggetuigen. Hoe dan ook zal verder onderzoek wel meer info aan het licht brengen.

Dan had Israël 25 mijl moeten wachten, en dan had het deze kritieken nu niet gekregen. Israël koos ervoor om schepen op humanitaire missie in internationale wateren te beschieten en te enteren. Dat laat geen enkel internationaal verdrag toe.

Dan kun je toch verwachten dat die beelden zo rap mogelijk worden vrijgegeven? Gezien het tegenwoordig populair is te fulmeren tegen Israel?

[ecrins]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Een echte discussie zal het hier niet worden.

Inderdaad, het is veel onderbouwder op http://forum.axishistory.com/
Eer je in de lounge komt moet je wel een 100-tal serieuzere posts dan het niveau hier hebben. Alleszins, lid sinds 2003 en het is er buiten WWOII research ook goed.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

@Andy,

Hoe weloverwogen denk je dat die daad eigenlijk is?

Netanyahu werd normaalgezien begin deze week verwacht op de koffie bij Obama om de situatie in het middenoosten te bespreken. Hij zegde dit op het laatste moment af en vertrok naar Israël. Als men de toon van de berichtgeving van vorige week over die gesprekken bekijkt dan kan men daaruit besluiten dat Netanyahu misschien daar geen keuze had dan om milde toegevingen te doen inzake Gaza. Het nadeel voor Netanyahu is echter dat ie met een enorm rechtse regering zit die geen enkele toegeving licht zou slikken. Dit betekent dat enige toegeving van Netanyahu diens eigen macht in de Israëlische regering een flinke knauw zou toebrengen of zelfs een heuse regeringscrisis tot stand zou brengen. Netanyahu had dus een fikse incentieve om een incident te creëren om vanonder die afspraak met Obama uit te komen.

Het lijkt me logisch dat de kaping van die boten weloverwogen was. Dit artikel zegt op basis van een Haaretz-bericht dat de beslissing niet genomen werd door het kabinet van Netanyahu. Haaretz zelf meent dat het kabinet het meest geschikte orgaan is om die beslissingen te nemen. Rest de vraag: wie heeft die beslissing genomen? Dat kan gaan om Netanyahu met een handvol mensen rondom zich, of om de VS.

De bedoelingen van die kaping kunnen erg divers zijn. Gaande van het afschrikken van humanitaire moeiallen, over een oprecht geloof in de eigen paranoïde propaganda als zou dat konvooi wapens bevatten tot en met het verhinderen van Joodse kolonisten (die eveneens met bootjes zouden trachten tussen te komen).