[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Je hebt , legaal gezien weer, en ook volgens het humanitair recht volledig
gelijk. Met andere woorden: het is volgens de regels toegestaan een revolver of geweer tegen een mes te gebruiken.
http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/LDE6511I7.htm
Heb net deze link gevonden.
De militairen hebben natuurlijk niet zonder provocatie mensen neergeknald
bij het enteren. Mochten ze dat wel hebben gedaan, dan zouden ze al lang
voor de krijgsraad staan. Trouwens als ze met serieuze wapens in de hand
hadden geenterd zou niemand de kans hebben gekregen ze aan te vallen.
Maar mijn punt is dat een stuk of wat onnozelaars zitten te gillen dat de
blockade illegaal is (NIET) en dat de entering illegaal is omdat ze in internationale wateren gebeurde. En dat is 's werelds grootste onzin.
Sommige mensen willen graag én hun koekje eten én hun koekje behouden.
Alles wat de Palestijnen uitspoken mag, want dat zijn vrijheidstrijders.
Alles wat Israel doet is verboden . LOL

Dat weet niemand hier...ik ga die uitspraak niet doen. Ik zeg enkel adhv de beelden dat er militairen welke nog niet aan boord zijn van het schip worden aangevallen, dat ze overboord worden gegooit en dat ze met staven worden bewerkt...wanneer dat gebeurt is, in welke omstandigheden...geen flauw idee.

Wat ik wel geloof is dat indien de militairen daar waren om wat activisten neer te knallen ze dat rustig zonder 1 schrammetje hadden kunnen doen vanuit hun heli.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

En nu zijn we er.
Je kan geen zelfverdediging rechtvaardigen als je BIJ NACHT,GEWAPEND, GEMASKERD, EEN SCHIP ENTERT

Jawel, als het gaat om zelfverdediging, dan is dat gewoonweg zo. Of het nu nacht is, gewapend of gemaskerd of een schip entert, dat doet niet terzake. Als het om zelfverdediging gaat is dat gewoon zo, dan mag je voor mijn part op Pluto zijn in een predator pak en een M16 in de hand een UFO enteren. Als hij dan aliens neerschiet uit zelfverdediging dan is dat zo.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Nee.
"Merchant vessels flying the flag of neutral states may not be attacked unless they are believed on reasonable grounds to be carrying contraband or breaching a blockade, and after prior warning they intentionally and clearly refuse to stop, or intentionally and clearly resist visit, search or capture," says the San Remo Manual, compiled in 1994.

1) Dat is enkel van toepassing in geval van oorlog.
2) Dat is niet van toepassing in Internationale wateren.
3) Er is een duidelijke uitzondering voorzien voor:

SECTION III : ENEMY VESSELS AND AIRCRAFT EXEMPT FROM ATTACK

Classes of vessels exempt from attack

47. The following classes of enemy vessels are exempt from attack:

(a) hospital ships;
(b) small craft used for coastal rescue operations and other medical transports;
(c) vessels granted safe conduct by agreement between the belligerent parties including:
(i) cartel vessels, e.g., vessels designated for and engaged in the transport of prisoners of war;
(ii) vessels engaged in humanitarian missions, including vessels carrying supplies indispensable to the survival of the civilian population, and vessels engaged in relief actions and rescue operations;

SECTIE II omschrijft verder:

102. The declaration or establishment of a blockade is prohibited if:

(a) it has the sole purpose of starving the civilian population or denying it other objects essential for its survival; or
(b) the damage to the civilian population is, or may be expected to be, excessive in relation to the concrete and direct military advantage anticipated from the blockade.

En voor het overige: ik krijg krampen als ik het woord 'collective punishment' hoor. Wat denk je dat oorlog eigenlijk is?

oorlog is een gewapend conflict tussen staten. Het is de verplichting van die staten om zich daarbij te houden aan de Conventies die gewapende conflicten regelen. In een van die Conventies van Genève wordt het collectief straffen van de burgerbevolking specifiek verboden. Het is met andere woorden een oorlogsmisdaad.

Als u alleen al misselijk wordt van de term zelf, moet u eens naar de dokter. Dan is er wellicht iets mis met uw spijsvertering of uw is het een gevolg van cognitieve dissonantie.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Jawel, als het gaat om zelfverdediging, dan is dat gewoonweg zo. Of het nu nacht is, gewapend of gemaskerd of een schip entert, dat doet niet terzake. Als het om zelfverdediging gaat is dat gewoon zo, dan mag je voor mijn part op Pluto zijn in een predator pak en een M16 in de hand een UFO enteren. Als hij dan aliens neerschiet uit zelfverdediging dan is dat zo.

Nope, want door een UFO te enteren "in een predator pak en een M16 in de hand " ....is het GEEN zelfverdediging maar een GEWAPENDE AANVAL

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

@andy: stop met persoonlijke aanvallen te plaatsen, daar schiet je niets mee op.

Het zijn geen persoonlijke aanvallen, maar bedenkingen, vragen en vergelijkingen. Als ik paranoïde en inconsequente gedachten en opvattingen tegenkom, dan is een vergelijking met geestesziekten op zijn plaats.

[generische onzin waarmee u ruim 17000 posts wist te plaatsen]

Heb ik ergens op je teentjes getrapt trouwens dat je zo massaal persoonlijke aanvallen plaatst?

Neen. Na 17000 berichten van je ondermijn je eerder mijn vertrouwen in de menselijke ratio. Dat is veel pijnlijker, aangezien een deel van mijn politieke overtuigingen daarop gebaseerd is.

Ziet u, een belangrijk deel van het liberalisme, van het economische denken en zelfs van de marxistische analyse steunt intrinsiek op de idee dat ieder individu rationeel handelt of tracht te handelen. Dat betekent bvb dat een individu zijn tijd optimaal tracht te besteden, of toch minstens zijn tijd niet verdoet aan het plaatsen van irritante onbenullige nietszeggende spam. Nu meer dan 90% van het mailverkeer bestaat uit spam, meer dan 99% van uw posts bestaan uit spam en ook de reclamewereld opdringerig is geworden, geeft dat problemen. Het maakt bvb een rationeel publiek debat (een essentiële voorwaarde voor elke vorm van democratie) quasi onmogelijk. Erger nog: het maakt het zelfs moeilijk om te zeggen dat mensen wel geloven te weten wat goed voor hen is. Zelfs u moet beseffen dat deze discussies u nergens brengen zal, geen informatie of inzicht kan opleveren en dat u er uw tijd mee verdoet. Ik meen tevens dat zelfs u een aangenamer tijdverdrijf kan vinden op een mooie lentedag als deze. Conclusie: het wordt moeilijk om uw persoonlijke vrijheid op gelijk welke manier te koppelen aan economische efficiëntie. U handelt inefficiënt. U bent zich daarvan bewust. U weet hoe u dat zou kunnen verhelpen en u vertikt het.

Voor mij bent u dan ook een interessant sociologisch experiment. En een experiment trap ik niet graag op de tenen.

met hoogachtende groet,

Andy

[De Geus]

@ Andy, Illwill en overigen,

Graag de discussie beschaafd houden en nodeloze opmerkingen vermijden.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Nope, want door een UFO te enteren "in een predator pak en een M16 in de hand " ....is het GEEN zelfverdediging maar een GEWAPENDE AANVAL

Onzin, pas als je het wapen gebruikt is het een aanval.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Het zijn geen persoonlijke aanvallen, maar bedenkingen, vragen en vergelijkingen. Als ik paranoïde en inconsequente gedachten en opvattingen tegenkom, dan is een vergelijking met geestesziekten op zijn plaats.

Neen. Na 17000 berichten van je ondermijn je eerder mijn vertrouwen in de menselijke ratio. Dat is veel pijnlijker, aangezien een deel van mijn politieke overtuigingen daarop gebaseerd is.

Ziet u, een belangrijk deel van het liberalisme, van het economische denken en zelfs van de marxistische analyse steunt intrinsiek op de idee dat ieder individu rationeel handelt of tracht te handelen. Dat betekent bvb dat een individu zijn tijd optimaal tracht te besteden, of toch minstens zijn tijd niet verdoet aan het plaatsen van irritante onbenullige nietszeggende spam. Nu meer dan 90% van het mailverkeer bestaat uit spam, meer dan 99% van uw posts bestaan uit spam en ook de reclamewereld opdringerig is geworden, geeft dat problemen. Het maakt bvb een rationeel publiek debat (een essentiële voorwaarde voor elke vorm van democratie) quasi onmogelijk. Erger nog: het maakt het zelfs moeilijk om te zeggen dat mensen wel geloven te weten wat goed voor hen is. Zelfs u moet beseffen dat deze discussies u nergens brengen zal, geen informatie of inzicht kan opleveren en dat u er uw tijd mee verdoet. Ik meen tevens dat zelfs u een aangenamer tijdverdrijf kan vinden op een mooie lentedag als deze. Conclusie: het wordt moeilijk om uw persoonlijke vrijheid op gelijk welke manier te koppelen aan economische efficiëntie. U handelt inefficiënt. U bent zich daarvan bewust. U weet hoe u dat zou kunnen verhelpen en u vertikt het.

Voor mij bent u dan ook een interessant sociologisch experiment. En een experiment trap ik niet graag op de tenen.

met hoogachtende groet,

Andy

U gedraagt zich als een vierjarig kind dat zijn goesting niet krijgt en een correctieve straf verdient. U bent totaal niet met de topic bezig, net zoals de heer Parcifal zijn kans weer even ziet en wil meedoen.

U geeft zelf maar aan wanneer je terug over het onderwerp wil beginnen of niet.

Zolang je alvast geen bewijzen kan geven voor je beweringen, blijven ze onzin en flauwe kul.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Onzin, pas als je het wapen gebruikt is het een aanval.

WMOEHAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

Dit te gek voor woorden, dus ik ga me zelfs niet verlagen er op in te gaan.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

WMOEHAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

Dit te gek voor woorden, dus ik ga me zelfs niet verlagen er op in te gaan.

Dat is jou mening. Een wapen dragen is geen manier van aanvallen.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat is jou mening. Een wapen dragen is geen manier van aanvallen.

Wanneer ga je die overval met je alarmpistool doen?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Wanneer ga je die overval met je alarmpistool doen?

Waar heb ik gezegd dat ik dat ging doen?

[Francientje]

[quote=ministe van agitatie;4821503]1) Dat is enkel van toepassing in geval van oorlog.
1. Israel is in staat van oorlog met Gaza. Op welke planeet woon jij?
2. Natuurlijk gebeurt dat altijd in internationale wateren.De bedoeling is dus
wel dat schepen de territoriale wateren van de vijand niet kunnen binnen-
dringen. (Lees wat meer over blokkades en internationaal recht.)
3. Aan de levensbehoeften van de bevolking in Gaza wordt voldaan. Geloof
me, niemand lijdt daar honger. En bovendien -da's een knelpunt voor jou-
Israel heeft aangeboden het hele zaakje na inspectie naar Gaza te sturen.

Maar kom, niet de ezel uithangen, he. Dit was geen humanitaire missie, dit
was propaganda. En als Gaza graag ongeblokkeerd wil geraken moet Gaza
twee zaken doen: ervoor zorgen dat er niet meer, nooit meer op Israelische
burgerdoelen wordt geschoten vanuit Gaza.(1). En Gilad vrijlaten.(2)

[ministe van agitatie]

[quote=Francientje;4821601]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

1) Dat is enkel van toepassing in geval van oorlog.
1. Israel is in staat van oorlog met Gaza. Op welke planeet woon jij?

Het unilateraal opleggen van een zeeblokkade voor de kustlijn is op zich feitelijk een oorlogsverklaring van Israël aan HAMAS. Waardoor Israël zich plaatst als oorlogspartij en agressor, hetgeen Israël ten stelligste ontkent.


2. Natuurlijk gebeurt dat altijd in internationale wateren.De bedoeling is dus
wel dat schepen de territoriale wateren van de vijand niet kunnen binnen-
dringen. (Lees wat meer over blokkades en internationaal recht.)

De gebruikelijke rechtsregels van het Internationaal gerechtshof van 1927 bepalen dat een schip in open zee gelijkgesteld wordt met het territorium van het land onder wiens vlag het schip vaart, zodoende valt het exclusief onder de jurisdictie van dat land.

3. Aan de levensbehoeften van de bevolking in Gaza wordt voldaan. Geloof
me, niemand lijdt daar honger. En bovendien -da's een knelpunt voor jou-
Israel heeft aangeboden het hele zaakje na inspectie naar Gaza te sturen.

De belegering en blokkade door Israël is een collectieve bestraffing, verboden door het geldend humanitair mensenrecht en de vierde conventie van Genève, dat in artikel 33 is vastgelegd: “ dat de niet beschermde burgers in een conflict niet mogen gestraft worden voor daden die zij niet persoonlijk hebben begaan.” Ook represailles tegen de burgers en hun eigendom zijn verboden. Wanneer Israël verhindert dat levensnoodzakelijke goederen Gaza binnenkomen, pleegt ze een inbreuk op dit verbod. Haar optreden is een voortdurende en disproportionele bestraffing van de burgers.

Als bezettende of belegerende macht moet Israël de regels gespecificeerd door de Haagse regulering van 1907 (HR) en de 4de Conventie van Genève 1949 (GC-IV) en het additioneel protocol (GC-IV – AP1) eerbiedigen. Israël heeft de verplichting tot bescherming van de burgerbevolking gedurende de periode van de hostiliteit Artikel 27 van de GC-IV bepaald dat ze steeds humaan moeten behandeld worden. Door de blokkade overtreedt Israël deze regels. Daarenboven is het Israëlisch optreden ten opzichte van de Palestijnen steeds gewelddadig.

En als Gaza graag ongeblokkeerd wil geraken moet Gaza
twee zaken doen: ervoor zorgen dat er niet meer, nooit meer op Israelische
burgerdoelen wordt geschoten vanuit Gaza.(1). En Gilad vrijlaten.(2)

Waarmee u dus quasi letterlijk erkent dat het gaat om een collectieve bestraffing van de gehele burgerbevolking van Gaza wat dus een oorlogsmisdaad is en een misdaad tegen de mensheid.

[Francientje]

[quote=ministe van agitatie;4821657]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Waarmee u dus quasi letterlijk erkent dat het gaat om een collectieve bestraffing van de gehele burgerbevolking van Gaza wat dus een oorlogsmisdaad is en een misdaad tegen de mensheid.

Vanwege Hamas en de rakettenschieters, ja natuurlijk. Want zij kunnen
zonder moeite de hele blokkade zo laten ophouden.
Helaas werd Hamas democratisch verkozen...

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Waar heb ik gezegd dat ik dat ging doen?

Nadat je met een neppistool, gemaskerd, 's nachts mijn huis ging binnendringen en ik je doodsloeg.

[D'ARTOIS]

@ MvA

Is die oorlogsverklaring dan niet allang gegeven?
Je stelling dat Israel de agressor is is niet geheel correct naar mijn idee. Ik zou toch eens onderzoeken wie de oorlogshandelingen heeft opgestart.

Er is geen enkel land dat zich aan de door u genoemde regel houdt. Niet een.
Wanneer dat zo uitkomt kan elk schip het slachtoffer worden van een entering. Een en ander afhankelijk van wie de sterkste is.

[Breezertrut]

Israel is van alles de schuld. Al de rest is een reactie op de actie. Einde discussie eigenlijk. Het kan soms simpel zijn.

[D'ARTOIS]

Neem nog een slok .......

[Breezertrut]

Water? Bukake? Kamelenzeik? Wees eens duidelijk aub.