Moslims stenigen alweer mensen dood

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

punt is : als u vandaag op straat een duidelijk probleem hebt met een moslim -gematigd of niet- dan trekt u -hoezeer u ook gelijk hebt in dat probleem of niet- gewoon aan het kortste zeel, omdat de persoon met wie u het probleem deelt, plots langst alle hoeken en kanten wordt bijstaan, met woord en daad. Tot u, gelijk of niet, afdruipt.

"Als". Ik had nooit zelfs maar een begin van een probleem met een moslim. Niet hier en niet elders.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

"Als". Ik had nooit zelfs maar een begin van een probleem met een moslim. Niet hier en niet elders.

Geen wonder. Ga je daar soms ook nog prat op?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Geen wonder. Ga je daar soms ook nog prat op?

Niks bijzonders toch?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Marokko en Turkije?

Fundamentalistisch filo, niet extremistisch. Ik heb het overigens al verduidelijkt.
Niet doen of je met één of andere moslimbasher te maken hebt. Ik weet waar ik het over heb.

Als het de discussie duidelijker en makkelijker voor u maakt: In Nederland kennen wij al heel lang onze eigen fundamentalisten: de streng-gereformeerden (vertegenwoordigd door de SGP). Ik zal u een voorbeeldje geven:

Op Urk zijn op zondag alle winkels dicht, dat is een plaatselijke verordening gebaseerd op de zondagsrust: Wetgeving gebaseerd op christelijke normen. Extreem? Neh. Toch dienen ook niet-christenen zich eraan te houden. Een zekere mate van dwang is toch wel aanwezig. Toch extreem of toch maar gematigd?

Er komt een Chinees restaurant op Urk dat op zondag open wil zijn. Gaatje in de verordening: zondagsrust geldt niet voor restaurants. Bestuur kan niet optreden maar dominee roept op er niet naartoe te gaan. Extreem of gematigd? Vrijheid van religie, vrijheid van meningsuiting?

Er komen toch klanten op zondag bij het Chinees restaurant. Op een dag worden alle ruiten ingegooid. Extreem of gematigd? Kwajongensstreken? Geen echte extremisten toch? Of toch wel? Hebben ouders ze ertoe aangezet of deden ze het uit zichzelf? Speelden de preken van de dominee een rol?

Chinees restaurant gaat moedig door totdat op een dag het restaurant in de brand wordt gestoken. De eigenaar en zijn familie konden op tijd wegkomen maar zien hun restaurant in vlammen opgaan. Gematigd of extreem? Extreem toch?

Urkers worden geinterviewd: ''Wij keuren de brandstichting ten diepste af, christenen, échte christenen doen zoiets niet, maar de restaurateur had beter moeten weten dan een restaurant op zondag open te houden op Urk...''. ''Dan vraag je erom''.
Extreem? Geinterviewde keurt toch af wat er gebeurde? Geen extremist toch?99,999% van de bevolking heeft de brand toch niet aangestoken?

Waar houdt gematigdheid op en waar begint extremisme?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

het gaat niet zozeer over Turkije en Marokko (hoewel Marokko ook met een fundamentalistische wind te maken heeft, maar daar speelt de Koning een modererende rol, zie de "nieuwe" familiewet daar); ik dacht meer aan landen zoals Algerije, Egypte, Palestina, Pakistan, Indonesië waar Moslimfundamentalisten een steeds grotere aanhang hebben.

Volgens mij gaat het over:
1. de politieke situatie: de Moslimpartijen spelen daar de rol van "oppositiepartijen" en kristalliseren rond zich alle politieke frustraties (b.v. ook inzake corruptie) van landen die bijna allemaal dictaturen zijn (wat ook het geval in Marokko trouwens)
2. de socio-economische situatie: zoals de Kerk bij ons spelen de Moslimliefdadigheidsorganisatie een zeer belangrijke maatschappelijke rol. Daartussen zitten uiteraard fundamentalistische bewegingen (een prachtvoorbeeld: Hamas)
3. de opvoeding: in de meest van die landen moet je geen al te kwaliteitsvolle scholen verwachten. Dus waar worden de kinderen gestuurd om toch maar "iets" te krijgen? De religieuze scholen...
4. het Anti-Amerikanisme dat rechtstreeks verbonden is aan het Palestijns-Israelisch conflict. Door de steun van de VS aan Israël (dat als een soort hypervijand gezien, terwijl culturele Jodenhaar structureel eigenlijk niet bestaat in Moslimlanden), krijgt het land uiteraard het wind totaal van voren. De meest regimes in die landen zijn ook niet echt vrienden van de VS. Door de invasie van Irak is er iets "nieuws" gebeurt: de VS zijn als Kruisvaarders voorgesteld (en die ezel van Bush heeft niet veel gedaan om dat tegen te spreken, uiteraard), dus als vijanden van de Islam... Die combinatie anti-Amerikanisme + Kruistocht is fataal...

Volgens mij is Iran als eerste land daarmee écht geconfronteerd geweest: het land is op zich eigenlijk niet echt fundamentalistisch maar vrij "Westers", ook door de geschiedenis van het land. Helaas hebben zij te maken gehad met een dictator, gesteund door de VS, totaal corrupt. En wie heeft de oppositie tegen hem samengebracht en de Shah omvergeworpen? Ik laat het u raden, een fundamentalistische Ayatollah... Het resultaat kennen wij.


Voila, in het kort (en in alle bescheidenheid), want ik denk dat men daar honderden boeken over kan schrijven.

EDIT: om eventjes terug te komen op wat Hertog zei: dat klopt. Wanneer die omstandigheden zich dan nog gaan plakken op samenlevingen die misschien oud zijn, maar ook totaal achterlijk t.o.v. onze eigen Westerse maatschappijen, dan krijg je zoiets als de Taliban...

Hier kan ik me grotendeels in vinden indien u het heeft over de voedingsbodem. De radicalisering, het islamisme is niet ontstaan uit die omstandigheden maar een beweging die zich bewust vanuit Arabie heeft willen verspreiden.
- In sommige landen is een kentering bezig, kon ik tot mijn grote genoegen deze zomer constateren. De bevolking van moslimlanden, die overigens zelf erg te lijden heeft gehad van het opkomend islamisme, begint zich effectief ertegen te verzetten. Met andere woorden: Men is het zat en laat zich niets meer zeggen door geimporteerde imams of zogenaamd vrome praatjes. Men is niet minder moslim maar wel zeer weerbaar geworden t.o.v. radicale invloeden.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Fundamentalistisch filo, niet extremistisch. Ik heb het overigens al verduidelijkt.
Niet doen of je met één of andere moslimbasher te maken hebt. Ik weet waar ik het over heb.

Als het de discussie duidelijker en makkelijker voor u maakt: In Nederland kennen wij al heel lang onze eigen fundamentalisten: de streng-gereformeerden (vertegenwoordigd door de SGP). Ik zal u een voorbeeldje geven:

Op Urk zijn op zondag alle winkels dicht, dat is een plaatselijke verordening gebaseerd op de zondagsrust: Wetgeving gebaseerd op christelijke normen. Extreem? Neh. Toch dienen ook niet-christenen zich eraan te houden. Een zekere mate van dwang is toch wel aanwezig. Toch extreem of toch maar gematigd?

Er komt een Chinees restaurant op Urk dat op zondag open wil zijn. Gaatje in de verordening: zondagsrust geldt niet voor restaurants. Bestuur kan niet optreden maar dominee roept op er niet naartoe te gaan. Extreem of gematigd? Vrijheid van religie, vrijheid van meningsuiting?

Er komen toch klanten op zondag bij het Chinees restaurant. Op een dag worden alle ruiten ingegooid. Extreem of gematigd? Kwajongensstreken? Geen echte extremisten toch? Of toch wel? Hebben ouders ze ertoe aangezet of deden ze het uit zichzelf? Speelden de preken van de dominee een rol?

Chinees restaurant gaat moedig door totdat op een dag het restaurant in de brand wordt gestoken. De eigenaar en zijn familie konden op tijd wegkomen maar zien hun restaurant in vlammen opgaan. Gematigd of extreem? Extreem toch?

Urkers worden geinterviewd: ''Wij keuren de brandstichting ten diepste af, christenen, échte christenen doen zoiets niet, maar de restaurateur had beter moeten weten dan een restaurant op zondag open te houden op Urk...''. ''Dan vraag je erom''.
Extreem? Geinterviewde keurt toch af wat er gebeurde? Geen extremist toch?99,999% van de bevolking heeft de brand toch niet aangestoken?

Waar houdt gematigdheid op en waar begint extremisme?

Leuke analogie, maar om ze compleet te maken wil ik er de volgende vragen nog aan toevoegen: moet je dan klagen wanneer christenen in pakweg Italië daar niet massaal voor op straat komen? Is dat dan een bewijs van het sluipende radicalisme binnen het christendom? Bovendien heb ik de moslims op dit forum toch nergens zien schrijven dat de gestenigden erom gevraagd hebben.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Fundamentalistisch filo, niet extremistisch. Ik heb het overigens al verduidelijkt.
Niet doen of je met één of andere moslimbasher te maken hebt. Ik weet waar ik het over heb.

Als het de discussie duidelijker en makkelijker voor u maakt: In Nederland kennen wij al heel lang onze eigen fundamentalisten: de streng-gereformeerden (vertegenwoordigd door de SGP). Ik zal u een voorbeeldje geven:

Op Urk zijn op zondag alle winkels dicht, dat is een plaatselijke verordening gebaseerd op de zondagsrust: Wetgeving gebaseerd op christelijke normen. Extreem? Neh. Toch dienen ook niet-christenen zich eraan te houden. Een zekere mate van dwang is toch wel aanwezig. Toch extreem of toch maar gematigd?

Er komt een Chinees restaurant op Urk dat op zondag open wil zijn. Gaatje in de verordening: zondagsrust geldt niet voor restaurants. Bestuur kan niet optreden maar dominee roept op er niet naartoe te gaan. Extreem of gematigd? Vrijheid van religie, vrijheid van meningsuiting?

Er komen toch klanten op zondag bij het Chinees restaurant. Op een dag worden alle ruiten ingegooid. Extreem of gematigd? Kwajongensstreken? Geen echte extremisten toch? Of toch wel? Hebben ouders ze ertoe aangezet of deden ze het uit zichzelf? Speelden de preken van de dominee een rol?

Chinees restaurant gaat moedig door totdat op een dag het restaurant in de brand wordt gestoken. De eigenaar en zijn familie konden op tijd wegkomen maar zien hun restaurant in vlammen opgaan. Gematigd of extreem? Extreem toch?

Urkers worden geinterviewd: ''Wij keuren de brandstichting ten diepste af, christenen, échte christenen doen zoiets niet, maar de restaurateur had beter moeten weten dan een restaurant op zondag open te houden op Urk...''. ''Dan vraag je erom''.
Extreem? Geinterviewde keurt toch af wat er gebeurde? Geen extremist toch?99,999% van de bevolking heeft de brand toch niet aangestoken?

Waar houdt gematigdheid op en waar begint extremisme?

En moet ik daarom de 'Ollanders wantrouwen?

[D'ARTOIS]

Toch wel een goeie van de hertog. Onze omgeving is dito met de bekende ster.
Waar de gewone man niets voor elkaar krijgt slaagt de SGP gerelateerde kerkganger moeiteloos.
Dus die analogie klopt wel. Urk is natuurlijk wel een extreem voorbeeld, maar er zijn meer van dat soort gemeentes. Een uitzondering is het niet.
Elsevier besteedde ruim aandacht aan evenbedoeld verschijnsel in hun magazine van afgelopen vrijdag.
De vergelijking tussen SGP en Islam is er een die volledig mank gaat in het nadeel van de moslims. Het feit dat Wilders onder een zware bewaking staat is daar wel een van de bewijzen van. De moslims in Nederland en elders staan hem serieus naar het leven. En verwacht van de zwijgende meerderheid Islamisten geen enkele beweging om deze idiioten tegen te houden.
Vandaar dat we de Islam als geheel als een vijandig ondemocratisch instituut moeten behandelen zoals we dat met de Romeinse kerk zouden doen mochten ze plannen maken de inquisitie weer in te stellen.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Leuke analogie, maar om ze compleet te maken wil ik er de volgende vragen nog aan toevoegen: moet je dan klagen wanneer christenen in pakweg Italië daar niet massaal voor op straat komen?

Neen. Heb ik ook niet gedaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Is dat dan een bewijs van het sluipende radicalisme binnen het christendom?

Ja. Ieder geloof, elk ideologie kent sluipend radicalisme. Dat is juist mijn punt. Als je je ergens mee bezighoudt zul je zelf moeten blijven nadenken en geen leiders of voorlieden klakkeloos volgen omdat zij menen de wijsheid in pacht te hebben.
Deze christenen, alle christenen, kwamen er in dit geval niet mee weg dat de daders ''geen echte christenen'' zijn en niets met het christendom te maken hebben. Dat zou te makkelijk zijn geweest en dat weten ze. Er schuilen gevaren in zogenaamde ''zekerheden''. Om maar weer een vergelijking te maken: Je zou kunnen zeggen dat ik me in zekere zin bezighoud met een vorm van nationalisme. Dan dien ik mijzelf te realiseren welke gevaren er in nationalisme schuilen - ik hoef u niet uit te leggen welke dat zijn - en voor mijzelf principiele grenzen stellen.

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Bovendien heb ik de moslims op dit forum toch nergens zien schrijven dat de gestenigden erom gevraagd hebben.

Wel: dat het geen moslims zijn, dat ze zich verschuilen achter de islam, dat het geen echte moslims zijn en: dat er ergere dingen zijn dan steniging zoals (na lang vragen) een zwart hart.

Vanzelfsprekend moet niet iedere moslim zich verantwoorden voor de daden van extremisten. Zij zijn niet de daders en hebben er evenmin mee te maken als u of ik. Maar ik zou wel blij zijn als ik er één zou zien erkennen dat er gevaren schuilen in het blindelings belijden van (hun) geloof.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

En moet ik daarom de 'Ollanders wantrouwen?

Neen, u moet mensen wantrouwen die andere mensen hun levenswijze willen opdringen, met of zonder geweld. Met geweld is erger maar met minder geweld hoeft niet minder ingrijpend te zijn.

U mag van mij best geloven dat homoseksualiteit slecht is, dat vrouwen geen bestuursfunctie mogen hebben, dat zondagsrust heilig is, dat ongelovigen in de hel komen, dat een varken een onrein dier is wat niet gegeten mag worden, zolang u al die leefregels slechts op uzelf toepast en het geen consequenties heeft voor anderen. Zolang mensen de keus hebben zich er niet aan te houden of de geloofsgemeenschap te verlaten is er niets aan de hand.

Als u mij wilt dwingen aan uw regels te houden vind ik het al verwerpelijker, zeker als u de macht heeft wetten zo in te richten dát ik me aan uw leefregels moet houden.

Als u me ook nog met geweld wilt dwingen me aan die regels te houden of zware straffen zet op het overtreden van die regels bent u een extremist die bestreden moet worden.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Hier kan ik me grotendeels in vinden indien u het heeft over de voedingsbodem. De radicalisering, het islamisme is niet ontstaan uit die omstandigheden maar een beweging die zich bewust vanuit Arabie heeft willen verspreiden.

De Islam maakt uiteraard deel van de voedingsbodem, gezien het fenomeen zich voordoet in de Moslimlanden. Zouden die landen Christelijk zijn, de radicalisering zou andere vormen aannemen, die waarschijnlijk even erg zouden zijn...

- In sommige landen is een kentering bezig, kon ik tot mijn grote genoegen deze zomer constateren. De bevolking van moslimlanden, die overigens zelf erg te lijden heeft gehad van het opkomend islamisme, begint zich effectief ertegen te verzetten. Met andere woorden: Men is het zat en laat zich niets meer zeggen door geimporteerde imams of zogenaamd vrome praatjes. Men is niet minder moslim maar wel zeer weerbaar geworden t.o.v. radicale invloeden.

Het zou goed kunnen zijn dat het land waar alles begon, ook land is waar het begint te stoppen, zijnde Iran ...

EDIT: maar bon, voor Afghanistan heb ik toch serieus mijn twijfels...

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Zelfs op een anoniem internetforum spreken zogenaamde 'gematigde' moslims zich niet echt overtuigend uit tegen steniging eh. Integendeel, VB'er zijn, of Geert Wilders heten, d�*t is veeeeel erger dan steniging. Lijkt me moeilijk te geloven dat onze huismoslima hier bedreigd wordt door de afghaanse taliban?!

Overigens kunnen de moslims hier ook gerust beginnen met te protesteren tegen moslimextremisme hier. Door bijv. hun afkeuring te laten blijken voor de uitspraken van Nordine Taouil. Maar dat gebeurt natuurlijk niet want er is bijzonder weinig afkeuring.

Na de aanslagen op 11 september was er wereldwijd ook niets te horen uit de moslimhoek. Hier en daar een overwinningskreet, maar daar bleef het dan ook bij. En dan verbaast zijn dat de rest van de wereld moslims begint te wantrouwen.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

"Als". Ik had nooit zelfs maar een begin van een probleem met een moslim. Niet hier en niet elders.

Als ik met mijn marokkaanse vrouw en schoonmoeder door Borgerhout loop wordt ik ook nooit lastig gevallen..

Ik vermijd allochtone getto's, ik ben geen expliciete Homo, noch een testosteron puber, noch een sensueel meisje,noch een Jood en ik draag ook geen handtassen...de kans dat ik lastig gevallen wordt is dan ook verwaarloosbaar..

Mijn hoogbejaarde ouders hebben minder geluk, daar moest de wijkagent ingrijpen om pesterijen van enkele Turkse gastjes uit de nabijgelegen wijk te doen stoppen..

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

De Islam maakt uiteraard deel van de voedingsbodem, gezien het fenomeen zich voordoet in de Moslimlanden. Zouden die landen Christelijk zijn, de radicalisering zou andere vormen aannemen, die waarschijnlijk even erg zouden zijn...



Het zou goed kunnen zijn dat het land waar alles begon, ook land is waar het begint te stoppen, zijnde Iran ...

EDIT: maar bon, voor Afghanistan heb ik toch serieus mijn twijfels...

Ik ook hoor. Ik had het over Indonesië. Nu is dat land sinds 12 jaar een - voorzichtige - democratie dus de voedingsbodem slinkt langzamerhand, misschien dat dat meetelt.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Hier kan ik me grotendeels in vinden indien u het heeft over de voedingsbodem. De radicalisering, het islamisme is niet ontstaan uit die omstandigheden maar een beweging die zich bewust vanuit Arabie heeft willen verspreiden.
- In sommige landen is een kentering bezig, kon ik tot mijn grote genoegen deze zomer constateren. De bevolking van moslimlanden, die overigens zelf erg te lijden heeft gehad van het opkomend islamisme, begint zich effectief ertegen te verzetten. Met andere woorden: Men is het zat en laat zich niets meer zeggen door geimporteerde imams of zogenaamd vrome praatjes. Men is niet minder moslim maar wel zeer weerbaar geworden t.o.v. radicale invloeden.

²
Religieuze staatsindoctrinatie + onderdrukking van vrije meningsuiting/pers/informatie + monisme + ongeletterdheid + armoede = zaaigrond voor radicalisme

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Als ik met mijn marokkaanse vrouw en schoonmoeder door Borgerhout loop wordt ik ook nooit lastig gevallen..

Ik vermijd allochtone getto's, ik ben geen expliciete Homo, noch een testosteron puber, noch een sensueel meisje,noch een Jood en ik draag ook geen handtassen...de kans dat ik lastig gevallen wordt is dan ook verwaarloosbaar..

Mijn hoogbejaarde ouders hebben minder geluk, daar moest de wijkagent ingrijpen om pesterijen van enkele Turkse gastjes uit de nabijgelegen wijk te doen stoppen..

ik heb dus geen marokkaanse vrouw en schoonmoeder nodig om niet "lastig gevallen" te worden.

Ik ben zelf wel nooit agressief, nog in woorden, noch in daden. Dat is misschien de uitleg.

Idem voor mijn vrouw, zoon en schoondochter, vrienden en kennissen

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

ik heb dus geen marokkaanse vrouw en schoonmoeder nodig om niet "lastig gevallen" te worden.

Ik ben zelf wel nooit agressief, nog in woorden, noch in daden. Dat is misschien de uitleg

Ik vermijd allochtone getto's, ik ben geen expliciete Homo, noch een testosteron puber, noch een sensueel meisje,noch een Jood en ik draag ook geen handtassen

Ik, nog mijn vrouw, hebben ooit last gehad van kanker..kanker bestaat dus niet of is tenminste zwaar overroepen...

Mijn hoogbejaarde ouders zullen het wel uitgelokt hebben met hun 'agressieve' houding..

Ge ziet dus niet blijkbaar niet in dat uw 'ik niet niemand niet' argumentatie onnozel is..

Zelfs ik durf te stellen dat deze incidenten meer te maken hebben met een soort marginaliteit dan een geloof...helaas kunnen fundamentalisten niets nuanceren..

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

. Maar ik zou wel blij zijn als ik er één zou zien erkennen dat er gevaren schuilen in het blindelings belijden van (hun) geloof.

Blindelings belijden is nu éénmaal zelfkritiek of invraagstelling afwijzen of overbodig vinden

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Bovendien heb ik de moslims op dit forum toch nergens zien schrijven dat de gestenigden erom gevraagd hebben.

Gelukkig niet. Wil niet zeggen natuurlijk dat ze het niet gedacht hebben.

Goedpraten, minimaliseren, extremisme,... begint bij het gebruik van het woord "maar" na een afkeuring.

"verkrachting is altijd fout, maar als je er zo bijloopt heb je er wel om gevraagd"

"steniging is erg, maar er zijn ergere dingen"

enzovoort.
Af en toe lees je nog iets zinnigs na die "maar". Of is een "maar" gerechtvaardigd.
Meestal gaan m'n haren er van rechtstaan.

[Ephialtes]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

ik heb dus geen marokkaanse vrouw en schoonmoeder nodig om niet "lastig gevallen" te worden.

Ik ben zelf wel nooit agressief, nog in woorden, noch in daden. Dat is misschien de uitleg.

Idem voor mijn vrouw, zoon en schoondochter, vrienden en kennissen

Dus mensen die aangerand worden in bijvoorbeeld Molenbeek of Anderlecht, hebben dit te danken aan hun eigen gedrag? Is dat de boodschap van uw comment, filo?