Mulit kulti is mislukt

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Op Belgische bodem? Want daar gaat het uiteindelijk over.
Zijn Indiërs hier nog op hun plaats. Net zoals we met chinezen etc geen problemen hebben. Die mensen vestigen hier en eisen niets. Die doen gewoon en zoeken een manier om hun cultuur te behouden losgerukt van de maatschappij

Hoezo, "Op Belgische bodem? "?
Wie kwam er af met al die vreemde bodems?

Molims zijn het probleem. Hoe veralgemenend je dit ook wil opnemen.
Van alle culturen dat hier huizen, willen wij er maar één veranderd zien.
Hoe komt dit?


Wanneer de moslims stoppen met mij in die positie te duwen.

Ken jij eigenlijk één moslim persoonlijk? Of ken je ze alleen van de media?

En onze vrouwen afgeslagen en onderdrukt? NEeje hou het dan maar daar!
En hou het ook daar!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 't Gaat tegen al onze geëvolueerde waarden in. Kom toch van je wolk Arti!

Wat vertel je nu? Alle moslims slaan hun vrouw? Dat geloof je toch zelf niet.

Verlicht mij! Wat op die pagina moet mij iets aantonen?

Jij schreef dat die wiki-pagina niet voldoet. Vertel me nu waarom.

Niet zoals de islam neen.

Ben jij katholiek opgevoed? Dan heb je toch niet goed geluisterd in de godsdienstles en naar de preek.

De laatste misschien. Zeker niet zijn eerste posting waarmee hij hier toekwam in de discussie waaraan ik deelnam.

Dan moet je eens wat oudere postings lezen.
Bijvoorbeeldin de draad over waarom het westen zo beschaafd(er) is.

Waar blijft de stem van die moslims?

Hoe bedoel je?

Jezus was geen rover he.

Kan je misschien eerst eens aangeven of je hiermee akkoord gaat
Als ik het goed voor heb moeten ze naar zijn voorbeeld leven. Dat wil niet zeggen dat ze evenveel vrouwen moeten hebben en zo.
Het is de geest die telt. Net zoals van christenen verwacht wordt dat ze leven naar het voorbeeld van Christus.

Daar staat: Als een kind het zelf wil moeten ze ouderlijke toestemming krijgen.
Bij de islam is het anders: Als de ouders het willen, heeft dat kind weinig te zeggen.
Nu is dit niet bij alle islamitische families, maar het gebeurt.
Bij dat voorbeeld dat u gaf is het wel iet anders he. Daar moeten de kinderen naar toestemming vragen bij de ouders en niet andersom!
Kom van je wolk

Deze reactie vind ik nu toch straf.

Verenigde Staten

Het kinderhuwelijk is officieel geldig in de Verenigde Staten. Wetten omtrent dit verschijnsel verschillen per staat. Wel is het zo dat kinderen van onder de 16 zowel ouderlijke toestemming als toestemming van de rechter moeten hebben alvorens te kunnen trouwen.[2]

De Fundamentalist Church of Jesus Christ of Latter Day Saints hanteert kinderhuwelijk middels “spirituele” huwelijken. Dit gebeurt doorgaans zodra een meisje oud genoeg is om kinderen te kunnen krijgen.

Het is en blijft een kindhuwelijk. Hier gemeenzaam "pedofilie" en "kinderverkrachting" genoemd. En het is er legaal!
Ik begrijp ook niet waarom jij er van uitgaat dat er hier sprake is van "Als een kind het zelf wil " terwijl je er van uitgaat dat het elders steevast niet het kind is die dit zelf wil.

Ofwel vind je dat kindhuwelijken niet kunnen, en dan vind je dit altijd en overal.
Ofwel vind je dat dit wel kan (onder voorwaarden) en dan geldt dit ook altijd en overal.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ik weet niet hoe sterk de aanwijzingen voor die verschillende interpretaties zijn. Ik beschik niet over de kennis om dat zelf uit te maken, en eigenlijk interesseert het me ook niet.

U weet het niet en u wil het niet weten. Dat mag, daar niet van...

Maar laat dan ook dat oordelen achterwege.

Wil je?

Paulus.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Het wordt hoog tijd dat ze u hier afgooien.

En ja hoor, de doorsnee moslima aan het woord. Het zint me niet dus gooi die tegenspreker eruit.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ik weet niet hoe sterk de aanwijzingen voor die verschillende interpretaties zijn. Ik beschik niet over de kennis om dat zelf uit te maken, en eigenlijk interesseert het me ook niet.

Ik geloof in uw goede bedoelingen hoor. Ik geloof echter niet in de goede bedoelingen van enkele andere gesprekspartners, maar dat zal je ook al wel begrepen hebben.

Als jij tot Al Baqara hebt gelezen, dan sta je ongetwijfeld verder dan ik. Mijn bladzijdenteller staat nog steeds op nul. Je zegt dat die teksten u voorkwamen als erg vijandig ten aanzien van niet-moslims. Ik kan me daar niet over uitspreken. Maar ik wil toch opmerken dat het grote merendeel van de moslims ondanks hun studie van Koran en ahadith niet vijandig staat tegenover niet-moslims. En dat is voor mij het enige wat telt.

De teksten van Wilders, circe of Bush jr. zijn ook bijzonder haatdragend. Maar daar zie ik dat hun volgelingen die teksten niet nuanceren en elke logische of feitelijke kritiek erop gewoon negeren. Dat heeft wellicht te maken met de populistische toon van het discours en het gebrek aan intelligentie van kanonnenvlees als Alice. Ik vermoed dat je die toon niet tegenkomt in de Koranitische geschriften, of dat die gecompenseerd wordt door bepaalde teksten. Als moslims zich ondanks dat boek niet vijandig opstellen tegenover mij, en racisten, zionisten, imperialisten en ander gespuis ontketenen voortdurend oorlogen, organiseren bezettingen en gaan op de koffie bij soortgelijk terroristisch gespuis, dan is het niet moeilijk om een kant te kiezen.

slaapwel,

Andy

Dat het voor u voldoende is dat ze u met rust laten, is uw keuze.
Maar onthoud U er aan dat dat niet lang voor iedereen zo is.

Probleemjongeren maken het in bepaalde wijken enorm bont. Er zijn moskeeën geweest waarvan geweten is dat men jihad predikten; doch subisidies ontvingen.
Ik vind gewoon dat na alles de moslims eens op de achtergrond mogen gaan, tezamen met hun cultuur. Het is niet van deze tijden.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door grimbergen

Hela gast ! Mijn ouders zijn nog katholiek maar die aanbidden geen halve gare pedofiele priester ! Die bidden tot jezus en maria. Geen van beide heeft ooit opgeroepen tot pedofilie of geweld. De mohammed en zijnen koran die kan er wat van.

Makker WTF ga wat bij leren .... voor je zulk een ignorante stellingen schrijft .

Je zou beter wat in je teksten snoeien en uw katholieke kindervrienden en ignorante hypocriete volgelingen ook eens aan de tand voelen , uw haat tegen de islam is alleen maar een excuus voor uw racistische houding .

Men zegt dat de Islaam vrouwonvriendelijk is. Als je de Islaam kent, weet je dat de vrouwonvriendelijke aspecten iets cultureels zijn en niets met de Islaam te maken hebben. Dit blijkt o.a. uit de volgende overleveringen. De boodschapper van Allah (Allah's vrede en zegeningen zijn met hem) heeft gezegd: “Behandel vrouwen vriendelijk, want vrouwen zijn uit een rib geschapen en het meest gebogen gedeelte is het bovenstuk. Als je probeert haar recht te maken breek je het en als je het zo laat blijft die gebogen. Behandel vrouwen dus vriendelijk.” (Boekhaarie & Moeslim) En de boodschapper van Allah (Allah's vrede en zegeningen zijn met hem) zei: “De beste gelovigen in het geloof zijn degenen met het beste karakter; en de beste van hen zijn degenen die zich het beste gedragen tegenover hun vrouwen.” (Tirmidhi) De Islaam geeft man en vrouw weliswaar niet dezelfde, maar wel gelijke rechten en plichten. Wat zegt de Bijbel eigenlijk over vrouwen?

Leviticus 12:1-5: “…Wanneer een vrouw moeder wordt en een kind van het mannelijk geslacht baart, dan zal zij zeven dagen onrein zijn; als in de tijd van haar maandelijkse afzondering zal zij onrein zijn… …Drieëndertig dagen zal zij blijven in het reinigingsbloed…”

“…Indien zij echter een kind van het vrouwelijke geslacht baart, zal zij twee weken onrein zijn zoals in haar maandelijkse afzondering; zesenzestig dagen zal zij blijven in het reinigingsbloed…”

We lezen hier dat de geboorte van een meisje iets negatiefs is, want de onreinheid is dubbel dan bij de geboorte van een jongetje. En kijk nu eens naar het verschil met de Islaam, waar de status van dochters wordt verheven. De profeet (Allah's vrede en zegeningen zijn met hem) heeft namelijk gezegd: “Eenieder die twee meisjes grootbrengt tot zij de volwassenheid bereiken – diegene en ik zullen (samen) komen op de Dag der Opstanding – en hij strengelde zijn vingers inéén (in het Paradijs).” (Overgeleverd door Moeslim)

1 Korintiërs 14:33-36: “…Zoals in alle gemeenten der heiligen moeten de vrouwen in de gemeenten zwijgen; want het is haar niet vergund te spreken… en …want het staat lelijk voor een vrouw te spreken in de gemeente…”

1 Korintiërs 11:9-10: “…De man is immers niet geschapen om de vrouw, maar de vrouw om de man…”

Efeziërs 5:22-24 + 33: “…Vrouwen, weest aan uw man onderdanig als aan de Here, want de man is het hoofd van zijn vrouw… …Welnu, gelijk de gemeente onderdanig is aan Christus, zo ook de vrouw aan haar man, in alles…”

Leviticus 15:19-24: “…Wanneer een vrouw vloeit - namelijk de bloedvloeiing van haar lichaam (ongesteldheid) heeft – dan zal zij zeven dagen in haar maandelijkse onreinheid blijven, en ieder die haar aanraakt, zal onrein zijn tot de avond. Alles waarop zij in haar maandelijkse onreinheid ligt, zal onrein zijn, en alles waarop zij zit, zal onrein zijn. Ieder die haar bed aanraakt, zal zijn klederen wassen, zich in water baden en onrein zijn tot de avond. Indien hij iets aanraakt, dat zich op het bed of op het voorwerp waarop zij gezeten heeft, bevindt, dan zal hij onrein zijn tot de avond. Indien een man bij haar ligt, dan zal haar maandelijkse onreinheid op hem komen, en zeven dagen zal hij onrein zijn, en elk bed waarop hij ligt zal onrein zijn…”

Stop de vrouw in een isoleercel zou ik zeggen. O nee, want dan wordt die ook onrein. De lucht die zij uitademt, is die ook onrein? Het eten wat zij maakt, haar kinderen, de grond waarover zij loopt… In de Islaam is de vrouw ook onrein als zij ongesteld is, en is geslachtsgemeenschap met haar niet toegestaan en mag zij niet bidden etc., maar dat alles wat zij aanraakt onrein wordt gaat wel heel erg ver.

1 Timoteüs 2:11-12: “…Een vrouw moet zich rustig, in alle onderdanigheid, laten onderrichten, maar ik sta niet toe, dat een vrouw onderricht geeft of gezag over de man heeft; zij moet zich rustig houden…”

Prediker 7:26: “…En ik ontdekte iets, bitterder dan de dood: de vrouw, die een valstrik is en wier hart een net is, wier handen boeien zijn…”

Als dit niet vrouwonvriendelijk is!? Er staan vele vrouwonvriendelijke teksten in de Bijbel en we hebben hier niet genoeg plaats om ze allemaal te noemen. Maar we willen nog wel een tekst aanhalen die er voor gezorgd heeft dat de vrouwen de schuld kregen van alle zonden. Het gaat om de volgende tekst:

Genesis 3:11-12: “…Hebt gij van de boom gegeten, waarvan Ik u verboden had te eten? Toen zeide de mens: De vrouw die Gij aan mijn zijde gesteld hebt, die heeft mij van de boom gegeven en toen heb ik gegeten…”

Deze tekst had een zeer negatieve impact op vrouwen. Men geloofde dat alle vrouwen de schuld en bedrog hadden geërfd van hun moeder, de Bijbelse Eva. Daardoor waren zij allemaal onbetrouwbaar, moraal minderwaardig en slecht. Dit had zeer negatieve gevolgen voor de positie van de vrouw. Menstruatie, zwangerschap en kinderen baren werden beschouwd als de rechtvaardige bestraffing voor de eeuwige schuld van het vervloekte vrouwelijke geslacht. Hier kan een boek over geschreven worden.

We willen dit hoofdstukje afsluiten met het volgende; in “het boek Jezus Sirach” komen we het volgende tegen: Sirach 25:13, 19, 24: “…Alle kwaadaardigheid desnoods, maar geen kwaadaardigheid van een vrouw!... …Alle kwaad valt in het niet bij het kwaad van een vrouw... …Bij een vrouw (Eva) is de zonde begonnen, door haar moeten wij allen sterven…”

[Ninelle]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

En ja hoor, de doorsnee moslima aan het woord. Het zint me niet dus gooi die tegenspreker eruit.

Ook de media hebben zich al pro-actief aangepast aan de toekomstige overheersers.

Karin Heremans in een interview: "Meisjes stonden onder druk. Eén strekking van de islam legde een niet te tolereren bekeringsdrift aan de dag." Maar het beste bewijs dat ze gelijk had, dat mocht blijkbaar liefst niet publiek gemaakt worden: het moment waarop die radicale islam binnen de schoolpoorten duidelijk maakt waar het hen om gaat. Niet om de hoofddoek, maar om verovering door de islam: ‘De islam is aan expansie toe. Men is bang van ons. Dit is de wil van Allah.' Een moment dat duidelijk aantoont dat het de verdedigers van 'altijd en overal een hoofddoek mogen dragen' om veel meer te doen is dan de hoofddoek. Over dat moment worden liever geen beelden getoond. Dat mocht niet. Er werd zelfs om gesmeekt om die beelden toch maar niet uit te zenden.

Kan men zoiets 'verantwoordelijkheidszin' noemen? Waarom mocht Vlaanderen niet op z'n kop staan? Omdat de gevolgen van het moslimpamperen te duidelijk zouden zijn? Omdat 'de pers' schrik heeft van die radicale moslims? Vorig jaar deze tijd waren we dus al tot de rang van dhimmi's gereduceerd, of we dat nu zelf al of niet wilden. Dankzij de 'verantwoordelijkheidszin' van de pers.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Van de dochter van de vlaamse graaf Gwijde van Dampierre weten we het wel:

In die tijd ging dat zo waarschijnlijk, gruwelijk en schandalig vind ik dat, al goed dat WIJ dat HIER allemaal afgeschaft hebben. Het zou over heel de wereld ook wel eens mogen afgeschaft worden.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Makker WTF ga wat bij leren .... voor je zulk een ignorante stellingen schrijft .

Je zou beter wat ik je teksten snoeien en uw katholieke kindervrienden en ignorante hypocriete volgelingen ook eens aan de tand voelen , uw haat tegen de islam is alleen maar een excuus voor uw racistische houding .

Het punt is, dat wij akkoord zijn dat er in de Bijbel evenwel teksten staan die niet bepaald vrouwvriendelijk zijn, ...

... maar jij en niet wij, dat als een excuus gebruiken om de discriminatie van de vrouw binnen de islam, goed te praten.

Waarom veroordeel je ze niet beiden?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ninelle

Ook de media hebben zich al pro-actief aangepast aan de toekomstige overheersers.

Karin Heremans in een interview: "Meisjes stonden onder druk. Eén strekking van de islam legde een niet te tolereren bekeringsdrift aan de dag." Maar het beste bewijs dat ze gelijk had, dat mocht blijkbaar liefst niet publiek gemaakt worden: het moment waarop die radicale islam binnen de schoolpoorten duidelijk maakt waar het hen om gaat. Niet om de hoofddoek, maar om verovering door de islam: ‘De islam is aan expansie toe. Men is bang van ons. Dit is de wil van Allah.' Een moment dat duidelijk aantoont dat het de verdedigers van 'altijd en overal een hoofddoek mogen dragen' om veel meer te doen is dan de hoofddoek. Over dat moment worden liever geen beelden getoond. Dat mocht niet. Er werd zelfs om gesmeekt om die beelden toch maar niet uit te zenden.

Kan men zoiets 'verantwoordelijkheidszin' noemen? Waarom mocht Vlaanderen niet op z'n kop staan? Omdat de gevolgen van het moslimpamperen te duidelijk zouden zijn? Omdat 'de pers' schrik heeft van die radicale moslims? Vorig jaar deze tijd waren we dus al tot de rang van dhimmi's gereduceerd, of we dat nu zelf al of niet wilden. Dankzij de 'verantwoordelijkheidszin' van de pers.

En het ergste van al is, dat men deze waarheid, niet uit de mond van één of andere VB-er, maar uit de mond van de moslims zelf, niet wil geloven als zijnde de visie van de islam.

Men schiet liever op de boodschapper en legt daar de oorzaak van het moslimgeweld.

Of: Hoe blind kan men zijn?

Paulus.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ken jij eigenlijk één moslim persoonlijk? Of ken je ze alleen van de media?

Zoals ik al aangaf ben ik naar school gegaan waar redelijk veel moslims zaten.
Die scholen worden nu bedreigd dat eigen volk in de minderheid komt.
God bespaar mijn dochter die ellende hier...

Wat vertel je nu? Alle moslims slaan hun vrouw? Dat geloof je toch zelf niet.

Dat maak jij ervan he. Maar volgens de Sharia zijn er al wel tamelijk veel vrouwen geëxecuteerd. In deze tijden ook nog. Jammer!

Jij schreef dat die wiki-pagina niet voldoet. Vertel me nu waarom.

Ik vind er niets in terug dat relevant is tot de discussie.

Ben jij katholiek opgevoed? Dan heb je toch niet goed geluisterd in de godsdienstles en naar de preek.

Again, de katholieke leer zorgt er niet voor dat wij moslima's hun hoofddoek gaan afrukken. Wij hebben het nieuwe testament, de verlossing van die dogma's. Moslims schieten daarin tekort, mohammed duwt ze terug naar af.

En dan moet jij weten dat ik eens bij godsdienst en levensovertuigingen een draadje had geopend. Met citaten uit de Koran waarin ik woordje uitleg vroeg. Antwoorden zijn me nog onbekend. Maar geen zorgen... ik zal nog wel eens een draadje openen waarin ik hoop meer response te krijgen.

Maar wat blijkt in deze discussie? Als ik weer naar uitleg vraag, schijnt men snel de schijnwerpers elders op.

Die biblio van Geert Wilders gezien en de reacties daarop? Blijkt dat bij diepere studies Geert Wilders niet overdreef. Bekijkt U ook eens hoe in bepaalde regio's (lol) moslims van kinds af in gevechtkampen gezet worden en gebrainwashed tgo het westen. Dat getuigt toch de barbaarsheid.

Hoe bedoel je?

Waar blijven de reacties op de haatzaaiende teksten uit de koran.

Kan je misschien eerst eens aangeven of je hiermee akkoord gaat
Als ik het goed voor heb moeten ze naar zijn voorbeeld leven. Dat wil niet zeggen dat ze evenveel vrouwen moeten hebben en zo.
Het is de geest die telt. Net zoals van christenen verwacht wordt dat ze leven naar het voorbeeld van Christus.

Dan nog! Hoe kan je iemand serieus nemen die al treed tot een klein kind?
Laat het U ook opmerken dat er enorm veel incest is binnenin de islamitische gemeenschap wereldwijd. Zelfs hier zijn er neven met achternichten getrouwd.

Deze reactie vind ik nu toch straf.

Verenigde Staten

Het kinderhuwelijk is officieel geldig in de Verenigde Staten. Wetten omtrent dit verschijnsel verschillen per staat. Wel is het zo dat kinderen van onder de 16 zowel ouderlijke toestemming als toestemming van de rechter moeten hebben alvorens te kunnen trouwen.[2]

De Fundamentalist Church of Jesus Christ of Latter Day Saints hanteert kinderhuwelijk middels “spirituele” huwelijken. Dit gebeurt doorgaans zodra een meisje oud genoeg is om kinderen te kunnen krijgen.

Het is en blijft een kindhuwelijk. Hier gemeenzaam "pedofilie" en "kinderverkrachting" genoemd. En het is er legaal!
Ik begrijp ook niet waarom jij er van uitgaat dat er hier sprake is van "Als een kind het zelf wil " terwijl je er van uitgaat dat het elders steevast niet het kind is die dit zelf wil.

Daar staat dat de kinderen toelating moeten vragen aan de ouders. Niet andersom.
Dan nog vind ik dat een kind van 16 niet hoort te trouwen, maar

Ofwel vind je dat kindhuwelijken niet kunnen, en dan vind je dit altijd en overal.
Ofwel vind je dat dit wel kan (onder voorwaarden) en dan geldt dit ook altijd en overal.

Ik heb niet gezegd dat ik dat goedkeur. Maar u moet eens dieper in de essentie treden. Dat is geen ongewild huwelijk aldaar. Maar laat het u een deugd zijn dat ik ook dat afkeur. Zelfs 18 is nog te jong om te trouwen in een Westerse samenleving waarin zoveel mogelijkheden zijn tot doorgroeien via een goede opleiding.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het punt is, dat wij akkoord zijn dat er in de Bijbel evenwel teksten staan die niet bepaald vrouwvriendelijk zijn, ...

... maar jij en niet wij, dat als een excuus gebruiken om de discriminatie van de vrouw binnen de islam, goed te praten.

Waarom veroordeel je ze niet beiden?

Paulus.

Doe ik ook gast ... alleen blijven jullie lezen wat je wilt lezen en negeren systematisch alles wat niet in jullie kraam past . Jullie springen op een een krantenknipsel zoals een bende aasgieren om zo een heel volk te gaan veroordelen , gebruiken religie om hen te veroordelen terwij de religie "van jullie zelf hetzelfde is " , en dan mij verwijten geven ???... Ik heb hier al meermaals aangegeven dat ik dat verafschuw .

Jullie schrijfsels hebben hun kracht verloren , het is een plaat die blijft hangen ... zijn alle pijlen verschoten of heb je iets nieuws gevonden om uw racisme en uw haat te rechtvaardigen ? Nog wat meer veralgemenen mss , welke zieke geest ga je daar nu weer voor gebruiken ? Zolang het Leonard maar niet is zeker .... want die krijgt VB steun

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Doe ik ook gast ... alleen blijven jullie lezen wat je wilt lezen en negeren systematisch alles wat niet in jullie kraam past . Jullie springen op een een krantenknipsel zoals een bende aasgieren om zo een heel volk te gaan veroordelen , gebruiken religie om hen te veroordelen terwij de religie "van jullie zelf hetzelfde is " , en dan mij verwijten geven ???... Ik heb hier al meermaals aangegeven dat ik dat verafschuw .

Het is niet hetzelfde.

Voor christenen is er een strikte scheiding van kerk en staat in ons land. De democatische wetgeving is gezaghebbender, dan de kerkelijke wetgeving.

Voor moslims is dat niet zo. En dat is een niet onbelangrijk verschil.

Jullie schrijfsels hebben hun kracht verloren , het is een plaat die blijft hangen ... zijn alle pijlen verschoten of heb je iets nieuws gevonden om uw racisme en uw haat te rechtvaardigen ? Nog wat meer veralgemenen mss , welke zieke geest ga je daar nu weer voor gebruiken ? Zolang het Leonard maar niet is zeker .... want die krijgt VB steun

Heeft het niet meer zin om de feiten grondig te analyseren ipv elkaar verwijten naar het hoofd te slingeren, om bepaalde zaken toch maar niet te moeten zien?

Paulus.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is niet hetzelfde.

Voor christenen is er een strikte scheiding van kerk en staat in ons land. De democatische wetgeving is gezaghebbender, dan de kerkelijke wetgeving.

Voor moslims is dat niet zo. En dat is een niet onbelangrijk verschil.



Heeft het niet meer zin om de feiten grondig te analyseren ipv elkaar verwijten naar het hoofd te slingeren, om bepaalde zaken toch maar niet te moeten zien?

Paulus.

Wie wil welke zaken niet zien ???... Denk je dat ze in landen als iran en Saoudi als hersenlozen rondlopen en alles zomaar slikken ...?., er geen protest is tegen de walgelijke dingen die daar gebeuren ? Jullie schilderen het af als een eenheidsdenken en gebruiken het om je racisme en haat te rechtvaardigen .

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Wie wil welke zaken niet zien ???... Denk je dat ze in landen als iran en Saoudi als hersenlozen rondlopen en alles zomaar slikken ...?., er geen protest is tegen de walgelijke dingen die daar gebeuren ? Jullie schilderen het af als een eenheidsdenken en gebruiken het om je racisme en haat te rechtvaardigen .

Neen wij gebruiken dat om aan te tonen dat het geloof wel eens de oorzaak kan zijn.

[Wisord]

Het is trouwens wel hetzelfde ... kijk naar Afrika waar de kerk in veel landen de wet voorschrijft en homohaat incl. straffen heeft ingevoert. Maar weeral past dat niet in uw kraam .

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Neen wij gebruiken dat om aan te tonen dat het geloof wel eens de oorzaak kan zijn.

Veralgemenen is de orrzaak je moet een mens bekijken als individu .

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Zoals ik al aangaf ben ik naar school gegaan waar redelijk veel moslims zaten.

En? Voldoen al die moslims aan de veralgemeningen die jij hier schetst?

Dat maak jij ervan he. Maar volgens de Sharia zijn er al wel tamelijk veel vrouwen geëxecuteerd. In deze tijden ook nog. Jammer!

Vertel dan een beetje nauwkeuriger wat je bedoelde met
"En onze vrouwen afgeslagen en onderdrukt? NEeje hou het dan maar daar!
En hou het ook daar!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 't Gaat tegen al onze geëvolueerde waarden in."
De moslims zijn het zelf nog niet eens wat er in de sharia moet staan.

Ik vind er niets in terug dat relevant is tot de discussie.

We waren toch aan het discussiëren over kindhuwelijken, en die pagina gaat daarover.
Dat is toch wel relevant.

Again, de katholieke leer zorgt er niet voor dat wij moslima's hun hoofddoek gaan afrukken. Wij hebben het nieuwe testament, de verlossing van die dogma's. Moslims schieten daarin tekort, mohammed duwt ze terug naar af.

Eén ding met ne keer a.u.b.
Het ging hierover "Islam is niet gebonden aan tijd. Ze roept op een geloof van alle tijden te zijn. "
Dat doet toch ieder geloof.

En dan moet jij weten dat ik eens bij godsdienst en levensovertuigingen een draadje had geopend. Met citaten uit de Koran waarin ik woordje uitleg vroeg. Antwoorden zijn me nog onbekend. Maar geen zorgen... ik zal nog wel eens een draadje openen waarin ik hoop meer response te krijgen.

Waarom zou ik dat moeten weten; ik ga je de Koran niet uitleggen.

Maar wat blijkt in deze discussie? Als ik weer naar uitleg vraag, schijnt men snel de schijnwerpers elders op.

Jij wil alleen de uitleg lezen, die je ideeën bevestigen.

Die biblio van Geert Wilders gezien en de reacties daarop? Blijkt dat bij diepere studies Geert Wilders niet overdreef. Bekijkt U ook eens hoe in bepaalde regio's (lol) moslims van kinds af in gevechtkampen gezet worden en gebrainwashed tgo het westen. Dat getuigt toch de barbaarsheid.

Maar Geert Wilders moet niet doen alsof iedere moslim van kinds af aan in gevechtskampen gezet wordt.
Met de meerderheid van de moslims en andere allochtonen zijn er geen problemen. Die houden zich braaf aan de wetten, bouwen hun leven hier op, draaien netjes mee in de maatschappij.

Waar blijven de reacties op de haatzaaiende teksten uit de koran.

Kijk hoe het merendeel van de moslims hier leeft. Leven die allemaal letterlijk volgens die haatzaaiende teksten? Op mijn werk hebben ze nog geen jihad ontketend.

Daar staat dat de kinderen toelating moeten vragen aan de ouders. Niet andersom.

Dat staat er niet. Dat interpreteer jij als dusdanig.

Dan nog vind ik dat een kind van 16 niet hoort te trouwen, maar

Is dit altijd en overal? Of maak je een uitzondering voor de USA?

Ik heb niet gezegd dat ik dat goedkeur. Maar u moet eens dieper in de essentie treden. Dat is geen ongewild huwelijk aldaar. Maar laat het u een deugd zijn dat ik ook dat afkeur. Zelfs 18 is nog te jong om te trouwen in een Westerse samenleving waarin zoveel mogelijkheden zijn tot doorgroeien via een goede opleiding.

Leg dan uit waarom jij er van uitgaat dat er in de USA sprake is van "Als een kind het zelf wil " terwijl je er van uitgaat dat het elders steevast niet het kind is die dit zelf wil.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Veralgemenen is de orrzaak je moet een mens bekijken als individu .

De mens, ok! Het geloof?

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

De mens, ok! Het geloof?

Het geloof is het probleem niet de gelovige die is het slachtoffer ....

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

ssssssssssshhttt gij zijt mij nog nen boel antwoorden verschuldigd.
En zei dat ik stil zou vallen, maar u bent van de hak op de tak gesprongen om het te ontlopen.
Wat niet wegneemt dat u nog wat te verklaren hebt.
Belgen doen het beter dan u! Ik kan ook niet anders verwachten van mijn cultuur.

Wat heeft jouw Belgicisme en mijn eerbiedwaardige Vlaams-nationale stamboom hier nu mee te maken?

Het is dus duidelijk: je hebt geen verweer meer op deze eenvoudige vragen, en begint in de plaats maar te schelden:

Hoe lang ga je dat nog blijven herhalen? Is dat je tactiek: de leugen zo lang herhalen, tot we het nog gaan geloven ook?

Antwoord liever hierop: hoe kan zij nu negen jaar zijn in 622, als ze in 610 reeds moslima werd?

Je wordt gemanipuleerd door mensen met veel macht en geld. Zij willen dat je denkt zoals je denkt.