indoctrinatie van kinderen in Vlaamse scholen - Pagina 14

Dionysus · 21 november 2010, 00:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat oordeel wordt door het evolutionisme zelf uitgebracht. Daarvoor hoeft men geen nadere verklaring of uitleg. 't Is juist inherent aan het evolutionisme.

Basisloze claims. Waar is de bron die de waardeoordelen van de evolutie bevat, de regelgeving die iedere levende mens moet volgen? Je zal nergens een bron vinden omdat evolutie daar helemaal niets over zegt. Of zuig je het allemaal uit je duim om toch maar aan die letterlijke interpretatie van de bijbel te kunnen voldoen?

Jan van den Berghe · 21 november 2010, 00:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Basisloze claims. Waar is de bron die de waardeoordelen van de evolutie bevat, de regelgeving die iedere levende mens moet volgen? Je zal nergens een bron vinden omdat evolutie daar helemaal niets over zegt. Of zuig je het allemaal uit je duim om toch maar aan die letterlijke interpretatie van de bijbel te kunnen voldoen?

Het is inherent aan het evolutionisme: alles is immers, naar het fabeltje gaat, tot stand gekomen doordat het toeval het mogelijk heeft gemaakt dat er zich bepaalde stappen hebben voorgedaan. Er is geen diepste grond voor het al. Er is ook geen ultiem doel voor het al.

Dionysus · 21 november 2010, 00:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mutatie is hier dus het juiste woord.

Mutatie is evolutie.

Jan van den Berghe · 21 november 2010, 00:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Mutatie is evolutie.

Geenszins. De woorden hebben hun betekenis.

Dionysus · 21 november 2010, 00:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het is inherent aan het evolutionisme: alles is immers, naar het fabeltje gaat, tot stand gekomen doordat het toeval het mogelijk heeft gemaakt dat er zich bepaalde stappen hebben voorgedaan. Er is geen diepste grond voor het al. Er is ook geen ultiem doel voor het al.

Voor de zoveelste keer, geen toeval maar selectie. Het 'doel' als je het zo kan noemen is succesvolle voortplanting, ongeveer hetzelfde als zeggen dat het doel van de zwaartekracht de aantrekking van materie is. Evolutie bevat geen ultiem doel omdat het zich daar niet mee bezig houdt, hoe vaak moet dit nog gezegd worden. We zoeken naar mechanismen HOE het leven is geëvolueerd, niet WAAROM.

Jij plakt waardeoordelen aan de evolutie, wij doen dat niet.

Jan van den Berghe · 21 november 2010, 00:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Voor de zoveelste keer, geen toeval maar selectie. Het 'doel' als je het zo kan noemen is succesvolle voortplanting, ongeveer hetzelfde als zeggen dat het doel van de zwaartekracht de aantrekking van materie is. Evolutie bevat geen ultiem doel omdat het zich daar niet mee bezig houdt, hoe vaak moet dit nog gezegd worden. We zoeken naar mechanismen HOE het leven is geëvolueerd, niet WAAROM.

Jij plakt waardeoordelen aan de evolutie, wij doen dat niet.

Ja, inderdaad, ik haal naar boven wat in het evolutionisme ingebakken zit, zelfs al wilt u het niet geweten hebben.

Dionysus · 21 november 2010, 00:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geenszins. De woorden hebben hun betekenis.

Herlees nog eens:

Evolution (also known as biological, genetic or organic evolution) is the change in the inherited traits of a population of organisms through successive generations.[1] This change results from interactions between processes that introduce variation into a population, and other processes that remove it. As a result, variants with particular traits become more, or less, common. A trait is a particular characteristic—anatomical, biochemical or behavioural—that is the result of gene–environment interaction.

Mutatie is evolutie, jouw verdraaide definitie van evolutie is niet wat wetenschappers gebruiken. Dat is wat jij erop plakt om de feiten te kunnen verdraaien.

Jan van den Berghe · 21 november 2010, 00:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Mutatie is evolutie, jouw verdraaide definitie van evolutie is niet wat wetenschappers gebruiken. Dat is wat jij erop plakt om de feiten te kunnen verdraaien.

Ik bekijk dat omgekeerd: men stopt tegenwoordig zowat van alles achter het woord "evolutie" om toch maar te kunnen aantonen dat er evolutie is. Het ultieme, nl. de overgang van de ene soort naar de andere, is evenwel nog steeds onbewezen. Daarom ook worden er andere elementen erbij getrokken die eigenlijk een ander woord verdienen.

Dionysus · 21 november 2010, 00:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, inderdaad, ik haal naar boven wat in het evolutionisme ingebakken zit, zelfs al wilt u het niet geweten hebben.

Het enige wat jij hier naar boven gehaald hebt is je belachelijke onwetendheid over evolutie, abiogenesis en de big bang. Jij gebruikt verdraaide definities die geen enkele wetenschapper ooit gebruikt heeft en je hanteert een belachelijk hoge bewijsstandaard waar je je eigen hypothese niet aan houdt. Je kan me daarbovenop geen enkel bron of redenering tonen die aangeeft dat er ook maar één element is in de evolutietheorie dat waardeoordelen velt.

Jij beschuldigt ons van verdraaiing van de feiten terwijl jij niets anders hebt gedaan. Definities, bewijzen, oordelen allemaal verdraaid om in jouw simplistische visie van evolutie te passen.

Jan van den Berghe · 21 november 2010, 00:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Het enige wat jij hier naar boven gehaald hebt is je belachelijke onwetendheid over evolutie, abiogenesis en de big bang. Jij gebruikt verdraaide definities die geen enkele wetenschapper ooit gebruikt heeft en je hanteert een belachelijk hoge bewijsstandaard waar je je eigen hypothese niet aan houdt. Je kan me daarbovenop geen enkel bron of redenering tonen die aangeeft dat er ook maar één element is in de evolutietheorie dat waardeoordelen velt.

Jij beschuldigt ons van verdraaiing van de feiten terwijl jij niets anders hebt gedaan. Definities, bewijzen, oordelen allemaal verdraaid om in jouw simplistische visie van evolutie te passen.

Inderdaad, die beschuldiging heb ik verwoord en met mij zovele anderen die daar ook gedegen studies en werken over hebben gepleegd. Voor het overige herhaal ik nogmaals dat de evolutionisten inderdaad de definities naar de eigen hand zetten om het grote gelijk te halen. Men breidt de betekenis van het woord uit in een onhandige poging het evolutionisme te kunnen "bewijzen", terwijl het slechts gaat om mutatie. Nog altijd binnen de soort.

Dionysus · 21 november 2010, 01:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik bekijk dat omgekeerd: men stopt tegenwoordig zowat van alles achter het woord "evolutie" om toch maar te kunnen aantonen dat er evolutie is. Het ultieme, nl. de overgang van de ene soort naar de andere, is evenwel nog steeds onbewezen. Daarom ook worden er andere elementen erbij getrokken die eigenlijk een ander woord verdienen.

'Het ultieme' man wat een zever. Wat wil je zien een overgang van een krokodil naar een muis, een eend naar een leeuw? Dat is geen evolutie. Overgang van soort naar soort kunnen wij bij de meeste dieren niet praktisch experimenteel bewijzen, puur omdat de tijdsspanne zo immens is. Evolutie speelt zich af over honderden, duizenden generaties. Zelfs al heb je een dier met een levensspanne van 10 jaar dan moet je experiment 1000 jaar duren. We hebben wel verschillende momenten van soortenvorming in kleinere organismen kunnen vaststellen.

Speciation

Dionysus · 21 november 2010, 01:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, die beschuldiging heb ik verwoord en met mij zovele anderen die daar ook gedegen studies en werken over hebben gepleegd. Voor het overige herhaal ik nogmaals dat de evolutionisten inderdaad de definities naar de eigen hand zetten om het grote gelijk te halen. Men breidt de betekenis van het woord uit in een onhandige poging het evolutionisme te kunnen "bewijzen", terwijl het slechts gaat om mutatie. Nog altijd binnen de soort.

Ah nu beschik je opeens over studies en werken, die twintig keren dat ik om bronnen heb gevraagd zijn je compleet over het hoofd geschoten?

Jan van den Berghe · 21 november 2010, 01:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

'Het ultieme' man wat een zever. Wat wil je zien een overgang van een krokodil naar een muis, een eend naar een leeuw? Dat is geen evolutie. Overgang van soort naar soort kunnen wij bij de meeste dieren niet praktisch experimenteel bewijzen, puur omdat de tijdsspanne zo immens is. Evolutie speelt zich af over honderden, duizenden generaties. Zelfs al heb je een dier met een levensspanne van 10 jaar dan moet je experiment 1000 jaar duren. We hebben wel verschillende momenten van soortenvorming in kleinere organismen kunnen vaststellen.

Speciation

Blij dat u al inziet dat er geen empirisch bewijs is! Nu nog even nadenken en u zult ook tot de vaststelling komen dat er ook geen archeologisch bewijs voorhanden is.

Jan van den Berghe · 21 november 2010, 01:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Ah nu beschik je opeens over studies en werken, die twintig keren dat ik om bronnen heb gevraagd zijn je compleet over het hoofd geschoten?

Ja, ik heb jaren geleden daar veel over gelezen. Vraag me evenwel niet naar titels en dergelijke; daarvoor is het veel te lang geleden.

Dionysus · 21 november 2010, 01:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blij dat u al inziet dat er geen empirisch bewijs is! Nu nog even nadenken en u zult ook tot de vaststelling komen dat er ook geen archeologisch bewijs voorhanden is.

Empirisch:
De studies die ik je al gegeven heb en de geobserveerde instanties van soortenvorming, de universele link van DNA

Archeologisch:
Het enorme scala aan fossielen, met in veel instanties een zeer duidelijke gelijkenis met een voorouder maar toch een verschil.

Je bent ofwel te stom om de bronnen te begrijpen ofwel van kwade wil. Ik wil duidelijke bezwaren tegen de studies en de fossielen. Een betere verklaring die alle elementen linkt en die voorspellingen doet die waar blijken te zijn.

Dionysus · 21 november 2010, 01:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, ik heb jaren geleden daar veel over gelezen. Vraag me evenwel niet naar titels en dergelijke; daarvoor is het veel te lang geleden.

Ergo "ik heb geen bronnen vraag me er niet naar"

Alboreto · 21 november 2010, 11:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het geloof is krachtig genoeg om dat te overwinnen, net zoals we als gelovigen met nog vele andere en veel zwaardere beproevingen, leugens en dwaalleren weten om te gaan.

Good for yah.

Dan mag het dus geen probleem zijn om het vak 'wetenschappen' te behouden op school.

Alboreto · 21 november 2010, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wees gerust, de waarheid zegeviert altijd.

Daar ben ik gerust in, Jan.

Maar vergeet niet dat andere religies een andere mening hebben over wat 'De Waarheid' is, en allemaal zijn ze er van overtuigd dat ze zullen zegevieren.

Alboreto · 21 november 2010, 11:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Och, als je andere benaderingen wil. Evolutionisme is een soort fetisj, een soort totem, een nieuwe afgod waar men offers aan brengt, waar de redelijkheid en de zingeving wordt geofferd.

naaaah

Alboreto · 21 november 2010, 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het is inherent aan het evolutionisme: alles is immers, naar het fabeltje gaat, tot stand gekomen doordat het toeval het mogelijk heeft gemaakt dat er zich bepaalde stappen hebben voorgedaan. Er is geen diepste grond voor het al. Er is ook geen ultiem doel voor het al.

Exact, het heeft dus als theorie geen nood aan een god of enige andere kenmerken van een religie.
Bedankt om dit even aan te halen.