Red het land, sta drugs toe

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Nope, er stond duidelijk drugs, niet voedingsproducten. Zo moeilijk is dat verschil nu toch niet?

Dan kan ik niet stoppen met drugs te gebruiken, want ik gebruik enkel voegingsproducten.

Dat zal er voor zorgen dat de schade maximaal beperkt wordt; door minder gezondheidsrisico's en minder criminaliteit. En dat levert nog eens enorme besparingen op.
Kan je oorzaak en gevolg uitleggen?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Een goede liberaal is uiteraard tegen een verbod op drugs.

Ja, die is voor een vrije keuze.

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Zij noemen drugs ook drugs, ja. Of ze koffie ook onder die noemer plaatsen betwijfel ik ten zeerste.

Caffeine (also spelled caffein)[4] is a bitter, white crystalline xanthine alkaloid that is a psychoactive stimulant drug.

http://en.wikipedia.org/wiki/Caffeine

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ja en fristi een harddrugs

Fristi bevat geen caffeïne.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

Wat ik dus eigenlijk wil vragen is: Maakt dat voor mensen die beschikken over genoeg kennis van zaken (wetenschappers bv. ) een verschil? Hanteren zij ook die definitie?

Wel ik zal een voorbeeld geven. Als chemicus weet ik perfect wat de meeste drugs doen, welke soorten er zijn etc...
Neem nu een voorbeeld van een illegale drug: 2C-B. 2C-B, in de jaren '90 nog verkocht als smartdrug, is illegaal geworden op grond van een aantal feiten (veel te voorbarig natuurlijk, maar kom). De geest van de wet zegt dat de burger tegen zichzelf beschermd moet worden, dus wordt het illegaal.
Maar als chemicus weet ik ook dat 2C-C nagenoeg dezelfde effecten geeft. Het enige verschil is dat een broom-atoom in het molecule vervangen is door een chloor-atoom. 2C-C is volledig legaal. Als het erop aankomt, moeten ze 2C-C teruggeven en moeten ze (normaal gezien) 2C-B afpakken. Maar chemisch gezien zijn beide stoffen zodanig gelijkaardig dat het voor een chemicus als één grote wansmakelijke grap overkomt.
Precies of ik "wilder" mag doen met 2C-C omdat het legaal is. Niets is echter minder waar: beide stoffen hebben voordelen en risico's en moeten als dusdanig (met respect en voorzichtigheid) behandeld worden. En NIET op grond van hun legale status.

Anno 1900 zou ik nog ergens kunnen begrijpen dat de meeste mensen wel een "voorbeeld" zouden kunnen nemen aan het feit dat bepaalde drugs illegaal zijn, maar tegenwoordig komen er zó snel nieuwe drugs bij en is de kennis ook zóveel uitgebreider, dat ik vrees dat het feit dat er iets bestaat als een legale drug, bijna gelijk staat met de wet die zegt: "het is OK want het is legaal". Immers, wat niet verboden is is toegelaten...

En dat is precies het principe van de handel in smartdrugs: "het kan toch niet zo gevaarlijk zijn want de wet laat het toe". Of zelfs in het geval van cannabis lijkt iedereen plots te denken dat het niet zoveel kwaad kan want het is "maar" een softdrug.
Ik ben er van overtuigd dat het hardnekkig vasthouden aan de "juistheid van de wet" in dit geval contraproductief werkt, net omdat de logica rond het drugsbeleid gewoon fundamenteel fout is. Er moet dringend op een andere manier nagedacht worden over de hele zaak, zowel door gebruikers als regelgevers. Het fenomeen dat zoveel mensen moeite hebben met te begrijpen dat schijnbaar onschuldige alledaagse produkten, misschien wel meer risico inhouden dan op het eerste zicht lijkt, is daar een schrijnend voorbeeld van — en natuurlijk ook het omgekeerde: het inzien dat bepaalde klassieke illegale drugs misschien niet zo des duivels zijn als ons wordt verteld...

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

Ik had het uiteraard over caffeïne, theobromine, fenylethylamine en nicotine. Tot mijn grote spijt heb ik gewoon nu pas door dat u van erg slechte wil kan zijn.

Koffie is voor caffeïne wat een joint is voor cannabis.

Koffie → Koffiestruik → Xantines → Caffeïne
Joint → Cannabisplant → Cannabinoïden → THC

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Hier hoor je nogal wat gezever, mannetjes zijn zeer nuttig en wanneer je ze net niet laat bloeien heb je op een beheerste wijze zaad in je wiet. Eigenlijk moet je de vrouwtjes bevruchten met de voorbloei van het mannetje. Heel handig aangezien je op die manier planten kweekt die ideaal zijn voor jouw kweek gewoonten zonder dat je met honderden zaadjes zit opgescheept en je aldus amper iets van je gewone oogst moet opgeven. Zaad is altijd beter dan stekken, het vraagt minder energie, verzorging en de planten krijgen de kans zich genetisch aan te passen.

Ik hoor ook altijd dat als ge b.v. cocaplanten wilt kweken, ge het SNELST weg zijt met stekjes, maar met zaad ga je véél sterkere planten hebben. Zal wel iets gelijkaardigs zijn.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Nope, er stond duidelijk drugs, niet voedingsproducten. Zo moeilijk is dat verschil nu toch niet?

Er zijn meerdere aanwijzingen dat heel wat voedingsprodukten psychoactief zijn. Het is bijna zinloos om een lijst op te sommen want dan heb ik een lijst van hier tot aan de maan vrees ik. Maar ik heb wel een mooie tekst gevonden: Happy reading.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Hier hoor je nogal wat gezever, mannetjes zijn zeer nuttig en wanneer je ze net niet laat bloeien heb je op een beheerste wijze zaad in je wiet. Eigenlijk moet je de vrouwtjes bevruchten met de voorbloei van het mannetje. Heel handig aangezien je op die manier planten kweekt die ideaal zijn voor jouw kweek gewoonten zonder dat je met honderden zaadjes zit opgescheept en je aldus amper iets van je gewone oogst moet opgeven. Zaad is altijd beter dan stekken, het vraagt minder energie, verzorging en de planten krijgen de kans zich genetisch aan te passen.

Xeno heeft gelijk.
Ge gaat geen vrouwke bevruchten of ze maakt geen THC meer.
Sommige telers bestuiven wel selectief enkele toppen met verzameld stuifmeel of draaien een uitsluitende zadenronde door de vrouwkes bij een man te zetten. Doen ze vooral voor kruisingen en zelden voor in breed lines.

Dezer tijden bestaat er ook al gefeminiseerd zaad, maar daarin heb je kleine kans tot hermafrodieten.

Ge zijt toch beter af met een moederplant en stekken te nemen dan zaad op te kweken he? Ge hebt IBL (in breed lines) en planten die dat helemaal niet zijn. Als bij BV twee Northern Lights bij mekaar zet, en die laat bestuiven is uw volgende zaadproductie minder van effect dan die eerste NL zelf. Aangezien die NL al een samenstelling is van enkele planten.

Zaad vraagt wel degelijk meer energie dan stekken. Eens stekken goed doorworteld zijn kun je ze meteen de bloei in zetten. Zaad heeft daarintegen wel nog een hele weg af te leggen. Het is nu wel zo dat ge met stekken van een ander ziektes en beestjes kun meenemen, wat je met zaad dan weer niet hebt.

Mah bon, ik zie wat Xenophon bedoelde en hij heeft gelijk.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

Laat ik maar gauw even zeggen dat ik helemaal niet sta achter een beleid dat de jeugd dom houdt. Drugs maken een belangrijk deel uit van de levensloop van veel (om niet te zeggen allemaal, je weet nooit) mensen, dus mag men zeker geïnformeerd zijn over wat het is, waar het vandaan komt, en wat de effecten zijn. Niet gelijk bij mij in de lagere school: één les van een anti-drugs nonneke, dat voornamelijk wat foto's kwam laten zien van probleemgevallen en vooral hamerde op de negatieve effecten van drugs, of ze overdreef (dat kwam ik later te weten).

Den men overdreef over cannabis kwam ik ook later te weten.
Maar ik stel me toch ook deze vraag. Wat als ik wat minder aandacht aan de plantjes besteedde en meer aandacht aan mijn schoolboeken?

Ik begrijp nu wel beter waarom u tegen bepaalde drugs bent, maar uiteindelijk gaat het hier ook maar over persoonlijke ervaring. Ik vind bijvoorbeeld die hamburgers van bij McDonald's niet te eten, en krijg er zelfs ernstige buikpijn van. Dat was elke keer als ik er ging, maar ik heb bijgeleerd en eet het gewoon niet meer. Van mij mag de rest zich volproppen met die vuiligheid zoveel ze willen, mij niet gelaten. Zolang ik maar geen buikpijn krijg!

Maar van hero gebruikers krijgen we allemaal een ranzig gevoel als ze ons komen aanspreken. De mcdonalds spreekt ons niet aan voor vijf euro he. De mcdonalds wordt niet agressief als je daar geen burger gaat eten.

Dit zijn allemaal goede argumenten om te pleiten vóór legalisering (zonder overheidsinmenging wel te verstaan). Alleen moeten we iets beter vinden dan coffeeshops.

Als iedereen zijn eigen shit mag en kan groeien. Dan zitten we goed. Waarom moet drugs nu persé '"chemisch" zijn om er van te genieten? De natuur heeft ons zoveel te bieden.

Een klein vraagje nog, u bent misschien ook wat cynischer t.o.v. legalisering, omdat men hier in België - eigenlijk vanzelfsprekend - overheidsinmenging kan verwachten? Daarmee bedoel ik taksen, te veel regeltjes, slechte regeltjes, enzovoort, alles waar de gewone gebruiker/grower/dealer last van zou kunnen ondervinden die totaal niet strookt met de ernst van de overtredingen. Een beetje het "omgekeerde" van het Amerikaanse systeem, alleen zijn er zoveel regeltjes waar je je aan moet houden dat het enige echte verschil de afwezigheid van gevangenisstraffen en een strafblad is.

Idd die regeltjes. De cannabis haar stijging in THC is niemand onopgemerkt voorbij gegaan. Straks schrappen ze bepaalde soorten.
Ik wil de drugs niet in handen van onze overheid zien, ze krijgen nog geen regering bij mekaar. Laat staan dat ze capabel zijn om drugs te regeren.

Al bij al, wees blij in BE te wonen en niet in de USA. Hier kan er nog redelijk veel. Hier kunt ge nog redelijk veel via de post laten komen. Dat privelege genieten Amerikanen niet.

Tja, probleemgevallen zullen er altijd zijn. Ik sta persoonlijk ook niet echt te springen om heroïne te legaliseren ... maar alcohol blijft me er aan herinneren dat het de moeite waard is om te de legaliteit nog eens uit te proberen. In het buitenland lijkt het toch vruchten af te werpen.

Alcohol is minder erg dan heroïne. De meeste die ik ken kunnen nog matig met alcohol omgaan.

Dat is het grensprobleem in een notendop. Ik had niet echt een positieve reactie verwacht van bovenuit, zeker niet van Vandeurzen. Die zat toen toch op justitie geloof ik, maar niet voor lang. Aan de andere kant hou ik wel van het feit dat men het allemaal zoveel mogelijk probeert te negeren. Des te meer tegenreactie mag men van onderuit verwachten de komende jaren.

Christen democraten zijn dus zeker niet in staat drugs te regeren

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je gaar me toch niet wijsmaken dat wiet gemengd met lood of glas beter is voor de gezondheid.

Ik bedoelde, zuivere heroine is ook niet gezond voor de gezondheid.
Teveel zuivere coke is ook niet goed voor je hart en bloedvaten.
Dat is wat ik bedoelde.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat bedoel je met "hoe "breed" BE haar perspectief op drugs is geworden."
Waarom zou de staat niet verantwoordelijk mogen zijn voor de kwaliteit. Dat is ze toch ook voor voedsel.

De staat is niet verantwoordelijk omdat ze die verbied. Dat is haar verantwoordelijkheid, ze verbiedt ze en trekt er haar handen van af.
Dat wil daarom niet zeggen dat gebruikers vrij breed spel hebben in hun gebruik. Maar overlast wordt niet getolereerd. Wat meer wil u nog?
Als de staat ze toelaat is de overlast haar verantwoordelijkheid.

Hoezo? Mag ik dan een coffeeshop beginnen? Mag ik meer dan 1 plant kweken?

Ja gij moogt (nog) een coffeeshop binnen. Arti, ga eens rondkijken, niemand zet één plantje. Draaien toch 4 tot 5 oogsten per jaar he.

..
Jij vindt het toch niet beter om de taliban en "rijke mannekes die koelbloedig een kogel in je kop schieten" te sponseren?

Ik doe geen hero. En mensen die hero doen moeten geholpen worden ipv ze legaal hun shit te geven.
Legaal of illegaal, het blijft van die kanten komen. Sta er toch bij stil.

Nu kan je ook thuisgestookte alcohol in het zwart kopen. Waarom doe je dat niet? Je koopt de zwaar belaste alcohol waarvan je weet dat je niet blind wordt.

Ik koop bier en ik zou de moeite niet nemen om zelf bier te brouwen.
Een eigen wijntje brouwen is dan weer wel fun en niet zo illegaal als u durft te denken.

"Na de opheffing van het alcoholverbod in de VS ging naar schatting eenderde van de 'bootleggers' door in andere vormen van criminaliteit (waaronder in de opkomende drugshandel!), eenderde werd eerzaam drankhandelaar, en eenderde verdween uit de criminaliteit en de drankhandel."

http://www.drugsbeleid.nl/

[/quote]

En is de maatschappij er beter op geworden met drank toe te laten?

[T-101]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hoe denk je die drugsonthouding te bewerkstelligen?
Hoe denk je die binnenlandse drugsmarkt op te drogen?

Het is toch niet realistisch drugsonthouding naar voor te brengen als oplossing.

Ik denk dat het belangrijk is om vooral onze jongeren ervan te overtuigen dat het altijd beter is om geen drugs te gebruiken. Het is belangrijk dat we hen rationele argumenten aanreiken zodat zij vol zelfvertrouwen nee kunnen zeggen tegen drugs.
Hoe meer mensen hiervan overtuigd zijn en ernaar handelen, hoe meer de binnenlands drugsmarkt zal opdrogen, hoe meer besparingen er zullen zijn, ...

Ondanks het feit dat iedereen zich kan onthouden van drugs, zullen er altijd wat druggebruikers zijn en het zijn net zij die zichzelf op dit vlak buiten de samenleven plaatsen, die onze samenleving en zichzelf opzadelen met extra kosten, criminaliteit, ...

Ik had het over drugsonthouding, u had het over drugsregulering in het algemeen. Denkt u dat een algemene drugsregulering realistisch is in Nederland, laat staan in Vlaanderen/België??

Er stond in uw tekstje:
"Zodra de binnenlandse drugsmarkt is gereguleerd, is er voor drugsbendes geen droog brood meer aan te verdienen. De samenleving wordt substantieel veiliger.(...)"

Waarom zou er bij een gereguleerde binnenlandse drugsmarkt geen brood meer te verdienen zijn aan drugs? Leeft Nederland dan op een eiland zonder export, zonder drugsrunners, ... ?

En hoe kan hij zo zeker zeggen dat de samenleving substantieel veiliger zal worden? Hoe kan hij zo zeker weten dat de drugscriminaliteit zich dan niet zal verplaatsen naar terreinen waar de modale burger meer last zal van hebben?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

http://en.wikipedia.org/wiki/Caffeine
http://en.wikipedia.org/wiki/Nicotine
http://en.wikipedia.org/wiki/Theobromine
http://en.wikipedia.org/wiki/Phenethylamine

Als ik een scheut vodka in fruitsap doe is dat ook "drugs". Niet onnozel doen, hé.

Neen, de drugs die door iedereen gebruikt worden zijn goed en geen drugs.

Het zijn de drugs die door de anderen gebruikt worden, dat zijn drugs en slecht.

[/zever]

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Hier hoor je nogal wat gezever, mannetjes zijn zeer nuttig en wanneer je ze net niet laat bloeien heb je op een beheerste wijze zaad in je wiet. Eigenlijk moet je de vrouwtjes bevruchten met de voorbloei van het mannetje. Heel handig aangezien je op die manier planten kweekt die ideaal zijn voor jouw kweek gewoonten zonder dat je met honderden zaadjes zit opgescheept en je aldus amper iets van je gewone oogst moet opgeven. Zaad is altijd beter dan stekken, het vraagt minder energie, verzorging en de planten krijgen de kans zich genetisch aan te passen.

Je snapt het niet precies, wie wil er nu zaad is zijn wiet?

Zaad in wiet = minder THC = inferieuze oogst = lagere prijs.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

Ik denk dat het belangrijk is om vooral onze jongeren ervan te overtuigen dat het altijd beter is om geen drugs te gebruiken. Het is belangrijk dat we hen rationele argumenten aanreiken zodat zij vol zelfvertrouwen nee kunnen zeggen tegen drugs.

We gaan de jeugd tegenhouden van drugs te pakken...

[T-101]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

We gaan de jeugd tegenhouden van drugs te pakken...

Waar heb ik 'tegenhouden' geschreven?


Inhoud?

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Alcohol is minder erg dan heroïne. De meeste die ik ken kunnen nog matig met alcohol omgaan.

Onafhankelijke referentie?

Sta er toch bij stil.

Doe ik, en ik blijf bij mijn visie.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

En is de maatschappij er beter op geworden met drank toe te laten?

Absoluut.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

En hoe kan hij zo zeker zeggen dat de samenleving substantieel veiliger zal worden? Hoe kan hij zo zeker weten dat de drugscriminaliteit zich dan niet zal verplaatsen naar terreinen waar de modale burger meer last zal van hebben?

Zie Portugal en Mexico voor gevolgen van decriminalisatie.

Als dingen legaal verkrijgbaar zijn is het niet meer nodig ze illegaal te gaan kopen. Waarom zou je een gestolen uurwerk kopen als er een legaal in de winkel ligt? OK tenzij de prijzen schandalig veel goedkoper zijn, maar voor drugs zal dit niet het geval zijn want die zijn nu al schandalig hoog in de illegale markt.
Maar goed ik denk ook wel dat de georganiseerde misdaad hun activiteiten zullen verplaatsen, of toch proberen. Er zal natuurlijk altijd geprobeerd worden, zie het gedoe met sloffen sigaretten uit het Oostblok enzo, maar dat is niet te vergelijken met een volledige zwarte markt.

Waarom zou er bij een gereguleerde binnenlandse drugsmarkt geen brood meer te verdienen zijn aan drugs? Leeft Nederland dan op een eiland zonder export, zonder drugsrunners, ... ?

Er zou nog brood te verdienen zijn aan drugs, maar het is de bedoeling dat dit dan grotendeels in het legale circuit gebeurt. Legaal circuit wil zeggen dat het geld wit is, (grotendeels) in de legale economie blijft en dat er taxen en belastingen betaald worden. De misdaad verliest, de maatschappij wint.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

Waar heb ik 'tegenhouden' geschreven?


Inhoud?

U schreef:

Ik denk dat het belangrijk is om vooral onze jongeren ervan te overtuigen dat het altijd beter is om geen drugs te gebruiken. Het is belangrijk dat we hen rationele argumenten aanreiken zodat zij vol zelfvertrouwen nee kunnen zeggen tegen drugs.

Dus u hebt gelijk, u hebt niet het woord "tegenhouden" gebruikt.

U wil ze overtuigen dat het beter is van geen drugs te gebruiken.

U wil ze dus niet tegenhouden van drugs te gebruiken.