Kerncentrales, men beseft het gevaar niet. - Pagina 97

Boduo · 28 maart 2011, 08:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Nu Mambo, ik heb het al gezegd, zet zonnepanelen goed voor 100% van uw energiebehoefte, en kom dan terug klagen over kernenergie. Want dan heb je er 100% voor gezorgd voor UZELF dat je NUCLEAIR vrij energie gebruikt, en heb je er 100% voor gezorgd voor UZELF dat je NIET AFHANGT van nucleaire energie, en heb je 100% gezorgd voor UZELF dat ze GEEN NIEUWE centrale moeten bouwen.

EN als iedereen hetzelfde doet voor zichzelf... dan moet de overheid tijdelijk geen nieuwe centrales bouwen.

Windmolens en zonnepanelen, dat zijn nu de oplossingen. In Brugge heeft men (eindelijk) de ideale, grote zonnepanelen geplaatst (nabij het AZ St Jan). Die panelen worden bestuurd door een computer. Gans het jaar door: een aangepast programma waarmee de panelen draaien en langzaam kantelen zodat de zonnestralen altijd loodrecht op de voltaïsche cellen vallen.
Rendement: maximum.
Een eindje daarvandaan: +/- 20 grote windmolens langs het kanaal naar Zeebrugge. Die draaien 360 dagen op 365 !
Rendement: maximum.
Een droom !Weg met de kerncentrales !

jogo · 28 maart 2011, 08:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Windmolens en zonnepanelen, dat zijn nu de oplossingen. In Brugge heeft men (eindelijk) de ideale, grote zonnepanelen geplaatst (nabij het AZ St Jan). Die panelen worden bestuurd door een computer. Gans het jaar door: een aangepast programma waarmee de panelen draaien en langzaam kantelen zodat de zonnestralen altijd loodrecht op de voltaïsche cellen vallen.
Rendement: maximum.
Een eindje daarvandaan: +/- 20 grote windmolens langs het kanaal naar Zeebrugge. Die draaien 360 dagen op 365 !
Rendement: maximum.
Een droom !Weg met de kerncentrales !

geothermische energie is de toekomst
(die kerncentrales zijn vernielt door geothermische energie als dat geen hint van de natuur is...)

Fred uit Gent · 28 maart 2011, 09:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Windmolens en zonnepanelen,

Nu vraag ik mij af hoeveel energie er nodig is om die zonnepanelen en windmolens te produceren, te plaatsen, en later als ze versleten zijn, te recycleren.

Fred.

patrickve · 28 maart 2011, 09:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

het worden verboden,te mijden gebieden
(steeds gewapend met een geigerteller)
past perfekt in dat concept van de mens als buitenstaander van de natuur.

Pff. "verboden" "te mijden", dat is in functie van wat ge echt wilt he. In een zwaar gecontamineerd gebied gaan wonen en uw patatten kweken, als functie van de opgedane dosissen kan dat een gevaarlijke praktijk zijn of niet (objectief gevaarlijk: hoeveel kans om eraan te sterven). Maar daar eens gaan wandelen is echt geen probleem zulle.

patrickve · 28 maart 2011, 09:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

geothermische energie is de toekomst
(die kerncentrales zijn vernielt door geothermische energie als dat geen hint van de natuur is...)

Jaja, maar ge moet dan wel HEEL GROTE batterijen hebben, want als we wind en zon al wispelturig vinden, zijn tsunami's dat nog veel meer he.

Een gigantische golfslag installatie die elke eeuw of zo eens een reuze-tsunami opvangt, en de energie daarvan efficient omzet en opslaat in batterijen voor de rest van de eeuw ?

Felix (be) · 28 maart 2011, 10:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Mijn ergste vermoedens zijn bevestigd...
http://www.hln.be/hln/nl/9736/Aardbe...EACTOR-2.dhtml
Had ik maar ongelijk gehad...

Aardig stuk (nooit gedacht dat ik dit zou schrijven, maar kudo's voor HLN

),
hoewel misschien met een fout in de titel.
Ik denk echt dat ze "no fry zone" bedoelen.

Zwitser · 28 maart 2011, 10:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Windmolens en zonnepanelen, dat zijn nu de oplossingen. In Brugge heeft men (eindelijk) de ideale, grote zonnepanelen geplaatst (nabij het AZ St Jan). Die panelen worden bestuurd door een computer. Gans het jaar door: een aangepast programma waarmee de panelen draaien en langzaam kantelen zodat de zonnestralen altijd loodrecht op de voltaïsche cellen vallen.
Rendement: maximum.
Een eindje daarvandaan: +/- 20 grote windmolens langs het kanaal naar Zeebrugge. Die draaien 360 dagen op 365 !
Rendement: maximum.
Een droom !Weg met de kerncentrales !

Dus je vindt het OK dat je straks in Vlaanderen (en op de Noordzee) nergens meer kan kijken zonder dat je een windmolen ziet? Dat je overal het lawaai van een windmolen hebt?

Zwitser · 28 maart 2011, 10:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

hier is er bijna niets gevallen van die radioactiviteit dus het zou wel heel abnormaal zijn, maar kom, kijk in Duitsland hadden ze 9 maand later een piekje in Down baby's. zeg maar 20 gevallen bvb. Dus het zal wel inBelgie ook te zien geweest zijn, maar onze slimme statistieken zullen dat wel niet gevonden hebben.

Probleem is dat dit "piekje" er helemaal niet was.

Zwitser · 28 maart 2011, 10:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

In 2010 bijna 25 % t.o.v. enkele jaren geleden (ik weet het juiste jaartal niet meer, sorry)

Je hebt het over een toename van 25% in het aantal kankers in de laatste jaren? Hoe komt het dat niemand die zich met kanker bezighoudt dit weet?

Zwitser · 28 maart 2011, 10:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik zou zeggen ga rustig een picknick gaan doen in zo een gebied. Trek een appeltje van een boom, prik een visje uit het water en spoel door van een watervalletje en leg u wat te zonnen in uw zwembroek.

Over een jaar wil ik dat daar gerust gaan doen. Zullen we overigens eens in Ramsar gaan zwemmen?

Citaat:

Tot het tegendeel bewezen is zal er niks aan de hand zijn.

Tot het tegendeel bewezen is ben jij een gevaar voor de mensheid.

Zwitser · 28 maart 2011, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik snap eigenlijk niet als die greenpeace gasten hun geigerteller off scale zagen gaan, dat ze nog leven, en niet opgenomen zijn in het ziekenhuis ?

Wel, als ze hun teller "off scale" zagen gaan, dan wisten ze waarschijnlijk niet goed hoe hem te bedienen.

brother paul · 28 maart 2011, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Nu vraag ik mij af hoeveel energie er nodig is om die zonnepanelen en windmolens te produceren, te plaatsen, en later als ze versleten zijn, te recycleren.

Fred.

doet er niet toe ongeveer 5-10% van de energie die ze opbrengen

brother paul · 28 maart 2011, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dus je vindt het OK dat je straks in Vlaanderen (en op de Noordzee) nergens meer kan kijken zonder dat je een windmolen ziet? Dat je overal het lawaai van een windmolen hebt?

jep, laat de groene hun droom maar realiseren, het zal wel op den duur een boemerang worden, en de harde realiteit zal bovenkomen maar ondertussen ben je 20% minder afhankelijk

CyberpunX · 28 maart 2011, 10:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik zal er nog aan toevoegen dat wetenschappers hebben berekend dat 30 �* 35 % van de kankers gerelateerd is aan zwaarlijvigheid, voeding en te weinig beweging.

Dus eigenlijk had men evengoed ipv een rookverbod een eetverbod ingesteld in de horeca ... alleen rookruimtes

Zwitser · 28 maart 2011, 10:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

maar kom mext;go doet zijn best en toont mooie tabellekes

Deze is nog de beste.

http://www.mext.go.jp/component/engl...04271_2810.pdf

Deze tabel geeft cumulatieve dosissen. Met andere woorden: De dosis die iemand die permanent op die plek aanwezig was gedurende de laatste dagen gekregen zou hebben.

De hoogste waarde is 4mSv. Dat is een pak meer dan je normaal in een jaar krijgt, maar nog steeds een stuk minder dan een dosis die je ziek maakt.

Zwitser · 28 maart 2011, 10:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Heb je de panorama uitzending van vanavond gezien?

Dit gaat niet over enkele gevallen, het gaat over mega veel gevallen van allerlei kankers veroorzaakt door dergelijke rampen.

Wat is jou definitie van "mega"?

Zwitser · 28 maart 2011, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het accident heeft zijn rampzalige gevolgen al lang verspreid. Nu ja accident? Noem het maar gerust catastrofe.

Hoeveel doden zijn er gevallen?

corse · 28 maart 2011, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Nu vraag ik mij af hoeveel energie er nodig is om die zonnepanelen en windmolens te produceren, te plaatsen, en later als ze versleten zijn, te recycleren.

Fred.

Wat kost het om een nieuwe kerncentrale te plaatsen en 20 jaar later af te breken?
Wat kost het onderhoud en recyclage gedurende 20 jaar, verzekeringen voor ongevallen inbegrepen.

Zullen de privaat verzekeringen de heropbouw van Japan betalen?

Winst is altijd voor private ondernemingen en hun geprivilegieerde eigenaars en aandeelhouders die zich daardoor ongelimiteerde privaat luxe kunnen permitteren.
Verlies en verantwoordelijkheid is altijd voor de overheden, de gemeenschap!
Private ondernemingen zijn bedorven pubers die telkens terug aan de borst van “mama overheid” hangen als het fout loopt.
De staat is altijd verantwoordelijk zoals overal op onze planeet, ze is altijd last-minute Promotie + all inclusive.

Zwitser · 28 maart 2011, 10:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De radioactiviteit in realtime

bron

Een interessante link, die overigens bevestigt wat we al weten: Behalve in de onmiddelijke omgeving van de centrale is de straling nergens zo hoog dat men zich er zorgen om zou moeten maken.

brother paul · 28 maart 2011, 11:12

Voor diegene die willen aantonen dat er mensen STERVEN dankzij Chernobyl, hier heb je de DATA

http://www.zorg-en-gezondheid.be/v2_...=doodsoorzaken

Nu de doodsoorzaak wordt dus heel keurig bijgehouden in Belgie, op basis van ICPC classificatie

ALs je kijkt naar TUMOREN, zoek je klasse C (cancers)

En zie je mooi een constante van 2001 - 2008 altijd een 8800 mensen met kanker, met een lichte stijging

Nu aangezien kankers leeftijdsgerelateerd zijn, en mensen langer leven is het niet moeilijk om te raden dat je de leeftijd als effect hebt. Maar dat kun je ook wel zien in de statistieken, gewoon kijken WIE er op WELKE leeftijd kanker krijgt. Doodsimpel je ziet de mannen en vrouwen op hoge leeftijd kanker krijgen dus vanaf 60jaar en verder stijgt dat gewoon.

En dan natuurlijk ivm Chernobyl moet je de radioactief JODIUM nemen, en die komt konstat voor klasse C73 uit op 19 gevallen per jaar die sterven aan schildklier problemen. Nu moet je weten dat KINDEREN gevoeliger zijn, dus zou je in de groep van de 10-20jaar een PIEK moeten zien, en owonder voor de onheilsprofeten er is dus NOOIT een piek te zien... integendeel het zijn mensen van 60jaar die sterven van schildklierkankers

En dan natuurlijk de LEUKEMIE voor de langetermijn effecten, dan kom je ook weer relatief constant met een 70gevallen + 50 gevallen in klasse C91en C92
Nu terug nauwelijks kinderen te zien in de statistiek.

Dus leg mij nu eens uit hoe je met die gegevens die beschikbaar zijn, en met jullie statistisch emethode jullie nu gaan bewijzen ( en we zijn geen obfuscators of andere paranoia theorien waardig, maar proberen hier gewoon analyse te doen op objectieve data)

28 maart 2011, 11:12	#1940
brother paul Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 mei 2007 Berichten: 35.521	Voor diegene die willen aantonen dat er mensen STERVEN dankzij Chernobyl, hier heb je de DATA http://www.zorg-en-gezondheid.be/v2_...=doodsoorzaken Nu de doodsoorzaak wordt dus heel keurig bijgehouden in Belgie, op basis van ICPC classificatie ALs je kijkt naar TUMOREN, zoek je klasse C (cancers) En zie je mooi een constante van 2001 - 2008 altijd een 8800 mensen met kanker, met een lichte stijging Nu aangezien kankers leeftijdsgerelateerd zijn, en mensen langer leven is het niet moeilijk om te raden dat je de leeftijd als effect hebt. Maar dat kun je ook wel zien in de statistieken, gewoon kijken WIE er op WELKE leeftijd kanker krijgt. Doodsimpel je ziet de mannen en vrouwen op hoge leeftijd kanker krijgen dus vanaf 60jaar en verder stijgt dat gewoon. En dan natuurlijk ivm Chernobyl moet je de radioactief JODIUM nemen, en die komt konstat voor klasse C73 uit op 19 gevallen per jaar die sterven aan schildklier problemen. Nu moet je weten dat KINDEREN gevoeliger zijn, dus zou je in de groep van de 10-20jaar een PIEK moeten zien, en owonder voor de onheilsprofeten er is dus NOOIT een piek te zien... integendeel het zijn mensen van 60jaar die sterven van schildklierkankers En dan natuurlijk de LEUKEMIE voor de langetermijn effecten, dan kom je ook weer relatief constant met een 70gevallen + 50 gevallen in klasse C91en C92 Nu terug nauwelijks kinderen te zien in de statistiek. Dus leg mij nu eens uit hoe je met die gegevens die beschikbaar zijn, en met jullie statistisch emethode jullie nu gaan bewijzen ( en we zijn geen obfuscators of andere paranoia theorien waardig, maar proberen hier gewoon analyse te doen op objectieve data) __________________ whoami#Warondysinfo https://euvsdisinfo.eu/ https://twitter.com/ragnarbjartur https://ground.news/ https://antidisinfo.net/ https://euromaidanpress.com/2024/01/...uhansk-oblast/ https://www.newsnow.co.uk/h/World+Ne...kraine?type=ln