Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Hoe ga je ingrijpen? Kerncentrales vervangen door steenkoolcentrales? Niet kwaad bedoeld, maar er is niemand die hier een beter alternatief heeft voorgesteld.

Er is steeds gezegd dat kernenergie enkel een brug was naar een volgende
stap.
En voor de ramp in Japan was er sprake van verlengingen.

Je zou haast gaan denken dat het niet erg genoeg is met die kernenergie opdat men eens anders gaat denken en vooral handelen.

Voor mijn part mogen ze gerust gascentrales bouwen.
En ik maak me niet druk over een tekort aan gas (of kolen, of olie).
Binnen een tweetal jaren zijn up and running

Probleem met die energie is altijd dat economisch (of industrieel) denken.
Denken in normen van centen en het moet opbrengen.
Nooit wordt er aan ons gedacht, het volk.

[filosoof]

Wie betaalt een kernramp? U natuurlijk

schade als gevolg van een kernramp wordt niet vergoed. Nucleaire rampen zouden onverzekerbaar zijn en dus draait de belastingbetaler bij een kernramp zelf op voor schade aan bezit, lijf en leden.
http://www.hbvl.be/nieuws/binnenland...atuurlijk.aspx

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Wie betaalt een kernramp? U natuurlijk

schade als gevolg van een kernramp wordt niet vergoed. Nucleaire rampen zouden onverzekerbaar zijn en dus draait de belastingbetaler bij een kernramp zelf op voor schade aan bezit, lijf en leden.
http://www.hbvl.be/nieuws/binnenland...atuurlijk.aspx

Geen enkele verzekeraar neemt dat op zich.
Ik heb een oplossing: de vervuiler betaalt. Punt.
Als je thuis in jouw moestuin wat loof opstookt en de wijkagent betrapt jou?

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Wie betaalt een kernramp? U natuurlijk

schade als gevolg van een kernramp wordt niet vergoed. Nucleaire rampen zouden onverzekerbaar zijn en dus draait de belastingbetaler bij een kernramp zelf op voor schade aan bezit, lijf en leden.
http://www.hbvl.be/nieuws/binnenland...atuurlijk.aspx

Wie betaalt de georganiseerde werkloosheid : u natuurlijk
Wie betaalt de ziekenkassen: u natuurlijk
Wie betaalt de vakbonden: u natuurlijk
Wie betaalt de massa-immigratie: u natuurlijk

De kernernergiesector lijkt wel een geitenwollensokken linkiewinkie bastion...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Wie betaalt de georganiseerde werkloosheid : u natuurlijk
Wie betaalt de ziekenkassen: u natuurlijk
Wie betaalt de vakbonden: u natuurlijk
Wie betaalt de massa-immigratie: u natuurlijk

De kernernergiesector lijkt wel een geitenwollensokken linkiewinkie bastion...

Ik wil van de contra's een analyse op basis van deze grafie...


hoeveel erger is het dan chernobyl
hoeveel doden gaan er vallen op basis van extrapolatie van gegevens van chernobyl

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En vervolgens blijft het mis gaan.

Yup. Als je dat weet, waarom post je dan nonsens?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je kan het ook omdraaien:
We hebben hier een oude, versleten centrale, beheerde door een incompetent bedrijf. Deze centrale werde getroffen door een natuurramp die zijn ontwerp parameters ruimschoots overtrof. De operators klungelen nu al drie weken.
(En als het je nog niet opgevallen is, de pros zijn niet bepaald mals voor Tepco in deze draad).
En ondanks deze samenloop van natuurgeweld en incompetentie is er nog niet een stralingsdode gevallen.
Zeg me eens, waarom zou ik dan eigenlijk bang van kernenergie moeten zijn?

²

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Maar van waar heb je het?

http://www.goeievraag.nl/vraag/zogen...reactor.155874

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Na een nieuwe aardschok van 7,1 zijn er drie andere centrales in de problemen.
Vooral die in Onagawa.
Deze centrale lag wel al stil.

http://www.guardian.co.uk/world/2011...lant-new-quake

The latest earthquake caused power outages across a wide area of northern Japan and knocked out several power lines at Onagawa nuclear power station north of Sendai city.

One remaining power line continued to supply electricity as normal, and there have been no reports of abnormal radiation levels in the area.

The plant's spent fuel pools briefly lost cooling capacity but an emergency diesel generator quickly kicked in.

U zei?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Jij ziet er mij nogal ne slimme uit...
Kan jij eens even berekenen wat de kerncentrale in Fukushima tot nu toe opgebracht heeft, en hoeveel ze nu - en in de toekomst - gaat KOSTEN ? Bij voorbaat bedankt...

Nee, ik ben geen econoom. De economische gevolgen zijn van mij ook veel minder belangrijk dan de ecologische gevolgen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Met cijfers en woorden spelen, dat kunnen Pro Kernenergie Freaks inderdaad goed, maar dat kan niet verdoezelen dat in Fukushima een vreselijke kernramp bezig is, en die nog lang niet haar laatste onheilspellende woorden gezegd heeft. Om DAT te zien, heeft niemand een rekenmachien nodig.
Bedwelm je maar met studies, metingen, observaties en redeneringen die je sowieso enkel au serieux neemt als ze in je kraam te pas komen, de rest " paniekzaaiers, leugenaars en onwetenden " zijnde in jullie bevooroordeelde ogen.

Tuurlijk jongen, het is allemaal een complot zeg ik U! De pro freaks wissen alle negatieve rapporten op het internet, schieten alle criticasters neer en hebben wereldwijd alle leiders in hun zakken.
(Dit was sarcasme)

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

http://www.guardian.co.uk/world/2011...lant-new-quake


U zei?

Oorspronkelijk geplaatst door De Morgen

In Onagawa zijn ze door het oog van de naald gekropen: daar viel door de aardbeving de koeling van alle drie de baden met gebruikte splijtstofstaven weg. Ondertussen worden ze terug gekoeld, maar twee van de drie stroombronnen zijn uitgevallen. Het is niet meteen een ideale situatie, gezien de kans op nieuwe, zware naschokken bijlange niet voorbij is.

Bovendien maakt de uitbater melding van Onogawa dat er zware schade is aan de breekplaten van reactor nummer drie. Dat zou erop kunnen duiden dat er een probleem is met de druk in de reactor.

Uit twee van de baden (die aan reactoren 1 en 2) met gebruikte splijtstofstaven zou ook water gelekt zijn. Het is niet duidelijk of de naschok scheuren heeft veroorzaakt of dat door de kracht van de beving het koelwater gewoon uit het bad gekwakt is. Volgens uitbater Tohoku Electric Power Company heeft de schok van gisteren ook op "minstens vijf" andere plaatsen in de centrale lekken veroorzaakt, onder meer "aan de binnenkant" van de reactorgebouwen.

Binnen die gebouwen is nu ook verhoogde radioactieve straling vastgesteld, meldt uitbater Tohoku. Werknemers zijn koortsachtig op zoek naar de lekken. Opvallend is ook dat het blijkbaar 80 minuten heeft geduurd voor de noodgenerator aansloeg in Onagawa.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ik denk dat de man op de TV volledig de pedalen kwijt is geraakt, en dat is enkel en alleen omdat hij WEET wat er écht gaande is, het moet héél erg zijn. Uit alles blijkt dat Japanners enkel in écht extreme gevallen hun zelfbeheersing verliezen.

Ik hou het op een eergevoel & schaamte en op mijn ervaringen met mensen van ginder.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

1 kg plutonium volstaat om alle mensen longkanker te bezorgen ?

Nope

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je kan het ook omdraaien:
We hebben hier een oude, versleten centrale, beheerde door een incompetent bedrijf. Deze centrale werde getroffen door een natuurramp die zijn ontwerp parameters ruimschoots overtrof. De operators klungelen nu al drie weken.
(En als het je nog niet opgevallen is, de pros zijn niet bepaald mals voor Tepco in deze draad).
En ondanks deze samenloop van natuurgeweld en incompetentie is er nog niet een stralingsdode gevallen.
Zeg me eens, waarom zou ik dan eigenlijk bang van kernenergie moeten zijn?

Nogal onnozel, aangezien de straling doorgaans pas na een tijd ziekte en eventueel overlijden veroorzaakt. Bovendien blijven jullie maar voorbij gaan aan de honderduizenden mensen die als gevolg van deze ramp zijn geëvacueerd en geen enkel uitzicht hebben op eventuele terugkeer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Euh ja maar in Amerika b.v. MAG men plutonium niet uit het kernafval halen. De enige Pu-bron is die van "retired" kernwapens.

Wat ik wilde zeggen is dat VERGLAASD afval altijd HERWERKT afval is en dus normaal gezien geen U of Pu meer bevat.
Anders beschouwt men de *brandstofstaven* (die dus niet verglaasd zijn) als afval.

Ook niet waar. Na 2-3 reprocessing stappen is de isotopenverhouding van Pu ongunstig en is het niet meer geschikt als brandstof (vooral o.w.v. het Pu-244 gehalte).

In thermische reactoren, ja. Maar in snelle reactoren, nee. Phenix heeft al enkele keren zijn brandstof "herwerkt" gehad.

Maar je hebt gelijk: afgewerkte MOX wordt voorlopig niet herwerkt. (maar dus ook niet verglaasd). Infeite is MOX een zinloze bezigheid als je enkel een vloot van thermische reactoren hebt, het sop is de kool niet waard. Het is enkel een goeie "oefening" in gesloten-cyclus processen, maar het dient op zich tot niet veel.

Er zijn ook Closed-systemen in de maak, waar alles in één reactor gebeurt. Één strategie is b.v. om met aangepaste neutron-poisons te werken, die zelf ook splijtbaar of fertiel zijn (neem b.v. de Pa-U brandstof).
Een ander idee is de Travelling Wave-reactor die eventueel zelfs volledig op afval kan "draaien".

Ik had mijn twijfels over die TWR, eerlijk gezegd. Volgens mij klopt de neutronenhuishouding niet in dat concept (de helft van de neutronen gaat in de opgebrande kant opgaan, en dan heb je er te weinig over om te kweken).

Het meeste afval is evenwel tijdelijk opgeslagen en nog niet verglaasd (of geïmmobiliseerd in een inerte matrix).

Ik denk niet dat ze daar wat dan ook gaan verglazen. Ze gaan gewoon de brandstofstaven, na 20 - 40 jaar koelen, in een doos steken en die als afval beschouwen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Wel de straling op lange termijn plus de vergiftiging van het voedsel zowel komende uit zee of van het land.

Wat betreft de straling: De metingen tonen aan dat die overal aan het afnemen is, er is momenteel geen indicatie dat de streek op lange termijn last zal hebben van straling. Wat betreft voedsel: het is inderdaad mogelijk dat totale oosten in die streek naar de verdoemenis verwezen worden omdat ze bepaalde normen overschrijden, maar dat zal ook beperkt zijn tot deze oost.

Wat betreft visvangst, er is een kans dat de komende maanden visvangst in die streek stilgelegd wordt wegens contaminatie met cesium of dat men cesium detecteert in de vangst. Gezien de kwantiteiten echter zal ook dat probleem tijdelijk zijn, niet omdat cesium snel vervalt, maar omdat de oceaan zo gigantisch groot is (verdunning).

En als we naar veeteelt kijken, ook daar is er een mogelijkheid dat een deel van het slachtvee vernietigd zal worden omdat het mogelijk wettelijke normen overschrijdt.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Dagelijkse berichtgeving , heel gewoon...Ah wacht, dat zijn natuurlijk " paniekzaaiers ", enkel jij en de rest der pro kernenergie freaks heeft de wijsheid in pacht...

Vergelijk de berichtgeving van hln eens met bbc of theguardian...

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Hoeveel jaren gaat dat rampenspel daar in het oog gehouden moeten worden ? En wat gaat dat kosten ?
Gaat dat daar 100, of 100-den jaren staan stralen ?

De huidige metingen geven aan de contaminatie van de streek beperkt is, de cleanup (als er geen nieuwe accidenten gebeuren) zal volgens mij dus geen 100 jaar duren.

Gezien de schade in de totale omgeving zou ik schatten op 10 jaar voor heropbouw & clean-up. Let wel, dit is een natte vinger schatting.

Gaan ze er een sarkofaag over bouwen, zoals in Tsjernobyl ?

Dat is vandaag nog niet aan de orde, eerst moet de situatie volledig onder controle zijn eer men daar zelfs maar iets over kan zeggen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

In India krijgen ze er misvormde kinderen van, maar overal ergens anders niet.
We zijn allen grootgebracht in de tijd van kolen.

Ik wilde je gewoon van hetzelfde laken een broek geven. Van een beetje straling zijn er ook geen duizenden misvormde kinderen geboren. Maar daarover wordt hysterisch gedaan.

Niettemin "we zijn allemaal grootgebracht in de tijd van kolen" is een beetje dwaas als argument, want dat wil helemaal niet zeggen dat het geen gezondheidseffecten heeft.

We KENNEN sommige gezondheidseffecten van kolen, zoals we die van straling ook kennen. Er is geen enkele reden om hysterisch te doen over het ene en het andere als normaal te beschouwen, als de DAADWERKELIJKE effecten in de omgekeerde richting gaan.

Allemaal niks van gezien van wat men hier nu aan het beweren is.

Hetzelfde geldt voor al dat hysterische gedoe over straling, en daar is het niet eens van "allemaal niks gezien", het is zelfs wetenschappelijk bestudeerd.

Voor de rest geeft kolen een hoop rommel daar niet van.

Welja en als je OBJECTIEF die rommel vergelijkt met de daadwerkelijke gevolgen van (niet te sterke) straling, dan is dat laatste niet erger, in tegendeel. Dat wil niet zeggen dat het totaal onschadelijk is. Dus zeggen wij ook "daar niet van".

Maar nogmaals, zet jullie techniek eens op poten zoals het hoort. Kernenergie is te rampzalig voor woorden bij falen en voor de rest is er in de afgelopen 50 �* 60 jaar blijkbaar nog niks uit de bus gekomen.

Vanwaar komt die "te rampzalig voor woorden" nu juist ? Nog eens, WELKE MEETSCHAAL gebruik je om dat te stellen ?