Kerncentrales, men beseft het gevaar niet. - Pagina 180

filosoof · 8 april 2011, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Geen enkele verzekeraar neemt dat op zich.
Ik heb een oplossing: de vervuiler betaalt. Punt.
Als je thuis in jouw moestuin wat loof opstookt en de wijkagent betrapt jou?

D�*t zou mooi zijn, maar zo werkt 't niet.

patrickve · 8 april 2011, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Wie betaalt een kernramp? U natuurlijk

schade als gevolg van een kernramp wordt niet vergoed. Nucleaire rampen zouden onverzekerbaar zijn en dus draait de belastingbetaler bij een kernramp zelf op voor schade aan bezit, lijf en leden.
http://www.hbvl.be/nieuws/binnenland...atuurlijk.aspx

Wel, normaal gezien neemt de staat de rol op van verzekeraar en is dus verondersteld om een "verzekeringspremie" onder de vorm van een risico belasting te heffen op een kerncentrale. Zo werkt dat in de USA.

Maar ik geloof inderdaad dat ze in Belgie een "goeie deal" hebben gevonden... dat zou niet mogen.

Niettemin is de kost van een kernramp niet zo gigantisch. Als je een kost van een serieuze ramp op 100 miljard neemt, en je neemt aan dat er in de 21ste eeuw, 10 serieuze rampen gebeuren, dan komt dat dus neer op 10 miljard *voor de ganse nucleaire industrie ter wereld* per jaar. Over ~400 reactoren komt dat dus neer op 25 miljoen per reactor per jaar. Ik zou dat normaal vinden als belasting.

corse · 8 april 2011, 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, normaal gezien neemt de staat de rol op van verzekeraar en is dus verondersteld om een "verzekeringspremie" onder de vorm van een risico belasting te heffen op een kerncentrale. Zo werkt dat in de USA.

Maar ik geloof inderdaad dat ze in Belgie een "goeie deal" hebben gevonden... dat zou niet mogen.

Niettemin is de kost van een kernramp niet zo gigantisch. Als je een kost van een serieuze ramp op 100 miljard neemt, en je neemt aan dat er in de 21ste eeuw, 10 serieuze rampen gebeuren, dan komt dat dus neer op 10 miljard *voor de ganse nucleaire industrie ter wereld* per jaar. Over ~400 reactoren komt dat dus neer op 25 miljoen per reactor per jaar. Ik zou dat normaal vinden als belasting.

Nucleaire catastrophe in Japan:

General Electric USA is de maker in 1970 van de 6 nucleaire reactors en is niet verantwoordelijk, de Japanse staat is verantwoordelijk?
Het privaat bedrijf General Electric van de VS voelt zich totaal niet verantwoordelijk.
Momenteel noemt de dochter firma GE Hitachi Nuclear Energy.
http://www.ge-energy.com/prod_serv/p...y/en/index.htm

Zullen de privaat verzekeringen de heropbouw van Japan betalen?

Winst is altijd voor private ondernemingen en hun geprivilegieerde eigenaars en aandeelhouders die zich daardoor ongelimiteerde privaat luxe kunnen permitteren.
Verlies en verantwoordelijkheid is altijd voor de overheden, de gemeenschap!
Private ondernemingen zijn bedorven pubers die telkens terug aan de borst van “mama overheid” hangen als het fout loopt.
De staat is altijd verantwoordelijk zoals overal op onze planeet, ze is altijd last-minute Promotie + all inclusive.

Japan Hiroshima Atom Bomb Impact:
http://www.youtube.com/watch?v=x9lwv...eature=related

Alternatieve energie schiet omhoog op de beurs:
http://www.nieuwsblad.be/article/det...MF20110315_062

Steve_M · 8 april 2011, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Nucleaire catastrophe in Japan:

General Electric USA is de maker in 1970 van de 6 nucleaire reactors en is niet verantwoordelijk, de Japanse staat is verantwoordelijk?
Het privaat bedrijf General Electric van de VS voelt zich totaal niet verantwoordelijk.
Momenteel noemt de dochter firma GE Hitachi Nuclear Energy.
http://www.ge-energy.com/prod_serv/p...y/en/index.htm

Zullen de privaat verzekeringen de heropbouw van Japan betalen?

Winst is altijd voor private ondernemingen en hun geprivilegieerde eigenaars en aandeelhouders die zich daardoor ongelimiteerde privaat luxe kunnen permitteren.
Verlies en verantwoordelijkheid is altijd voor de overheden, de gemeenschap!
Private ondernemingen zijn bedorven pubers die telkens terug aan de borst van “mama overheid” hangen als het fout loopt.
De staat is altijd verantwoordelijk zoals overal op onze planeet, ze is altijd last-minute Promotie + all inclusive.

Japan Hiroshima Atom Bomb Impact:
http://www.youtube.com/watch?v=x9lwv...eature=related

Alternatieve energie schiet omhoog op de beurs:
http://www.nieuwsblad.be/article/det...MF20110315_062

Dat is dan op de kop de zevende keer dat je letterlijk dezelfde copy/paste spamt.

Bob · 8 april 2011, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Nucleaire catastrophe in Japan:

General Electric USA is de maker in 1970 van de 6 nucleaire reactors en is niet verantwoordelijk, de Japanse staat is verantwoordelijk?
Het privaat bedrijf General Electric van de VS voelt zich totaal niet verantwoordelijk.
Momenteel noemt de dochter firma GE Hitachi Nuclear Energy.
http://www.ge-energy.com/prod_serv/p...y/en/index.htm

Zullen de privaat verzekeringen de heropbouw van Japan betalen?

Winst is altijd voor private ondernemingen en hun geprivilegieerde eigenaars en aandeelhouders die zich daardoor ongelimiteerde privaat luxe kunnen permitteren.
Verlies en verantwoordelijkheid is altijd voor de overheden, de gemeenschap!
Private ondernemingen zijn bedorven pubers die telkens terug aan de borst van “mama overheid” hangen als het fout loopt.
De staat is altijd verantwoordelijk zoals overal op onze planeet, ze is altijd last-minute Promotie + all inclusive.

Japan Hiroshima Atom Bomb Impact:
http://www.youtube.com/watch?v=x9lwv...eature=related

Alternatieve energie schiet omhoog op de beurs:
http://www.nieuwsblad.be/article/det...MF20110315_062

De staat gaat dan ook met meer dan de helft van onze verdiensten lopen. Alleen op de verkoop van electriciteit heffen ze al 21%. Wees maar zeker, naar de staat vloeit een massa meer geld, dan naar de aandeelhouders.
Maar het gaat hier wel om de supplementaire kosten, teweeggebracht door de aanwezigheid van de nucleaire sites. De verwoesting/ontwrichting/20000 doden, door de aardbeving/vloedgolf, waren er ook zonder deze nucleaire site.

corse · 8 april 2011, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De staat gaat dan ook met meer dan de helft van onze verdiensten lopen. Alleen op de verkoop van electriciteit heffen ze al 21%. Wees maar zeker, naar de staat vloeit een massa meer geld, dan naar de aandeelhouders.
Maar het gaat hier wel om de supplementaire kosten, teweeggebracht door de aanwezigheid van de nucleaire sites. De verwoesting/ontwrichting/20000 doden, door de aardbeving/vloedgolf, waren er ook zonder deze nucleaire site.

Waar moeten ze hun geld anders halen om 8 op 10 burgers te financieren.
Privaat bedrijven mogen deze burgers ook financieren maar ze financieren liever deze:

Belastingparadijzen:

Liechtenstein werd op 11 november 2009 door de OESO van de lijst geschrapt.

1. Andorra
2. Belize
3. Bermuda
4. China: Speciale Economische Zones, alsmede Hongkong en Macau
5. Cyprus
6. Delaware, Verenigde Staten
7. Dubai
8. Dublin Dock Area (Ierland)
9. Gibraltar
10. Hong Kong
11. Kaaimaneilanden
12. Kanaaleilanden, met name Guernsey en Jersey
13. Luxemburg (1929 holdings)
14. Man
15. Marshalleilanden
16. Monaco
17. Nauru
18. Panama
19. Singapore
20. Stad Londen, Verenigd Koninkrijk
21. Vanuatu
22. Verenigde Arabische Emiraten
23. Zwitserland (m.n. bepaalde kantons, zoals Zug)

Hoeveel geld zou hier samen op deze rekeningen staan?
Zeker genoeg om alle armoede, honger, analfabetisme en ziekten te bestrijden.
Om iedereen op onze planeet te laten studeren en een menswaardig bestaan te geven.
Vooruitgang voor iedereen en niet enkel voor de 0,3% geprivilegieerde elite!

Salvadorii · 8 april 2011, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Waar moeten ze hun geld anders halen om 8 op 10 burgers te financieren.
Privaat bedrijven mogen deze burgers ook financieren maar ze financieren liever deze:

Belastingparadijzen:

Liechtenstein werd op 11 november 2009 door de OESO van de lijst geschrapt.

1. Andorra
2. Belize
3. Bermuda
4. China: Speciale Economische Zones, alsmede Hongkong en Macau
5. Cyprus
6. Delaware, Verenigde Staten
7. Dubai
8. Dublin Dock Area (Ierland)
9. Gibraltar
10. Hong Kong
11. Kaaimaneilanden
12. Kanaaleilanden, met name Guernsey en Jersey
13. Luxemburg (1929 holdings)
14. Man
15. Marshalleilanden
16. Monaco
17. Nauru
18. Panama
19. Singapore
20. Stad Londen, Verenigd Koninkrijk
21. Vanuatu
22. Verenigde Arabische Emiraten
23. Zwitserland (m.n. bepaalde kantons, zoals Zug)

Hoeveel geld zou hier samen op deze rekeningen staan?
Zeker genoeg om alle armoede, honger, analfabetisme en ziekten te bestrijden.
Om iedereen op onze planeet te laten studeren en een menswaardig bestaan te geven.
Vooruitgang voor iedereen en niet enkel voor de 0,3% geprivilegieerde elite!

wat een linkse nonsens is me dat nu...

fonne · 8 april 2011, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat is dan op de kop de zevende keer dat je letterlijk dezelfde copy/paste spamt.

Corse is een echte groene: recyclage tot in het oneindige.

Bob · 8 april 2011, 19:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Waar moeten ze hun geld anders halen om 8 op 10 burgers te financieren...

En wat heeft dit alles te maken met kerncentrales, en inzonderheid de accidenten in Japan.
Maar nu ge toch over geld bezig bent. Een van de redenen voor kerncentrales, is dat de kosten voor een groot gedeelte in het land gemaakt worden. De aankoop van brandstof is miniem in vergelijking met gas, olie of steenkoolcentrales. Maw het geheel is voordelig voor de handelsbalans.

Mambo · 8 april 2011, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

tjiens, wikipedia ga je toch moeten aanpassen dan ??

dus 0.45kg = 2miljioen
450kg = 2miljard
1350kg = 6miljard

als al uw getallen gedeeld worden door 1000, heb je ongeveer het correcte beeld

Ik heb er duidelijk bij geschreven dat het om poeder gaat.
Nu dat is de theorie, een kg verspreiden over gans de wereld lijkt me al redelijk ver gezocht. Maar het geeft op zijn minst het gevaar dat er aan verbonden is aan.

Mambo · 8 april 2011, 19:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Bijna 200 blazijden...

Én jongens...hoe zit het hier ondertussen?...heeft geitenwollensokken linkiewinkieworld ondertussen (behalve een paar verbrande voeten) in tijd en in ruimte al een slachtoffer gevonden?
Of zitten ze nog in het stadium van "vroeg of laat hé...let op mijn woorden...mijn gedacht kameraad"

Het is moeilijk lijken te bergen uit geëvacueerde gebieden nietwaar?
Die evacuatie, los van de enorme economische impact dient ergens voor.
Namelijk om te vermijden dat men de lijken kan beginnen tellen.

Dat zou niet netjes staan.

Al die vraagstellingen over vermeende slachtoffers trekken op niks. Je kan evengoed vragen hoeveel burgerslachtoffers er liggen op de frontlinie.
Geen dus. Burgers zie je niet in een frontlinie.
Je zou dus kunnen volhouden dat een frontlinie in oorlog ongevaarlijk is voor burgers.

patrickve · 8 april 2011, 19:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik heb er duidelijk bij geschreven dat het om poeder gaat.
Nu dat is de theorie, een kg verspreiden over gans de wereld lijkt me al redelijk ver gezocht.

Niet over de ganse wereld, enkel over de longen van alle inwoners van de aarde.

Citaat:

Maar het geeft op zijn minst het gevaar dat er aan verbonden is aan.

Dat is juist. Plutonium poeder is een giftig goedje.

Maar dimethylkwik ook:

http://en.wikipedia.org/wiki/Dimethylmercury

en

http://en.wikipedia.org/wiki/Karen_Wetterhahn

Kontakt (zelfs met latex handschoenen) van een druppeltje met de huid is dodelijk...

Ik weet dus niet of plutonium echt het gevaarlijkste goedje is.

patrickve · 8 april 2011, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het is moeilijk lijken te bergen uit geëvacueerde gebieden nietwaar?
Die evacuatie, los van de enorme economische impact dient ergens voor.
Namelijk om te vermijden dat men de lijken kan beginnen tellen.

Ja, natuurlijk liggen daar honderden doden van de straling. Dat er een tsunami is geweest die elders al meer dan 20 000 doden heeft veroorzaakt, zal hier voor niks tussenzitten

Komaan.

Mambo · 8 april 2011, 19:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, natuurlijk liggen daar honderden doden van de straling. Dat er een tsunami is geweest die elders al meer dan 20 000 doden heeft veroorzaakt, zal hier voor niks tussenzitten

Komaan.

Je reageert te vlug. Ik heb geschreven dat je geen slachtoffers kunt tellen in een geëvacueerd gebied...straling slachtoffers in dit geval dus.

Net zomin je voetballers kunt tellen op een leeg voetbalveld.

patrickve · 8 april 2011, 20:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Je reageert te vlug. Ik heb geschreven dat je geen slachtoffers kunt tellen in een geëvacueerd gebied...straling slachtoffers in dit geval dus.

Net zomin je voetballers kunt tellen op een leeg voetbalveld.

Je wil dus zeggen dat er geen stralingsslachtoffers zijn ?
Ja, dat was de bedoeling van de evacuatie ook he.

brother paul · 8 april 2011, 20:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wel dat is nu net mijn punt. De gevolgen voor de gezondheid zullen nooit echt gekend zijn. En het is net daar waar de kernlobby zich achter verschuilt. Door daarop te hameren, kunnen ze de aandacht afleiden van het feit dat de impact van de ramp los van de gezondheidseffecten al gigantisch genoeg is.

de grootste impact is de blackouts en gebrek aan electrische energie in Japan. voor derest is de impact van de opkuis van de centrale en de gezondheidsschade op zicht nauwelijks een detail in het BNP

brother paul · 8 april 2011, 20:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Er zijn er toch een aantal die het serieus proberen minimaliseren.

het enige dat we doen is de getallen wat juister zetten. Als je afkomt met 1miljoen doden en 1000mSev/u zetten we de getallekes wat juister.
Als je afkomt met emotionele uitspraken als gigantisch, vragen we daar een cijfer op te kleven en helpen we dat cijfer te berekenen...

voor de rest vinden wij dat ook erg hoor ? wat denk jij nu ?? Wij dromen van een wereld waar alles CO2 vrij draait op kernenergie die NOOIT faalt... en nu mag de marketing van voorafaan beginnen en MOETEN DE CONTINGENTIE (rampscenario's) PLANNEN AANGEPAST WORDEN, terug 25 jaar achteruit, en opgelet terug dat groen ecologisch opportunistisch gedoe van een paar van die tegenstanders die daar politiek of business gezien pijlen gaan uit scherpen om zichzelf te verrijken of om er electoraal voordeel uit te halen, en dan als groene dictators hun mantra af te dreunen en daar dingen door het strot van het parlement rammen door angstpsychotische teksten te schrijven etc...

Met de juridisering van het parlement, wat denk je dat die stemmenkanonnen die gewoon wetten kunnen schrijven en geen jota kernenergie gezien hebben begrijpen ??? Uiteindelijk is dat ook niet democratisch dat er geen evenwicht kan gekozen worden tussen exacte en niet exacte wetenschappen in het parlement. Ipv de vrouwelijke egaliteit na te streven zou men beter beginnen met de wetenschappelijke egaliteit na te streven, en de vermindering van de juridisering van het parlement nat te streven.

Mambo · 8 april 2011, 20:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je wil dus zeggen dat er geen stralingsslachtoffers zijn ?
Ja, dat was de bedoeling van de evacuatie ook he.

Blijf er niet rondom draaien hé.

Pro's komen hier altijd met dezelfde onzin af. Hoeveel straling slachtoffers in een bestraald gebied die ontruimd is?
Om dan vervolgens te schermen met cijfers die er niet zijn.
Van manipulatie gesproken. Dat is dus manipuleren!

Hoeveel geld zit er in een lege portemonnee?

brother paul · 8 april 2011, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Blijf er niet rondom draaien hé.

Pro's komen hier altijd met dezelfde onzin af. Hoeveel straling slachtoffers in een bestraald gebied die ontruimd is?
Om dan vervolgens te schermen met cijfers die er niet zijn.
Van manipulatie gesproken. Dat is dus manipuleren!

Hoeveel geld zit er in een lege portemonnee?

Ha dus je geeft toe dat er geen slachtoffers kunnen zijn in een ontruimd gebied, sterke analyse na 14 dagen !

patrickve · 8 april 2011, 20:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Blijf er niet rondom draaien hé.

Pro's komen hier altijd met dezelfde onzin af. Hoeveel straling slachtoffers in een bestraald gebied die ontruimd is?
Om dan vervolgens te schermen met cijfers die er niet zijn.
Van manipulatie gesproken. Dat is dus manipuleren!

Hoeveel geld zit er in een lege portemonnee?

Ik begrijp echt niet wat ge wilt zeggen. Eerst dacht ik dat je bedoelde dat men die zone ontruimd had, omdat het zo gemakkelijker zou zijn om te verbergen dat er daar honderden stralingsdoden waren gevallen. Wat een ridikuul statement zou zijn, omdat de zone ontruimd werd voor er veel was vrijgekomen.

Ik begreep dat uit jouw:

Citaat:

Het is moeilijk lijken te bergen uit geëvacueerde gebieden nietwaar?
Die evacuatie, los van de enorme economische impact dient ergens voor.
Namelijk om te vermijden dat men de lijken kan beginnen tellen.

Nu zijt ge aan het zeggen dat er in de ontruimde zone natuurlijk geen slachtoffers zullen zijn. Da's juist natuurlijk.

Maar wat wilde je dan zeggen met bovenstaande quote ?