Wetenschappelijk experiment mislukt: patattenveld vernield - Pagina 38

gehuigert · 1 juni 2011, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Omdat men de genetische structuur wijzigt van de plant.

Als de wijziging inderdaad 100% voordelig, onschadelijk en dus 'goed' is. Dan is er niks aan de hand.

Maar het risico bestaat dat het evenzeer 100% schadelijk is. Of gedeeltelijk. En dat er groot gevaar ontstaat voor de mens, natuur, omgeving of de plantensoort zelf !

En stel dat dit pas ontdekt wordt na 50 jaar, dat intussen de mensen de plant niet alleen grootschalig teelt en consumeert.

Dan is de catastrofe enorm, en kan het EFFECT inderdaad de grootorde aannemen van een massavernietigingswapen zonder enige gelijk op deze wereld !

Dat bedoel ik met deze uitspraken.

Daarom ook dat er onderzoek wordt gedaan. Verklaart u trouwens ook eens hoe precies die stoute ggo's zich 50 jaar gaan koest houden en dan plots, als ware het georkestreerd, alleen na 50 jaar de mensheid gaan aanvallen?

Tavek · 1 juni 2011, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Omdat men de genetische structuur wijzigt van de plant.

Als de wijziging inderdaad 100% voordelig, onschadelijk en dus 'goed' is. Dan is er niks aan de hand.

Maar het risico bestaat dat het evenzeer 100% schadelijk is. Of gedeeltelijk. En dat er groot gevaar ontstaat voor de mens, natuur, omgeving of de plantensoort zelf !

En stel dat dit pas ontdekt wordt na 50 jaar, dat intussen de mensen de plant niet alleen grootschalig teelt en consumeert.

Dan is de catastrofe enorm, en kan het EFFECT inderdaad de grootorde aannemen van een massavernietigingswapen zonder enige gelijk op deze wereld !

Dat bedoel ik met deze uitspraken.

Als jouw stelling waarheid was, waren we al lang dood. Mutaties vinden dagelijks plaats, net zoals kruisingen.

Al de planten die we nu telen zijn het gevolg van kruisingen, en kijk, we zijn nog niet dood.

Jij bent zo iemand die 100 jaar geleden zou protesteren tegen kinderen tussen zwarten en blanken, al was het maar omdat er "onnatuurlijke" dingen uit zouden komen !

Steve_M · 1 juni 2011, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Als het een belachelijke vergelijking is, dan schat ik Uw denkvermogen nog lager in. En dat was al zeer laag als ik Uw tegenargumentie gezien heb op het debat inzake kerncentrales.

We zijn alvast uitgepraat. Want het is zinloos om logica te doceren voor de kleuterklas.

Ik had destijds een 16 op mijn examen logica, dus daaraan ligt het niet. Je vergelijking met de waterstofbom is compleet van de pot gerukt.

JurgenD · 1 juni 2011, 17:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Kennis van zaken lost dit soort idiote vergelijkingen op. Zoek eens op hoe kernfusie of een fusiebom werkt

Enige theoretische kennis ter zake zou die wetenschapper al hebben genekt.

Iets dat jij ook eens dringend moet aanschaffen: wat wetenschappelijke kennis.

Jij neemt een autoriteit aan die niet eens bewezen is en in zijn plaats gesteld is om deze zaken te evalueren. En gezien U een subjectief waardeoordeel koppelt aan Uw uitspraken en inhoudelijk niet tegenargumenteert met logica, gerelateerde bewijsvoering. Dan ben ik er zo goed als zeker van dat U geen wetenschapper bent. En als U het bent, dan gaat U alvast niet veel presteren.

Wij zijn uitgepraat.

gehuigert · 1 juni 2011, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik had destijds een 16 op mijn examen logica, dus daaraan ligt het niet. Je vergelijking met de waterstofbom is compleet van de pot gerukt.

Wss ben je dan ook een robot (sic, harriechristus). Ofwel ga je met hen akkoord, ofwel begrijp je hen niet.

JurgenD · 1 juni 2011, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik had destijds een 16 op mijn examen logica, dus daaraan ligt het niet. Je vergelijking met de waterstofbom is compleet van de pot gerukt.

Of je verstand is van te laag niveau om de vergelijking te maken en de analogie te begrijpen.

Wij zijn ook uitgepraat. Ga nog wat filmpkes bekijken van Jack de Ripper.

Tavek · 1 juni 2011, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Jij neemt een autoriteit aan die niet eens bewezen is en in zijn plaats gesteld is om deze zaken te evalueren. En gezien U een subjectief waardeoordeel koppelt aan Uw uitspraken en inhoudelijk niet tegenargumenteert met logica, gerelateerde bewijsvoering. Dan ben ik er zo goed als zeker van dat U geen wetenschapper bent. En als U het bent, dan gaat U alvast niet veel presteren.

Wij zijn uitgepraat.

Ik ken nog iemand waar je graag mee zult discussieren: harriechristus

Nog even wachten tot hij terug is !

Tavek · 1 juni 2011, 17:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Of je verstand is van te laag niveau om de vergelijking te maken en de analogie te begrijpen.

Wij zijn ook uitgepraat. Ga nog wat filmpkes bekijken van Jack de Ripper.

Echt hilarisch.

Man ge maakt u oneindig belachelijk.

Tavek · 1 juni 2011, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Jij neemt een autoriteit aan die niet eens bewezen is en in zijn plaats gesteld is om deze zaken te evalueren. En gezien U een subjectief waardeoordeel koppelt aan Uw uitspraken en inhoudelijk niet tegenargumenteert met logica, gerelateerde bewijsvoering. Dan ben ik er zo goed als zeker van dat U geen wetenschapper bent. En als U het bent, dan gaat U alvast niet veel presteren.

Wij zijn uitgepraat.

U mag denken wat u wilt. Mocht ik interesse heb kon ik mijn beroep zo aantonen met een dikke lijst publicaties, maarbon, daar heb ik geen zin in.

Maar het kan me echt niet schelen wat u denkt of doet.

Vlaanderen Boven · 1 juni 2011, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Omdat men de genetische structuur wijzigt van de plant.

Als de wijziging inderdaad 100% voordelig, onschadelijk en dus 'goed' is. Dan is er niks aan de hand.

Maar het risico bestaat dat het evenzeer 100% schadelijk is. Of gedeeltelijk. En dat er groot gevaar ontstaat voor de mens, natuur, omgeving of de plantensoort zelf !

Aha, eindelijk komen we tot de kern van de zaak. Ik snap wel nog steeds niet goed hoe deze wijziging dan wel '100% schadelijk' zou kunnen zijn. Men gaat heel gericht een aantal genen wijzigen zodat bijvoorbeeld de fotosynthese efficîënter verloopt. Wat is het probleem eigenlijk?

Pas op, ik denk dat men zeker zijn reservaties moet hebben bij genetische manipulatie. Een bio-ingenieur heeft me ooit eens uitgelegd wat de nadelen waren. Maar in deze draad zitten de tegenstanders gewoon op basis van vage quasi-religieuze buikgevoelens af te geven op genetische manipulatie zonder dat ze er eigenlijk iets van afweten. Ze doen me denken aan creationisten.

Eigenzinnig · 1 juni 2011, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Of je verstand is van te laag niveau om de vergelijking te maken en de analogie te begrijpen.

Wij zijn ook uitgepraat. Ga nog wat filmpkes bekijken van Jack de Ripper.

Das ook weer waar , ik heb ook niemand zien debatteren aan dat patattenveld alleen een bende hooligans met vernielzucht gezien....dat is uw niveau..

Sfax · 1 juni 2011, 23:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Men moet niet de technologie begrijpen om tot het ethisch antwoord te komen. Ik ga een verhaaltje voor de kindjes vertellen, misschien dat het er beter ingaat.

Nemen we even aan dat er geen waterstofbom was. En een wetenschapper wenst onderzoek te doen naar de waterstofbom, en verzekert dat er totaal geen gevaar is. Dat bij een ontploffing van deze bom, er een grote massa water zal ontstaan door supersnelle reactie van waterstof met de aanwezige elementen in de lucht. Dat zijn onderzoek menswaardig is, want hij zal niet alleen branden kunnen blussen, maar ook nog eens regen brengen op plaatsen waar het nodig is.

De vraag die men stelt is, als er een hoop andere wetenschappers wijzen naar de potentiële gevolgen. Naar de gevaren, naar de apocalyptische gevolgen.

Maar als de wetenschapper betaalt is door Al Qaida, en de regering is Al Qaida. En de regering laat de wetenschapper begaan ofwel uit dommeheid, ofwel omdat ze ook denken er commercieel voordeel uit te halen, ofwel ze
misschien wel die bom kunnen gebruiken, goed dan ook.

Wel in dit alles, moet het volk dan zomaar de wetenschapper laten begaan ? Moeten de andere wetenschappers die toelaten ? Enzovoort.

Wel maakt U eens de transitie van dit verhaal naar dit debat.

Misschien verkent U zo onbeheerde zones onder Uw hersenpan.

En als rood groen was, is blauw geel.

eno2 · 2 juni 2011, 00:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Dat is alvast aan Uw uitspraken niet te merken.

En wat mij betreft, is het antwoord inhoudelijk niet van belang.

neen dus

Zwitser · 2 juni 2011, 08:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

[i]Nemen we even aan dat er geen waterstofbom was. En een wetenschapper wenst onderzoek te doen naar de waterstofbom, en verzekert dat er totaal geen gevaar is. Dat bij een ontploffing van deze bom, er een grote massa water zal ontstaan door supersnelle reactie van waterstof met de aanwezige elementen in de lucht. Dat zijn onderzoek menswaardig is, want hij zal niet alleen branden kunnen blussen, maar ook nog eens regen brengen op plaatsen waar het nodig is.

Dat jij geen flauw benul hebt van wat een waterstofbom is, is iets wat we alvast niet hoeven aan te nemen...

EddyBal · 2 juni 2011, 08:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Men moet niet de technologie begrijpen om tot het ethisch antwoord te komen. Ik ga een verhaaltje voor de kindjes vertellen, misschien dat het er beter ingaat.

Nemen we even aan dat er geen waterstofbom was. En een wetenschapper wenst onderzoek te doen naar de waterstofbom, en verzekert dat er totaal geen gevaar is. Dat bij een ontploffing van deze bom, er een grote massa water zal ontstaan door supersnelle reactie van waterstof met de aanwezige elementen in de lucht. Dat zijn onderzoek menswaardig is, want hij zal niet alleen branden kunnen blussen, maar ook nog eens regen brengen op plaatsen waar het nodig is.

De vraag die men stelt is, als er een hoop andere wetenschappers wijzen naar de potentiële gevolgen. Naar de gevaren, naar de apocalyptische gevolgen.

Maar als de wetenschapper betaalt is door Al Qaida, en de regering is Al Qaida. En de regering laat de wetenschapper begaan ofwel uit dommeheid, ofwel omdat ze ook denken er commercieel voordeel uit te halen, ofwel ze
misschien wel die bom kunnen gebruiken, goed dan ook.

Wel in dit alles, moet het volk dan zomaar de wetenschapper laten begaan ? Moeten de andere wetenschappers die toelaten ? Enzovoort.

Wel maakt U eens de transitie van dit verhaal naar dit debat.

Misschien verkent U zo onbeheerde zones onder Uw hersenpan.

Jij hebt DUIDELIJK niet het MINSTE idee wat een "waterstofbom" eigenlijk is, anders zou je verhaaltje er helemaal anders uitzien. Dat je te dom bent om dat te beseffen, maar toch op hoger niveau wil mee debatteren, is eigenlijk hilarisch. Maar gelukkig voor jou besef je zelfs dat niet, want anders zocht je wel een steen om tien jaar onder weg te kruipen.

Zwitser · 2 juni 2011, 08:32

gehuigert · 2 juni 2011, 08:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Hoe kan jij volhouden dat multinationals zich op een manier gedragen die hun eigen bestaan (en winstgevendheid) in het gedrang zou brengen.

En waarom is dat een probleem? Mag een bedrijf niet proberen meer winst te maken met betere producten?

Ik had het over de kleine boer, die maakt ook meer winst met ggo-zaad.

Zwitser · 2 juni 2011, 08:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Ik had het over de kleine boer, die maakt ook meer winst met ggo-zaad.

Bij een herlezing van mijn antwoord merkte ik ook dat ik je volledig verkeerd begrepen had. Sorry.

gehuigert · 2 juni 2011, 08:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Bij een herlezing van mijn antwoord merkte ik ook dat ik je volledig verkeerd begrepen had. Sorry.

Geen probleem

kelt · 2 juni 2011, 08:54

Wel...het stelletje vandalen kan zich aan een gepeperde rekening verwachten,(want verschillende partijen hebben zich burgerlijke partij gesteld)en diegenen die gevochten hebben met de flikken riskeren ook nog eens een paar maanden brommen.

gerechtigheid zal geserveerd worden.....geweldplegingen moeten ALTIJD bestraft worden,of we kunnen evengoed onze rechtsstaat opdoeken..

Ik vraag mij overigens af of die overvallers congé genomen hebben op hun werk of.....*slecht karakter van kelt komt boven"*...dat het hier gaat om mensen die geld krijgen van de overheid,en ondertussen,hulpvaardig als steeds, andere overheidsprojekten om zeep proberen te helpen.

2 juni 2011, 08:32	#756
Zwitser Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 17 oktober 2007 Locatie: Helvetica Berichten: 10.611	<deleted> __________________ step 1: Blame capitalism step 2: Adopt some policies to "fix things". step 3: When those policies make things worse, return to step 1. ... repeat ... Laatst gewijzigd door Zwitser : 2 juni 2011 om 08:33.

2 juni 2011, 08:54	#760
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 36.056	Wel...het stelletje vandalen kan zich aan een gepeperde rekening verwachten,(want verschillende partijen hebben zich burgerlijke partij gesteld)en diegenen die gevochten hebben met de flikken riskeren ook nog eens een paar maanden brommen. gerechtigheid zal geserveerd worden.....geweldplegingen moeten ALTIJD bestraft worden,of we kunnen evengoed onze rechtsstaat opdoeken.. Ik vraag mij overigens af of die overvallers congé genomen hebben op hun werk of.....slecht karakter van kelt komt boven"...dat het hier gaat om mensen die geld krijgen van de overheid,en ondertussen,hulpvaardig als steeds, andere overheidsprojekten om zeep proberen te helpen. Laatst gewijzigd door kelt : 2 juni 2011 om 08:58.