Wereld verliest oorlog tegen drugs

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

http://nl.wikipedia.org/wiki/Drug

Waar vind ik de koffie en chocomelkjes terug ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Caffeine

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Cafeïne is nog iets anders dan koffie

chocolade is geen drug

Nu ik zou ook niet te ver meer doormemmen over die chocomelk.
Ik denk dat het gevaar meer schuilt in de hoek van de overconsumptie van cola's en pepdrankjes.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Cafeïne kan zeker sterk beinvloeden maar de benodigde hoeveelheden vind je niet terug in normale hoeveelheden koffie of thee

Op dezelfde Wikipedia-pagina vindt men een mooie tabel met de hoeveelheid caffeïne in die sommige voedingswaren zit.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

Iemand die geen drugs gebruikt, kan niet drugsverslaafd worden

Jawel hoor, aan medicijnen.

Iemand die geen drugs gebruikt, loopt op dit vlak geen gezondheidsrisico’s

Pff dan zoekt ge uw kicks wel ergens anders.

Iemand die geen drugs gebruikt, houdt meer geld over

Dan geeft ge uw geld wel aan iets anders uit.

Iemand die geen drugs gebruikt, sponsort de georganiseerde misdaad niet

Gemakkelijk op te lossen door legalisering.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

omdat de HOEVEELHEID ahet sleutelwoord is...

Voila, dat zeg ik dus ook altijd.
En dus kan je perfect problematische chocoladevreters hebben en volledig normale, gezonde en niet-verslaafde cocaïnesnuivers.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Ik blow ook al meer dan enkele jaren dagelijks.
Voor ik naar mijn werk vertrek, onderweg naar het werk, na mijn werk, onderweg naar huis, als ik thuiskom, voor ik ga slapen, als ik optsta, voor ik ga eten, voor ik mij klaarmaak om te werken en de cirkel is rond.
So fucking what?

dat is veel.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Stellen dat een tas koffie een reep chocolade of een tas thee mensen 'onder invloed' brengt is dat mischien een argumentatie in een harddrugs debat ?..doe niet belachelijk met dat hysterisch gekraam..

Ga jij je kinderen voortaan geen sla meer geven ?

Kijk, jij verwijt hen nu van hysterisch gekraam en inderdaad, het is een grote stap van caffeïne naar cocaïne. Maar jij kraamt even hysterisch terug hé. Je gaat ervanuit dat alle "drugs" zoooooveel schadelijker zijn... wat niet per sé zo is. Dat is alleen uw perceptie, het grootste kwaal in heel het debat precies (ik geef zelfs toe dat veel cannabisgebruikers de schadelijkheid ervan onderschatten).
En daarom is er maar één houvast over: rigoureus wetenschappelijk onderzoek!!!

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

gij zoals gewoonlijk... een mug vergelijken met een olifant..het zijn toch allemaal beestjes meneer.....tot één van die 2 in uw keuken zit..
reken jij sla dan ook tot de slaapverwekkende drugs ?

Heb je er al eens bij stilgestaan dat de mug misschien geen mug is, en de olifant geen olifant...?

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Ik heb daar nochtans eens een docu over gezien.
De ene kreeg een week lang deca en de andere gewone koffie.
Die met deca had toch problemen met zich te concentreren de eerste dagen.
Maar dat kwam wel terug op peil na enkele dagen.

Koffie is ook niet goed voor je hart.

Er zijn ook hallucinaties en semi-psychotische reacties gemeld bij studenten die in de examens al te veel caffeïne consumeren.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

http://www.telegraaf.nl/buitenland/9972020/___Hallucinaties_door_koffie___.html?sn=binnenland ,buitenland
er staat wel niet bij dat het om en deftig onderzoek gaat, blind en met een doelgroep met decaffiné enzo

Ja toch wel, maar ik ben het artikel kwijt. Morgen ben ik op't departement, dan zal ik het nog eens downloaden van web of science (als ik het niet vergeet).

[eno2]

Dat doet er mij aan denken (al dat gedoe van persé niet verslaafd zijn), dat mensen aan drugs helpen niet noodzakelijk is, als ze niet verslaafd zijn, dus de eerste die van mij geen drugs mogen krijgen, zijn zij die niet verslaafd zijn

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Voila, dat zeg ik dus ook altijd.
En dus kan je perfect problematische chocoladevreters hebben en volledig normale, gezonde en niet-verslaafde cocaïnesnuivers.

het komt er dus vooral op aan niet veel chocolade te eten als je een gezonde, niet verslaafde cocaïnesnuiver bent

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Artisjok


En wat is realistischer?

Het verminderen vaN DRUGSHANDEL EN VERBRUIK DOOR TEGENwerken van het hele drugscircuit of het Het verminderen vaN DRUGSHANDEL EN VERBRUIK door legaliseren?

Redeneerfout: legalisering betracht niet de drugshandel, maar wel de ILLEGALE drugshandel te minimaliseren.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Het is een vereenvoudiging. LSD maakt eigenlijk een stof vrij die in je lichaam sowieso aanwezig is, maar ik wilde het niet te moeilijk maken. eno2 heeft immers niet het beste denkvermogen.

Ah ok, dan is't goe

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

't Is daarom dat je alle drugs moet verbieden, keep it simple

Maar wat zijn toch al die analoge drugs? Kleine molecule-wijzigingen of zo?

Ja dat gaat dus niet hé.

De verzameling van chemische produkten is oneindig groot.
De deelverzameling van psychoactieve produkten is ook oneindig groot (enfin, niet telbaar, strikt gezien).

Je kan moeilijk alles verbieden... of dingen verbieden waarvan je het bestaan nog niet kent. Er komen trouwens geregeld stoffen uit het dagelijkse leven bij die bij nader inzien psychoactief zijn.

"Analoge drugs" heb ik hier wat ruim genomen. In feite is dat inderdaad een drug met een structuur die goed gelijkt op een bekende drug, maar waar een kleinigheid aan veranderd is.
Maar ik heb er ook dingen bijgezet die gewoon in dezelfde klasse van drugs te plaatsen zijn maar daarom niet per sé chemisch verwant zijn.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

maar wat je niet kan als druggebruiker, is van de drugs afblijven

wel eens je zegt dat je af en toe gebruikt blijf je er automatisch niet van
Maar dat wil daarom niet zeggen dat die persoon het ook echt nodig heeft.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Redeneerfout: legalisering betracht niet de drugshandel, maar wel de ILLEGALE drugshandel te minimaliseren.

jaja je hebt een ontluikende tikvermoeidheid gedetecteerd

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Bijna alles wat ge opnoemd zijn synthetische alternatieven die op vele gebieden slechter zijn dan de illegale originelen. Bijvoorbeeld synthetische cannabis heeft kans op overdosis wat bij de originele THC vrijwel onmogelijk is (je zou 100 joints moeten roken op 10 seconden tijd)

Dat is ook vaak het statement dat ik maak: de bekendere drugs zijn meestal vrij goed bekend, men weet min of mere wat te verwachten en de hulverleners weten vrij goed wat ze moeten doen.
Maar met zo'n exotisch nieuw middel is dat niet altijd meer duidelijk...
Ik ga wel niet akkoord dat "de meeste zaken slechter zijn"; het vraagt gewoon een andere aanpak, en bij onbekende chemicaliën is dat simpelweg veel moeilijker. Het zijn daarom ook zgn. "research chemicals".

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

wel eens je zegt dat je af en toe gebruikt blijf je er automatisch niet van

is dat een druggerelateerde syntax-vervorming, deze onbegrijpelijke zin?

Maar dat wil daarom niet zeggen dat die persoon het ook echt nodig heeft.

we zullen het nooit weten

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

bron?

zal moeilijk te bewijzen zijn

Ik hanteer de publicatie van David E. Nutt, reeds uitvoerig geciteerd in deze en andere drugsdraden.