[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

1. U bent niet op de hoogte van het e-postverkeer aangaande het N-SA m'n beste betweter.

Een N-SA bestuurslid kreeg een e-post vanwege een VRT-medewerker met de vraag of N-SA wou reageren op de zaak Breivik. Die medewerker (niet diegene die dat dwaze antwoord stuurde) stelde daarbij dat nog andere als "extreem-rechts" beschouwde organisaties hetzelfde waren gevraagd.

2. Zelfs in het geval dat het nog ongevraagd zou zijn (wat het dus niet is), dan nog verstuur je geen dergelijk antwoord maar blijf je professioneel en dus beleefd.

Dan zal het een kleine moeite zijn, om die vraag van de VRT hier te posten.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bert Deckers

Naar aanleiding van het Noorse drama werden verschillende nationalistische verenigingen en partijen gecontacteerd door de media. Zo ook het N-SA. Deze laatsten stuurden bijgevolg een inleidende verklaring naar onder andere de VRT die graag wat meer wilde weten over de mening van het N-SA betreffende de moorden van Anders Beihring Breivik. De reactie van de VRT op de mail van het N-SA was nogal euhm… onbeschoft en ongezien. We geven de originele mails graag even mee.

Lees hier de mails.

Lieven.VANDENBOSSCHE[at]vrt.be

[lombas]

Nu, los van dit alles, als ik het diensthoofd was van meneer Van den Bossche kreeg-ie een flinke bolwassing.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Nu, los van dit alles, als ik het diensthoofd was van meneer Van den Bossche kreeg-ie een flinke bolwassing.

Geldt dit als flinke bolwassing?

"We willen benadrukken dat het gaat om een persoonlijke reactie van een individuele VRT-medewerker en we betreuren dat die verstuurd werd vanuit een VRT-e-mailadres.

De openbare omroep wenst zich dan ook te distantiëren van dit e-mailbericht. U mag erop rekenen dat de betrokken medewerker hierop attent gemaakt wordt."

(uit de reactie van de VRT op de klacht van Hermy)

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Geldt dit als flinke bolwassing?

"We willen benadrukken dat het gaat om een persoonlijke reactie van een individuele VRT-medewerker en we betreuren dat die verstuurd werd vanuit een VRT-e-mailadres.

De openbare omroep wenst zich dan ook te distantiëren van dit e-mailbericht. U mag erop rekenen dat de betrokken medewerker hierop attent gemaakt wordt."

(uit de reactie van de VRT op de klacht van Hermy)

De VRT communiceert in de termen waarmee ze wil communiceren, dat geeft geen beeld van de bolwassing.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De VRT communiceert in de termen waarmee ze wil communiceren, dat geeft geen beeld van de bolwassing.

Bedoel je dat dit VRT-jargon is voor: "Lieven, volgende keer gebruik je je Gmail adres als je de N-SA wil pesten", of begrijp ik dat verkeerd?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Bedoel je dat dit VRT-jargon is voor: "Lieven, volgende keer gebruik je je Gmail adres als je de N-SA wil pesten", of begrijp ik dat verkeerd?

Je begrijpt dat inderdaad verkeerd want ik bedoelde gewoon wat ik schreef: de VRT communiceert sec, en je hebt geen oog op de remprimande. Wat zou ik nu een waardeoordeel uitspreken over de interne keuken van de VRT? - daarbij, ik heb grote bedenkingen bij het zielige verhaal van NSA hier. Bende sukkels.

Ik zou een ondergeschikte hier zeker niet voor ontslaan, een banner in zijn handtekening "het is mijn persoonlijke mening - niet bindend - &c." is wel een slimme zet (bij ons overigens verplicht voor alle externe contacten). Daarnaast zou ik er een target van maken in zijn doelstellingen - "klantvriendelijk communiceren" of dergelijk.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Toon me de mail van de VRT. Jullie zetten alle andere mails wel op de site?

Ik noch het N-SA moeten niemendal! En zelfs al zou ik dat nog willen, ik heb daar geen toegang tot.
Neen, niet alle e-postverkeer wordt op een webstek geplaatst.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je begrijpt dat inderdaad verkeerd want ik bedoelde gewoon wat ik schreef: de VRT communiceert sec, en je hebt geen oog op de remprimande.

OK, nu begrijp ik wat je bedoelde.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wat zou ik nu een waardeoordeel uitspreken over de interne keuken van de VRT? - daarbij, ik heb grote bedenkingen bij het zielige verhaal van NSA hier. Bende sukkels.

Ik zou een ondergeschikte hier zeker niet voor ontslaan, een banner in zijn handtekening "het is mijn persoonlijke mening - niet bindend - &c." is wel een slimme zet (bij ons overigens verplicht voor alle externe contacten). Daarnaast zou ik er een target van maken in zijn doelstellingen - "klantvriendelijk communiceren" of dergelijk.

Helemaal mee eens.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Ik noch het N-SA moeten niemendal! En zelfs al zou ik dat nog willen, ik heb daar geen toegang tot.
Neen, niet alle e-postverkeer wordt op een webstek geplaatst.

Je moet inderdaad niets. Maar vooral niet komen zagen dan als je met wat je dan wél wil vertellen een nonverhaal construeert.

Ok?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

OK, nu begrijp ik wat je bedoelde.

Helemaal mee eens.

En het is reprimande.

Mijn oogjes vallen toe.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Dan zal het een kleine moeite zijn, om die vraag van de VRT hier te posten.

Neen. Niet alleen heb ik daar geen toegang tot, ik of N-SA hebben ook niks te moeten of hoeven zich helemaal niet te verantwoorden.

Wat u en anderen ervan denkt kan me vierkant gestolen worden. De feiten zijn zowel door N-SA, mezelf als door RechtsActueel weergegeven. Staat het u en anderen niet aan, dan is dat pech. Het belangrijkste feit is: een VRT-medewerker gedraagt zich onprofessioneel en onbeschoft. Staat het u en anderen niet aan dat N-SA daarop reageert, dan is dat pech.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je moet inderdaad niets. Maar vooral niet komen zagen dan als je met wat je dan wél wil vertellen een nonverhaal construeert.

Ok?

Jongentje toch, dat u een VRT-medewerker die mensen per e-post uitscheldt een geconstrueerd nonverhaal noemt, zegt gewoon veel over jou. De gewone man denkt daar net iets anders over en het is dat wat voor ons van belang is.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Neen. Niet alleen heb ik daar geen toegang tot, ik of N-SA hebben ook niks te moeten of hoeven zich helemaal niet te verantwoorden.

Wat u en anderen ervan denkt kan me vierkant gestolen worden. De feiten zijn zowel door N-SA, mezelf als door RechtsActueel weergegeven. Staat het u en anderen niet aan, dan is dat pech. Het belangrijkste feit is: een VRT-medewerker gedraagt zich onprofessioneel en onbeschoft. Staat het u en anderen niet aan dat N-SA daarop reageert, dan is dat pech.

Euh, ja, dus allemaal goed en wel, maar waarom kom je dan hier uithuilen?

Stel je voor:

Man: "Agent, ik wil een aanklacht indienen tegen die man, hij heeft mijn auto beschadigd."
Agent: "Ok, en wat voor schade heeft hij dan veroorzaakt aan het voertuig?"
Man: "Dat zijn toch uw zaken niet? Ik vraag toch niet dat gij dat nagaat?"

...

?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Jongentje toch, dat u een VRT-medewerker die mensen per e-post uitscheldt een geconstrueerd nonverhaal noemt, zegt gewoon veel over jou. De gewone man denkt daar net iets anders over en het is dat wat voor ons van belang is.

De "gewone man" leest uw site niet, of deze, dus maak u niet te veel illusies.

Ik heb overigens gezegd dat ondergeschikten die op die manier communiceren van mij een bolwassing zouden krijgen.

En "jongetje" - leg eerst eens jouw credenties op tafel, en dan zal ik wel oordelen of je me zo mag noemen.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Euh, ja, dus allemaal goed en wel, maar waarom kom je dan hier uithuilen?

Stel je voor:

Man: "Agent, ik wil een aanklacht indienen tegen die man, hij heeft mijn auto beschadigd."
Agent: "Ok, en wat voor schade heeft hij dan veroorzaakt aan het voertuig?"
Man: "Dat zijn toch uw zaken niet? Ik vraag toch niet dat gij dat nagaat?"

...

?

1. Ik kom hier helemaal niet uithuilen, ik heb zelfs de topic niet eens geplaatst.
2. Het enige wat ik in deze draad doe is leugens weerleggen of tegenspreken die bewust door een bepaald soort wordt verspreid omdat ze het niet over hun haatvolle lipjes krijgen om te zeggen dat die VRT-medewerker zwaar uit de bocht ging of om het een beetje te verzachten op z'n misnt toch maar N-SA ook met de vinger willen wijzen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

2. Het enige wat ik in deze draad doe is leugens weerleggen of tegenspreken die bewust door een bepaald soort wordt verspreid omdat ze het niet over hun haatvolle lipjes krijgen om te zeggen dat die VRT-medewerker zwaar uit de bocht ging of om het een beetje te verzachten op z'n misnt toch maar N-SA ook met de vinger willen wijzen.

Ik voel me allerminst aangesproken in elk geval.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De "gewone man" leest uw site niet, of deze, dus maak u niet te veel illusies.

1. ik heb geen site.
2. N-SA blijkt voordeel te halen uit het naar buiten brengen van die VRT-smeerlapperij, afgaande op de reacties die naar verluid ontvangen worden.
Meer moet dat niet zijn.

Ik heb overigens gezegd dat ondergeschikten die op die manier communiceren van mij een bolwassing zouden krijgen.

Wat jij allemaal zegt interesseert me niet zolang je geen leugens, laster of onzin vertelt over mij of N-SA.

En "jongetje" - leg eerst eens jouw credenties op tafel, en dan zal ik wel oordelen of je me zo mag noemen.

Nogmaals, jij hebt niets te eisen.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik voel me allerminst aangesproken in elk geval.

Zoveel te beter dan.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

1. ik heb geen site.
2. N-SA blijkt voordeel te halen uit het naar buiten brengen van die VRT-smeerlapperij, afgaande op de reacties die naar verluid ontvangen worden.
Meer moet dat niet zijn.


Wat jij allemaal zegt interesseert me niet zolang je geen leugens, laster of onzin vertelt over mij of N-SA.


Nogmaals, jij hebt niets te eisen.

Doe niet zo kinderachtig. Ik heb helemaal geen wrevel met jou - handel er dan niet naar.