Genereert het internet terroristen ? - Pagina 2

artisjok · 20 augustus 2011, 11:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Zeer zeker.
Jij gaf hierboven al een perfect voorbeeld.
Je beweerde dat alle discussies halve waarheden etc. bevatten, en dat op zichzelf is al twiujfelachtig, want ik vraag me af of je ze allemaal gelezen hebt.

Dat is inderdaad een overdrijving. Ik wist dat je die zou herkennen als ik die neerschreef.

Maar ik wilde weten of het nodig is om de feiten te verdraaien, om halve waarheden, pertinente leugens en overdrijvingen neer te schrijven om zijn mening te onderbouwen? Kan dat niet op basis van feiten?
Is het achterwege laten van die verdraaiingen, die halve waarheden, pertinente leugens en overdrijvingen; een beperking van de meningsuiting?

Macchiavelli · 20 augustus 2011, 11:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is inderdaad een overdrijving. Ik wist dat je die zou herkennen als ik die neerschreef.

Maar ik wilde weten of het nodig is om de feiten te verdraaien, om halve waarheden, pertinente leugens en overdrijvingen neer te schrijven om zijn mening te onderbouwen? Kan dat niet op basis van feiten?
Is het achterwege laten van die verdraaiingen, die halve waarheden, pertinente leugens en overdrijvingen; een beperking van de meningsuiting?

Daar kun je zelf het best op antwoorden artisjok, want wat verdraaiingen, halve waarheden, pertinente leugens en overdrijvingen betreft, ben je zelf het schoolvoorbeeld bij uitstek.

Ter herinnering:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Als je dan toch gaat opzoeken artisjok, zoek dan ook even de linkjes naar "potdood" en "dood" op.
Want die werden, ondanks dat er hier, hier, hier, hier, hier, en hier naar gevraagd werd, door jou nooit gegeven. Wel een hoop gezever naast de kwestie door je, maar de linkjes die jouw bewering eenvoudig zouden moeten kunnen onderbouwen, zijn tot op heden uitgebleven.

Of behoor jij soms tot de "mensen die, om hun mening vrij te uiten, nood hebben aan halve waarheiden, pertinente leugens en overdrijvingen"?

Hoe komt dat toch?

den dinges · 20 augustus 2011, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Internet is een niet te onderschatten deel van die opvoeding.

Door internet word ook veel leugenachtige pro-allochtone propaganda verspreid, dus niemand moet jaloers zijn. Iedereen kan van internet gebruik maken om zijn ideeën te verspreiden. Zowel goede als slechte ideeën. Maar dat kunnen kranten, boeken, radio en TV ook, dus ik zie het probleem niet ? Of wil je dat allemaal verbieden , of onder controle zetten ? Een dictatuur dus ?

den dinges · 20 augustus 2011, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Zijn er mensen die, om hun mening vrij te uiten, nood hebben aan halve waarheiden, pertinente leugens en overdrijvingen?
Hoe komt dat toch?

Politici in het algemeen bedoel je ? Of had je het over corrupte economisten of bankiers ?

artisjok · 20 augustus 2011, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Door internet word ook veel leugenachtige pro-allochtone propaganda verspreid, dus niemand moet jaloers zijn. Iedereen kan van internet gebruik maken om zijn ideeën te verspreiden. Zowel goede als slechte ideeën. Maar dat kunnen kranten, boeken, radio en TV ook, dus ik zie het probleem niet ? Of wil je dat allemaal verbieden , of onder controle zetten ? Een dictatuur dus ?

Uiteraard kan iedereen zijn ideeën verspreiden.

Ik lees in de openingspost :

Ik doe dan ook een oproep om op te houden met halve waarheiden, pertinente leugens en overdrijvingen om mensen met andere religies, politieke overtuigingen, huidskleur enz.. permaneeent met een zogenaamd "recht op vrije meningsuiting" als verantwoording op het randje van het wettelijke te belasteren..

Is dat te veel gevraagd?

artisjok · 20 augustus 2011, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Politici in het algemeen bedoel je ? Of had je het over corrupte economisten of bankiers ?

Ik bedoel niemand in het algemeen of in het bijzonder.

Je mag gerust ook de vragen beantwoorden :

Zijn er mensen die, om hun mening vrij te uiten, nood hebben aan halve waarheiden, pertinente leugens en overdrijvingen?
Hoe komt dat toch?

Supe®Staaf · 20 augustus 2011, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is inderdaad een overdrijving. Ik wist dat je die zou herkennen als ik die neerschreef.

Maar ik wilde weten of het nodig is om de feiten te verdraaien, om halve waarheden, pertinente leugens en overdrijvingen neer te schrijven om zijn mening te onderbouwen? Kan dat niet op basis van feiten?
Is het achterwege laten van die verdraaiingen, die halve waarheden, pertinente leugens en overdrijvingen; een beperking van de meningsuiting?

Een overdrijving is een halve waarheid.
Je vindt het dus zelf opportuun om ze te gebruiken.
Had je het graag aan anderen verboden?
Wie gaat trouwens rechtertje spelen?

artisjok · 20 augustus 2011, 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een overdrijving is een halve waarheid.
Je vindt het dus zelf opportuun om ze te gebruiken.
Had je het graag aan anderen verboden?
Wie gaat trouwens rechtertje spelen?

Neen, ik vind het niet opportuun om ze te gebruiken.

Maar ik wilde weten of het nodig is om de feiten te verdraaien, om halve waarheden, pertinente leugens en overdrijvingen neer te schrijven om zijn mening te onderbouwen? Kan dat niet op basis van feiten?
Is het achterwege laten van die verdraaiingen, die halve waarheden, pertinente leugens en overdrijvingen; een beperking van de meningsuiting?

ahuramazda · 20 augustus 2011, 18:36

Spiegeltje spiegeltje aan de wand...

Wat misschien een interessantere vraag zou zijn: Hoe kerken je terroristen op het internet?

daiwa · 21 augustus 2011, 00:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Genereert het internet terroristen ?

Kunnen we ook vervangen door '' Genereert de koran terroristen?''

Supe®Staaf · 21 augustus 2011, 07:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, ik vind het niet opportuun om ze te gebruiken.

Maar toch deed je het.

Citaat:

Maar ik wilde weten of het nodig is om de feiten te verdraaien, om halve waarheden, pertinente leugens en overdrijvingen neer te schrijven om zijn mening te onderbouwen? Kan dat niet op basis van feiten?
Is het achterwege laten van die verdraaiingen, die halve waarheden, pertinente leugens en overdrijvingen; een beperking van de meningsuiting?

Het is niet nodig, maar het mag, en jij doet het ook.

artisjok · 21 augustus 2011, 07:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Maar toch deed je het.

Ja, omdat ik wist dat je die zou herkennen als ik er één neerschreef.
Ik had geen goesting in een discussie over wat, waar,...

Citaat:

Het is niet nodig, maar het mag,

Jij vindt dat verdraaiingen, halve waarheden, pertinente leugens en overdrijvingen mogen.

Ik vind dat die een discussie onmogelijk maakt.

Citaat:

en jij doet het ook

Ja, hier één maal als voorbeeld.

En?

Is het achterwege laten van die verdraaiingen, die halve waarheden, pertinente leugens en overdrijvingen; een beperking van de meningsuiting?

Supe®Staaf · 21 augustus 2011, 08:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij vindt dat verdraaiingen, halve waarheden, pertinente leugens en overdrijvingen mogen.

Jeps.
Jij ook.

Citaat:

Ik vind dat die een discussie onmogelijk maakt.

Neen, het genereert discussie.

Wat discussie echt onmogelijk en onaangenaam maakt:

Naar bekende waarheden en bewijzen vragen om ze daarna te negeren
systematisch afwijken van het onderwerp om steriel te emmeren over de discussiewijze
zagen over een discussietechniek maar hem zelf toch hanteren

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Artisjok

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®staaf

en jij doet het ook

Ja, hier één maal als voorbeeld.

Citaat:

Is het achterwege laten van die verdraaiingen, die halve waarheden, pertinente leugens en overdrijvingen; een beperking van de meningsuiting?

Ja.

Supe®Staaf · 21 augustus 2011, 08:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik had geen goesting in een discussie over wat, waar,...

... het onderwerp?

artisjok · 21 augustus 2011, 08:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Jeps.
Jij ook.

Toch niet.

Citaat:

Neen, het genereert discussie.

Hoe dat?

Citaat:

Wat discussie echt onmogelijk en onaangenaam maakt:

Naar bekende waarheden en bewijzen vragen om ze daarna te negeren
systematisch afwijken van het onderwerp om steriel te emmeren over de discussiewijze
zagen over een discussietechniek maar hem zelf toch hanteren

Ik merk het.

Citaat:

Ja.

Hoe dat?

artisjok · 21 augustus 2011, 08:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

... het onderwerp?

Lees de titel en de openingspost, dan weet je wat het onderwerp is.

Apocalyps · 21 augustus 2011, 09:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Is het achterwege laten van die verdraaiingen, die halve waarheden, pertinente leugens en overdrijvingen; een beperking van de meningsuiting?

Absoluut! Juist door ze de vrijheid te geven om hun meningen te verkondigen maak je het voor iedereen (incl. hun aanhang) openbaar wat voor soort personen het zijn. Door vrijheid van meningsuiting te onderdrukken voorkom je niet dat mensen een bepaalde mening hebben, je voorkomt slechts dat ze deze mening uiten. Maar juist door een mening te uiten kan men gecorrigeerd worden indien deze mening incorrect is. Het verbieden zuiver omdat je het niet eens bent met hun mening, hoe abject je die ook mag vinden, is een westerse democratie onwaardig.

Supe®Staaf · 21 augustus 2011, 09:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Absoluut! Juist door ze de vrijheid te geven om hun meningen te verkondigen maak je het voor iedereen (incl. hun aanhang) openbaar wat voor soort personen het zijn. Door vrijheid van meningsuiting te onderdrukken voorkom je niet dat mensen een bepaalde mening hebben, je voorkomt slechts dat ze deze mening uiten. Maar juist door een mening te uiten kan men gecorrigeerd worden indien deze mening incorrect is. Het verbieden zuiver omdat je het niet eens bent met hun mening, hoe abject je die ook mag vinden, is een westerse democratie onwaardig.

Dit is een heel belangrijk argument pro vrije meningsuiting.
Laat de smeerlappen zichzelf kenbaar maken.

filosoof · 21 augustus 2011, 09:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dit is een heel belangrijk argument pro vrije meningsuiting.
Laat de smeerlappen zichzelf kenbaar maken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Ik doe een oproep om te stoppen met aan te zetten tot haat en geweld onder het mom van 'godsdienstvrijheid'.

Zo?:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Dan zou heel mijn pensioenplanning er aan gaan

Bezorgd dat je pensioen onvoldoende zal zijn?

Oplossing voor de levenszorgen van senioren:

Je bent dus een oudere en de overheid beweert dat er geen opvangplaats is voor jou?
Wat kan je dan doen?
Ons voorstel is om jou en elke andere oudere boven 65 jaar een wapen te geven en 4 kogels.
Hiermee mag je 4 illegale immigranten neer schieten.
Natuurlijk word je hierna naar de gevangenis gestuurd. Je krijgt daar 3 maaltijden per dag, een dak over je hoofd, centrale verwarming, airconditioning en al de gezondheidszorg die je nodig hebt.

Nieuwe tanden? Geen probleem. Bril nodig? Wordt voor gezorgd.
Nieuwe heup, knie, nier, longen, hart? Alles wordt voorzien.

En de kinderen kunnen op bezoek komen wanneer ze willen.
Er staat altijd iemand voor je klaar en al je wensen worden ingewilligd.

En wie gaat dit alles betalen? Dezelfde overheid die je eerst vertelde
dat ze je niet kunnen onderhouden in een tehuis.
Moet je je pensioen inleveren? Neen, natuurlijk niet.
En, omdat je in de gevangenis zit hoef je natuurlijk ook geen belastingen te betalen.

IS DIT DAN GEEN GEWELDIG LAND OM IN TE LEVEN?

En zo?:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henkerd

Heb het nog eens gelezen, en ik vind ook dat we mogen blij zijn dat iemand als Breivik eens goed toeslag.

*ahem*

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door From_Vlaanderen

De aanslag van die mens was in mijn ogen geen succes. Het idee was nobel, maar de uitvoering was helaas te beperkt.

Het zal dan ook die regering zijn, die een verstrenging van de wapenwet zal goedkeuren.

of zo?:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Gewoon pendeldienst inlassen naar Noord Afrika. Droppen boven Sahara of zo. Als dat even rap wordt doorgetamtamd als die 500 euro per dag, dan is het hier in no time rustig.

Niks aan de hand, allemaal 'vrije meningsuiting'

artisjok · 21 augustus 2011, 09:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Absoluut! Juist door ze de vrijheid te geven om hun meningen te verkondigen maak je het voor iedereen (incl. hun aanhang) openbaar wat voor soort personen het zijn. Door vrijheid van meningsuiting te onderdrukken voorkom je niet dat mensen een bepaalde mening hebben, je voorkomt slechts dat ze deze mening uiten. Maar juist door een mening te uiten kan men gecorrigeerd worden indien deze mening incorrect is. Het verbieden zuiver omdat je het niet eens bent met hun mening, hoe abject je die ook mag vinden, is een westerse democratie onwaardig.

Het gaat niet over de mening, het gaat over de verdraaiingen, de halve waarheden, pertinente leugens en overdrijvingen.

Bijvoorbeeld de pertinente leugen dat onze grenzen wijd openstaan voor iedereen. Dat wij iedereen hier binnenlaten.
Of de pertinente leugen dat bij gezinshereniging de hele familie (ouders, grootouders, tantes, nonkels, nichten, neven,...) mee mag komen.

Op basis van zo'n leugens kan je toch geen zinnige discussie voeren.

Je mag gerust de mening hebben en uiten dat we strenger moeten zijn op wie we binnenlaten.

20 augustus 2011, 18:36	#29
ahuramazda Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 11 augustus 2011 Berichten: 736	Spiegeltje spiegeltje aan de wand... Wat misschien een interessantere vraag zou zijn: Hoe kerken je terroristen op het internet? __________________ He who fights with monsters might take care lest he thereby become a monster. - F. Nietzsche