Belgisch immigratiebeleid is rampzalig - Pagina 3

Macchiavelli · 17 september 2011, 21:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daar gaan we weer...en voor de zoveelste keer.. maar inderdaad, u doet uitspraken zonder te kunnen aantonen dat dit werkelijk zo is, dat is niet gelijk aan de verwachting dat anderen voor u even alle cijfermateriaal gaan doornemen om te weerleggen waar u aan twijfelt!
U kunt natuurlijk ook eens eindelijk het boek van De Decker lezen, de bronnen zullen daar ongetwijfeld bij staan!

Ik heb dat boek van De Decker hier thuis in de boekenkast staan, en ik kan garanderen dat er een hele waslijst aan bronnen in staat.
Ik meen me trouwens te herinneren dat dit nog niet zo lang geleden ook al ter sprake is geweest en dat iemand toen zo vriendelijk is geweest al die bronnen in te scannen en vervolgens in een postje heeft getoond. Ik snap dat gezaag over die bronnen daarom niet.

Quorn · 18 september 2011, 02:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Ik heb dat boek van De Decker hier thuis in de boekenkast staan, en ik kan garanderen dat er een hele waslijst aan bronnen in staat.
Ik meen me trouwens te herinneren dat dit nog niet zo lang geleden ook al ter sprake is geweest en dat iemand toen zo vriendelijk is geweest al die bronnen in te scannen en vervolgens in een postje heeft getoond. Ik snap dat gezaag over die bronnen daarom niet.

Ik snap dat wel ...zolang jullie (Alice?) er op ingaat hoeft miss legume niet op de essentie in te gaan.

artisjok · 18 september 2011, 06:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Ik heb dat boek van De Decker hier thuis in de boekenkast staan, en ik kan garanderen dat er een hele waslijst aan bronnen in staat.
Ik meen me trouwens te herinneren dat dit nog niet zo lang geleden ook al ter sprake is geweest en dat iemand toen zo vriendelijk is geweest al die bronnen in te scannen en vervolgens in een postje heeft getoond. Ik snap dat gezaag over die bronnen daarom niet.

Een hele waslijst "bronnen" zoals

krant + datum (niet eens de titel van het artikel)
"brief van Prosper Van San"
"Den haag 2004"
"e-mail Jim Goetze"

Alle pagina's werden gescand en gepost, behalve die pagina met de bronnen die we nodig hadden.
http://forum.politics.be/showthread....87#post5478187

Ik wacht nog steeds op de namen van de rapporten van de KBS en de OESO.
http://forum.politics.be/showthread....81#post5498281
Indien jij die namen post in de gepaste draad, kunnen we eindelijk over de grond van de zaak discussiëren.

artisjok · 18 september 2011, 06:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Quorn

Ik snap dat wel ...zolang jullie (Alice?) er op ingaat hoeft miss legume niet op de essentie in te gaan.

Indien de bron met link voor de cijfers gegeven wordt kan er op de essentie ingegaan worden.
Voor zover dat de bedoeling is.

artisjok · 18 september 2011, 06:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daar gaan we weer...en voor de zoveelste keer.. maar inderdaad, u doet uitspraken zonder te kunnen aantonen dat dit werkelijk zo is, dat is niet gelijk aan de verwachting dat anderen voor u even alle cijfermateriaal gaan doornemen om te weerleggen waar u aan twijfelt!
U kunt natuurlijk ook eens eindelijk het boek van De Decker lezen, de bronnen zullen daar ongetwijfeld bij staan!

Ik deed geen uitspraken.
Pericles deed een uitspraak met cijfers en ik vraag de bron met link voor die cijfers.
Het is toch degene die de uitspraak doet die moet aantonen dat ze klopt. Of ben je veranderd van gedacht?

artisjok · 18 september 2011, 06:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Alsof iedereen cijfers uit zijn duim zuigt.

Veroordeel eens niet iedereen op dit forum en beoordeel iedereen apart voor zijn daden.

Ik denk/doe niet dat/alsof iedereen cijfers uit zijn duim zuigt.

Alleen al om na te gaan wat de cijfers werkelijk weergeven is het interessant om de bron met link te hebben.

Neem nu de cijfer met bron en link die Quorn gaf.
Hij beweerde/dacht dat die cijfers het aantal en percentage gereguleerden weergaf die van een uitkering leven; terwijl de cijfers het aantal en percentage uitkeringen weergeeft die naar niet-westerse allochtonen gaan.

Anderzijds zijn er inderdaad forummers die cijfers uit hun duim zuigen, maar dat weet je pas als je de bron met cijfers krijgt. In afwachting kan je dat alleen vermoeden.

illwill · 18 september 2011, 08:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik denk/doe niet dat/alsof iedereen cijfers uit zijn duim zuigt.

Alleen al om na te gaan wat de cijfers werkelijk weergeven is het interessant om de bron met link te hebben.

Neem nu de cijfer met bron en link die Quorn gaf.
Hij beweerde/dacht dat die cijfers het aantal en percentage gereguleerden weergaf die van een uitkering leven; terwijl de cijfers het aantal en percentage uitkeringen weergeeft die naar niet-westerse allochtonen gaan.

Anderzijds zijn er inderdaad forummers die cijfers uit hun duim zuigen, maar dat weet je pas als je de bron met cijfers krijgt. In afwachting kan je dat alleen vermoeden.

Is iedereen zoals Quorn? Nee, dus beoordeel dan ook niet heel het forum zoals Quorn. Er zijn altijd uitzonderingen.

artisjok · 18 september 2011, 09:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Is iedereen zoals Quorn? Nee, dus beoordeel dan ook niet heel het forum zoals Quorn. Er zijn altijd uitzonderingen.

Ik beoordeel niet.
Ik wil gewoon bron en link van die cijfers.

Macchiavelli · 18 september 2011, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Een hele waslijst "bronnen" zoals

krant + datum (niet eens de titel van het artikel)
"brief van Prosper Van San"
"Den haag 2004"
"e-mail Jim Goetze"

Ja en? Je bent toch niet geestelijk gehandicapt o.i.d. dat je zelf niet op zoek kunt gaan naar bijvoorbeeld de kranten van die datum om het desbetreffende artikel te vinden?
En als je verder nog vragen over die bronnen hebt, raad ik je aan om contact met De Decker op te nemen en je vragen rechtstreeks aan hem te stellen. Zo moeilijk kan dat niet zijn. Dat kost overigens veel minder moeite en tijd dan er hier over heen en weer te blijven palaveren.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Alle pagina's werden gescand en gepost, behalve die pagina met de bronnen die we nodig hadden.
http://forum.politics.be/showthread....87#post5478187

De bronnen die jij meende nodig te hebben.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik wacht nog steeds op de namen van de rapporten van de KBS en de OESO.
http://forum.politics.be/showthread....81#post5498281
Indien jij die namen post in de gepaste draad, kunnen we eindelijk over de grond van de zaak discussiëren.

Koop of leen het boek van De Decker, want dat heb je zo te zien nog steeds niet gedaan, zoek de waslijst aan bronnen op, en vind er de namen van die rapporten. Ik hoef jouw huiswerk niet te doen.

Zie voor verder commentaaar:

http://forum.politics.be/showthread....40#post5477340
http://forum.politics.be/showthread....60#post5477660
http://forum.politics.be/showthread....87#post5478187

Quorn · 18 september 2011, 10:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neem nu de cijfer met bron en link die Quorn gaf.
Hij beweerde/dacht dat die cijfers het aantal en percentage gereguleerden weergaf die van een uitkering leven; terwijl de cijfers het aantal en percentage uitkeringen weergeeft die naar niet-westerse allochtonen gaan.

Anderzijds zijn er inderdaad forummers die cijfers uit hun duim zuigen, maar dat weet je pas als je de bron met cijfers krijgt. In afwachting kan je dat alleen vermoeden.

ow...we hebben een gedachtelezeres in ons midden.
Aangezien lezen tot mijn capaciteiten behoort vraag ik me af waar je deze onzin haalt EN of dat de cijfers beter maakt?

artisjok · 18 september 2011, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Quorn

ow...we hebben een gedachtelezeres in ons midden.
Aangezien lezen tot mijn capaciteiten behoort vraag ik me af waar je deze onzin haalt EN of dat de cijfers beter maakt?

http://forum.politics.be/showthread....83#post5696583

Het is toch belangrijk om te weten wat cijfers precies weergeven.

andev · 18 september 2011, 11:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Net zoals jij, in de aangehaalde voorbeelden, wens ik dat iemand zijn stelling aantoont en voor zijn cijfers een bron met link geeft.

Nu vind je dat plots not done.

Dat spelletje heb je ook al gespeeld nadat het boekje uitkwam een tijd geleden. Alles in twijfel trekken enz. Wat ik ondertussen nog nergens heb gelezen... is het weerleggen van wat er zoal in dat boekje van Dedecker stond! Had dat gekunnen had men er ons dagelijks mee om de oren geslagen, nietwaar?
Voor mij duidelijk genoeg dus. Geloof jij verder maar enkel wat in je kraam past.

andev · 18 september 2011, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat kan je weerleggen, als je weigert om bron met link voor die cijfers te geven.
CC haar bron spreekt jouw cijfers al tegen.

Je kunt toch onderzoeken of laten onderzoeken of bepaalde beweringen kloppen??? Of durft men dat niet doen om niet te moeten toegeven dat het klopt? Waarom denk je niet eens in die richting?

illwill · 18 september 2011, 12:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik beoordeel niet.
Ik wil gewoon bron en link van die cijfers.

Dus iedereen is zoals Quorn en je beoordeeld dan ook iedereen adhv zijn acties.
Sterk meid, sterk.

artisjok · 18 september 2011, 12:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dus iedereen is zoals Quorn en je beoordeeld dan ook iedereen adhv zijn acties.

Dat zijn jouw woorden en conclusie, niet de mijne.

Citaat:

Sterk meid, sterk.

Wat is er sterk aan het vragen van een bron met link?

Cynara Cardunculus · 18 september 2011, 13:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat is er sterk aan het vragen van een bron met link?

dit is ongeveer het hoogste niveau dat je kan halen tiens.

illwill · 18 september 2011, 13:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat zijn jouw woorden en conclusie, niet de mijne.

Wat is er sterk aan het vragen van een bron met link?

Je zegt zelf dat iedereen is zoals Quorn. Nu niet terugdraaiien e.

Pericles · 18 september 2011, 13:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik deed geen uitspraken.
Pericles deed een uitspraak met cijfers en ik vraag de bron met link voor die cijfers.
Het is toch degene die de uitspraak doet die moet aantonen dat ze klopt. Of ben je veranderd van gedacht?

Deze zaak werd al ter sprake gebracht door mij , op het moment dat het artikel in de krant verscheen.
U hebt er toen op gereageerd.
U lijkt dat precies vergeten te zijn.
geheugenverlies door te veel wiet ?

In ieder geval is het zo dat links de cijfers van Dedecker nooit heeft weerlegd.
Dat kan maar twee dingen betekenen .
1: de cijfers kloppen redelijk goed en links houdt bijgevolg zijn bakkes.
2: links is te lui om iets te doen , ondanks het feit dat ze over genoeg kabinetsmedewerkers beschikken om de zaak te onderzoeken .
Een gemiste kans om een politiek tegenstander met de grond gelijk te maken.
In dit laatste geval zijn ze nog dommer dan ik dacht.

Ik denk aan mogelijkheid één.
Want zo don kan links toch ook niet zijn.

alice · 18 september 2011, 13:17

Ok..kunnen we dan nu afspreken het debat niet langer door Arti( met twintig keer dezelfde vraag, zonder zelfs maar op antwoorden te reageren )te laten gijzelen en de discussie over het Belgisch immigratiebeleid verder zetten?

SDX · 18 september 2011, 13:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Een hele waslijst "bronnen" zoals

krant + datum (niet eens de titel van het artikel)
"brief van Prosper Van San"
"Den haag 2004"
"e-mail Jim Goetze"

Alle pagina's werden gescand en gepost, behalve die pagina met de bronnen die we nodig hadden.
http://forum.politics.be/showthread....87#post5478187

Ik wacht nog steeds op de namen van de rapporten van de KBS en de OESO.
http://forum.politics.be/showthread....81#post5498281
Indien jij die namen post in de gepaste draad, kunnen we eindelijk over de grond van de zaak discussiëren.

Als je dat boek gelezen had, zou je wéten wat er in staat, dit beweerde je zelfs meerdere malen.

Dan zou je weten dat jouw; "krant + datum" 'n noot is naar de krant en de datum van 't artikel dat geciteerd wordt �*n 't boek, zodat geverifieerd kan worden dat 't geciteerde artikel (geciteerd in 't boek) wel degelijk in d�*e krant en op die datum verschenen is!

Zo ook met je andere voorbeelden!

dat weet eenieder die 't boek wél gelezen heeft, jij niet dus! Je loog dus voortdurend!

Alle pagina's werden geplaatst als bijlage, daarna plaatste ik diezelfde pagina's nogmaals, uitgezonderd die ene met de namen van de onderzoeken, de namen die jij zou weten indien je dat boek gelezen zou hebben.

Kers op de taart; de 1ste X dat ik álle pagina's plaatste mèt de namen van die onderzoeken waar je nu al jaren over door blijft bomen, antwoordde je doodleuk;
"Mogen we nu de namen van de onderzoeken weten", terwijl je mijn post meeciteerde waar die pagina's geplaatst waren MET die bepaalde pagina MET de namen van die onderzoeken!

Zoek 't maar op, ik hèb 't opgezocht, je hebt 't waarschijnlijk 'vergeten' in je archief te plaatsen...hoe zou d�*t nou toch komen?

Te gek voor woorden...

Correctie, d�*t was toen je antwoord op die post van mij MET de afbeeldingen van ALLE pagina's;

Citaat:

Geef dan eindelijk de bron (naam van de instelling + titel van het onderzoek)
Dat vraag ik al sedert begin vorig jaar.

18 september 2011, 13:17	#59
alice Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 januari 2007 Berichten: 27.350	Ok..kunnen we dan nu afspreken het debat niet langer door Arti( met twintig keer dezelfde vraag, zonder zelfs maar op antwoorden te reageren )te laten gijzelen en de discussie over het Belgisch immigratiebeleid verder zetten?