Belgisch immigratiebeleid is rampzalig

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Deze zaak werd al ter sprake gebracht door mij , op het moment dat het artikel in de krant verscheen.
U hebt er toen op gereageerd.
U lijkt dat precies vergeten te zijn.
geheugenverlies door te veel wiet ?
In ieder geval is het zo dat links de cijfers van Dedecker nooit heeft weerlegd.
Dat kan maar twee dingen betekenen .
1: de cijfers kloppen redelijk goed en links houdt bijgevolg zijn bakkes.
2: links is te lui om iets te doen , ondanks het feit dat ze over genoeg kabinetsmedewerkers beschikken om de zaak te onderzoeken .
Een gemiste kans om een politiek tegenstander met de grond gelijk te maken.
In dit laatste geval zijn ze nog dommer dan ik dacht.

Ik denk aan mogelijkheid één.
Want zo don kan links toch ook niet zijn.

Natuurlijk. Links kennende laten die geen kans onbenut om hun politieke tegenstanders met de grond gelijk te maken. Het eenvoudige feit dat er vanuit de gevestigde linkse hoek (we laten hier de linkse forumtrollen even buiten beschouwing) nog altijd helemaal niets weerlegd is geweest, spreekt boekdelen.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ok..kunnen we dan nu afspreken het debat niet langer door Arti( met twintig keer dezelfde vraag, zonder zelfs maar op antwoorden te reageren )te laten gijzelen en de discussie over het Belgisch immigratiebeleid verder zetten?

Arti regelmatig te kakken zetten is ook een plezier hé Alice.
Een mens mag al eens zijn ontspanning hebben .
Altijd bezig zijn met verzekeringen , zoals ik, is ook niet gezond.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je zegt zelf dat iedereen is zoals Quorn. Nu niet terugdraaiien e.

Neen, dat zeg ik niet.
Ik schreef

Alleen al om na te gaan wat de cijfers werkelijk weergeven is het interessant om de bron met link te hebben.

Neem nu de cijfer met bron en link die Quorn gaf.
Hij beweerde/dacht dat die cijfers het aantal en percentage gereguleerden weergaf die van een uitkering leven; terwijl de cijfers het aantal en percentage uitkeringen weergeeft die naar niet-westerse allochtonen gaan.

Anderzijds zijn er inderdaad forummers die cijfers uit hun duim zuigen, maar dat weet je pas als je de bron met cijfers krijgt. In afwachting kan je dat alleen vermoeden.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Deze zaak werd al ter sprake gebracht door mij , op het moment dat het artikel in de krant verscheen.
U hebt er toen op gereageerd.
U lijkt dat precies vergeten te zijn.
geheugenverlies door te veel wiet ?
In ieder geval is het zo dat links de cijfers van Dedecker nooit heeft weerlegd.
Dat kan maar twee dingen betekenen .
1: de cijfers kloppen redelijk goed en links houdt bijgevolg zijn bakkes.
2: links is te lui om iets te doen , ondanks het feit dat ze over genoeg kabinetsmedewerkers beschikken om de zaak te onderzoeken .
Een gemiste kans om een politiek tegenstander met de grond gelijk te maken.
In dit laatste geval zijn ze nog dommer dan ik dacht.

Ik denk aan mogelijkheid één.
Want zo don kan links toch ook niet zijn.

Ik herinner me dat, en ik herinner me dat we toen de bron met link ook niet kregen.
Dat we geen bron met link krijgen kan twee zaken betekenen.
1 De cijfers zijn uitgevonden
2 De cijfers staan voor iets anders dan beweerd wordt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Arti regelmatig te kakken zetten is ook een plezier hé Alice.
Een mens mag al eens zijn ontspanning hebben .
Altijd bezig zijn met verzekeringen , zoals ik, is ook niet gezond.

Dat duurt toch niet zo lang wat Arti betreft he?

Soms moet je gewoon stoppen met aandacht geven, voor sommigen is zelfs negatieve aandacht een kick!
En iedere discussie wordt zo lamgegooid..allé gemoogt er mee spelen maar niet meer dan twee bladzijden, is het goed?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik herinner me dat, en ik herinner me dat we toen de bron met link ook niet kregen.
Dat we geen bron met link krijgen kan twee zaken betekenen.
1 De cijfers zijn uitgevonden
2 De cijfers staan voor iets anders dan beweerd wordt.

Het stond in de krant en er is een boek meisje.
Als jij geen krant noch boek leest.
Daar kan ik niet aan doen.
Maar ge hebt karakter, zo dagelijks te kakken worden gezet en toch blijven terugkomen . Mijn hoed af , doch ik zou de eer aan mezelf laten.
Ge hebt zelfrespect of ge hebt het niet.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Deze zaak werd al ter sprake gebracht door mij , op het moment dat het artikel in de krant verscheen.
U hebt er toen op gereageerd.
U lijkt dat precies vergeten te zijn.
geheugenverlies door te veel wiet ?
In ieder geval is het zo dat links de cijfers van Dedecker nooit heeft weerlegd.
Dat kan maar twee dingen betekenen .
1: de cijfers kloppen redelijk goed en links houdt bijgevolg zijn bakkes.
2: links is te lui om iets te doen , ondanks het feit dat ze over genoeg kabinetsmedewerkers beschikken om de zaak te onderzoeken .
Een gemiste kans om een politiek tegenstander met de grond gelijk te maken.
In dit laatste geval zijn ze nog dommer dan ik dacht.

Ik denk aan mogelijkheid één.
Want zo don kan links toch ook niet zijn.

Toen Dedecker dat boek liet publiceren werd hij in heel wat programma's ondervraagd over die cijfers. Hij gaf toen steeds zijn bronnen op en die staan ook in het boek zelf.
Nooit werd dit inhoudelijk weerlegt, dus ga ik er ook vanuit dat de informatie waarop het boek gebaseerd is gewoon juist is, anders zou een of andere kabinetsmedewerker allang voor Groen een pakkend betoog tevoorschijn gebracht hebben!

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Toen Dedecker dat boek liet publiceren werd hij in heel wat programma's ondervraagd over die cijfers. Hij gaf toen steeds zijn bronnen op en die staan ook in het boek zelf.
Nooit werd dit inhoudelijk weerlegt, dus ga ik er ook vanuit dat de informatie waarop het boek gebaseerd is gewoon juist is, anders zou een of andere kabinetsmedewerker allang voor Groen een pakkend betoog tevoorschijn gebracht hebben!

Precies.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik herinner me dat, en ik herinner me dat we toen de bron met link ook niet kregen.
Dat we geen bron met link krijgen kan twee zaken betekenen.
1 De cijfers zijn uitgevonden
2 De cijfers staan voor iets anders dan beweerd wordt.

Niet "we", maar jij.
Er is jou nu al een aantal keer verteld waar je die bron kunt terugvinden, in dat boek van De Decker dus, maar als jij blijft weigeren dat boek te kopen of te lenen, laat staan te lezen wat er allemaal in staat, dan moet je niet alweer komen zeuren dat je geen bron hebt gehad. Koop of leen dat boek, zoek de lijst met bronnen en referenties, en ga vervolgens zélf op zoek naar die cijfers. Jij bent tenslotte degene die er aan twijfelt, dus dan moet je zelf maar je eigen huiswerk gaan maken, in plaats van hier eindeloos over te blijven doorzagen.

En verder spreekt het eenvoudige feit dat er vanuit de gevestigde linkse hoek (we laten hier de linkse forumtrollen even buiten beschouwing) nog altijd helemaal niets weerlegd is geweest, boekdelen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik lees daar

De ervaring (o.a. OCMW van Antwerpen) leert dat de helft steun trekt.

Dat is al een stuk minder dan

Van de meer den 52000 geregulariseerden in 1999 hadden er in 2009 , dus 10 jaar na de feiten, meer dan 45000 nog nooit , al was het maar 1 dag , gewerkt.

Nu graag de bron met link naar de echte cijfers.

Je hebt misschien gelijk Pericles. Niet links haalde de cijfers onderuit, maar het VB.
Voor Antwerpen geldt

“Vijf jaar na de golf van 1999 had nog steeds 13,9 procent van de geregulariseerden werkloosheidssteun, en 19,6 procent een OCMW-uitkering. Dat is samen een derde. ”

http://www.vlaamsbelang.org/0/6221/

Als na 5 jaar 2/3 werk heeft en we mogen deze cijfers extrapoleren, kan het niet dat na 10 jaar 45000 van de 52000 gereguleerden nog nooit 1 dag gewerkt heeft.

Merk op CC, dat de cijfers van Dr; Prof. Lode Vereeck, die je aanhaalde, ook in tegenspraak zijn met die van het VB.

Spijtig dat het VB ook geen bron met link geeft.
We zoeken verder.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je hebt misschien gelijk Pericles. Niet links haalde de cijfers onderuit, maar het VB.
Voor Antwerpen geldt

“Vijf jaar na de golf van 1999 had nog steeds 13,9 procent van de geregulariseerden werkloosheidssteun, en 19,6 procent een OCMW-uitkering. Dat is samen een derde. ”

http://www.vlaamsbelang.org/0/6221/

Als na 5 jaar 2/3 werk heeft en we mogen deze cijfers extrapoleren, kan het niet dat na 10 jaar 45000 van de 52000 gereguleerden nog nooit 1 dag gewerkt heeft.

Merk op CC, dat de cijfers van Dr; Prof. Lode Vereeck, die je aanhaalde, ook in tegenspraak zijn met die van het VB.

Spijtig dat het VB ook geen bron met link geeft.
We zoeken verder.

1: het gaat niet over Antwerpen.
2: naast leeflonen en werkloosheidsuitkeringen , bestaan er nog andere vervangingsinkomens.

PS : Het boek van Dedecker moet toch wel ergens te verkrijgen zijn.

[Faucillon]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Kan je nu al een bron met link geven naar die cijfers?

Hebt een kopie van het artikel gekregen.
Is het dan echt zo moeilijk om zelf de echtheid van het document na te gaan en de cijfers uit te pluizen of is het gewoon omdat je hoopt dat de persoon in kwestie hier onwillig tegenover zou staan vanwege het drukke werkleven dat hij leidt om de belastingen te betalen, die zo hoog staan in functie van een sociale zekerheid, die steeds lijkt uit te draaien op een vreemdelingenbond.

Alle cijfers die u wenst te weten zijn...mits veel zoekwerk verkrijgbaar na het terugvinden van de bron.

Als u denkt dat er iets onjuist aan is en u voelt dit aan als uw roeping dit even snel te insinueren; onderbouw dat scepsis dan met uw eigen uitgevoerd onderzoek waarvan u de resultaten opneemt in uw repliek naar anderen. Dat is hoe de jonge generatie op school leert zelfstandig denken.
Indien u het niet eens bent met die werkwijze, stel ik voor dat u ook ineens een brief stuurt naar het ministerie van Onderwijs. Zo kan u uw alternatief voor kritisch denken laten implementeren in de scholen zodat de volgende generatie allen kunnen profiteren van uw bijdrage aan het onderwijssysteem en in de toekomst door hen problemen als hongersnood en de opwarming van de aarde worden opgelost.


Een officieel artikel wordt verondersteld aan peer review onderworpen te zijn.
Het bijhorend onderzoek wordt verondersteld door vaardige mensen te zijn uitgevoerd.
Tevens zie ik u dit antwoord niet geven wanneer het hem over pro-multi-cul artikelen gaat.
Moeten die posts hun juistheid niet bewijzen dan?

Conclusie:

Uw reactie op deze post, die ingaat tegen de logica van het kritisch denken, is op zich discriminatie.

Pro-multi-cul-posts moeten de juistheid niet bewijzen, maar anti-multi-cul-posts moeten dit wel.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik lees daar

De ervaring (o.a. OCMW van Antwerpen) leert dat de helft steun trekt.

Dat is al een stuk minder dan

Van de meer den 52000 geregulariseerden in 1999 hadden er in 2009 , dus 10 jaar na de feiten, meer dan 45000 nog nooit , al was het maar 1 dag , gewerkt.

Nu graag de bron met link naar de echte cijfers.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je hebt misschien gelijk Pericles. Niet links haalde de cijfers onderuit, maar het VB.
Voor Antwerpen geldt

“Vijf jaar na de golf van 1999 had nog steeds 13,9 procent van de geregulariseerden werkloosheidssteun, en 19,6 procent een OCMW-uitkering. Dat is samen een derde. ”

http://www.vlaamsbelang.org/0/6221/

Als na 5 jaar 2/3 werk heeft en we mogen deze cijfers extrapoleren, kan het niet dat na 10 jaar 45000 van de 52000 gereguleerden nog nooit 1 dag gewerkt heeft.

Merk op CC, dat de cijfers van Dr; Prof. Lode Vereeck, die je aanhaalde, ook in tegenspraak zijn met die van het VB.

Spijtig dat het VB ook geen bron met link geeft.
We zoeken verder.

Hoera. Nog cijfers :

De wet van 22 december 1999 zorgde in heel het land voor 32.662 aanvraagdossiers van individuen of gezinnen die illegaal of precair verbleven, goed voor 50.600 mensen.

http://www.dirkgeldof.be/negatieve_s..._regularisatie

Voor heel België werden er 32.662 dossiers ingediend, wat overeenkomt met 50.600 mensen die een aanvraag indienen.
Volgens Dedecker werden er 52.000 mensen gereguleerd.
Dit betekent dat er, volgens Dedecker, meer mensen gereguleerd werden dan er aanvragen waren!
Zou Dedecker ook de kinderen meetellen bij "hebben na 10 jaar nog nooit 1 dag gewerkt"? Dat weten we pas als we de bron en link kennen.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hoera. Nog cijfers :

De wet van 22 december 1999 zorgde in heel het land voor 32.662 aanvraagdossiers van individuen of gezinnen die illegaal of precair verbleven, goed voor 50.600 mensen.

http://www.dirkgeldof.be/negatieve_s..._regularisatie

Voor heel België werden er 32.662 dossiers ingediend, wat overeenkomt met 50.600 mensen die een aanvraag indienen.
Volgens Dedecker werden er 52.000 mensen gereguleerd.
Dit betekent dat er, volgens Dedecker, meer mensen gereguleerd werden dan er aanvragen waren!
Zou Dedecker ook de kinderen meetellen bij "hebben na 10 jaar nog nooit 1 dag gewerkt"? Dat weten we pas als we de bron en link kennen.

Wij hebben het over de inhoud van een gepubliceerd boek en niet over een gevulgariseerd artikel op het internet.
Dat is van een gans andere orde dacht ik .
Iedereen kan , zonder bronvermelding om het even welke zever kwijt op het internet.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Wij hebben het over de inhoud van een gepubliceerd boek en niet over een gevulgariseerd artikel op het internet.
Dat is van een gans andere orde dacht ik .
Iedereen kan , zonder bronvermelding om het even welke zever kwijt op het internet.

Je weet het. Zoals in post #3.
Geef je nu de bron en link voor die cijfers.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je weet het. Zoals in post #3.
Geef je nu de bron en link voor die cijfers.

Awel het destijds verschenen boek van Dedecker waarvan commentaren in de krant verschenen zijn en die u toen ook had kunnen lezen.
Niemand van de geschreven pers had toen opmerkingen over zijn cijfers .
Dus ?
Waarom moet ik alles steeds blijven herhalen ?
Het gaat hier over een boek.
Het internet is niet echt een betrouwbare bron.
Als men even googelt komt men ook bij uw bijdragen hier terecht en geef toe , echt betrouwbare bronnen met veel waarheidsgehalte zijn dat toch ook niet.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Awel het destijds verschenen boek van Dedecker waarvan commentaren in de krant verschenen zijn en die u toen ook had kunnen lezen.
Niemand van de geschreven pers had toen opmerkingen over zijn cijfers .
Dus ?
Waarom moet ik alles steeds blijven herhalen ?
Het gaat hier over een boek.
Het internet is niet echt een betrouwbare bron.
Als men even googelt komt men ook bij uw bijdragen hier terecht en geef toe , echt betrouwbare bronnen met veel waarheidsgehalte zijn dat toch ook niet.

In een boek kan je ook "zonder bronvermelding om het even welke zever kwijt"
Geef je nu de bron met link voor die cijfers.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

In een boek kan je ook "zonder bronvermelding om het even welke zever kwijt"
Geef je nu de bron met link voor die cijfers.

Bron : het boek
Ik heb dat boek niet in mijn bezit.
Ik herinner mij de commentaren erop in de krant en heb de cijfers onthouden.
En als er in dat boek van Dedecker grove onwaarheden zouden gestaan hebben , zouden die toch zijn opgemerkt , denkt u niet ? Zeker gezien het feit dat het boek toen uitvoerig in de pers werd besproken.
Het omgekeerde denken zou absurd zijn.

Mac. heeft het boek blijkbaar wel in zijn bezit.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Bron : het boek
Ik heb dat boek niet in mijn bezit.
Ik herinner mij de commentaren erop in de krant en heb de cijfers onthouden.
En als er in dat boek van Dedecker grove onwaarheden zouden gestaan hebben , zouden die toch zijn opgemerkt , denkt u niet ?
Het omgekeerde denken zou absurd zijn.
Mac. heeft het blijkbaar wel in zijn bezit.

Er zijn er nog die het boek in hun bezit hebben maar tot nu toe gaf niemand de bron voor de cijfers in het boek die jij aanhaalde.
Misschien als jij het eens mooi en vriendelijk vraagt dat ze tenminste die bron willen overtypen.

Het is wel opmerkelijk dat de Dedecker, in een boek waar hij de kost van de immigratie van moslims berekent, afkomt met cijfers van gereguleerden, ongeacht of die al dan niet moslim zijn.

In afwachting van de bron :
In een boek kan je ook "zonder bronvermelding om het even welke zever kwijt".

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Er zijn er nog die het boek in hun bezit hebben maar tot nu toe gaf niemand de bron voor de cijfers in het boek die jij aanhaalde.
Misschien als jij het eens mooi en vriendelijk vraagt dat ze tenminste die bron willen overtypen.

Het is wel opmerkelijk dat de Dedecker, in een boek waar hij de kost van de immigratie van moslims berekent, afkomt met cijfers van gereguleerden, ongeacht of die al dan niet moslim zijn.

In afwachting van de bron :
In een boek kan je ook "zonder bronvermelding om het even welke zever kwijt".

Toch niet , want dan zou de linkse pers hem verslonden hebben. En dat is niet gebeurd.