Homo's liegen... - Pagina 22

praha · 21 september 2011, 23:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Dat gebeurt wel, alleen voelen homo's zich dan blijkbaar op hun pik getrapt.

Toch niet... met dat seksueel gedrag bedoelde Geert C, volgens mij, wel wat anders dan louter de seksuele geaardheid.
Het zou dus moeten gaan over risicogedrag
Tot dat stuk van de selectie 'geraken' homo's als het ware niet eens daar ze al meteen afgekeurd zijn louter op die geaardheid.

SDX · 21 september 2011, 23:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Best grappig hoor.

Er staat wat er staat ... je hoeft geen eigen onnodige vrij onlogische deductie te maken.
Het eerste gedeelte gaat duidelijk over personen ( algemeen dus ) en is vrij uitgebreid.
Pas achteraan is er de vermelding ivm homo's.

btw als het zou kloppen wat jij stelt hoe zit het dan met lesbo's en dergelijke ?

Wat stel ik dan?

SDX · 21 september 2011, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat klopt... jij hebt de regels niet opgesteld
.... maar jij meent wel van alles anders te lezen

Wat meen ik dan te lezen volgens jou?

Ik lees wat er staat en er staat wat ik lees.

Precies hetzelfde als wat jij beweert, 't eerste gedeelte gaat over 'personen' met wisselende contacten. vrij algemeen, daar horen hetero's met wisselende contacten dus ook onder, toch?

den dinges · 21 september 2011, 23:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ah, nu komen we tot de kern van het probleem: meneer wilt geen homo-bloed in zijn lichaam. Schrik dat homoseksualiteit besmettelijk is misschien?

(j/k

)

Schrik ( en terecht ) dat Aids besmettelijk zijn.

den dinges · 21 september 2011, 23:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Na alles wat ik hier gelezen heb, zou je stilaan beginnen overwegen om er 1 te weigeren als je er 1 nodig hebt.

Precies wat Xeno schrijft; ze maken 'n lachertje van 'volksgezondheid'!

1 op 20 is reeds besmet met 't HIV, is dat niet schrikbarend hoog voor 'n land als België?

En toch willen ze niet " gediscrimineerd " worden, en zoals jan en alleman bloed mogen geven...Die willen ons allemaal doodziek maken of zo zeker ? " de Wraak van de Homo " - Hedendaagse griezelfilm....

praha · 21 september 2011, 23:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

En terecht.

Als groep gezien valt slechts 20% van de homo's in een relatief veilige categorie en dat is gewoon te weinig. Volksgezondheid dient hier te prevaleren.

Ik dacht dat het rode kruis zowat zat te schreeuwen achter bloed ?

+- 20% van ( laat ons stellen ) 10% a 20% van 1/2 is toch al een gauw een procent of twee.
En daar de groep als geheel in statistische zin wel ergens als risicovol kan worden aanzien zal men hogere eisen willen ( en mogen) stellen.
Mits wat strengere en goede maatregelen kan dat 1 a 2 % betekenen waar men zelfs meer garantie heeft.

den dinges · 21 september 2011, 23:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het doet mij plezier dat je begint te beseffen dat bloed krijgen een vorm van Russische roulette wordt. Met dat verschil met vroeger dat er nu meer kogels in de kamer zitten.
Kijk. Als voedingswaren steeds meer kunnen worden gecontroleerd, waarom zou dit niet kunnen met levensnoodzakelijk bloed ?

Gelukkig zijn ze bezig met synthetisch bloed te maken, dan zijn we van die zever met relnichten-bloed vanaf, en ook met alle problemen inzake bloedreserves...

Citaat:

Binnen 3 jaar onbeperkt synthetisch bloed
23-03-2009 | 13:56: Britse wetenschappers claimen dat ze binnen drie jaar onbeperkte hoeveelheden synthetisch bloed kunnen aanleveren. Ze zullen daarvoor gebruik maken van stamcellen afkomstig van embryo's die 'over' zijn bij in-vitrofertilisatie (IVF) behandelingen. Eén embryo zou technisch gezien voldoende zijn om voldoende synthetisch bloed voor transfusies in heel Groot-Brittannië te produceren.

http://www.grenswetenschap.nl/blogs/...hetisch-bloed/

den dinges · 21 september 2011, 23:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Je kan het inderdaad puur statistisch bekijken. Ik grijp de volgende cijfers volledig uit de lucht om maar aan te tonen hoe paradoxaal sommige maatregelen kunnen zijn.

Stel er is 5% bloed tekort. Bijgevolg sterft 5% van de patiënten. Door een risicogroep met 20% ziektes toe te laten is er wel genoeg bloed. Deze groep vormt een risico van 20% ziektes op 5% bloed wat resulteert in 1% besmet bloed in het totaalaanbod. 1% sterft dus.

De keuze is dus, ofwel laten we 5% onmiddellijk maar gezond sterven, ofwel sterft 1% 20 jaar later aan de gevolgen van een besmetting.

Die 1 % hebben dan wel 20 jaar lang de tijd gehad een onbepaald aantal andere mensen te besmetten...Daar had je niet aan gedacht zeker ?

den dinges · 21 september 2011, 23:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Okay
Fijn dat we dat alvast 'rechtgezet' hebben

Neen ( althans niet bij mijn weten )
... maar dat is misschien nogal evident ook omdat ze dan ook niet gediscrimineerd worden.
Of zag jij dat anders ?

Homos mogen geen bloed geven. Dat is de wet. Punt uit.

praha · 21 september 2011, 23:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Wat stel ik dan?

Dat heb ik je toch al uitgelegd.

De tekst is algemeen pas op het laatste gaat het even over homo's...
( verbetering : het gaat zelfs niet echt over homo's want men stelt het ietwat algemener ( eufemistischer ? ) voor door te spreken over mannen die seks hebben met een andere man )

Jij maakt daar vervolgens van dat omdat het laatste betrekking heeft op homoseksuelen dat het 'logisch' zou zijn dat al het voorgaande zou handelen over hetero's ?
Vervolgens kom je af met een flauwe stunt als ware het dat hetero's zich nu zouden gediscrimineerd kunnen voelen daar al die voorwaarden dan 'logischerwijs' op hen zouden slaan en niet op homo's ?

den dinges · 21 september 2011, 23:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Volgens 't rode kruis horen homo's tot 'n risico-groep en hetero's niet.
Snap jij 't verschil?

't Risico zal te groot zijn, volgens hèn.

Voila sé. Ik vraag mij af wat sommige mensen daar niet van begrijpen ?

den dinges · 21 september 2011, 23:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Niet enkel is één op twintig met HIV besmet, maar 4/5 van de homo's hebben wisselende seksuele partners én 1/6 van de homo's kent zijn eigen HIV-status niet.
http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=2F3FAB6D

Voor mij reden genoeg om homo's te vragen geen bloed te geven, of zelfs hun bloed te weigeren.

Allee gij, da's discriminatie !
En iemand vergif toedienen, wat is dat ?

praha · 21 september 2011, 23:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Wat meen ik dan te lezen volgens jou?

Ik lees wat er staat en er staat wat ik lees.

Precies hetzelfde als wat jij beweert, 't eerste gedeelte gaat over 'personen' met wisselende contacten. vrij algemeen, daar horen hetero's met wisselende contacten dus ook onder, toch?

uiteraard ! ... dat was al eens 'rechtgezet', niet ?

vervolgens...herhaal ik de vraag :
Is er nu een bepaalde reden waarom hetero's zich gediscrimineerd zouden moeten voelen ?
Ik dacht het niet ...of zie jij dat anders ?

den dinges · 21 september 2011, 23:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Awel daar is het rode kruis dus ergens in de 'fout' en ze schuilen zich gemakkelijkheidshalve achter het mom van differentiëring gelijk verzekeringsmaatschappijen dat ook doen/deden zolang ze daar mee weg kunnen.

Kijk, ... het moet toch een makkie zijn om dat euvel op te lossen, niet ?

Maak er een rechtszaak van, hé...Als je met alle geweld je tijd & geld wilt verliezen...

SDX · 21 september 2011, 23:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat heb ik je toch al uitgelegd.

De tekst is algemeen pas op het laatste gaat het even over homo's...
( verbetering : het gaat zelfs niet echt over homo's want men stelt het ietwat algemener ( eufemistischer ? ) voor door te spreken over mannen die seks hebben met een andere man )

Jij maakt daar vervolgens van dat omdat het laatste betrekking heeft op homoseksuelen dat het 'logisch' zou zijn dat al het voorgaande zou handelen over hetero's ?
Vervolgens kom je af met een flauwe stunt als ware het dat hetero's zich nu zouden gediscrimineerd kunnen voelen daar al die voorwaarden dan 'logischerwijs' op hen zouden slaan en niet op homo's ?

Het slaat op personen die wisselende contacten hebben, in 't algemeen, daar horen dus ook hetero's bij die wisselende contacten hebben!

Dus; Ook hetero's die wisselende contacten hebben worden geweerd, wordt gevraagd geen bloed te doneren, mannen die seks hebben met andere mannen wordt ook gevraagd om geen bloed te doneren, wat homo's voelen zich daardoor gediscrimineerd, wat met de hetero's die wisselende contacten hebben, mogen zij zich ook gediscrimineerd voelen, want die 'personen met wisselende contacten slaat óók op hetero's, niet dan?

SDX · 21 september 2011, 23:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

uiteraard ! ... dat was al eens 'rechtgezet', niet ?

Waarom blijf je er dan over doorbomen?

Citaat:

vervolgens...herhaal ik de vraag :
Is er nu een bepaalde reden waarom hetero's zich gediscrimineerd zouden moeten voelen ?
Ik dacht het niet ...of zie jij dat anders ?

Nee, niet 'hetero's', maar 'hetero's met wisselende contacten'!

Als ik elke week 'n ander lief heb of wil hebben, wordt mij ook gevraagd om geen bloed te doneren, ik voel me gediscrimineerd!

Begrijp je 't nu?

den dinges · 21 september 2011, 23:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wederom gaan we daarmee voorbij de kwestie.

Het rode kruis weigert gewoon pertinent homo's zelfs onafhankelijk wat ze zouden kunnen aantonen of naar waarheid zeggen.

Na nauwkeurig onderzoek is gebleken dat homobloed teveel risico's vertoont, zélfs als een aantal onder hen gezond bloed bezitten...Vraag is voor hoelang ? En het is nu net het antwoord op deze vraag die dat bloed nog risicovoller maakt...

praha · 22 september 2011, 00:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Het slaat op personen die wisselende contacten hebben, in 't algemeen, daar horen dus ook hetero's bij die wisselende contacten hebben!

Dus; Ook hetero's die wisselende contacten hebben worden geweerd, wordt gevraagd geen bloed te doneren, mannen die seks hebben met andere mannen wordt ook gevraagd om geen bloed te doneren, wat homo's voelen zich daardoor gediscrimineerd, wat met de hetero's die wisselende contacten hebben, mogen zij zich ook gediscrimineerd voelen, want die 'personen met wisselende contacten slaat óók op hetero's, niet dan?

Sorry SDX ... maar je begrijpt er nikske van.

Tot treures toe heb ik je duidelijk willen maken dat het als het eerste stuk met 'personen' op beide slaat dat het dan onafhankelijk die geaardheid is.

Als jij dan stelt :'wat met de hetero's die wisselende contacten hebben, mogen zij zich ook gediscrimineerd voelen ?' dan slaat dat werkelijk op niks.
Je kan dan net zo goed stellen : 'wat met Marie en Jos die wisselende contacten hebben, mogen zij zich ook gediscrimineerd voelen ?'

De enige reden, volgens mij, waarom je überhaupt zo wilt formuleren is om het verder gesprek ivm discriminatie van homoseksuelen in de kiem te smoren ( want hetero's worden toch evenzeer gediscrimineerd)

Het is vrij kinderlijk en bovendien ga je dan nog eens vlotjes over het feit dat in het ene geval ( tekst over personen in het algemeen ) er een geoorloofde reden is om een verhoogd risico op besmet bloed te vermoeden of op z'n minst de onzekerheid bij negatief testresultaat ( denk aan de 4 maanden ) en in het ander geval ( stukje over mannen die seks hebben met een man ) er geen geoorloofde reden is tenzij men zich gaat schuilhouden achter een 'differentie'-beleid op louter basis van de statistische cijfers geheel in lijn van wat verzekeringsmaatschappijen doen ... zover ze dat nog mogen/kunnen

ppff...

genoeg erover...
Ik hou het alvast voor bekeken e kruip er eens in..

Ook een welterusten SDX

Sywen · 22 september 2011, 01:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Lieverd, dat is niet m�*jn argument, maar blijkbaar van t rode kruis, ik heb 't daar niet voor 't zeggen hoor.

't Ís nochtans wèl 't rode kruis dat de regels bepaalt, niet ik, noch jij, bovendien behoren homo's wèl tot 'n risicogroep, daar reeds 1 op 20 besmet is.

Dat schreef ik toch al, omdat 't rode kruis alle homoseksuelen tot 'n risicogroep rekenen.

daarom is het juist een autoriteitsargument, juist omdat het niet de jouwe is.

en het is ook een cirkelredenering

"het rode kruis is correct omdat het rode kruis dat zegt"

maddox · 22 september 2011, 05:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

"het rode kruis is correct omdat het rode kruis dat zegt"

Neen, het Rode kruis heeft die huisregel ingesteld, misschien is die niet correct en discriminerend, maar daar spreek ik me niet langer over uit.

Maar net zoals ik geen rokers in huis laat roken, wil het Rode Kruis liever geen actieve, niet liegende homosexuelen als bloedgevers.