Drugsconsumptie wordt nog steeds vervolgd! - Pagina 36

Ars_Nova · 15 december 2011, 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De oorzaak nr. 1 is nog altijd de gebruikers die dit financieren.

Paulus.

Overduidelijk niet. Voor het verbod was er geen sprake van drugsoorlogen.
Er zijn ook geen drugs"oorlogen" (in de slechtste zin van het woord) in landen met een liberalere wetgeving.

Ars_Nova · 15 december 2011, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen dat is niet zo. Door drugs te legaliseren los je niet alle drugellende op.

Paulus.

Beweer ik dat ergens?

Ars_Nova · 15 december 2011, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Onzin. Sex is een secundaire behoefte. Volgens sommigen zelfs een primaire, zoals eten en drinken en naar het toilet gaan.

Drugs echter, die zijn nergens voor nodig.

Uw mening, maar velen volgen die niet.

Citaat:

Zeg dat aan een moeder die twee kinderen verloor in een drugsoorlog en één aan een verslaving.

Tegen die moeder zeg ik: hopen op zo snel mogelijk een beleid waar 90% van het geld naar opvang en preventie kan gaan in plaats van naar repressie.
Verslaving is overigens een ziekte volgens de DSM-criteria, en is naar grote waarschijnlijkheid zelfs erfelijk.

Citaat:

Eens zien of zij begrip zal kunnen opbrengen voor uw standpunt terzake.

Mijn oom heeft een zoon (mijn neef dus) die o.m. onder invloed van zijn ziekte (schizofrenie) een serieus drugsprobleem gehad heeft. Nochtans staat hij nog steeds achter legalisatie, en blijft hij lamenteren over de gebrekkige budgetten voor informatieverstrekking en crisisopvang. Het gaat niet alleen om begrip opbrengen voor die of die specifieke situatie, maar ook voor de maatschappij in zijn geheel. Dan moet je anders denken.

Ars_Nova · 15 december 2011, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niks mee te maken vriend. Ik ben agnosticus.

Weer een nul-bijdrage.

Paulus.

Waarom is uw nickname dan Paulus?

Ars_Nova · 15 december 2011, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Of produceer ze zelf; in afwachting dat de overheid de keuze maakt om de maffia niet meer te sponsoren middels een drugsverbod

Helaas is dat nog meer illegaal dan bezit.

Ars_Nova · 15 december 2011, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

... dat het gevolg zal zijn dat jij minder gaat gebruiken?

Maar dat mijn grootje wijs, maar niet mij.

Paulus.

Ja! Men ziet wel dat meer mensen experimenteren, maar dat leidt NIET tot een groter aantal geregelde gebruikers. Een beetje zoals ook niet iedereen elke dag kreeft eet (zoals T. Decorte het eens cru gesteld heeft

).

Ars_Nova · 15 december 2011, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

We willen allen ons steentje bijdragen voor een eerlijke en rechtvaardige wereld. Daarmee bedoel ik dat ik op mijn manier en zonder schrik voor politie mag ontspannen en daarmee derdewereldboeren wil kunnen steunen zonder langs drugskartels te moeten passeren. Eerlijk, rechtvaardig.

Bio-coke!!

Ars_Nova · 15 december 2011, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ze zijn gevolg van het druggebruik. Drugs legaliseren elimeneert de drugsoorlogen helemaal niet volledig. De vraag zal alleen maar groter worden. of gaat u soms plots minder gebruiken als je het legaal om de hoek kan kopen?

Bekijk het dan zo: UW voorstel om het gebruik aan te pakken (wat men al sinds 1961 probeert) levert netto nog altijd méér gebruik en problemen op dan aanvaarden dat er altijd gebruik zal zijn en die wetenschap te integreren in een toleranter beleid met meer aandacht voor de veiligheid en voorlichting van de gebruikers.

Ars_Nova · 15 december 2011, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik bedank u voor uw legalisereing. Ze brengt niks dan ellende.

Kan je die stelling toetsen aan de hand van een levensecht voorbeeld?

Ars_Nova · 15 december 2011, 16:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als men wetenschappelijk tracht te bewijzen dat er minder gebruik zal zijn, als men legaal drugs kan kopen om de hoek, dan lach ik daarmee.

Dat zal geen enkele gebruiker minder doen gebruiken. Integendeel.

Paulus.

Tja, ge hebt de feiten tegen.

eno2 · 15 december 2011, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Tja, ge hebt de feiten tegen.

welke feiten?

eno2 · 15 december 2011, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Kan je die stelling toetsen aan de hand van een levensecht voorbeeld?

Moeten we soms eerst al die ellende aantrekken door te legaliseren?

Dat zou crimineel zijn.

Effect · 15 december 2011, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Bio-coke!!

Biologische wiet is grappig genoeg een fenomeen aan het worden. Wiet die gekweekt is zonder groeiversnellers, onkruidverdelgers, insecticiden of weet ik veel wat allemaal voor rotzooi. Gewoon de plant zonder meer. Al die rommel is nodig in de illegale handel omdat maffia veel geld wil verdienen, en die is lineair afhankelijk van de gekweekte hoeveelheid.

Bij niet-maffia is "biologisch" het keurmerk. Gezonder, doorgaans sterker wegens MINDER thc en meer andere psychoactiva, ethisch wegens geen maffia steunen etc. Ook gewoonweg een heel stuk lekkerder van smaak. Wanneer je de kweker persoonlijk kent zal hij altijd bio-wiet aanbieden.

Effect · 15 december 2011, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Moeten we soms eerst al die ellende aantrekken door te legaliseren?

Dat zou crimineel zijn.

Moeten we echt al de huidige ellende in stand houden door de repressie vol te houden?

Crimineel zonder meer.

Ars_Nova · 15 december 2011, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zie dat we aan het welles-niets niveau aanbeland zijn.

Tijd om te stoppen denk ik dan.

Veel succes nog.

Paulus.

Nee Paulus, het gaat als volgt:

Forummer 1: ARGUMENT A

PAULUS: NEE

Forummer 2: ARGUMENT B-E

PAULUS: NEE, NEE, NEE, en IK GELOOF ER NIKS VAN

Forummer 3: ARGUMENT F-J

PAULUS: NEE, NEE, NEE, NEE, NEE

Forummer 4: ARGUMENT K-O

PAULUS: Zegt precies het omgekeerde van argumenten K-O, hoewel argumenten K-O met externe bronnen gestaafd werden

Forummer 5: ARGUMENT P-Q

PAULUS: begint terug met het inverse van argument K, zonder enige serieuze argumentatie

Effect · 15 december 2011, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Nee Paulus, het gaat als volgt:

Forummer 1: ARGUMENT A

PAULUS: NEE

Forummer 2: ARGUMENT B-E

PAULUS: NEE, NEE, NEE, en IK GELOOF ER NIKS VAN

Forummer 3: ARGUMENT F-J

PAULUS: NEE, NEE, NEE, NEE, NEE

Forummer 4: ARGUMENT K-O

PAULUS: Zegt precies het omgekeerde van argumenten K-O, hoewel argumenten K-O met externe bronnen gestaafd werden

Ideologie vs rationaliteit.

eno2 · 15 december 2011, 16:31

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Of produceer ze zelf; in afwachting dat de overheid de keuze maakt om de maffia niet meer te sponsoren middels een drugsverbod

De maffia opjagen, veroordelen, opsluiten, is niet de maffia sponseren maar het tegendeel.
Wat minimale intellectuele hygiëne zou geen kwaad kunnen

Oproep of apologie tot het zelf produceren van drugs.
Onwettelijk
8bp

Ars_Nova · 15 december 2011, 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Je hebt in Nederland ook een pedopartij die net hetzelfde over pedofilie claimt. Niet pedofilie is het probleem volgens hun, maar wel al de illegaliteit er rond.

Jouw redenering is altijd een gemakkelijke strohalm voor criminelen.

Bij pedofilie worden duidelijk personen geschaad. Dat belet niet om op te merken dat een taboe rond het onderwerp niet constructief is. Pedofielen die zich willen laten behandelen (en verder zichzelf onder controle kunnen houden) moeten dat kunnen doen en hun directe omgeving erover inlichten zonder daarom gelyncht te worden. Dat is nu nauwelijks mogelijk waardoor ze veel te laat opgemerkt worden.

Citaat:

Schelden is vooral een teken van zwakte in discussies. Dat is de enige indruk die je daarmee naar buiten brengt.

Akkoord

Maar het gebruik van drogredeneringen ook. De beste manier om dat aan te pakken is de tegenpartij te wijzen op het gebruik van een drogredenering, maar daar word je ook niet populair van

Effect · 15 december 2011, 16:35

[quote=eno2;5865627]

Citaat:

De maffia opjagen, veroordelen, opsluiten, is niet de maffia sponseren maar het tegendeel.
Wat minimale intellectuele hygiëne zou geen kwaad kunnen

Oproep of apologie tot het zelf produceren van drugs.
Onwettelijk
8bp

Ooit gehoord van het principe van de paradox? Er is een markt voor drugs, en deze wordt groter wanneer drugs illegaal zijn. Dit is bewezen in gans Europa met dank aan Portugal en Nederland. De markt is er en zal niet verdwijnen. Bijgevolg moet en zal iemand drugs produceren gezien er geld mee te verdienen is.

Hoe repressiever het regime, hoe meer er te verdienen is met drugs. Ergo hoe meer maffia/criminaliteit. Het is een paradox, maar het klopt als een bus. Illegaliteit van drugs genereert criminaliteit, hoe harder de repressie, hoe zwaarder de criminaliteit.

Ars_Nova · 15 december 2011, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Gelieve niet in te beuken op de indruk van zwakte die Paulus wekt. Hij heeft zich eerbaar teruggetrokken.

Ik ga akkoord, ondanks zijn onverzettelijkheid iemand waarvoor we respect moeten opbrengen, en voor zijn gedachtegoed.

Zonder tegenstelling geen discussie! (kan iemand dit in het Latijn vertalen?

).