hoofdsluier voor vrouwen

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Je hebt helemaal niks bewezen, tenzij je hier letterlijk citeert wat er in die oorspronkelijke post stond.

Ik heb de bedreiging bewezen door middel van de bewoordingen van de moderatie.

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

*knip*

geen bedreigingen aub

The Quibbler.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik blijf er bij dat er in die post 'n link stond naar 'n wiki pagina wat er in China gedaan werd met collaborateurs, of zo je wil; land- of volksverraders.

Je past je versie al aan. Jij hebt die tekst blijkbaar ook gecopy-paste, dat je nu toch de juiste gebruikte woorden kan geven.
Dat stond er inderdaad, maar er stond nog meer.
Wat er nog meer stond zal jij ook niet citeren.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Voor degenen die zich aangesproken voelden als collaborateur, volks- of landverrader zou 't wellicht 'n bedreiging hebben kunnen zijn.

Er stond dan toch een bedreiging.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik voelde me iig totaal niet aangesproken, jij blijkbaar wel.

Jouw post werd niet geciteerd
Jij werd niet aangesproken met "u zult..."

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Die vraag wordt gesteld door iemand die ....

Is dit je uitvlucht om niet te antwoorden?
Ik vind dit een goede vraag, ik neem die vraag over. Kan je mij antwoorden?

Wordt het niet dringend tijd om te stoppen met dit klimaat van haat en de vrijheid van kleding te respecteren?

Nu we het toch over een klimaat van haat en het respecteren van vrijheid van kledingkeuze hebben, vroeg ik me daar ook een paar zaken over af.

Wat is dat nu precies, die "eer" van een vrouw?

Bestaat die "eer" ook voor mannen, of is dit weer een typisch mannelijk verzinsel om vrouwen in een keurslijf te dwingen?

Wat wordt bedoeld met "een kwestie van leven OFdood?

Moet iemand sterven die de eer van een vrouw "bezoedelt", en moet een vrouw wiens eer werd aangetast ook sterven?

Hoever gaan we in onze ijver om de eer van een vrouw, een zaak van leven OF dood, te vrijwaren?

Is een bloot hoofd voldoende om de eer in gevaar te brengen, of gaan we voor de Taliban-variant, een burka met mazen voor de ogen?

Wat met een vrouw die zich haar "eer" niet aantrekt?

Komen we dan in het straatje van de eremoorden terecht, of houden we het bij de ouderwetse stokslagen zoals de Taliban ons toonden?

Met andere woorden, bewijst de Vlaamse autochtone moslim Kallikles hier dat eremoorden dan toch eerder samenhangen met de religie dan met bepaalde tribale culturen?

Ik zou het de grote islamitische voorvechter van de hoofddoek graag allemaal eens horen uitleggen, want zeg nu zelf, zijn grote betrokkenheid inzake de hoofddoekenkwestie lijkt, gezien zijn uitlating, nogal dubieus.

Met zo'n medestanders, beste Artisjok, heb je geen vijanden nodig.

Dat is nu precies het toekomstbeeld waar ik voor vrees.

Zagen om vrijheid, vrijheid, vrijheid, om de vrijheid daarna genadeloos de kop in te drukken.

Alhoewel een antwoord niet meer nodig is.
Uit je repliek meen ik te mogen afleiden dat je nog niet klaar bent om te stoppen met dit klimaat van haat en de vrijheid van kleding te respecteren.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Dit verhaaltje komt me even geloofwaardig over als de rabiate racist die beweert dat zijn probleem met vreemdelingen begonnen is toen "een bende makakken me zonder reden in elkaar ramde..."

Je begrijpt wat zo'n verhaaltje dan ook doet voor het imago van de bedenker.

De verhaaltjes van parsprototem beoordeel je toch anders.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Nog een beetje en je gaat zeggen dat Joden de nazi's provoceerden omdat ze bestonden.

Een medeforumster werd aangevallen, en de conclusie is: ik, de boodschapper, provoceer door dat verhaal te vertellen.

De maskers vallen hier snel...

Aangevallen? daarnet was het "van de weg gereden".
Wil je even bij het verhaal blijven aub.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Klopt geen ene moer van.

Een kruis verwijst naar de finaliteit van de godsdienst en de existentiele angst van de mens. Daarom is het een religieus symbool.
Daarom is het universeel binnen de godsdienst: zowel mannen als vrouwen dragen het.

Dat is misschien uw mening, maar die is niet relevant in deze discussie.
Het gaat er over wat de reden is van de dragers van dat symbool.

En zoals al aangetoond is dat gelijkaardig bij hoofddoek en kruisje

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Totaal onjuist, het dragen van een kruisje is zelfs zeer zelden om religieuze redenen

Ah, zeer zelden, ge draait al bij zie ik.

Kijk, als gelijk welk religieus symbool tegen de wil van de drager opgelegd wordt dan is dat fout.

Maar als de drager het zelf verkiest, dan komt het bepalen van de reden voor het dragen ervan enkel de drager toe.

Het klopt dat er bij de christenen een soort onverschilligheid is gegroeid mbt de religieuze symbolen, maar ik ken geen mensen die een kruisje dragen en niet katholiek zijn.
Er zullen er vast wel zijn die het uit emotionele redenen dragen (bv als erfstuk of aandenken) maar dat zal een minderheid zijn.

Het klopt wel dat dat laatste bij de moslims veel minder het geval zal zijn, maar daar zijn er dan weer wel veel die het dragen uit traditie.

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

en dat is hier ook al zeer dikwijls gezegd en tot vervelens toe

http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogred...e_herhaling.29

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

bewezen

Nope.

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

dat kruisjes gedragen worden door mensen die totaal niet religieus zijn. Dat kruisjes ook worden gedragen door vrouwen en mannen in de sex business is gewoon een feit.

Dat kan, maar kunnen die mensen dan ook niet katholiek zijn?
Of zijn dat dan geen echte katholieken.
http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Maar ja sex mag natuurlijk niet bij jullie

http://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Kijk op een dag eens rondom je en kijk dan eens goed naar welk soort mensen er met een kruisje rondlopen of beter nog vraag het hen eens

95% van mijn omgeving is christen, ik heb een aantal kennissen die regelmatig op bezinning gaan en diep gelovig zijn.

Ik zou u aanraden om uw eigen raad eens op te volgen:
Kijk op een dag eens rondom je en kijk dan eens goed naar welk soort mensen er met een hoofddoek rondlopen of beter nog vraag het hen eens

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

En zoals al aangetoond is dat gelijkaardig bij hoofddoek en kruisje

Ik neem aan dat je binnenkort standup comedian wordt?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Zonder ook maar enig bewijs of link die de waarheid van zijn verhaal kan bevestigen.

De spiegel is dus perfect

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Wel een beetje griezelig, een gloednieuwe forummer die zo'n belangstelling toont voor een ander forumlid.

Gloednieuw?
Yeah, right

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat is misschien uw mening, maar die is niet relevant in deze discussie.
Het gaat er over wat de reden is van de dragers van dat symbool.

En zoals al aangetoond is dat gelijkaardig bij hoofddoek en kruisje

Deze redenering is doodsimpel een drogreden.
Natuurlijkis het wel relevant, kruisjes worden de ene dag wel, de andere dag niet, door mannen en vrouwen, door gelovigen en ongelovigen, soms zichtbaar maar meestal of pas van zichtbij te herkennen gedragen, dus is de conclusie dat de dracht niet staat voor het gelovig zijn.

Dat is niet zo bij de hoofddoek,die enkel door vrouwen, iedere dag, als markering van herkenbaarheid, en liefst steeds en overal gedragen wordt.
Beweren dat dit onderscheid " er niet toe doet" is dus een drogreden.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Aangevallen? daarnet was het "van de weg gereden".
Wil je even bij het verhaal blijven aub.

Dat vind ik ook altijd raar.

Als iemand met blote vuist iemand raakt, dan is het aangevallen.
Als iemand met 2 ton staal iemand raakt, dan is het een eufemistisch verkeersongeval.

De logica is soms ver te zoeken.

In amerika zijn ze daar rechtlijniger in.
Daar heet het 'Vehicular assault'
http://apps.leg.wa.gov/rcw/default.aspx?cite=46.61.522

Of vrij vertaald een aanval met voertuig.

[Zenit]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Deze redenering is doodsimpel een drogreden.
Natuurlijkis het wel relevant, kruisjes worden de ene dag wel, de andere dag niet, door mannen en vrouwen, door gelovigen en ongelovigen, soms zichtbaar maar meestal of pas van zichtbij te herkennen gedragen, dus is de conclusie dat de dracht niet staat voor het gelovig zijn.

Dat is niet zo bij de hoofddoek,die enkel door vrouwen, iedere dag, als markering van herkenbaarheid, en liefst steeds en overal gedragen wordt.
Beweren dat dit onderscheid " er niet toe doet" is dus een drogreden.

Volledig met je eens.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

waar heb jij het gelezen? het werd geknipt!

Nadat ik het gelezen had.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb de bedreiging bewezen door middel van de bewoordingen van de moderatie.

Omdat jij je aangesproken voelde en er 'n bedreiging in zag, als collaborateur/volks- of landverrader.

Je past je versie al aan. Jij hebt die tekst blijkbaar ook gecopy-paste, dat je nu toch de juiste gebruikte woorden kan geven.
Dat stond er inderdaad, maar er stond nog meer.
Wat er nog meer stond zal jij ook niet citeren.

Ik pas niks aan, ik blijf er bij dat er 'n link stond naar 'n wiki pagina met uitleg hoe afgerekend werd in China met collaborateurs, land- of volksverraders. Dat is wat ik aldoor schrijf en herhaal, zonder C&P, dat heb ik niet nodig, ik hou geen archief bij van dit forum, in de hoop dat ik 'iets' later nog nodig zou hebben.

Er stond dan toch een bedreiging.

Was 't zoeits als; "We zullen jou eens het ziekenhuis in slaan", van de hand van zijne weledele omhooggevallenheid?

Of; "Stikt speknek" van de hand van de muzel?

Jouw post werd niet geciteerd
Jij werd niet aangesproken met "u zult..."

"u zult..." wat?

Bovendien ging 't hier over 'n zogezegde 'moordpoging', zijne weledele...kwam hier aandraven met 'n verhaaltje dat hij niet kon staven, jij wil je graag belangrijker voordoen dan je bent, en dacht er meteen op in te moeten gaan met je, "bedreiging", alsof er 'n moordpoging op jou gepleegd was. Wees gerust, niemand wil z'n handen aan jou vuil maken.

Dan heb je zelfs ook nog 't lef om op de kar te springen van de verhaaltjesman, door zijn; "is dat 't klimaat waarin we willen leven..." -zever te citeren en te beamen, alsof niet dagelijks meisjes/vrouwen zònder hoofddoek, niet gepast gekleed volgens de onverdraagzamen, uitgescholden, bespuwd, aangerand, verkracht en ander fraais wordt aangedaan, maar gesluierde vrouwen dagelijks zouden aangevallen, beschimpt worden, tot zelfs moordpogingen toe, op gepleegd worden.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Aangevallen? daarnet was het "van de weg gereden".
Wil je even bij het verhaal blijven aub.

Iemand van de weg rijden op een autosnelweg, dat is geen aanval volgens jou? Wat is het dan, een onschuldige grap?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Iemand van de weg rijden op een autosnelweg, dat is geen aanval volgens jou? Wat is het dan, een onschuldige grap?

- een ongeluk?
- een fait divers?
- een incidentje?

maar geen moordaanval.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Er is hier nog geen antwoord op gekomen.
Of heb ik iets gemist?

Er zijn anders nog een hele resem opmerkingen en vragen waar jij geen antwoord op geeft... en begin weer niet met "waarover heb je het?"

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Omdat jij je aangesproken voelde en er 'n bedreiging in zag, als collaborateur/volks- of landverrader.

Niettemin heb ik die bedreiging van Sus bewezen door middel van de bewoordingen van de moderatie.

Ik pas niks aan,

Toch wel. Eerst was het "collaborateurs" daarna "collaborateurs, of zo je wil; land- of volksverraders.

ik blijf er bij dat er 'n link stond naar 'n wiki pagina met uitleg hoe afgerekend werd in China met collaborateurs, land- of volksverraders. Dat is wat ik aldoor schrijf en herhaal, zonder C&P, dat heb ik niet nodig, ik hou geen archief bij van dit forum, in de hoop dat ik 'iets' later nog nodig zou hebben.

Er stond nog meer in die post.

Was 't zoeits als....?

Neen, het was niet iets zoals
"Eigen volk zal jou dan ook navenant behandelen!"
http://forum.politics.be/showthread....64#post5237264
Dat is volgens de moderatie geen bedreiging, en blijft staan.

Als je niet weet wat er stond, moet je hier niet komen zeveren over wat er wel zou gestaan hebben.

"u zult..."

Stond dat ook in die link/tekst uit wiki? Of stond er toch meer?

wat?

Ik kopiëer geen zaken die in strijd zijn met het forumreglement, zoals bedreigingen.

Bovendien ging 't hier over

Eigenzinnig vroeg een bewijs voor een bedreiging.

[Zenit]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

- een ongeluk?
- een fait divers?
- een incidentje?

maar geen moordaanval.

En fait divers zou Philippe Moureaux zeggen.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De verhaaltjes van parsprototem beoordeel je toch anders.

Verhaaltjes?