Mars voor het leven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

U bent geindoctrineerd door de kerk. Ergo niet meer rationeel.

De Kerk dwingt me helemaal niet te geloven of in te stemmen met de christelijke moraal, dogmatiek... Ik neem het geloof in genade en uit vrije wil aan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Bedloelt u dan dat er geen verschil is tussen de indoctrinatie die religieuze fanatici hun kinderen geven en de 'indoctrinatie' die - laten we zeggen - min of meer normale mensen hun kinderen geven?

Naar mijn mening kan 'opvoedingsindoctrinatie' een venster op de wereld geven dat gesloten is of een venster dat open is. In dat laatste mag geloof - zo gewenst - gerust een plaats opeisen.

Het ene woord indoctrinatie in deze is daarom misleidend en intellectueel onjuist omdat het een woord is waarmee men vele ladingen wil dekken.

Welke ladingen dan wel?

Waarom zou een opvoeding waar religie zijn plaats heeft "een gesloten opvoeding" zijn? Wat is trouwens eigenlijk het verschil tussen een "open" en "gesloten opvoeding", want ik kan mij daar eigenlijk niets bij voorstellen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Niet echt, neen.

Een kind voorhouden : "denk voor jezelf en kies zelf" is mijn inziens niet bepaald een vorm van indoctrinatie.

Eerder het tegendeel.

Maar laat dit jou vooral niet tegenhouden om het te vinden...

Als "denk voor jezelf en kies zelf" is niet onmiddellijk de leidraad voor een atheïstische opvoeding. Wie het atheïsme zijn kinderen wil meegeven, zal zijn kinderen een bepaalde reflex ten opzichte van godsdienst en religieus sentiment meegeven. De mogelijkheid openlaten om alsnog in een godsdienst in te stappen, wordt daarbij zoveel mogelijk vermeden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik ben daar vrij zeker van. Het gebrek in een geloof in een god is iets wat de vrijheid van de persoon vergroot.

Of anders gezegd: hoe beperkt het geloof dan wel "de vrijheid van de persoon"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Goed en fout zijn zaken die niks te maken hebben met een godsdienst of het geloof in een god.

Ik ben een complete atheist en ook zo opgevoed, en ik heb een sterk besef van goed en fout. Een sterker besef als een gelovige, die vooral excuses hebben om gruwelijke dingen goed te praten.

Waarom zou u als ongelovige "een sterker besef" hebben? Is dat besef trouwens een sentimenteel aanvoelen of een overtuiging die gestoeld is op een moreel referentiekader?

En ten slotte, welke "gruwelijke dingen" zouden wij als gelovigen "goedpraten"?

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke ladingen dan wel?

Waarom zou een opvoeding waar religie zijn plaats heeft "een gesloten opvoeding" zijn? Wat is trouwens eigenlijk het verschil tussen een "open" en "gesloten opvoeding", want ik kan mij daar eigenlijk niets bij voorstellen?

Je blijft een meester in het verdraaien van woorden.

Ik schreef zelf dat in een open opvoeding religie zijn plaats kan hebben.

En wanneer je je niets bij een gesloten opvoeding door religieuze fanatici kan voorstellen dan kan ik het ook niet helpen. De Amish leven nog wel steeds in de 18e eeuw om maar iets te noemen.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U vermoedt...

Kortom, u weet hoegenaamd niets over Pro Vita, de werking en de hulpverlening die we verstrekken.

Verlicht onze geest dan. En antwoord op de vragen die ik stelde.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

En wanneer je je niets bij een gesloten opvoeding door religieuze fanatici kan voorstellen dan kan ik het ook niet helpen. De Amish leven nog wel steeds in de 18e eeuw om maar iets te noemen.

En de amish zijn een van de meest vredevolle groepen in de VS.

Dus?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Verlicht onze geest dan. En antwoord op de vragen die ik stelde.

Welke vragen?

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welk licht? Ik lees slechts een warrig betoog dat een hoop vooroordelen en misvattingen op een hoopje veegt.

Wanneer je de geschiedenis van de kerk een vooroordeel en een misvatting noemt gelieve deze dan te verbeteren zonder bloedsporen en veel menselijk leed na te laten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik schreef zelf dat in een open opvoeding religie zijn plaats kan hebben.

Wat moet dat dan wel wezen, zo'n "open opvoeding waar religie een plaats in heeft"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Wanneer je de geschiedenis van de kerk een vooroordeel en een misvatting noemt gelieve deze dan te verbeteren zonder bloedsporen en veel menselijk leed na te laten.

Uw wijze van verwoorden en evalueren verbergt inderdaad nauwelijks uw onwetendheid. Niet de christelijke leer of de Kerk waren de oorzaak van het menselijk leed, wel de machtshonger van individuen. Geestelijk als wereldlijk.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw wijze van verwoorden en evalueren verbergt inderdaad nauwelijks uw onwetendheid. Niet de christelijke leer of de Kerk waren de oorzaak van het menselijk leed, wel de machtshonger van individuen. Geestelijk als wereldlijk.

Dat is natuurlijk de klassieke uitleg.

De 'leer' is goed, de 'mens' is slecht.

Altijd prijs, altijd gewonnen.

Die slechte mens is wel in staat de 'leer' ongeschonden te houden.

Toch graag een beetje ernst, je mag veel van me zeggen maar niet dat ik onwetend ben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Dat is natuurlijk de klassieke uitleg.

De 'leer' is goed, de 'mens' is slecht.

Altijd prijs, altijd gewonnen.

Die slechte mens is wel in staat de 'leer' ongeschonden te houden.

Toch graag een beetje ernst, je mag veel van me zeggen maar niet dat ik onwetend ben.

Dat laatste denk ik wel. Wie de geschiedenis van de westerse cultuur aandachtig bekijkt, ziet heel wat conflicten die tot grote slachtoffers hebben geleid, niet van religieus aard waren. Vaak werd religie wel in het conflict ingeschakeld als rechtvaardiging, maar uiteindelijk ging het daar niet over.

"De" mens is trouwens niet slecht. Bepaalde mensen echter wel, daar hebben we in de geschiedenis meer dan genoeg bewijzen voor.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat moet dat dan wel wezen, zo'n "open opvoeding waar religie een plaats in heeft"?

Gewoon iets waar normale mensen zich op een normale manier mee bezig houden met een openheid voor andere levenshoudingen, maar dat kunnen fanatici waarschijnlijk niet begrijpen.

Die laatsten hebben hun waarheid die alleen 'de' waarheid kan zijn waarbij ze de onbeschoftheid hebben van alle andere denkbeelden in de prullenmand te doen belanden.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat laatste denk ik wel. Wie de geschiedenis van de westerse cultuur aandachtig bekijkt, ziet heel wat conflicten die tot grote slachtoffers hebben geleid, niet van religieus aard waren. Vaak werd religie wel in het conflict ingeschakeld als rechtvaardiging, maar uiteindelijk ging het daar niet over.

"De" mens is trouwens niet slecht. Bepaalde mensen echter wel, daar hebben we in de geschiedenis meer dan genoeg bewijzen voor.

Je zou moeten zeggen, vaak speelde de kerk een eersterangsrol.

Ben je onze jeugd vergeten, waarbij mensen zo mogelijk gebroodroofd werden omwille van onkerkelijkheid?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Gewoon iets waar normale mensen zich op een normale manier mee bezig houden met een openheid voor andere levenshoudingen, maar dat kunnen fanatici waarschijnlijk niet begrijpen.

Die laatsten hebben hun waarheid die alleen 'de' waarheid kan zijn waarbij ze de onbeschoftheid hebben van alle andere denkbeelden in de prullenmand te doen belanden.

Uit uw eerste alinea valt niets zinnigs te halen. "Normale mensen", wie zijn dat? "Normale manier", wat moeten we ons daar bij voorstellen? "Openheid voor andere levenshouding", wat houdt dat concreet in? Dat alles even goed is?

Kortom, het is een opeenstapeling van platitudes.

Bestaat er volgens u dan geen concept als "waarheid"? Als er een wetenschappelijke waarheid bestaat, waarom geen religieuze of spirituele? Wat is er trouwens onbeschoft aan het verwerpen van een bepaalde religieuze visie?

Of moet ik nu begrijpen dat u de christelijke levensvisie niet "onbeschoft in de prullenmand gooit", maar er toch een waarde in erkent?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Je zou moeten zeggen, vaak speelde de kerk een eersterangsrol.

Ben je onze jeugd vergeten, waarbij mensen zo mogelijk gebroodroofd werden omwille van onkerkelijkheid?

Vaak?

Zelden.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uit uw eerste alinea valt niets zinnigs te halen. "Normale mensen", wie zijn dat? "Normale manier", wat moeten we ons daar bij voorstellen? "Openheid voor andere levenshouding", wat houdt dat concreet in? Dat alles even goed is?

Kortom, het is een opeenstapeling van platitudes.

Bestaat er volgens u dan geen concept als "waarheid"? Als er een wetenschappelijke waarheid bestaat, waarom geen religieuze of spirituele? Wat is er trouwens onbeschoft aan het verwerpen van een bepaalde religieuze visie?

Of moet ik nu begrijpen dat u de christelijke levensvisie niet "onbeschoft in de prullenmand gooit", maar er toch een waarde in erkent?

Het zal je verbazen, maar ik erken de waarde van het christelijke gedachtengoed. Maar evengoed heb ik het niet begrepen op fanatici.

Overigens denk ik dat u de wetenschappelijke 'waarheid' niet goed begrijpt, er bestaan geen waarheden in de wetenschap, enkel theoriën die geldig zijn tot ze verbeterd worden.

En wie denkt een religieuze of spirituele waarheid te kennen is of hoogmoedig of misleid.

Overigens gelden de zogenaamde waarheden van de wetenschap voor 'iedereen' (an sich); de zogenaamde waarheden op spiritueel vlak gelden enkel voor iedere persoon apart (fur mich). Een wereld van verschil.

Waarheid versus waarachtigheid.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vaak?

Zelden.

Ha, het bestond dus.....