De grote 9/11 topic - Pagina 993

atmosphere · 25 juli 2012, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

De nadruk ligt eerder op vooringenomen, mja, ge leest niet goed hè, zoals ge al eerder hebt aangetoond. Laat mij eens zien waar ik het over hologrammen heb in deze of een andere draad, want dat is het theorietje dat gij gemaakt hebt van de puffs.

Met de eerste toren al in brand stonden er heel veel mensen voor de ramen van hun kantoor , buiten op straat, vanuit hun auto, in Manhatten en zelfs ver daarbuiten aan de overkant van de rivier, te kijken toen het tweede toestel precies daar crashte waar iedereen al naar aan het kijken was.

Hoe kan er dan enige twijfel bestaan over of er wel een vliegtuig crashte ?
En dan heb je nog de mensen die het op video en foto hebben staan.
Er bestaat geen enkele video die iets anders laat zien dan een vliegtuig .

River_Achai · 25 juli 2012, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

"vooringenomen" is en blijft een goede bewoording

Je komt hier hoog van de toren kraaien over bepaalde fragmenten maar weigert pertinent eens in de helicopter te stappen en trachten een aantal van de 1000-den puzzelstukjes te plaatsen.

Scorpio heeft ten eerste niet helemaal door dat als hij op mijn negeerlijst staat, dit niet betekent dat ik hem niet zie als iemand anders hem "quote".
En verder ben ik het idd helemaal mee eens met Gun dat Scorppie niet bereid is in zijn helikopter te plaatsen en aan het werk te gaan met de puzzelstukjes.

Ik ben van mening dat als je 9-11 echt diep gaat onderzoeken je er niet onderuitkomt dat het een inside job was, Eentje die nog dieper en dieper gaat dan je je in eerste instantie kan voorstellen.
En dus ben ik van mening dat iedereen die een inside job ontkent er gewoon geen jota echt van onderzocht heeft.

atmosphere · 25 juli 2012, 11:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Inderdaad, de effecten zijn nog eens vermenigvuldigd met een factor van weetikveel hoe veel door de schaalvergroting. Voor de rest is het exact hetzelfde.

Met een veel grotere massa in verhouding tot de vleugels en bij een hogere snelheid laat een toestel zich veel minder snel beïnvloeden.

Maar wat doet het er eigenlijk toe dat dit effect op trad?

Scorpio · 25 juli 2012, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

"vooringenomen" is en blijft een goede bewoording

Je komt hier hoog van de toren kraaien over bepaalde fragmenten maar weigert pertinent eens in de helicopter te stappen en trachten een aantal van de 1000-den puzzelstukjes te plaatsen.

Ik weiger helemaal niks. Ten eerste kom ik hier helemaal niet 'hoog van de toren kraaien' over bepaalde fragmenten, ik kom met duidelijke bewijzen dat de 'fragmenten' (de samenzweringstheorieën dus) nergens op slaan. Ten tweede weiger ik helemaal niet in jouw gekke 'helikopter' te stappen uit een of andere schrik dat er toch een samenzwering zou zijn, ik heb het je al eerder uitgelegd: ik beperk me tot die zaken waar ik iets van af weet, en waar ik verstand van heb. In tegenstelling tot de meeste samenzweringsfanaten heb ik namelijk niet de pretentie alles te weten over alles. Dus beperk ik me tot die zaken waar ik iets van weet, die zaken waar ik zelf ofwel de feiten over weet, of ze zelf kan onderzoeken, zonder, zoals de meesten van jullie, afhankelijk te zijn van wat andere samenzweringsfanaatjes beweren, en wat er op samenzweringswebsites gepost wordt door zelfverklaarde 'experts'. Het voorbeeldje van de cockpitdeur toont bijvoorbeeld duidelijk aan dat die 'experts' ook niet bepaald betrouwbaar genoemd kunnen worden.

Maar kom, geef mij zo eens iets waar ik iets mee ben, iets wat mij er kan van overtuigen dat het een samenzwering was. Iets wat niet logisch kan verklaard worden.

Scorpio · 25 juli 2012, 12:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door River_Achai

Scorpio heeft ten eerste niet helemaal door dat als hij op mijn negeerlijst staat, dit niet betekent dat ik hem niet zie als iemand anders hem "quote".

Ons Hollandse trolletje laat weer duidelijk zien niet veel kaas (heb je'm?) gegeten te hebben van 'leesvaardigheid'. Ik citeer even mezelf:

Citaat:

Grappig ook wel om te zien hoe die zielige trol van een riviertje mij dan wel beweert op z'n negeerlijstje staan te hebben, maar het toch niet kan laten een *ik ook, ik ook* postje te maken iedere keer iemand een post van mij citeert.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door River_Achai

En dus ben ik van mening dat iedereen die een inside job ontkent er gewoon geen jota echt van onderzocht heeft.

Qua vooringenomenheid kan die anders ook wel tellen...

Ik heb de indruk dat riviertje de betekenis van het woord 'negeren' niet helemaal doorheeft: zowat de helft van z'n laatste posts hier is hij over mij bezig. Da's nu niet bepaald wat ik noem 'negeren'. Maar misschien heeft dat woord in Nederland een heel andere betekenis...

atmosphere · 25 juli 2012, 12:11

+/- 180 ooggetuigen Pentagon crash :

http://911research.wtc7.net/pentagon...sses/bart.html

Hier is niets fake aan, en bevat veel informatie.

atmosphere · 25 juli 2012, 12:17

Kom op mensen , terug naar de inhoud !

k9 · 25 juli 2012, 13:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Kom op mensen , terug naar de inhoud !

Sarcasme? Welke inhoud is er hier ooit geweest? Ze vinden nog geen motief.

Dixie · 25 juli 2012, 14:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Sarcasme? Welke inhoud is er hier ooit geweest? Ze vinden nog geen motief.

geen inhoud, geen motief, geen bewijzen=troefers

River_Achai · 25 juli 2012, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

geen inhoud, geen motief, geen bewijzen=troefers

Weet je het zeker? Je vriendje Atmo denkt er heel anders over:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Hij heeft een hele uitgebreide verklaring afgelegd, dus niet een "ja ik was het"
Het gaat om een vele pagina's lange verklaring met heel veel informatie dienaar mijn idee niet door marteling verkregen is. Hij noemt hierin ook het motief van de aanslagen. Dit is door de Amerikaanse media angstvallig stilgehouden. En juist daarom vind ik die verklaring betrouwbaar.

Tsja, jullie moeten natuurlijk wel een lijn trekken. dat komt veel betrowbaarder over.

Dixie · 25 juli 2012, 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door River_Achai

dat komt veel betrowbaarder over.

wat

dat AQ een motief had daar twijfelt niemand over maar K9 heeft het over een motief voor de 'inside job' conspiracy ...

River_Achai · 25 juli 2012, 17:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

wat

dat AQ een motief had daar twijfelt niemand over maar K9 heeft het over een motief voor de 'inside job' conspiracy ...

Ohhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh

Een inside job??

Gun · 25 juli 2012, 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door River_Achai

En dus ben ik van mening dat iedereen die een inside job ontkent er gewoon geen jota echt van onderzocht heeft.

²

Gun · 25 juli 2012, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Qua vooringenomenheid kan die anders ook wel tellen...

Net niet mijn beste ...

JIJ gaat ergens vanuit zonder enige gedetailleerde kennis ... VOORINGENOMENHEID

River_Achai maakt een statement op basis van zijn onderzoek, wat ik trouwens volledig ondersteun ... ik kan me niet voorstellen dat iemand met een basis aan gezond verstand, die de tijd er heeft in geïnvesteerd die ik heb, het officiële verhaal nog enige credibiliteit geeft.

Lees het NITS rapport, neem er de tijd voor en kom dan nog eens terug

Scorpio · 25 juli 2012, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Net niet mijn beste ...

O jawel hoor, hij (en jij), gaan ervan uit dat iedereen die 9/11 'goed' bestudeerd heeft er van overtuigd MOET zijn dat het een 'inside job' was. Da's zo'n beetje de definitie van 'vooringenomenheid'.

Citaat:

River_Achai maakt een statement op basis van zijn onderzoek, wat ik trouwens volledig ondersteun ...

Zijn...onderzoek? Die kerel heeft hier nog absoluut niks laten zien dat ik als 'onderzoek' zou durven classificeren. Mensen uitlachen is al wat die hier al gedaan heeft.

Citaat:

ik kan me niet voorstellen dat iemand met een basis aan gezond verstand, die de tijd er heeft in geïnvesteerd die ik heb, het officiële verhaal nog enige credibiliteit geeft.

Daar hebben we die vooringenomenheid weer: iemand die niet tot jouw conclusie komt, is oftewel dom, of heeft het niet bestudeerd.

Citaat:

Lees het NITS rapport, neem er de tijd voor en kom dan nog eens terug

Het wat? Bedoel je het NIST-rapport? Wel, ik zal het eens lezen, om je een plezier te doen. Is dit het rapport dat je bedoelt? http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/

Of nog iets anders?

Gun · 25 juli 2012, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

O jawel hoor, hij (en jij), gaan ervan uit dat iedereen die 9/11 'goed' bestudeerd heeft er van overtuigd MOET zijn dat het een 'inside job' was. Da's zo'n beetje de definitie van 'vooringenomenheid'.

Da's juist, er zijn nog steeds enkelingen die geloven dat de zon rond de aarde draait, alle anderen zijn overduidelijk vooringenomen

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Zijn...onderzoek? Die kerel heeft hier nog absoluut niks laten zien dat ik als 'onderzoek' zou durven classificeren. Mensen uitlachen is al wat die hier al gedaan heeft.

Desalnietemin heeft hij gelijk

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Daar hebben we die vooringenomenheid weer: iemand die niet tot jouw conclusie komt, is oftewel dom, of heeft het niet bestudeerd.

Juist, 100% spot on ... zo duidelijk wordt het

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Het wat? Bedoel je het NIST-rapport? Wel, ik zal het eens lezen, om je een plezier te doen. Is dit het rapport dat je bedoelt? http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/

Of nog iets anders?

juist, sorry, type fout ... en ... dankublief!

Scorpio · 25 juli 2012, 19:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Da's juist, er zijn nog steeds enkelingen die geloven dat de zon rond de aarde draait, alle anderen zijn overduidelijk vooringenomen

LOL! Wat een pretentie...

Citaat:

juist, sorry, type fout ... en ... dankublief!

Ben er aan bezig. Tot hiertoe nog niks wereldschokkends tegengekomen, ik wacht in spanning...

Gun · 25 juli 2012, 19:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Of nog iets anders?

In 7 onderdelen, in de openingspost een vertaling van het document dat ik van een vriend voorgeschoteld kreeg en waarvan ik per sé wilde bewijzen dat het geen steek hield ... veel leesgenot

Scene 1 in the quest for 9-11 - Intro & WO I
Scene 2 in the quest for 9-11 - WO II & laatste decennia
Scene 3 in the quest for 9-11 - Structuur in de VS & verhoogde staat van paraatheid
Scene 4 in the quest for 9-11 - it's getting exciting Wie bestuurde de vliegtuigen en wat met het luchtruim?
Scene 5 in the quest for 9-11 - No doubt? De instortingen en hét mirakel
Scene 6 in the quest for 9-11 - Finally Osama De rol van Osama en de FBI
Scene 7 in the quest for 9-11 - What after the attacks

Gun · 25 juli 2012, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

LOL! Wat een pretentie ...

Leg uw hand op uw hoofd en kijk wie er onder staat ...

Trouwens ...

De Reichstag in de fik gestoken door Vanderlubbe?
JFK vermoord door LHO?
Roosevelt geen voorkennis PH?
Tonkin zegt u niets?
USS Liberty verhaal al gehoord?
London Subway bombing?
Madrid train stations?
...

Scorpio · 25 juli 2012, 20:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Leg uw hand op uw hoofd en kijk wie er onder staat ...

Trouwens ...

De Reichstag in de fik gestoken door Vanderlubbe?
JFK vermoord door LHO?
Roosevelt geen voorkennis PH?
Tonkin zegt u niets?
USS Liberty verhaal al gehoord?
London Subway bombing?
Madrid train stations?
...

Oh God, een professionele samenzweringsgek. Laat me raden: de maanlanding was ook fake, en Elvis loopt ook nog ergens rond...

25 juli 2012, 12:11	#19846
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.273	+/- 180 ooggetuigen Pentagon crash : http://911research.wtc7.net/pentagon...sses/bart.html Hier is niets fake aan, en bevat veel informatie. __________________ De mogelijkheid om zelf oorlogsmisdaden te kunnen plegen vervalt niet door de vijand 'terroristen' te noemen, en ook niet als het terroristen zijn.

25 juli 2012, 12:17	#19847
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.273	Kom op mensen , terug naar de inhoud ! __________________ De mogelijkheid om zelf oorlogsmisdaden te kunnen plegen vervalt niet door de vijand 'terroristen' te noemen, en ook niet als het terroristen zijn.