Overbevolking, draad ter bewustmaking

[satiper]

Even terug iets onder de aandacht brengen,
Ik begin met een quote van iemand (maddox) die allang overtuigd is:
Bron
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=137

Als je wil , kan ik wel een plekje voor U en uw ega voorzien bij onze volgende BBQ. Nu zaterdag in Resteigne.

Maar als U een steak van mij wil hakken (eerder een varkenshaasje of hammetje) , da's niet de meest slimme optie. Mens is lastig als het op parasieten en ziektes aankomt, ergo, een stevige, lang doorgepruttelde stoofpot is de betere optie. Ook binnen 50 jaar. Ik hoop dat ik dan al niet geBBQ'd ben in een gasoven... Da's ver voorbij krokant.

Maar ik blijf van mening, dat de enige oplossing voor het "mens-natuur interactie probleem" zit in de aantallen. En als we er zelf niks aan gaan doen, dan zal moeder natuur het wel voor ons fiksen.
Tot nu toe krijgen we het nog voor elkaar. 1 000 000 brusselaars die zeiken en schijten in de Zenne, en toch zit er terug vis op dat voormalig open riool. En hoe doen we dat. Niet door het afvalwater door een 4000 km² rietveld te sturen. Maar door een 4000m² grote waterzuivering, die gas en uranium gebruikt om er energie in steken en zo op kortere tijd, en met veel minder oppervlak ons toch een betere leefomgeving te geven.

Zet die installatie af, en binnen een paar weken is de Zenne weer een dooie, stinkende open riool. En dat is maar een klein voorbeeldje.

En gevolgen voelen.... Bof, après moi, le déluge

[satiper]

Met energie is dus heel wat mogelijk.
maar wat lees ik bvb hier (het heden, niet een gefantaseerde toekomst waar allerlei technologieën onze problemen als bij toverslag doen verdwijnen).
Bron:
http://yahoo.skynet.be/nieuws/econom...dstof-met-mais


Energie halen uit gewassen is dus ook niet het ideaal (met zoveel mensen die nauwelijks hun voeding kunnen betalen), kernenergie wordt ook allang niet meer gesmaakt.
Kolen, bah.
Aardolie en gas zijn stilaan uitgeput aan het raken.
Een bundeling van alternatieve energieën, misschien, maar zal het voldoende zijn voor onze groeiende aantallen?

Om maar te zeggen het is geen dag te vroeg dat ons rustig kabbelend beekje van bewustwording veranderd in een niet te negeren stroom die dingen echt in beweging brengt.

[satiper]

Nog eentje die interessant is in dit verband:

http://yahoo.skynet.be/nieuws/econom...ere-misoogsten

Veel mensen = oorzaak klimaatveranderingen = oorzaak slechtere oogsten = enkel een probleem wanneer je met je aantallen tegen de limiet (of erover) zit, nu dus.
Conclusie: beheersing van de aantallen is meer dan wenselijk.

[morte-vivante]

ge kunt het nog zoveel herhalen als ge wilt sapiter, maar het is en blijft gelul als ge u blijft focussen op aantal en niet op consumptiepatroon

[satiper]

dubbel

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ge kunt het nog zoveel herhalen als ge wilt sapiter, maar het is en blijft gelul als ge u blijft focussen op aantal en niet op consumptiepatroon

Zoals gezegd in het begin van deze thread wil ik er hier geen discussiedraad van maken.
Ik wil je echter wel een antwoord geven hier.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=155

[Sywen]

een interessante documentaire over overbevolking:

http://www.youtube.com/watch?v=hB6rznf_Bi0

het zou 40 jaar duren voordat een overbevolkte aarde van 14miljard terug wordt gestabiliseerd rond 4 miljard, door allerlei humanitaire rampen.

[MaGNiFiCaT]

Och ik heb moeite met al dat 'zou', 'zou', 'zou'.

[Vigilante VL]

En wie gaan we bewustmaken?

De arme Vlaamse studentinnetjes die hun zwangerschap omwille van professionele activiteiten moeten uitstellen tot ze tegen de menopauze aangaan?

Of toch maar die drachtige OCMW-ratten die ze met 80.000 per jaar regulariseren?

Al een negerin in BXL tegengekomen? 50/50 zwanger... Van moeder Djellaba gaat ge het niet zien, behalve wanneer ze hun nageboorte transporteren in een driedubbele buggy op de tram/metro/bus in volle spits.

Onnozelaars...

[C2C]

Deze draad is dus niet de draad waar u moet zijn hé. U moet voor het echte debat zijn in de gecorrigeerde draad. Die gaat over overconsumptie. Hier: http://forum.politics.be/showthread.php?t=175226

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

een interessante documentaire over overbevolking:

http://www.youtube.com/watch?v=hB6rznf_Bi0

het zou 40 jaar duren voordat een overbevolkte aarde van 14miljard terug wordt gestabiliseerd rond 4 miljard, door allerlei humanitaire rampen.

Zelden zo'n zever gezien.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Overbevolking is geen probleem?

Er bestaat geen overbevolking. Er bestaat alleen bevolking. Of wie gaat er bepalen wie er "over" is? We gaan die 35 miljard mensen in de toekomst netjes allemaal eten, drinken en onderdak kunnen geven. Er is daar technologisch geen enkele hinderpaal voor.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Er bestaat geen overbevolking. Er bestaat alleen bevolking. Of wie gaat er bepalen wie er "over" is? We gaan die 35 miljard mensen in de toekomst netjes allemaal eten, drinken en onderdak kunnen geven. Er is daar technologisch geen enkele hinderpaal voor.

Ik vrees dat de natuur van uw ideologische kwatsch niets gaat aantrekken. De graanoogst in Noord Amerika is een ramp idem dito voor de Oekraine, de gevolgen hiervan zal men vlug voelen.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Er bestaat geen overbevolking. Er bestaat alleen bevolking. Of wie gaat er bepalen wie er "over" is? We gaan die 35 miljard mensen in de toekomst netjes allemaal eten, drinken en onderdak kunnen geven. Er is daar technologisch geen enkele hinderpaal voor.

oja? nu hebben we een gebied zo groot als zuid-amerika nodig om 7 miljard mensen te eten te geven.

welke technologie bestaat er om nog 4 van zulke grote gebieden te maken?

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ge kunt het nog zoveel herhalen als ge wilt sapiter, maar het is en blijft gelul als ge u blijft focussen op aantal en niet op consumptiepatroon

Het economisch systeem combineert twee zaken:

1° de burger moet zoveel als mogelijk consumeren

2° hoe meer burgers hoe meer 'manageable' deze zijn.

Volgens mij kan je de aantallen niet loswrikken van het consumeren.

En wees er maar zeker van dat wat er geconsumeerd wordt door grote aantallen meestal van minderwaardige kwaliteit is. Met alle gevolgen vandien.

Mijn hond weet nog wat kwaliteit is. Die laat Pedigree staan als we aan het eten zijn en ze heeft de inventaris opgemaakt wie nog iets op zijn/haar bord heeft liggen.
En mijn kat verkiest een mus (alleen de kop en enkele veren) boven whiska's.

De beesten weten het nog, maar de mens niet meer. En waarom weet de mens het niet meer? Omdat er teveel mensen zijn en te weinig ruimte om kwaliteit te kunnen leren erkennen. Laat staan om kwaliteit te telen.

Het is in het belang van elke ideologie (politiek of religieus) om zoveel mogelijk domme mensen te hebben als aanhang. Als je dan gaat kijken naar de graad van altruïsme van de zeer beperkte kring van bedenkers en machthebbers, dan kan je heel die propaganda in vraag stellen. En terecht.

Dat alleen al is dus een reden om de overbevolking aan banden te leggen. Overbevolking is een politieke/economische must voor een minderheid die effe zijn zin wilt doen. Meestal loopt dat faliekant af voor die bevolking.

En ja, het loopt ook meestal faliekant af voor populaties die zich niet als muizen voortplanten. Zij worden namelijk onder de voet gelopen.

Mijn conclusie is dus voorlopig: territorium afbakenen en een protectionistische houding aannemen. Technologische know-how hoog in het vaandel houden in combinatie met down to earth wijsheid.

Ik zou van een souverein territorium de bevolking verwijderen die zich ongebreideld en zonder veel nadenken voortplant. Sommige culturen onderhouden de mentaliteit van ongebreidelde voortplanting. Het lijkt mooi; een groot gezin. In de realiteit komt het er echter op neer dat kinderen peanuts zijn. Biologisch gezien zijn er negen maanden zwangerschap. Dat is niet niks. Een kind zou normaal gezien twee jaar of langer gezoogd moeten worden. Zo'n kind zou niet moeten concurreren met een jonger kind. En toch gebeurt het. Er loopt dus al een hele tijd iets mis met onze menselijke voortplantingspraktijk. Het siert de mensheid in geen geval. Integendeel; het zich zo voortplanten imiteert het voortplantingsgedrag van prooidieren. De mens is geen prooidier.

[satiper]

Bedankt koppijn, sywen en parsprototem
Tevens een link naar een licht andere manier om de zaak te bekijken.
http://forum.politics.be/showthread....90#post6297090

[satiper]

Nog eentje Van Blue Sky die ik ook graag hier wil bewaren.
Bron:
http://forum.politics.be/showpost.ph...5&postcount=82

U ziet toch al in dat er overconsumptie is, dat is al iets. Volgens sommige mensen is er namelijk helemaal geen overconsumptie; om maar een voorbeeld te geven hoe verdeeld de mensen zijn. We leven in een democratisch systeem en de verdeeldheid bij de mensen over allerhande onderwerpen zorgt ervoor dat men bepaalde, noodzakelijke maatregelen gewoon niet kan uitvoeren.

Mensen zijn ook egoïsten die vooral naar zichzelf kijken, naar hun eigen persoonlijke voordeeltje en niet verder dan dat ( is ook een soort overlevingsinstinct ).*
Zo zal de modale Vlaming voor een afstand van 5 km de auto nemen terwijl hij die afstand even goed met de fiets kan overbruggen, maar louter vanuit gemakzucht zal hij toch de auto nemen ( = zijn persoonlijk voordeel ). De vervuiling die hij daarmee veroorzaakt interesseert hem niet of daar sluit hij liever de ogen voor. Zo zal hij in zijn tuintje alle bomen kappen om toch maar een zonnige tuin te hebben. Zo zal hij zijn afval op zee overboord kappen ( dat beetje afval wat maakt het uit ). Allemaal geen probleem natuurlijk als de groep mensen beperkt is. Wordt die groep van individuen die allemaal op dezelfde manier redeneren te groot, dan heeft men wel een probleem. Ze hebben dan namelijk globaal ( de som van de gevolgen van het gedrag van al die individuen ) wel een grote en mogelijk nefaste impact.

Zo heeft de mensheid zichzelf op het Paaseiland volgens het zonet beschreven systeem in de vernieling gereden doordat de bevolking gewoon te groot werd en de impact van het gedrag van die bevolking ertoe leidde dat de natuurlijke rijkdommen langzaam werden uitgeput tot er niets meer overschoot. De bomen werden tot de laatste gekapt, de dieren verdwenen daarmee en uiteindelijk leidde dit tot oorlog en kannibalisme. Het Paaseiland kan men daarbij gerust voorstellen als soort van micro-aarde.

Typerend voor de mens overal ter wereld is tevens zijn gelddrang waarvoor alles en iedereen moet wijken. Nooit heeft hij er genoeg van. Zoveel mogelijk geld vergaren op korte termijn, zonder rekening met de toekomst of toekomstige generaties. Dat is het kapitalistische systeem dat u beschrijft.*

Theoretisch is uw stelling juist, maar dan enkel theoretisch en ook niet meer dan dat.*

De realiteit is namelijk dat de consumptie wereldwijd nog zal aangroeien door de nieuwe economieën als China en India en anderen die de economische ontwikkeling nog moeten doormaken. Een eenvoudig voorbeeld daarvan is bijvoorbeeld de toename van het aantal auto’s wereldwijd en dit is iets dat niet gaat veranderen.*
http://www.worldometers.info/cars/


Technologische vooruitgang kan helpen om de ecologische voetafdruk wat terug te dringen, maar mensen zullen in geen geval bereid zijn om hun rijkdom en luxe leventje terug te schroeven. Zoiets zal nooit gebeuren in een democratisch systeem waarbij ieder individu stemrecht heeft en stemt volgens zijn eigen voordeel ( wat erop grotendeels op neerkomt waar ze het meeste geld overhouden ) .

Kortom in de huidige realiteit is overbevolking wel degelijk een probleem. Nagenoeg alle problemen op deze aardkloot spruiten eruit voort

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Er bestaat geen overbevolking. Er bestaat alleen bevolking. Of wie gaat er bepalen wie er "over" is? We gaan die 35 miljard mensen in de toekomst netjes allemaal eten, drinken en onderdak kunnen geven. Er is daar technologisch geen enkele hinderpaal voor.

inderdaad, je kan ze nog altijd in een kippenren steken, een voederbak, en langs achter hun stront opvangen

[satiper]

Al onze pleidooien waaruit hieronder een greep blijven niet zonder gevolg.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=173474 Overbevolking, draad ter bewustmaking 11-7-12


http://forum.politics.be/showthread.php?t=180143 Oorzaak van milieuproblemen aankaarten leidt tot berisping 1-12-12

http://forum.politics.be/showthread.php?t=168028 Overbevolking, en kindjes kopen - letterlijk 23-2-12

http://forum.politics.be/showthread.php?t=179233 geboortecijfer -2

http://forum.politics.be/showthread.php?t=178261 wwf

http://forum.politics.be/showthread.php?t=177244 België is vol.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=144956 Het kindergeld


http://forum.politics.be/showthread.php?t=177826 Ook Freddy Thielemans, Vrijmetselaar, vindt -minder mensen op wereld- een goede zaak

http://forum.politics.be/showthread.php?t=175515 optimaal aantal mensen


Er zijn er die stilaan wakker worden.
Voor het eerst hoor ik via mainstream (tv-zevende dag – zondag 27 januari 2013 ) een belangrijke verschuiving in het politieke bewustzijn waar hier al een hele tijd voor gepleit wordt.

Met name Gwendolyn Rutten van open vld pleit bij mijn weten voor het eerst voor een omkering in de kinderbijslagpolitiek.
Tot nu toe kon deze politiek samengevat worden als “naarmate er meer kinderen gekweekt worden naarmate de steun exponentiël toeneemt”

G.R. pleit dus om dit om te keren.

Het eerste kind zou nog steeds kunnen rekenen op een behoorlijke steun.
Kinderen die hierna komen zouden steeds minder gesubsidieerd worden.
Een politiek die stabilisering tot milde afbouw van onze aantallen bevorderd dus.

Eindelijk

Als de andere partijen ook nog wakker worden zijn we in België/Vlaanderen al op de goede koers.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Diegenen die me kennen weten dat ik overtuigd ben dat overbevolking ons (de mensheid) grootste probleem is.

Ik ben het daarmee eens. Maar met een draadje op Politics ga je niemand bewust maken.