Geloof je in de evolutietheorie ?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Nee, ik aanvaard de wetenschappelijke theorie op basis van de wetenschappelijke bewijslast.
http://evolution.berkeley.edu/evolib...hp?topic_id=46

Geleuterd is er al genoeg over evolutietheorie, maar tussen al dat geleuter zit niet één bewijs. Je kan nog duizend links achter elkaar zetten, de basis van alles blijft dat er nog nooit is aangetoond dat één soort in een andere is veranderd, uitsluitend gebaseerd op gekende mechanismen uit genetica, populatiedynamica en rasveredeling.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Geleuterd is er al genoeg over evolutietheorie, maar tussen al dat geleuter zit niet één bewijs. Je kan nog duizend links achter elkaar zetten, de basis van alles blijft dat er nog nooit is aangetoond dat één soort in een andere is veranderd, uitsluitend gebaseerd op gekende mechanismen uit genetica, populatiedynamica en rasveredeling.

Vertel me eens, fonne, wat ben jij eigenlijk van opleiding?

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Geleuterd is er al genoeg over evolutietheorie, maar tussen al dat geleuter zit niet één bewijs. Je kan nog duizend links achter elkaar zetten, de basis van alles blijft dat er nog nooit is aangetoond dat één soort in een andere is veranderd, uitsluitend gebaseerd op gekende mechanismen uit genetica, populatiedynamica en rasveredeling.

Blablablablabla. Moedwillig zo liegen, foei!

http://listverse.com/2011/11/19/8-ex...ion-in-action/

http://www.msnbc.msn.com/id/29040024...lution-action/

http://www.sumanasinc.com/webcontent...evolution.html

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Bedankt om te bevestigen wat ik zei:
-kritisch zijn tegenover het traditionele 'wereldbeeld': Goed
-kritisch zijn tegenover 'alternatieve' wereldbeeld: Slecht

Da's kort opgesomd de denkwijze van de zotte-theorieën-aanhanger.

Ik heb een paar van die theorietjes bekeken, en zelfs eventjes geloofd. Ik durf dus wel degelijk het 'huidige wereldbeeld' in vraag stellen. Gelukkig ben ik echter voor alles kritisch, OOK voor die theorieën (iets wat de meesten van jullie totaal niet zijn). En dat heeft er toe geleid dat die theorietjes gewogen en te licht bevonden zijn...

Jullie zijn niet kritisch, je bent skeptisch in die zin dat al alles dat niet mogelijk is volgens jou direct afschiet.

Ik kan alleen maar herhalen wat ik al eerder zei:

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3653

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Jullie zijn niet kritisch, je bent skeptisch in die zin dat al alles dat niet mogelijk is volgens jou direct afschiet.

Ik kan alleen maar herhalen wat ik al eerder zei:

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3653

Mijn post weer maar half gelezen zie ik.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Geleuterd is er al genoeg over evolutietheorie, maar tussen al dat geleuter zit niet één bewijs. Je kan nog duizend links achter elkaar zetten, de basis van alles blijft dat er nog nooit is aangetoond dat één soort in een andere is veranderd.

Evolutie is dan ook niet hetzelfde als soortvorming. Soortvorming is het gevolg van cumulatieve evolutie, en zuiver een menselijke indeling. Wat hebben jullie toch met de dingen steeds maar zelf te willen definieren?

De wetenschap heeft trouwens niet eens een sluitende definitie voor een soort. Als jij beweert dat dat een objectieve genetische muur is waar de natuur niet overheen geraakt, gelieve dan jouw definitie openbaar te maken. Ik ben echter vrij zeker dat je dat niet gaat doen, want je hebt dat de vorige half-dozijn keren ook niet willen doen.

Om het even in z'n volle absurditeit samen te vatten:

- Jullie eisen evolutie te mogen herdefinieren als soortvorming.
- Jullie weigeren vervolgens categoriek te zeggen wat jullie dan wel bedoelen met een 'soort'
- Slaan zich dan trots op de borst dat niemand een bewijs heeft van jullie ongedefinieerde definitie van evolutie.
- Besluiten daaruit, zonder het minste bewijs, dat een tovenaar het moet hebben gedaan.

Dat, Fonne, is flauwe kak.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

- Jullie eisen evolutie te mogen herdefinieren als soortvorming.
- Jullie weigeren vervolgens categoriek te zeggen wat jullie dan wel bedoelen met een 'soort'
- Slaan zich dan trots op de borst dat niemand een bewijs heeft van jullie ongedefinieerde definitie van evolutie.
- Besluiten daaruit, zonder het minste bewijs, dat een tovenaar het moet hebben gedaan.

Neen, wij eisen gewoon wat echt bewijs voor jullie claims. Iets dat ik nog niet gezien heb buiten het feit van enkele wishfull thinking.

En jullie negeren het bewijs dat de evolutietheorie in haar huidige vorm falsificieert.

En jullie negeren het feit dat bewustzijn onafhankelijk is van een fysische drager, wat ook een open deur intrapt voor de evolutietheorie.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Neen, wij eisen gewoon wat echt bewijs voor jullie claims. Iets dat ik nog niet gezien heb buiten het feit van enkele wishfull thinking.

Oh, maar ik wil met veel plezier bewijs leveren voor evolutie, zelfs volgens de standaard voor bewijs die jij hier zelf hebt neergezet. Hier komt het:

Ik geloof in de validiteit van de evolutieleer. Ik ben daar zelfs van overtuigd.
Hier is een link naar iemand die daar ook van overtuigd is: www.richarddawkins.net
Hier is een link naar een website: www.talkorigins.org
Hier is een link naar een boek: http://www.amazon.com/Greatest-Show-.../dp/1416594795

Voila, klaar.

Het probleem is dat wat jij bewijs vindt voor je eigen opvattingen, je geen bewijs vindt voor anderen. Daar kan ik je helaas niet mee helpen. Als je een bewijsstandaard hebt die je bereid bent universeel toe te passen mag je het nog eens vragen.

En jullie negeren het bewijs dat de evolutietheorie in haar huidige vorm falsificieert.

Gooi het in de groep.

En jullie negeren het feit dat bewustzijn onafhankelijk is van een fysische drager, wat ook een open deur intrapt voor de evolutietheorie.

Evolutie heeft in se niets met bewustzijn te maken. En dat spreekwoord betekent volgens mij niet wat jij denkt dat het betekent.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Neen, wij eisen gewoon wat echt bewijs voor jullie claims. Iets dat ik nog niet gezien heb buiten het feit van enkele wishfull thinking.

Aha, het is nu "echt" bewijs dat nodig is.

Wat is juist dat "echt" bewijs voor jou dat de evolutietheorie in voldoende mate zou bevestigen?

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Geleuterd is er al genoeg over evolutietheorie, maar tussen al dat geleuter zit niet één bewijs. Je kan nog duizend links achter elkaar zetten, de basis van alles blijft dat er nog nooit is aangetoond dat één soort in een andere is veranderd, uitsluitend gebaseerd op gekende mechanismen uit genetica, populatiedynamica en rasveredeling.

Neem de tijd om volgende link grondig te lezen. Die bevat niet 1 maar meerdere zeer goede bewijzen voor soortvorming.
http://rationalwiki.org/wiki/Common_descent

Een bloemlezing:

Another piece of evidence that makes clear the factual reality of common descent is chromosome fusion that occurs across a wide variety of species in different ways.[28] Fusion of chromosomes decreases the chromosome numbers in a descendant species. (Alternatively, a split in a chromosome increases the chromosome number.) The pattern of these fusion events generates characteristic phylogenetic trees offering proof of common descent.
One famous example is a fusion event that indicates the evolution of Homo sapiens from a common ancestor of humans and chimpanzees.[29] While all other great apes have 24 pairs of chromosomes, humans have 23 pairs of chromosomes. Human chromosome 2 looks almost identical to two of the chimpanzee's chromosomes stacked on one on top of the other, indicating chromosome fusion.[30]
Clearly from this evidence human chromosome 2 is a fusion event between two chromosomes found in chimpanzees in distinct form. This means that humans inherited these chromosomes from a common ancestor with chimpanzees.


A retrovirus is a virus in the family Retroviridae. Different families of viruses carry their genetic information differently: DNA, double-stranded RNA, and single-stranded RNA are all possible. Retroviruses contain their information in RNA, but unlike other RNA viruses, they use a protein called reverse transcriptase to transcribe their RNA into DNA upon entering the host cell, and then insert the DNA copy into the host genome. Once inserted, viral proteins can be transcribed from the viral DNA, though it can also lie dormant for a period. The retrovirus has significant clinical importance since HIV, which causes AIDS, is a retrovirus.

Reverse transcriptase is prone to making errors in transcription. Sometimes these errors will inactivate the retrovirus's genes and the host cell will not produce new viruses. These mutated strands of retrovirus DNA are still integrated in the host genome. In some cases in a multicellular organism, this will be in a germ line cell. This means that the any offspring generated from that germ line cell will have the inactivated retrovirus gene in its genome. These are referred to as endogenous retroviral insertions (ERVs), and it has been estimated that up to 10 percent of the human genome consists of these types of inserts.
ERVs are usually species-specific, inserted almost randomly in the host genome, and the error or mutation that inactivated the gene is random. If two organisms share the same ERV in the same location with the same inactivation mutations, then they almost certainly share them due to common inheritance and not two separate infections. Researchers analyze shared ERV insertions across species to construct phylogenetic trees.[12] For example, the common ERVs in simians indicates they share a common genome. When phylogenetic trees are constructed based on the pattern of ERVs, they indicate humans share more ERVs with chimps than either share with gorillas. Other examples are known.[13][14] This is strong evidence for common descent.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Oh, maar ik wil met veel plezier bewijs leveren voor evolutie, zelfs volgens de standaard voor bewijs die jij hier zelf hebt neergezet. Hier komt het:

Ik geloof in de validiteit van de evolutieleer. Ik ben daar zelfs van overtuigd.
Hier is een link naar iemand die daar ook van overtuigd is: www.richarddawkins.net
Hier is een link naar een website: www.talkorigins.org
Hier is een link naar een boek: http://www.amazon.com/Greatest-Show-.../dp/1416594795

Voila, klaar.

Het probleem is dat wat jij bewijs vindt voor je eigen opvattingen, je geen bewijs vindt voor anderen. Daar kan ik je helaas niet mee helpen. Als je een bewijsstandaard hebt die je bereid bent universeel toe te passen mag je het nog eens vragen.


Gooi het in de groep.


Evolutie heeft in se niets met bewustzijn te maken. En dat spreekwoord betekent volgens mij niet wat jij denkt dat het betekent.

Waarom moet je moeite doen om overtuigd te geraken van iets, als het bewijs voor de falsificatie er is.

Daarom moeten jullie DAT bewijs bekijken, en niet omgekeerd.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Waarom moet je moeite doen om overtuigd te geraken van iets, als het bewijs voor de falsificatie er is.

Daarom moeten jullie DAT bewijs bekijken, en niet omgekeerd.

Wat is het bewijs voor de falsificatie van evolutie? Laat me raden? Een link naar een boek? Naar iemand die daar 100% overtuigd van is?

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Waarom moet je moeite doen om overtuigd te geraken van iets, als het bewijs voor de falsificatie er is.

Heb je het nu over bewijs dat de evolutietheorie falsificeert?
In hemelsnaam man, voor de draad ermee dan!

Dan waren de 184 pagina's in dit topic niet nodig geweest.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Waarom moet je moeite doen om overtuigd te geraken van iets, als het bewijs voor de falsificatie er is.

Daarom moeten jullie DAT bewijs bekijken, en niet omgekeerd.

Voordat je op mijn vorige vraag antwoordt, ik zal je op voorhand zeggen dat mijn repliek bijna zeker zal zijn dat aangezien jouw bron gefalsificeerd wordt door de evolutieleer, ik geen moeite moet doen om daarvan overtuigd te raken.

Daarom moet jij DAT bewijs bekijken, en niet omgekeerd.

Tenzij je stilaan begint in te zien waarom het nuttig zou zijn om een en dezelfde, consequente standaard voor bewijs te hanteren?

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Akira

Mag ik iedereen met aandrang vragen om niet meer te reageren op de berichten van pindar-dubbelnicks? Hij heeft een permban, die we gezien zij hardnekkige dubbelnickgebruik nooit zullen herzien. Zijn dubbelnicks zullen dus ook steeds opnieuw worden gebannen en zijn berichten (en de reacties erop) zullen steeds opnieuw worden verwijderd. Door met hem in discussie te gaan, hebben wij nodeloos extra werk.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Blablablablabla. Moedwillig zo liegen, foei!

http://listverse.com/2011/11/19/8-ex...ion-in-action/

http://www.msnbc.msn.com/id/29040024...lution-action/

http://www.sumanasinc.com/webcontent...evolution.html

Je maakt jezelf wel een beetje belachelijk met te beginnen met een link naar een artikel waarvan het eerste voorbeeld de klassieke pepermotjes zijn, terwijl bewezen is dat het hier om wetenschappelijke fraude ging.

Zoiets noemen ze afgaan als een gieter.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Evolutie is dan ook niet hetzelfde als soortvorming. Soortvorming is het gevolg van cumulatieve evolutie, en zuiver een menselijke indeling. Wat hebben jullie toch met de dingen steeds maar zelf te willen definieren?

Evolutie is dan ook niet hetzelfde als de evolutietheorie.
We hebben het hier over een theorie die wel degelijk vasthoudt aan de bewering dat alle soorten en alle kenmerken uit de biologische wereld zijn tot stand gekomen op basis van de wisselwerking tussen willekeurige mutaties en zogezegd natuurlijke selectie.
Intelligent design bijvoorbeeld sluit evolutie niet uit, het geeft er alleen een andere verklaring voor. Maar het is een van de klassieke truukjes van de Darwin-kerk om te doen alsof iemand die de evolutietheorie ontkent daarmee meteen ook het concept evolutie ontkent.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

De wetenschap heeft trouwens niet eens een sluitende definitie voor een soort. Als jij beweert dat dat een objectieve genetische muur is waar de natuur niet overheen geraakt, gelieve dan jouw definitie openbaar te maken. Ik ben echter vrij zeker dat je dat niet gaat doen, want je hebt dat de vorige half-dozijn keren ook niet willen doen.

De volgende ontsnappingsroute van de gelovige in de Darwin-kerk. "Jamaar, we weten niet wat een soort is". Mooi, maar de evolutietheorie zegt wel soortenvorming te verklaren. Het begin van behoorlijke wetenschap is om zijn eigen begrippenarsenaal behoorlijk te definiëren. Maar als klap op de vuurpijl eisen ze dan nog dat de critici het werk voor hen gaan doen
Dat neemt natuurlijk niet weg dat er een duidelijke klonterstructuur zit in de waargenomen soorten. Er is niet iets als een continuum aan levensvormen.

Om het even in z'n volle absurditeit samen te vatten:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

- Jullie eisen evolutie te mogen herdefinieren als soortvorming.

Nu, jullie proberen de discussie telkens te verleggen van een theorie die wel degelijk beweert het tot stand komen van distincte soorten en van nieuwe kenmerken en bouwvormen te kunnen verklaren, naar het basisconcept van evolutie. Zelfs jonge-aarde creationisten geloven in evolutie: de dierenwereld voor de zondvloed was immers anders dan na de zondvloed.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

- Jullie weigeren vervolgens categoriek te zeggen wat jullie dan wel bedoelen met een 'soort'

Grappig, wetenschappers die niet eens in staat zijn het begrippenarsenaal van hun eigen "wetenschap" te definiëren.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

- Slaan zich dan trots op de borst dat niemand een bewijs heeft van jullie ongedefinieerde definitie van evolutie.

Er heeft niemand ook maar enige serieuze aanwijzing gevonden dat de evolutietheorie, zoals ze vandaag bekend is in de vorm van de moderne synthese, plus wat vergeefse reparatiepogingen ("punctuated equilibrium" etc), een verklaring is voor de waargenomen evolutie. Integendeel, groei van aantal soorten, snelheid van soortvorming, de fractale structuur van de levensboom, de accumulatie van complexiteit, zijn in tegenspraak met het adagio van kleine stapjes, over miljarden jaren zorgvuldig uitgeselecteerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

- Besluiten daaruit, zonder het minste bewijs, dat een tovenaar het moet hebben gedaan.

Besluiten daaruit dat de evolutietheorie nooit bewezen is (Darwin legde tenslotte zelf de criteria vast die voldaan zouden moeten zijn om zijn theorie als bewezen te mogen aanschouwen) en dat mensen die dat wel beweren dom, onwetend, ongeletterd, maar vooral: kwaadwillig zijn. Aan de evolutietheorie moet immers krampachtig worden vastgehouden, uit schrik dat ze anders het ingrijpen van hun grootste vijand zouden moeten aanvaarden. Net alsof er in de geschiedenis van de wetenschap niet al honderden gefaalde theorieen naar de prullenmand zijn verwezen en vervangen door betere. Als andere wetenschappen even fanatiek en dogmatisch zouden denken als de evolutiebiologie, dan moesten we vandaag nog altijd het bestaan van de ether en het flogiston aanvaarden als 'wetenschappelijke consensus'.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dat, Fonne, is flauwe kak.

Dat, Nyquist, is flauwe kak.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Neem de tijd om volgende link grondig te lezen. Die bevat niet 1 maar meerdere zeer goede bewijzen voor soortvorming.
http://rationalwiki.org/wiki/Common_descent

Een bloemlezing:

Another piece of evidence that makes clear the factual reality of common descent is chromosome fusion that occurs across a wide variety of species in different ways.[28] Fusion of chromosomes decreases the chromosome numbers in a descendant species. (Alternatively, a split in a chromosome increases the chromosome number.) The pattern of these fusion events generates characteristic phylogenetic trees offering proof of common descent.
One famous example is a fusion event that indicates the evolution of Homo sapiens from a common ancestor of humans and chimpanzees.[29] While all other great apes have 24 pairs of chromosomes, humans have 23 pairs of chromosomes. Human chromosome 2 looks almost identical to two of the chimpanzee's chromosomes stacked on one on top of the other, indicating chromosome fusion.[30]
Clearly from this evidence human chromosome 2 is a fusion event between two chromosomes found in chimpanzees in distinct form. This means that humans inherited these chromosomes from a common ancestor with chimpanzees.

Da's nogal een rare redenering. Als een mens nu evenveel chromosomen zou hebben als een chimpansee zouden we dan nog altijd een chimpansee zijn? Waarom zou het bestaan van een chromosoom dat dezelfde genen bevat als twee anderen chromosomen in een andere soort een bewijs van gemeenschappelijke afstamming moeten zijn? Het is gewoon een genetisch defect dat zich op een of andere manier heeft verspreid over de mensen.
Heeft er iemand een idee hoe of wanneer er zich een "fusie" zou hebben voorgedaan? Nee, natuurlijk niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

A retrovirus is a virus in the family Retroviridae. Different families of viruses carry their genetic information differently: DNA, double-stranded RNA, and single-stranded RNA are all possible. Retroviruses contain their information in RNA, but unlike other RNA viruses, they use a protein called reverse transcriptase to transcribe their RNA into DNA upon entering the host cell, and then insert the DNA copy into the host genome. Once inserted, viral proteins can be transcribed from the viral DNA, though it can also lie dormant for a period. The retrovirus has significant clinical importance since HIV, which causes AIDS, is a retrovirus.

Reverse transcriptase is prone to making errors in transcription. Sometimes these errors will inactivate the retrovirus's genes and the host cell will not produce new viruses. These mutated strands of retrovirus DNA are still integrated in the host genome. In some cases in a multicellular organism, this will be in a germ line cell. This means that the any offspring generated from that germ line cell will have the inactivated retrovirus gene in its genome. These are referred to as endogenous retroviral insertions (ERVs), and it has been estimated that up to 10 percent of the human genome consists of these types of inserts.
ERVs are usually species-specific, inserted almost randomly in the host genome, and the error or mutation that inactivated the gene is random. If two organisms share the same ERV in the same location with the same inactivation mutations, then they almost certainly share them due to common inheritance and not two separate infections. Researchers analyze shared ERV insertions across species to construct phylogenetic trees.[12] For example, the common ERVs in simians indicates they share a common genome. When phylogenetic trees are constructed based on the pattern of ERVs, they indicate humans share more ERVs with chimps than either share with gorillas. Other examples are known.[13][14] This is strong evidence for common descent.

Dieren met gemeenschappelijke genen zijn waarschijnlijk ook wel gevoelig aan dezelfde gevolgen van infecties met retrovirussen. Ze hebben immers dezelfde zwakke plekken in hun DNA. Ook hier weer is dat geen enkel bewijs van gemeenschappelijke afstamming. Alleen maar van vergelijkbare werking van virussen in gelijkaardige omstandigheden.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Je maakt jezelf wel een beetje belachelijk met te beginnen met een link naar een artikel waarvan het eerste voorbeeld de klassieke pepermotjes zijn, terwijl bewezen is dat het hier om wetenschappelijke fraude ging.

Zoiets noemen ze afgaan als een gieter.

De door creationisten veronderstelde fraude die vorig jaar dan ook defintief naar het rijk der fabelen werd verwezen. Moeten er nog planten bewaterd worden?

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Da's nogal een rare redenering. Als een mens nu evenveel chromosomen zou hebben als een chimpansee zouden we dan nog altijd een chimpansee zijn? Waarom zou het bestaan van een chromosoom dat dezelfde genen bevat als twee anderen chromosomen in een andere soort een bewijs van gemeenschappelijke afstamming moeten zijn? Het is gewoon een genetisch defect dat zich op een of andere manier heeft verspreid over de mensen.
Heeft er iemand een idee hoe of wanneer er zich een "fusie" zou hebben voorgedaan? Nee, natuurlijk niet.

Dieren met gemeenschappelijke genen zijn waarschijnlijk ook wel gevoelig aan dezelfde gevolgen van infecties met retrovirussen. Ze hebben immers dezelfde zwakke plekken in hun DNA. Ook hier weer is dat geen enkel bewijs van gemeenschappelijke afstamming. Alleen maar van vergelijkbare werking van virussen in gelijkaardige omstandigheden.

Nogmaals; Fonne, welke opleiding heb jij gevolgd?