Geloof je in de evolutietheorie ?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nu is hij helemaal mooi.
Ik bewijs met 2 bronnen dat er werktuigen zijn gevonden in Kenia die uit de periode 550 000 tot 280 000 jaar geleden stammen en die technisch gelijk zijn aan de vonsten uit Mexico, lang voor de moderne mens bestond en je ontkent dat gewoon straal?

Die werktuigen in Kenia bestaan dus niet volgens jou?
Tja, dan zit je hoofd zover in je reet dat discussie geen zin heeft natuurlijk.

En by the way, nog steeds wachten we, O exodus op je verklaring waarom deze vonsten dan wel exact de evolutietheorie zouden ondergraven.
Weet je het zelf niet?

Ik ga hier ook een voorspelling doen (mijn channels doen overuren vanavond!)
Hij gaat gewoon terug van vooraf aan beginnen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Whahahahahahaha... JA DUS

Alle dieven beweren achteraf dat ze nog nooit in hun leven iets gestolen hebben. Nu ja die ene keer dat er toevaliig iets in hun zak gevallen was niet te na gesproken, maar dat is niet echt stelen, weet je wel?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Vooruit dan.

Ik ben op zoek naar de reden waarom er nergens en nooit 'oude' fossielen van de 'moderne' mens worden aangetroffen terwijl er wél overvloedig fossielen van verwante soorten opduiken.

Zonder evolutie moet de 'moderne' mens 'altijd' al bestaan hebben.

Waar zijn ze, de vele miljoenen jaren oude ontbrekende fossielen ter ondersteuning van de niet-evolutie theorie?

Informeer mij.

Hoe weet jij eigenlijk dat er nooit oude fossielen van de moderne mens worden aangetrofffen. Vraag eerst eens hoeveel exemplaren we exact gevonden hebben van uw "verwante" soorten. Een tand hier, een polsbeentje daar.
Als je dan het verschil ziet tussen een chihuahua en een Deense dog, terwijl beide toch gewoon honden zijn, op basis waarvan concludeer je eigenlijk dat een fossiel een 'mens' was of niet?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Alle dieven beweren achteraf dat ze nog nooit in hun leven iets gestolen hebben. Nu ja die ene keer dat er toevaliig iets in hun zak gevallen was niet te na gesproken, maar dat is niet echt stelen, weet je wel?

Fonne, je bent geen wetenschapper. Je bent het nooit geweest en zal het nooit zijn.
Zwijg daar nu gewoon over, je maakt je steeds weer belachelijk.

Hou het maar bij hier gratis consults te geven, samen met hoogbejaarde Vlaams-nationalisten op het ANZ te brallen, of een beetje catechismus geven aan bakkerszonen en beenhouwersdochters.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Hoe weet jij eigenlijk dat er nooit oude fossielen van de moderne mens worden aangetrofffen.

Simpel toch: wanneer jij het 'weet' zoals je heel stellig andere zaken denkt te 'weten': toon je kennis.

(De kennis die je niet hebt maar die je jezelf toeëigent staat al overvloedig te lezen.)

Overigens is één tandje hier of daar van een moderne mens van pak hem beet uit het cambrium of iets later al écht voldoende. Het mag zelfs van een min of meer verwante soort zijn, zo nauw kijken we niet. Het mag natuurlijk ook een polsbeentje zijn....

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

De meest recente gemeenschappelijke voorouder van de mens en de chimpansee was inderdaad noch mens noch chimpansee. Dat was dus een tussensoort, tussen de mens (of de chimpansee) en zijn eigen soortelijke voorouder. Is dat voor jou nieuwe informatie over de evolutieleer?

En hoe heette die meest recente gemeenschappelijke voorouder van de mens en de chimpansee dan wel? En hoe vaak verandert die toewijzing gemiddeld per jaar? Ongeveer bij elke fossiele vondst van iets dat van ver op een mens lijkt?

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dat is de oude creationistische canard he. Wijzen op een gat in de sequentie, en van zodra een fossiel van een tussensoort wordt gevonden wijzen op de TWEE gaten die nu in de sequentie zitten. Er is geen enkele paleontoloog die -gezien het mechanisme daarvoor- verwacht een continue serie fossielen te vinden (wat 'continu' in jouwer hoofde ook zou mogen betekenen).

Da's onzin. We vinden wel degelijk hele lange continue reeksen in allerlei sedimentaire afzettngen, vaak tientallen miljoenen jaren lang. Maar er is maar één probleem: er wordt nergens in zo een sequentie evolutie aangetroffen. Soorten duiken plots op in de sequentie, andere verdwijnen er al even plots uit. Maar zolang ze blijven, veranderen ze amper. Dat opduiken en verdwijnen kan eventueel iets met verdringing van populaties te maken hebben, maar het gebrek aan evolutie is wel schrijnend duidelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Daarentegen heb jij hier al verschillende keren de stelling geplaatst dat soorten plotseling verschijnen. Als we akkoord kunnnen gaan dat niet alle soorten 4.5 miljard jaar oud zijn, en de evolutieleer volstrekt fout is, wat zou uberhaupt het alternatief zijn? Dus, alsnog graag een verklaring eerder dan de zoveelste ontwijking. Hoe zie je dat, plotseling verschijnende soorten?

Ja, daar zullen in de eerste plaats genetici een aanvaardbare uitleg voor moeten gaan vinden. Maar ik heb al vaker gesteld dat als je de evolutie-theorie omdraait, je iets krijgt dat veel beter kan matchen met de reële fossiele vondsten. Dus niet: kleine genetische mutaties in een enkel individu die zich moeten vestigen in een populatie + langzaam maar zeker uitzeven van de uiterst zeldzame 'gunstige' mutatie via de 'struggle of life'.
Maar wel: gebeurtenissen die leiden tot compleet herordenen van DNA met een redelijk grote kans om op te treden in een populatie + ontbreken van selectie-druk die de onvolkomen monstertjes toelaten zich te ontplooien.
Alleen, wat voor mechanisme je ook aanneemt, er blijft iets fundamenteel onduidelijk: en dat is hoe je de plotse groei in complexiteit verklaart rond bepaalde 'explosies' van dierensoorten.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Kwatsch. Fossielen zullen nooit gelijkmatig gevormd worden over de tijd, en dus verwacht ook niemand dat terug te vinden (in tegendeel, dat zou een ware revolutie in de geologie en archeologie betekenen). Fossielen vormen trouwens al lang niet meer het sterkste bewijs voor de evolutieleer, dus de notie dat biologen daar ademloos op zitten te wachten is al helemaal verzonnen.

Dieren hebben de neiging om op nogal gelijkmatige manier geboren te worden en dood te gaan in een populatie. En zolang een populatie in een bepaalde omgeving blijft en de geologische omstandigheden niet veranderen krijg je natuurlijk een gelijkmatige vorming van fossielen. Dat zou nogal vreemd zijn moest dat niet gebeuren. Dat sluit toevalsvondsten niet uit, maar er zijn wel degelijk lange reeksen van sedimentatie bekend met continuë reeksen van bepaalde soorten. Alleen: geen evolutie te bespeuren.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Nogmaals, het debat over de validiteit van evolutie is reeds lang afgesloten.

grapjurk. Wat zit je hier eigenlijk te doen?

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dus het onderscheid tussen soorten ligt bij hun voortplantingcompatibiliteit? Hou die gedachte 30 seconden vast...

Compatibilteit is het exacte woord.
Hou die gedachte 30 seconden vast...

Het uitmiddelende karakter van sexuele voortplanting zorgt dat een soort goed afgescheiden blijft van een andere. Dus in dat geval is het een redelijk kenmerk om twee soorten van elkaar te onderscheiden.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Men is vertrokken van 1 genetische populatie, en is uitgekomen bij 2 populaties met verschillende kenmerken en die enkel nog onderling konden voortplanten, maar niet meer met elkaar. Volgens de biologie is dat een nieuwe soort (en volgens jou hierboven ook).

er is een verschil tussen twee populaties die sexuele selectie toepassen en daardoor amper met elkaar vermengen, en het vormen van afgescheiden soorten met duidelijk verschillende kenmerken. Mensen in een gettho die zich amper met andere mensen vermengen, worden daardoor toch geen andere dierensoort? Ze behouden de compatibilteit voor vermenging, net zoals de vinkjes van Darwin die behielden en daardoor geen verschillende soorten vormden.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Als jij nu toch beweert van niet om vol te kunnen houden dat we nog nooit een soortvorming hebben gezien, dan verwacht ik van jou alsnog een definitie van een soort waarbij organismen die niet meer in staat zijn met elkaar voort te planten, toch nog tot dezelfde soort behoren. Ik zie niet in hoe dat een betere definitie dan de gangbare definitie zou zijn, maar je krijgt van mij toch volop de kans. Ik ben benieuwd.

Je slaat de bal mis omdat het gaat over compatibiliteit, niet over sexuele voorkeuren tussen populaties. Er is dus nog nooit soortvorming experimenteel aangetoond in de zin dat de populaties fysiologisch niet meer in staat zouden zijn zich te vermengen en voort te planten.
Anders kan je net zo goed gaan beweren dat er duizenden soorten pauwen zijn, omdat pauwen met een bepaald patroon op de staart een voorkeur hebben voor partners uit een populatie met een gelijkaardig patroon.

Als jij soorten definieert als organismen die morfologisch ver van elkaar liggen, dan hebben we inderdaad enkel maar soorten waargenomen die morfologisch ver van elkaar liggen. Dat lijkt me nogal zinledig als statement.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dat betekent dan echter ook dat leeuwen en tijgers,

Lijgers bestaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

of tijgers en katten,

Misschien wel, wat heeft een kat minder of meer dan een tijger? Men omschrijft de tijger overigens vaak als de grootste kattensoort.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

of katten en honden dezelfde soort zijn.

ik denk niet dat er enige neiging tot paren bestaat tussen kat en hond

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ik word meer en meer benieuwd naar die definitie van jou, om probleemloos met zoveel tegenstellingen om te gaan.

Jullie zijn diegenen die angstvallig proberen te vermijden begrippen behoorlijk te definiëren om toch maar met zovele tegenstellingen van de evolutietheorie te kunnen omgaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Uitsluiten? Hoegenaamd niets sluit dat uit, het wemelt ervan. We hebben vandaag nog massa's parallele nakomelingen van oude tussensoorten, bv. vissen met poten, of chimpansees. Jij hebt hier echter al gezegd dat dat helemaal geen nakomelingen van tussensoorten zijn maar gewoon aparte soorten met gedeelde kenmerken. Als je je eigen bewijs niet wil aannemen, dan kan ik je niet helpen, he.

OK, maar waarom wil je dan wel een crocoduck uitsluiten?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Fonne, je bent geen wetenschapper. Je bent het nooit geweest en zal het nooit zijn.
Zwijg daar nu gewoon over, je maakt je steeds weer belachelijk.

Hou het maar bij hier gratis consults te geven, samen met hoogbejaarde Vlaams-nationalisten op het ANZ te brallen, of een beetje catechismus geven aan bakkerszonen en beenhouwersdochters.

Moest jij je quotum persoonlijke aanvallen voor vandaag nog halen? We wachten in spanning op je eerste inhoudelijke bijdrage.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Simpel toch: wanneer jij het 'weet' zoals je heel stellig andere zaken denkt te 'weten': toon je kennis.

(De kennis die je niet hebt maar die je jezelf toeëigent staat al overvloedig te lezen.)

Overigens is één tandje hier of daar van een moderne mens van pak hem beet uit het cambrium of iets later al écht voldoende. Het mag zelfs van een min of meer verwante soort zijn, zo nauw kijken we niet. Het mag natuurlijk ook een polsbeentje zijn....

Ach weet je, vorige eeuw hield men nog vol dat chimpansees en mensen zich zo een vier miljoen jaar geleden van elkaar zouden afgesplitst hebben, en dat allemaal berekend op basis van DNA onderzoek. Vandaag zit men al aan 8 miljoen jaar. Dus wie weet waar we over honderd jaar gaan uitkomen?

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

8 miljoen jaar.

Wie maalt om 8 miljoen jaar?

Ik had het over 'bewijs' van de moderne mens over honderden miljoenen jaren.

Niet rond de pot draaien.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Wie maalt om 8 miljoen jaar?

Ik had het over 'bewijs' van de moderne mens over honderden miljoenen jaren.

Niet rond de pot draaien.

gewoon een kwestie van tijd voor ze die fossielen vinden.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

gewoon een kwestie van tijd voor ze die fossielen vinden.

(Wan)hoop doet leven.

Ondertussen lijkt het je even gemakkelijk om - gesteund op gebrek aan je kennis van feitelijkheden - een theorie af te breken en om - ondanks een onstellend gebrek aan feitelijkheden - de eigen lege theorie vol te houden.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Vooruit dan.

Ik ben op zoek naar de reden waarom er nergens en nooit 'oude' fossielen van de 'moderne' mens worden aangetroffen terwijl er wél overvloedig fossielen van verwante soorten opduiken.

Zonder evolutie moet de 'moderne' mens 'altijd' al bestaan hebben.

Waar zijn ze, de vele miljoenen jaren oude ontbrekende fossielen ter ondersteuning van de niet-evolutie theorie?

Informeer mij.

Deze kan je vinden in het boek Forbidden ARcheology bijvoorbeeld. Bij voorkeur de extended edition. Daar worden al deze cases in detail besproken, zodat je je eigen mening kan vormen op de veelheid van informatie.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Fonne, je bent geen wetenschapper. Je bent het nooit geweest en zal het nooit zijn.
Zwijg daar nu gewoon over, je maakt je steeds weer belachelijk.

Hou het maar bij hier gratis consults te geven, samen met hoogbejaarde Vlaams-nationalisten op het ANZ te brallen, of een beetje catechismus geven aan bakkerszonen en beenhouwersdochters.

Fonne maakt zichzelf helemaal niet belachelijk. Hij heeft overduidelijk een zeer ruime kennis over deze feiten en is in staat om met zijn eigen woorden een zeer behoorlijke uitleg te geven. Hij moet niet om de haverklap gaan Googelen zoals jullie. Fonne denkt zelf na Jack. Moet je ook eens proberen.

Het persoonlijk aanvallen en proberen vernederen en belachelijk maken komt altijd eerst van jullie kant. Dat betekent dat jullie bang zijn dat wij gelijk hebben.

Fred.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nu is hij helemaal mooi.
Ik bewijs met 2 bronnen dat er werktuigen zijn gevonden in Kenia die uit de periode 550 000 tot 280 000 jaar geleden stammen en die technisch gelijk zijn aan de vonsten uit Mexico, lang voor de moderne mens bestond en je ontkent dat gewoon straal?

Die werktuigen in Kenia bestaan dus niet volgens jou?
Tja, dan zit je hoofd zover in je reet dat discussie geen zin heeft natuurlijk.

En by the way, nog steeds wachten we, O exodus op je verklaring waarom deze vonsten dan wel exact de evolutietheorie zouden ondergraven.
Weet je het zelf niet?

Je bewijst helemaal niets. Je suggereert. Je bewijst vooral dat je constant schuift en naar mentale ontsnappingsroutes zoekt. Omdat het bewijs je daartoe forceert, omdat je de data niet kan ontkennen. En dan ga je een theorie omarmen die zelfs door vrijwel geen skeptici gesteund wordt. Je bent al vanaf het begin een spin eraan aan het geven. Het was natuurlijk dik tegen jouw kar dat er recente peer review studies van één persoon de vorige 4 dateringen bevestigen, en toen trachtte je dat ook te recuperen.

Ze hebben ettelijk theorien voorgesteld, waaronder de "inset" theorie. Maar Sam Vanlandighem heeft dat gedebunked. De Hueyatlaco case is ook een mooi voorbeeld van hoe bekrompen de wetenschap reageert als er vondsten opduiken die haar theorien tegenspreken. Dan ontkent men zelfs dateringen. Zie de docu.

Het is simpel. Het is een feit dat die vondsten menselijke werktuigen zijn. Daar is iedereen, skepticus en believer, het over eens. Om je case hard te maken, dan moet bewijs geven dat de werktuigen in Hueyatlaco met 100% zekerheid afkomstig zijn van de homo erectus. Tot op heden heb ik dat niet gezien.

Nu blijf je vastklampen aan die ene stromhalm, gecomnbineerd met enkele zeer suggestieve zaken ivm migrastromen die zelfs door jouw wetenschap niet algemeen geaccepteerd worden.

Er waren trouwens ook beenderen gevonden met verschillende complexe tekeningen (graveringen) van allerhande dieren, waarvan alle onderzoekers zeiden dat het zeker door de mens gemaakt is.

Maar ik denk dat je zal blijven je mantra herhalen dat "het kan" dat het van de homo erectus is. Maar "het kan" is geen bewijs. Integendeel het bewijs is dat het menselijk is. En het gaat tegen wat iedereen die die tools bekeken heeft (skepticus en believer) erover zegt. En laten we dan nog maar zwijgen over de andere veronderstellingen.

En ook nog, dit is maar één case van de vele. Daarom dat ik zeg dat alle cases moeten bekeken worden, bv in een boek zoals Forbidden archeology. Dan vind men ook beenderen en werktuigen van mensen die veel ouder zijn, die bewijzen dat het heel het officïele plaatje totaal niet klopt. Er zijn ook case van stone tools die 30 miljoen jaar oud zijn.

Zoals ik al zei, van één case zullen hardcore debunkers nooit overtuigd geraken, en ze zullen altijd naar mentale ontsnappingsroutes zoeken.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Deze kan je vinden in het boek Forbidden ARcheology bijvoorbeeld. Bij voorkeur de extended edition. Daar worden al deze cases in detail besproken, zodat je je eigen mening kan vormen op de veelheid van informatie.

Welke "cases'?

Ik ken geen 'cases' van vindplaatsen van fossielen van mensen van honderden miljoenen jaren terug.

Overigens heb ik een eigen mening en vind ik het gevaarlijk om deze -zoals je suggereert - te laten afhangen van een boek dat - luidens Wikipedia - de twijfelachtige eer geniet als volgt omschreven te worden: Forbidden Archeology has been criticized for failing to test simpler hypotheses before proceeding to propose more complex ones (a violation of Occam's razor); and for cherry-picking outdated evidence (often from the 19th and early 20th centuries) that supports the authors' position, while ignoring or ridiculing more recent information that refutes or challenges their claims

Dat lijkt me de essentie: zich beroepen op onbestaande of gedateerde informatie en blind blijven voor meer recente informatie die niet in het kraampje past.

Ik denk dat ook de nietszeggende en ontwijkende antwoorden die je geeft op eenvoudige vragen in dat bedje ziek zijn.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Welke "cases'?

Ik ken geen 'cases' van vindplaatsen van fossielen van mensen van honderden miljoenen jaren terug.

Overigens heb ik een eigen mening en vind ik het gevaarlijk om deze -zoals je suggereert - te laten afhangen van een boek dat - luidens Wikipedia - de twijfelachtige eer geniet als volgt omschreven te worden: Forbidden Archeology has been criticized for failing to test simpler hypotheses before proceeding to propose more complex ones (a violation of Occam's razor); and for cherry-picking outdated evidence (often from the 19th and early 20th centuries) that supports the authors' position, while ignoring or ridiculing more recent information that refutes or challenges their claims

Dat lijkt me de essentie: zich beroepen op onbestaande of gedateerde informatie en blind blijven voor meer recente informatie die niet in het kraampje past.

Ik denk dat ook de nietszeggende en ontwijkende antwoorden die je geeft op eenvoudige vragen in dat bedje ziek zijn.

Een boek zoals Forbidden Archeology wordt zoiezo aangevallen. Maar het is niet correct wat zij zeggen.

Bekijk het voor jezelf. Ik zeg dat het een zeer grondig boek is die zelfs de debunkingen van de sceptici behandeld. En geen enkel feit laat liggen. Alles wat skeptici opbrengen behandelen ze ook. Het is grondig genoeg om je eigen conclusies te maken.

[Firestone]

Tot mijn spijt moet ik toegeven dat ik enkele jaren geleden dat "boek" heb gelezen.
Waardeloze brol.

Geen wonder dat er geen enkel voorbeeld uit dat "boek" gegeven kan worden dat:
1. De evolutietheorie falsifieert.
2. Aan de analyse weerstaat.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Tot mijn spijt moet ik toegeven dat ik enkele jaren geleden dat "boek" heb gelezen.
Waardeloze brol.

Dat is jou mening.

Voor een uitgebreider scala aan meningen, verwijs ik de geïnteresseerden naar de amazon pagina.

http://www.amazon.com/Forbidden-Arch.../dp/0892132949

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat is jou mening.

Een mening die onder andere door jou gestaafd wordt door je onvermogen te doen wat er in de rest van mijn post stond:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

...
Geen wonder dat er geen enkel voorbeeld uit dat "boek" gegeven kan worden dat:
1. De evolutietheorie falsifieert.
2. Aan de analyse weerstaat.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Een mening die onder andere door jou gestaafd wordt door je onvermogen te doen wat er in de rest van mijn post stond:

Ben jij de tweedelijnsondersteuning van de skeptici ofzo? Je komt hier plots opduiken na jaren afwezig.

De hueyalatco case is wat ze is, en wordt ook besproken in het boek forbidden archeology.

En ik vind dat mensen zelf moeten onderzoeken. Hardcorde debunkers moeten zelf moeite doen.