Vlaams Belangers deden duiveluitdrijving in parlement

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Zonder te pretenderen een expert in deze materie te zijn; meen ik dat; vooropgesteld dat de duivel bestaan zou; dit goddellijke wezen bezwaarlijk onder de indruk kan zijn van wat geneuzel en een geut pompwater erbovenop. In die zin kan men gerust stellen dat de idee om de duivel met een gebed te lijf te gaan aan de waanzin grenst.

Meer nog, het is puur obscurantisme!

En zulke VB-kastaars zitten dan in het Federaal parlement en hun wedden worden betaald met onze centen. Niet te geloven.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Zonder te pretenderen een expert in deze materie te zijn; meen ik dat; vooropgesteld dat de duivel bestaan zou; dit goddellijke wezen bezwaarlijk onder de indruk kan zijn van wat geneuzel en een geut pompwater erbovenop. In die zin kan men gerust stellen dat de idee om de duivel met een gebed te lijf te gaan aan de waanzin grenst.

Voil�*.

Nu ja, iemand die meent het voorwerp uit te maken van een Goddelijk Plan kun je natuurlijk om het even w�*t wijsmaken, hé.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wij geven u graag dat plezier. In de psalm staat al dat de ongelovige in zijn domheid lacht "er is geen God".

Ach, ja. natuurlijk. Het-staat-geschreven!

Tja, de auteur van die psalm voelde, toen al, natuurlijk nattigheid.

Men hoeft echt geen genie te zijn om even vooruit te denken en zich te realiseren dat er op een gegeven ogenblik dergelijke lulkoekverhalen niet langer geslikt gingen worden.

Dus ja, die brave man dekte zich al op voorhand in.

Hoe luidt dat spreekwoord nu ook weer?

"Aanval is de beste verdediging"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Meer nog, het is puur obscurantisme!

En zulke VB-kastaars zitten dan in het Federaal parlement en hun wedden worden betaald met onze centen. Niet te geloven.

Wat is er niet te geloven? Dat er zoiets bestaat als godsdienstvrijheid die nu eenmaal geldt voor alle burgers van dit land, ongeacht hun maatschappelijke positie of politieke aanhorigheid?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is er niet te geloven? Dat er zoiets bestaat als godsdienstvrijheid die nu eenmaal geldt voor alle burgers van dit land, ongeacht hun maatschappelijke positie of politieke aanhorigheid?

Wat er niet te geloven is, is dat er zoiets nog voorkomt, in weerwil van de wetenschappelijke vooruitgang, de toegankelijkheid van die wetenschap en de democratisering van het onderwijs.

Akkoord dat er godsdienstvrijheid is; akkoord mocht er iemand om godsdienstige redenen geloven/beweren dat de aarde als zetel van de mensheid, geschapen door god, niet rond de zon draait, maar wel degelijk omgekeerd,
dat dat dan valt onder die godsdienstvrijheid,
maar tegelijk al enkele eeuwen echt ongeloofwaardig is.

.

[UFSIA]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat er niet te geloven is, is dat er zoiets nog voorkomt, in weerwil van de wetenschappelijke vooruitgang, de toegankelijkheid van die wetenschap en de democratisering van het onderwijs.

Akkoord dat er godsdienstvrijheid is; akkoord mocht er iemand om godsdienstige redenen geloven/beweren dat de aarde als zetel van de mensheid, geschapen door god, niet rond de zon draait, maar wel degelijk omgekeerd,
dat dat dan valt onder die godsdienstvrijheid,
maar tegelijk al enkele eeuwen echt ongeloofwaardig is.

.

Wij zijn allen geschapen in Gods evenbeeld ! ( lees : ieder mens is gelijkwaardig )
Bemin je naaste zoals uzelf ! Elk mens verdient respect ! God is liefde !


Yep, dat zijn echt achterhaalde en ongeloofwaardige stellingen. Niet te geloven dat daar nog mensen achter kunnen staan vandaag de dag.
De wetenschap, a propos, zegt ons niets met betrekking tot de uiteindelijke waarom vraag. De wetenschap pretendeert ook niet die ambitie te hebben.
Die waarom vraag interesseert de wetenschap niet. Allez, een antwoord open laten doen ze niet, dus maken ze daar "kosmisch toeval" van.

Kijk even naar 't ontstaan van 't universum :
Hoe ? de grote knal ( big bang )
Waarom zulke grote knal ? ( meh ... )

Dat de wetenschap er de alles- en nietszeggende term "toeval" op plakt, dat stoort me niet, punt dat ik wil maken is gewoon dat de wetenschap en de godsdienst naast elkaar kunnen bestaan in onze maatschappij. Die zijn met verschillende zaken bezig. Schoof, ben jij echt van mening dat die vragen die door de wetenschap niet behandeld worden irrelevant zijn ? Als je de religie mag afschaffen, vind jij dan dat we de ethiek en de filosofie ook ineens mogen afschaffen ?


mvg. Sint Ignacius

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

En dat is 1 van de vele redenen waarom ik nooit VB zal stemmen. bende idiote christenen

2

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Wij zijn allen geschapen in Gods evenbeeld ! ( lees : ieder mens is gelijkwaardig )
Bemin je naaste zoals uzelf ! Elk mens verdient respect ! God is liefde !


Yep, dat zijn echt achterhaalde en ongeloofwaardige stellingen. Niet te geloven dat daar nog mensen achter kunnen staan vandaag de dag.
...
...

mvg. Sint Ignacius

Iemand, één persoon, is er mee begonnen met die leugens te verkopen als waarheid; terwijl hij/zij ze niet vernomen heeft van een godheid, maar ze uit zijn duim gezogen heeft.

Daar zitten wel een paar zaken bij die "mooi" en "deugdelijk" zijn;
die wij beschouwen als "beschaafd",
maar dat belet niet dat in het godsdienstige kader, het leugens zijn die men op onze mouw wilde spellen.

Idem dito voor
de groten zou 't spel hier geschapen hebben in zes dagen, en de zevende moest hij uitblazen;
adam en eva in het aards paradijs;
er zou leven zijn na de dood, en dat is niet zoals die 'anderen' geloven, namelijk reïncarnatie,
enzovoorts ...

.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Wij zijn allen geschapen in Gods evenbeeld ! ( lees : ieder mens is gelijkwaardig )
Bemin je naaste zoals uzelf ! Elk mens verdient respect ! God is liefde !


Yep, dat zijn echt achterhaalde en ongeloofwaardige stellingen. Niet te geloven dat daar nog mensen achter kunnen staan vandaag de dag.
De wetenschap, a propos, zegt ons niets met betrekking tot de uiteindelijke waarom vraag. De wetenschap pretendeert ook niet die ambitie te hebben.
Die waarom vraag interesseert de wetenschap niet. Allez, een antwoord open laten doen ze niet, dus maken ze daar "kosmisch toeval" van.

Kijk even naar 't ontstaan van 't universum :
Hoe ? de grote knal ( big bang )
Waarom zulke grote knal ? ( meh ... )

Dat de wetenschap er de alles- en nietszeggende term "toeval" op plakt, dat stoort me niet, punt dat ik wil maken is gewoon dat de wetenschap en de godsdienst naast elkaar kunnen bestaan in onze maatschappij. Die zijn met verschillende zaken bezig. Schoof, ben jij echt van mening dat die vragen die door de wetenschap niet behandeld worden irrelevant zijn ? Als je de religie mag afschaffen, vind jij dan dat we de ethiek en de filosofie ook ineens mogen afschaffen ?


mvg. Sint Ignacius

Niemand pleit om religie af te schaffen. Wat me echter wel stoort omdat het een bewust manipulatieve suggestie is, is om in je vraagstelling te suggerenen om ethiek en filosofie dan ook maar af te schaffen.

Ethiek en filosofie hebben echt geen religie nodig. Dat staat daar totaal los van.

[UFSIA]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Niemand pleit om religie af te schaffen. Wat me echter wel stoort omdat het een bewust manipulatieve suggestie is, is om in je vraagstelling te suggerenen om ethiek en filosofie dan ook maar af te schaffen.

Ethiek en filosofie hebben echt geen religie nodig. Dat staat daar totaal los van.

Ik heb nooit gesteld dat ethiek of filosofie de religie nodig zouden hebben. Godsdienst staat even los van wetenschap als dat ethiek los staat van de wetenschap. Mijn punt was dat dat wat niet puur wetenschappelijk is ook bestaansrecht kan hebben. Als hier iemand stelt dat godsdienst in onze maatschappij geen plaats heeft wegens "niet puur wetenschappelijk", dat je datzelfde argument ook op filosofie of ethiek zou kunnen toepassen. Let wel, dat was een VERGELIJKING om mijn punt te maken. Nergens, maar dan ook nergens heb ik OOIT gepleit om filosofie of ethiek af te schaffen. En nergens heb ik beweerd dat je godsdienst nodig hebt om tot ethiek te komen, al helpt het wel.

Oorspronkelijk geplaatst door Schoofzak
de groten zou 't spel hier geschapen hebben in zes dagen, en de zevende moest hij uitblazen; adam en eva in het aards paradijs; er zou leven zijn na de dood, en dat is niet zoals die 'anderen' geloven, namelijk reïncarnatie,
enzovoorts ...

**zucht**

Oké, nogmaals. De bijbel is niet al zwevend uit de Hemel komen nederdalen, gedragen door 4 aartsengelen die hem aan de mens kwamen overhandigen. Neen, de bijbel is gewoon de verzamelde schriftelijke neerslag van mensen, met name getuigenissen van mensen die in de natuur sporen naar God gevonden hebben en die hun inzichten wilden delen met hun medemensen. Vandaag de dag zijn alle redelijke mensen het er over eens dat de bijbel niet het letterlijke woord van God is. De bijbel bemiddelt slechts het woord van God. Dat een halve holbewoner een boodschap simpelkes moest opschrijven omdat het gemiddelde IQ van een halve holbewoner lager is dan dat van de hedendaagse mens is niet onlogisch. Dat die een hoop wijsheden heeft neergepend op een voor ons rare wijze haalt het voortschrijdende inzicht dat het geloof is niet onderuit. Theologen en godsdienstwetenschappers zijn het er overigens over eens dat er een aantal figuren in de bijbel fictief zijn. Ik heb het specifiek over Mozes, Jacob, Adam en Eva, Abraham, ... Deze figuren staan symbool voor een gemeenschap. Het is niet zo dat er één mens genaamd Abraham tot monotheïsme is gekomen, neen. Dat was een stam, een groep mensen die gezamenlijk die ontdekking deden en achteraf er een mythische stamvader op geplakt hebben. Andere figuren zoals Jantje die eens pruimen zag hangen, Romulus en Remus, Boudewijn met de ijzeren neus, Achilles, Hercules om een paar andere voorbeelden te geven hebben ook niet echt bestaan.

Tussen haakjes een overlevering kan waarheid bevatten zijn zonder echt gebeurd te zijn. Neem bijvoorbeeld de parabel van de haas en de schildpad. Het is niet zo dat het echt ooit gebeurde dat er een haas en een schildpad een wedstrijdje liepen door 't bos. Dat is slechts een verhaal, poëzie met een levensles. Wees bescheiden, niet arrogant, vlijtig, niet lui. Ruim de helft van het Oude Testament is van hetzelfde slag.

Haalt het feit dat een groot deel van het Oude testament een sprookje is het Christendom onderuit ? neen, ruim 2000 jaar geleden kwam God op aarde in de figuur van Jezus om dat oude testament van serieus wat errata te voorzien. Mede daarom is Hij overigens aan het kruis genageld door de joden.

Haalt ditzelfde feit het jodendom of de Islam onderuit ? Niet op zichzelf, al moet wel opgemerkt worden dat het voor die twee religies een groter probleem vormt daar zij WEL de empirische authenticiteit van die sprookjes blijven benadrukken en als fundament voor hun godsdiensten blijven gebruiken. Ook enkele minder ontwikkelde niet-katholieke Christenen zullen het hier moeilijk mee hebben.

Tot slot wil ik nog even benadrukken dat het Christelijke geloof niet zo wetenschappelijk achterhaald is als jij wel zou denken. Onze Paus heeft in 1997 erkend dat de aarde niet plat is en rond de zon draait.

Oh en het Christendom is geen reïncarnatiegodsdienst, integendeel zelfs. Wij geloven in het door God geschonken Eeuwige Leven.


mvg. Sint Ignacius

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

... Vandaag de dag zijn alle redelijke mensen het er over eens dat de bijbel niet het letterlijke woord van God is.
....

Alle redelijke mensen zijn het er over eens dat er meer wetenschappelijke aanwijzingen zijn dat (een) god niet bestaat, dan dan (een) god wel zou bestaan.

En het zijn al zeker geen redelijke mensen, die aan exorcisme gaan doen.

En het is nog veel minder redelijk dat een hedendaagse politieke partij een onderdak geeft aan zulke wietekwieten van exorcisten.


nu, ik wil niet verder redetwisten in deze draad over godsdienst in het algemeen, omdat deze draad enkel gaat over duiveluitdrijvingen in het parlement.

.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Alle redelijke mensen zijn het er over eens dat er meer wetenschappelijke aanwijzingen zijn dat (een) god niet bestaat, dan dan (een) god wel zou bestaan.

En het zijn al zeker geen redelijke mensen, die aan exorcisme gaan doen.

En het is nog veel minder redelijk dat een hedendaagse politieke partij een onderdak geeft aan zulke wietekwieten van exorcisten.


nu, ik wil niet verder redetwisten in deze draad over godsdienst in het algemeen, omdat deze draad enkel gaat over duiveluitdrijvingen in het parlement.

.

Alle atheïsten staan bol van de pretentie dat zij de 'redelijke' mensen zijn, maar ze praten gewoon elkaar maar wat na op het niveau van stoere puberpraat.

[UFSIA]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Alle redelijke mensen zijn het er over eens dat er meer wetenschappelijke aanwijzingen zijn dat (een) god niet bestaat, dan dan (een) god wel zou bestaan.

En het zijn al zeker geen redelijke mensen, die aan exorcisme gaan doen.

En het is nog veel minder redelijk dat een hedendaagse politieke partij een onderdak geeft aan zulke wietekwieten van exorcisten.


nu, ik wil niet verder redetwisten in deze draad over godsdienst in het algemeen, omdat deze draad enkel gaat over duiveluitdrijvingen in het parlement.

.

De meeste wetenschappers zullen het met me eens zijn dat wetenschap geen uitspraken over de waarom vragen doet. De meeste wetenschappers houden zich met de ultieme vragen niet bezig. Al wat zij doen is de natuurwetten bestuderen en ontdekken, kennis met betrekking tot de schepping zoeken dus. De meeste wetenschappers zullen het met U niet eens zijn wanneer u stelt dat de wetenschap bewijzen van het bestaan van God ( in positieve of negatieve zin ) levert.

Wat betreft het exorcisme, waarom zouden dat geen redelijke mensen zijn ?
Wat is een redelijk mens volgens U ? Iemand die een probleemstelling kan analyseren en beargumenteren ? Ben ik volgens U een redelijk mens ?

Ik heb nog steeds niet gehoord wat er mis zou zijn met een exorcisme, althans volgens de ritus van de Heilige Roomse Kerk.

En wat er onredelijk zou zijn aan het idee dat gelovige mensen aan politiek doen is me ook al niet duidelijk. Allez, je onderschrijft toch het recht op vrijheid van vereniging ? En met godsdienstvrijheid heb je toch ook geen problemen ? Ik blijf echt het knagende gevoel hebben dat sommigen hier in 't diepst van hun gedachten echt onverdraagzaam zijn als 't op 't katholicisme aankomt.


mvg. Sint Ignacius

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat er niet te geloven is, is dat er zoiets nog voorkomt, in weerwil van de wetenschappelijke vooruitgang, de toegankelijkheid van die wetenschap en de democratisering van het onderwijs.

Hoezo? Ik zie geen enkel verband, hoor. Wetenschap stelt het geloof niet in vraag of zorgt er niet voor dat je minder gelovig wordt. Wetenschap en geloof bevinden zich op twee, heel andere terreinen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Akkoord dat er godsdienstvrijheid is; akkoord mocht er iemand om godsdienstige redenen geloven/beweren dat de aarde als zetel van de mensheid, geschapen door god, niet rond de zon draait, maar wel degelijk omgekeerd,
dat dat dan valt onder die godsdienstvrijheid,
maar tegelijk al enkele eeuwen echt ongeloofwaardig is.

En?

Is er dan ergens wetenschappelijk bewezen dat God niet bestaat? Of dat er geen slechte wezens bestaan buiten onze materiële werkelijkheid?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Alle redelijke mensen zijn het er over eens dat er meer wetenschappelijke aanwijzingen zijn dat (een) god niet bestaat, dan dan (een) god wel zou bestaan.

U poneert hier een totaal onbewezen stelling.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

En wat er onredelijk zou zijn aan het idee dat gelovige mensen aan politiek doen is me ook al niet duidelijk. Allez, je onderschrijft toch het recht op vrijheid van vereniging ? En met godsdienstvrijheid heb je toch ook geen problemen ? Ik blijf echt het knagende gevoel hebben dat sommigen hier in 't diepst van hun gedachten echt onverdraagzaam zijn als 't op 't katholicisme aankomt.

Inderdaad, dat laatste is de nagel op de kop. In de grond van de zaak gaat het om een bijna onverholen haat tegen de Kerk, tegen het christendom.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En?

Is er dan ergens wetenschappelijk bewezen dat God niet bestaat? Of dat er geen slechte wezens bestaan buiten onze materiële werkelijkheid?

God hoort geen onderwerp te zijn voor de wetenschap..

Zoals je zelf al zegt wetenschap houdt zich bezig met de materiele werkelijkheid. Voor de rest moet de mens zijn smoel houden over het bestaan of niet bestaan van "god".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

God hoort geen onderwerp te zijn voor de wetenschap..

Zoals je zelf al zegt wetenschap houdt zich bezig met de materiele werkelijkheid. Voor de rest moet de mens zijn smoel houden over het bestaan of niet bestaan van "god".

Alweer dat "moeten"...

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer dat "moeten"...

Exact...

Een echte atheïst weet dat het dom is om te discussiëren over het bestaan van god, en een verstandige gelovige weet dat ook.

Zelfs op het speciaal onderwijs weten ze dat zulke discussies helemaal nergens naar toe gaan.