Geen kinderen hebben is een gemis ???

[Clearly view]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Menselijke kwaliteit"? Wat moet ik mij daar bij voorstellen? Allemaal zelfverklaarde intellectuelen? Allemaal mensen met dezelfde interesse? Mensen zijn geen eenheidsworst en gelukkig maar zijn er van allerlei maten en gewichten.

Als ik even vrij direct mag inspelen op vraag .

In eerste instantie bedoel ik gezonde mensen .

Gezonde mensen in lichaam en geest .

Nu zal je me weer aanvallen dat ik hulpbehoevenden wil uitmoorden , maar dat is het niet .

Ik wil enkel pleiten om mensen die risico lopen hulpbehoevende nakomelingen te hebben niet per definitie aan te moedigen het toch te proberen en risico op zwakke of hulpbehoevende nakomelingen .

Ook mensen die beter presteren in een verdraagzame samenleving vind ik beter dan mensen te kweken als goedkope meevolg consumenten zonder dat ze en echte toekomst kunnen hebben waarin elk individu kan open bloeien , gelukkig zijn en zijn ding doen.

Al is dat laatste zeer gevoelig te selecteren . Nee dat is keuzes maken , dat bedoel ik niet , ik bedoel Kweken om volgzame afzetmarkt /slaafse consumentjes te kweken , en dit louter uit eigen belang om dat men vind zo genoeg te kunnen verdienen voor eigen luxe en voor eigen welvaart of pensioen.

Mensen die hier en nu zelfstandig zichzelf kunnen voorzien op een humane en milieu vriendelijke respectvolle manier .

Dat soort mensen , en daar niet te veel van , dat zou een betere wereld zijn dan hitsige soldaatjes en consumentjes te kweken

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

maar neen. het geboortecijfer dient enkel hoog genoeg te zijn als men de populatie in stand wil houden of vermeerderen. Bij een lager geboortecijfer gaat de bevolking gewoon langzaam achteruit. Ooit waren we hier met 8 miljoen ipv met bijna 12 miljoen en blijkbaar was dat toch wel leuker.

8 miljoen is jaren 40 , geef mij maar anno 2013
En nu heeft belgie amper natuurlijk aangroei, het is dankzij migratie . Toch pleiten mensen hier ook nog voor nog minder.

Natuurlijk, als men alles stillegt, dan is de bevolking op een periode van 80 jaar ongeveer uitgestorven. De geschiedenis van het Brabantse trekpaard is daarvan een voorbeeld: ooit was Belgique dé hoofdexporteur van die paarden over heel de wereld en na WOII waren ze op een paar jaar bijna uitgestorven.

En?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Clearly view

Als ik even vrij direct mag inspelen op vraag .
In eerste instantie bedoel ik gezonde mensen .
Gezonde mensen in lichaam en geest .
Nu zal je me weer aanvallen dat ik hulpbehoevenden wil uitmoorden , maar dat is het niet .
Ik wil enkel pleiten om mensen die risico lopen hulpbehoevende nakomelingen te hebben niet per definitie aan te moedigen het toch te proberen en risico op zwakke of hulpbehoevende nakomelingen .

DUs je spreekt dan van gehandicapten ed? Wie moedigt die nu aan om kinderen te hebben? Enige wat ik zie is dan men dat actief afraad in vele gevallen.

Ook mensen die beter presteren in een verdraagzame samenleving vind ik beter dan mensen te kweken als goedkope meevolg consumenten zonder dat ze en echte toekomst kunnen hebben waarin elk individu kan open bloeien , gelukkig zijn en zijn ding doen.

Dus net enkel gezonde mensen maar ook, diegen waar jij een hekel aan hebt?

Sommige zorgen beter voor 4 kinderen dan andere voor 1 .

En presteren op welke manier? Belastingen betalen?

Al is dat laatste zeer gevoelig te selecteren . Nee dat is keuzes maken , dat bedoel ik niet , ik bedoel Kweken om volgzame afzetmarkt /slaafse consumentjes te kweken , en dit louter uit eigen belang om dat men vind zo genoeg te kunnen verdienen voor eigen luxe en voor eigen welvaart of pensioen.

Mensen die hier en nu zelfstandig zichzelf kunnen voorzien op een humane en milieu vriendelijke respectvolle manier .

Dat soort mensen , en daar niet te veel van , dat zou een betere wereld zijn dan hitsige soldaatjes en consumentjes te kweken

Oh dus allemaal veganistische leden van groen bedoel je eigenlijk?

Tja ...

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dus als de ene mannelijke ouder het laat afweten is het de schuld van de andere ouder als die hulp nodig heeft?

Als de ene wegloopt dan moet de andere het alleen doen. Wie zijn schuld dat is dat is niet aan mij om te bepalen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Tja, een bange hond wordt ook geslagen ...

Yep, de vraag is, WIE zijn hier de bange honden?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik heb in elk geval oneindig meer respect voor een alleenstaande moeder of vader (na scheiding bvb, of weduwe/weduwnaar) die er elke dag het beste van maakt, dan voor mensen van jouw allooi die bang zijn om een levenslange verantwoordelijkheid te nemen en die hun occasionele kleine pleziertjes niet willen opgeven.

Aha, men moet een kind nemen om te bewijzen dat je genoeg verantwoordelijkheid besef hebt.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Yep, de vraag is, WIE zijn hier de bange honden?

Ik heb inderdaad schrik dat ik straks ga leven als oude pe in een geriatrische wereld waar alles oud, ziek en triestig is.

De toekomst is aan de jongeren, aan de kinderen. Zonder kinderen zouden we evengoed dood kunnen zijn.

Ik gruwel van een wereld zonder kinderen en verzet mij tegen ideeen die dat bewerkstelligen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Je mag nog een miljoen argumenten uit je mouw schudden, het zal de situatie niet veranderen. De kinderen van vandaag maken zeer veel kans om de dupe van morgen te worden, het kan zelf niet anders dan dat ze de pineut worden want er wordt niks aan prangende problemen zoals de vergrijzing gedaan.

Met uw houding komen we er al zeker niet. Dan leggen we binnen enkele generaties volledig de boeken neer.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik vrees dat uw argumenten hoofdzakelijk op uw geloof berusten. En voor mensen die uw geloof niet volgen zijn deze waardeloos.

Argumenten? Ik stel een paar vragen, maar u gaat er niet op in.

Alleen vernemen we evenwel niet waarom u deze argumenten niet steekhoudend vindt. Hoe ziet u dat, een Westen waar er nog nauwelijks kinderen geboren worden? Welk toekomstperspectief heeft een beschaving als er geen generatiewissel meer mogelijk is?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Met uw houding komen we er al zeker niet. Dan leggen we binnen enkele generaties volledig de boeken neer.

Vanwaar de drang om een individuele-houding te verbinden met een collectieve-houding.

De meeste mensen willen altijd nog graag kinderen, maak je niet druk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik vind toch wel dat iedereen zoveel mogelijk geschoold moet zijn. Want ondanks wat je stelde in een eerdere post, we hebben geen nood aan extra ongeschoolde arbeiders maar eerder aan correct geschoolde arbeiders.

Een maatschappij met een hoge menselijke kwaliteit is dus een maatschappij waarbij de scholingsgraad erg hoog is.

Wie bij ons een gediplomeerd "stielman" is, heeft een correcte vorming gekregen aan een van onze technische instituten. Alleen schijnt u daar niet van overtuigd te zijn.

Schijnbaar vult u "correct" dus anders in. Ideologisch blijkbaar. Is wie volgens u "correct" geschoold, tegen kinderen misschien?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Vanwaar de drang om een individuele-houding te verbinden met een collectieve-houding.

De meeste mensen willen altijd nog graag kinderen, maak je niet druk.

Alleen beschouwen de meeste hier die kinderwens als iets slechts, iets wat slechts in een heel beperkte mate kan getolereerd worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Waar zeg ik dat er geen volgende generaties meer gemaakt moeten worden? Ik ben gewoon realistisch over de toekomst, meer niet. Zoals ik al vele keren gezegd heb, iedereen mag voor mijn part grote hordes kinderen produceren.

Realistisch? Wat is uw toekomstbeeld dan van bijvoorbeeld West-Europa?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen beschouwen de meeste hier die kinderwens als iets slechts, iets wat slechts in een heel beperkte mate kan getolereerd worden.

In collectieve of individuele zin?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat zou een Westen zijn

waar iedereen voldoende ruimte heeft,

waar elk gezin een ruime woonst bezit (met tuin of boomgaard voor wie wenst)

waar iedereen zonder files met de wagen kan rijden zonder al teveel te vervuilen

waar iedereen een nuttige doch niet té tijdrovende job vervult die royaal betaalt

waar er misschien wel voldoende overschiet om vrijwillig en oprecht solidair te kunnen zijn met echte hulpbehoevenden, desnoods al eens van een ander land of continent waar ze nog niet tot de jaren des verstands zijn gekomen en blijven kweken als konijnen om de kinderen dan in beestachtige conflicten allerhande af te slachten, of anderszins te mismeesteren

Enfin:minder volk=> comfortabeler leven
Plus on est de fous moins y'a de riz...

Neen, hoor. Er zou geen generatiewissel meer gebeuren, waardoor het aantal staat verder uitdunt. Hierdoor zal het draagvlak voor allerlei realisaties steeds verder dalen. In plaats van een opwaartse beweging zal de maatschappij in een neergaande spiraal terechtkomen. En steeds weer zal het grootte van de vorige generatie zwaar doorwegen op de nieuwe, steeds kleiner wordende nieuwe generatie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Daarom is het leven voor alleenstaanden zo duur, of u nu alleen of met twee bent of met nog een resem kinderen erbij; ...

U investeert dan ook niet in het belangrijkste dat een maatschappij kan krijgen, nl. kinderen. Dit rechtvaardigt volgens mij volledig en volkomen dat alleenstaanden een groter lastenpakket krijgen toegeschoven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ik zie niet in waarom ik me hier vastrijd, ik heb inderdaad niets tegen kinderen, maar ik heb absoluut geen behoefte hier op een relaxreis mee geconfronteerd te worden. Ouders die vinden dat alles en iedereen de last van hun kinderen maar moeten 'verdragen', dat zijn in mijn ogen dikke, egoïstische aso's. Ik heb niet voor die kinderen gekozen, die lieden wel. Overigens vraag ik me af wat kleine kinderen aan een formule 'zonnekloppersreis' hebben, daar denken die ouders ook totaal niet bij na dat zulke reisformule absoluut niet geschikt is voor hun nog te jonge kroost.

Ik ben in mijn behoefte kennelijk niet alleen, de 'kindvrije' hotels en resorts kennen enorm veel succes en snel boeken is soms de boodschap.

En weer zien we hoe u ogenschijnlijk de aanwezigheid van kinderen slechts kan omschrijven als iets vervelends. U staat echt bijzonder negatief tegenover kinderen, nietwaar?! Net alsof het lastige vliegen zijn die u liever doodklopt dan hun aanwezigheid te verdragen.

Eigenlijk mag ik zeggen dat ik versteld sta van zo'n negatieve ingesteldheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Het is toch volledig logisch dat alleenstaande ouders de grootste armoedegroep is, ze moeten alle kosten voor hun kind(eren) zelf dragen en de opvoeding alleen doen en nog eens gaan werken. Logisch dat dat niet gemakkelijk is.

Dergelijke mensen moeten echter niet klagen, ze hebben immers zo graag kinderen gewenst, zorg er dan maar voor.

Daar de maatschappij zichzelf slechts in stand kan houden door kinderen, is het normaal dat de overheid deze mensen tegemoet snelt en financiële mechanismen voorziet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Clearly view

Als ik even vrij direct mag inspelen op vraag .

In eerste instantie bedoel ik gezonde mensen .

Gezonde mensen in lichaam en geest .

Nu zal je me weer aanvallen dat ik hulpbehoevenden wil uitmoorden , maar dat is het niet .

Ik wil enkel pleiten om mensen die risico lopen hulpbehoevende nakomelingen te hebben niet per definitie aan te moedigen het toch te proberen en risico op zwakke of hulpbehoevende nakomelingen .

Ook mensen die beter presteren in een verdraagzame samenleving vind ik beter dan mensen te kweken als goedkope meevolg consumenten zonder dat ze en echte toekomst kunnen hebben waarin elk individu kan open bloeien , gelukkig zijn en zijn ding doen.

Al is dat laatste zeer gevoelig te selecteren . Nee dat is keuzes maken , dat bedoel ik niet , ik bedoel Kweken om volgzame afzetmarkt /slaafse consumentjes te kweken , en dit louter uit eigen belang om dat men vind zo genoeg te kunnen verdienen voor eigen luxe en voor eigen welvaart of pensioen.

Mensen die hier en nu zelfstandig zichzelf kunnen voorzien op een humane en milieu vriendelijke respectvolle manier .

Dat soort mensen , en daar niet te veel van , dat zou een betere wereld zijn dan hitsige soldaatjes en consumentjes te kweken

Kortom, Hitler leeft. We gaan weer eens mensen gaan selecteren en op basis van een aantal criteria bepalen wie wel of niet kinderen mag hebben.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Aha, men moet een kind nemen om te bewijzen dat je genoeg verantwoordelijkheid besef hebt.

Niets moet, maar ik zie toch een hoop faalangst.