Leefloners verplicht aan het werk zetten, goed idee?

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

OCMW's mogen leefloners jobs aanbieden, maar kunnen hen hun leefloon niet ontnemen bij weigering. Iedereen heeft immers recht op een minimum basisinkomen.
Wat de Antwerpse OCMW-voorzitter Liesbeth Homans hier zegt, is dat er een wet moet komen, die het mogelijk maakt om de leefloners te verplichten ook een minimum aan arbeidsprestatie te leveren voor dat minimumbasisinkomen.
Iets dat in alle andere EU landen reeds lang bestaat.
Deze dienstverlening van de leefloner mag echter niet afhankelijk zijn van de willekeur van het OCMW.

Vandaar mijn voorstel om de leefloners naar de RVA over te plaatsen.
Die kan werklozen immers verplichten om via dienstencheques te werken of PWA jobs aan te nemen.
En er is direct een toezicht op de gemeentes dat ze geen betaalde jobs door leefloners laat uitvoeren. Want die moeten dan eerst een aanvraag indienen bij de RVA. Want er zullen gemeentes zijn die bij verandering van de wetgeving, inderdaad leefloners de jobs van ambtenaren zullen laten uitvoeren voor het behoud van hun leefloon.

Heb je de meerkost aan pensioen en ziekteverzekering voor de toekomst, die door PWA en dienstencheques ontstaan en worden doorgeschoven naar de toekomst, dus naar je kinderen, al eens berekend?

De "staat" en de "overheid" zijn 2 verschillende zaken geworden, de staat ben jij, de belastingbetaler, de overheid zijn de dik betaalde bende, graaiende enkel voor zichzelf zorgende kapitaal slaven, die jou vertellen om op hun te stemmen, om het hun kapitaal bazen naar de zin te maken.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

wel, als het werk er is, waarom niet?

je moet weten wat je wil hé, moet het werk gedaan worden of niet? Ja? ok dan moet je er iemand voor betalen, en niet zo'n leefloon maar een volwaardig loon zoals iedereen. Neen? ok, dan niet.

je bent hier met mensen bezig, niet met nummertjes, met statistiekjes.

Haal de profiteurs eruit, zorg ervoor dat diegenen die willen en kunnen begeleid worden. maar een lineaire maatregel die er vooral gaat voor zorgen dat je meer mensen in de dieperik stuurt en je economie erbij nog schaadt waardoor er meer mensen een leefloon gaan krijgen, helpt niemand.

Er zijn geen fulltime jobs voorzien.
Het gaat hem gewoon om die mensen terug te leren zich te schikken naar een ander leefpatroon. Daarom moeten ze EEN dag per WEEK beschikbaar zijn. Is dat teveel gevraagd om een volledige maand uitkering te trekken?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

1)Omdat je dan geen extreem goedkope arbeidskrachten hebt....?




2)Waarom wordt dat dan niet gedaan door mensen die een arbeidscontract hebben?



3)Het fundamentele probleem blijft dat mensen op deze manier tot buitengemeen onaangenaam werk kunnen worden verplicht. Werk dat bij een normaal functioneren van de vrije markt beter zou moeten worden betaald.

4)Onaangenaam werk zou juist beter moeten worden beloond dan kantoorbaantjes die voor de helft met koffie, internet en kletspraatjes worden ingevuld.

1) Je heb in Belgie inderdaad de 1euro jobs niet.
Heb de indruk dat de N-VA deze via die weg wil invoeren.

2) Omdat veel gemeentes daar geen geld voor hebben.

3) Om voor deze jobs mensen te vinden, moet men inderdaad in de geldbeugel grijpen en vaak zelfs heel diep. Dit wil men via dit systeem dus vermijden.

4) In de privé zijn die ook beter betaald. Want hoewel veel bedienden een grote mond opzetten en denken dat ze veel verdienen, verdienen sommige arbeiders vaak het dubbel van een bediende of fabrieksarbeider. Als bediende moet men als een kaderfunctie hebben om aan de lonen van sommige arbeiders te komen.

Iemand die met de vuilkar rijd verdient vaak meer dan 20€ per uur en is vaak betaald vanaf het ogenblik dat hij zich begint om te kleden tot hij terug gewassen zijn gewone kleren aan heeft. En krijgt zijn overuren ook uitbetaald.
Bruto jaarinkomens van +50.000 euro zijn voor deze jobs heel normaal. Iets waar veel bedienden enkel van kunnen dromen.

Ook de lonen voor jobs in de bouw liggen hoger dan die van een bediende. Daarom dat men daar steeds meer en meer Oost-Europeanen inhuurd, die zijn goedkoper.

Ook in de Chemie en haven liggen de lonen van arbeiders hoger dan die van bedienden.

En dan spreken we nog niet over arbeiders die risico jobs uitvoeren. Want dan gaan we naar bruto jaarverloningen van 75.000 euro en meer.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Zoals de wet nu al voorschrijft is dit helemaal niet onvoorwaardelijk: http://www.vvsg.be/sociaal_beleid/oc...11.01.2005.pdf

Doe u tenminste de moeite de voorwaarden te lezen.

Ik ken het maar al te goed. Wettekst en praktijk is echter een gigantisch verschil.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Er zijn geen fulltime jobs voorzien.
Het gaat hem gewoon om die mensen terug te leren zich te schikken naar een ander leefpatroon. Daarom moeten ze EEN dag per WEEK beschikbaar zijn. Is dat teveel gevraagd om een volledige maand uitkering te trekken?

Op voorwaarde dat de gemeente voor die gewerkte dagen de verplichte (minim-)lonen uitbetaalt is dat niet te veel gevraagd.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Wie maakt daar een probleem van? Homans wil laten uitschijnen dat leefloners niet werkbereid zijn. Ik schrijf dat wie niet werkbereid is geen recht op leefloon heeft volgens de bestaande wetgeving. De wet hoeft dus helemaal niet aangepast te worden, in tegenspraak met wat Homans vertelt. Als er in Antwerpen leefloners zijn die niet werkbereid zijn kan ze hun leefloon schrappen.

u verwart werkloosheidsuitkering die kan geschrapt worden indien geen werkbereidheid en OCMW uitkeringen die niet aan werkbereidheid gekoppeld zijn.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Ik het maar al te goed. Wettekst en praktijk is echter een gigantisch verschil.

Zoals ik eerder schreef: als de praktijk niet overeenkomt met de wet is dat omdat Homans als verantwoordelijke van OCMW Antwerpen de wet niet toepast. Ze kan dus best eerst voor eigen deur keren alvorens naar anderen te verwijzen.

[BBB]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Op voorwaarde dat de gemeente voor die gewerkte dagen de verplichte (minim-)lonen uitbetaalt is dat niet te veel gevraagd.

Straks verdienen, nou ja, leefloners op die manier meer dan sommigen die voltijds werken.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

u verwart werkloosheidsuitkering die kan geschrapt worden indien geen werkbereidheid en OCMW uitkeringen die niet aan werkbereidheid gekoppeld zijn.

OCMW uitkeringen zijn wél aan werkbereidheid (voor wie dat kan en mogelijk is) gekoppeld. Lees toch alstublieft de wettekst terzake.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door BBB

Straks verdienen, nou ja, leefloners op die manier meer dan sommigen die voltijds werken.

Neen is niet waar. Leefloon is afhankelijk van andere inkomsten.

[ZION]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Mijn kinderen zijn alle drie via interimkantoren aan de slag geraakt. Alle drie hebben ze eerst moeten bewijzen wat ze waard waren voor de werkgevers waar ze voor werkten hen een "volwaardig" contract aanboden.

Ik herinner mij dat het eerste dat mij gevraagd werd toen ik jong was en werk zocht was: "Ben je gestuurd door de VAB? Dan nemen we je niet aan want de meesten die daardoor gestuurd worden willen in werkelijkheid niet werken. Ze berokkenen ons wel vaak schade om weer zo snel mogelijk afgedankt, en terug aan de dop te geraken. Daar beginnen wij niet meer aan.

Met hangmatliggers is dat niet anders. Laat hen bewijzen dat ze WERKWILLIG zijn, en ze geraken zonder uitzondering aan een job.

Gaat u toch een beetje rusten, Knuppel. U ziet er moe uit.
Toe u jong was zegt u, wel al een tijdje geleden?
Sta me toe te veronderstellen, dat we niet veel in leeftijd verschillen.
Ik was "toen" ook jong, en wat werdt er toen veelal gevraagd?
"Wanneer kunt u beginnen?"
Of was dat dan ook al "Frans" voor u?
Enne...VAB= VlaamseAutomobilistenBond.
Bedoelde u de VDAB, misschien?
Kan ik u nog met wat van dienst zijn?
Hoe bent "u" aan een baantje geraakt? Was een routinejobken, denk ik.
Niet denken, gewoon doen, niks meer,niks minder.
En nu, de relax in, op knoppeke duwen( wel het juiste),beentjes gaan de lucht in....slaapt u al?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Waarom maak jij eigenlijk zo'n levensgroot probleem van werkbereidheid?

2

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door ZION

Gaat u toch een beetje rusten, Knuppel. U ziet er moe uit.
Toe u jong was zegt u, wel al een tijdje geleden?
Sta me toe te veronderstellen, dat we niet veel in leeftijd verschillen.
Ik was "toen" ook jong, en wat werdt er toen veelal gevraagd?
"Wanneer kunt u beginnen?"
Of was dat dan ook al "Frans" voor u?
Enne...VAB= VlaamseAutomobilistenBond.
Bedoelde u de VDAB, misschien?
Kan ik u nog met wat van dienst zijn?
Hoe bent "u" aan een baantje geraakt? Was een routinejobken, denk ik.
Niet denken, gewoon doen, niks meer,niks minder.
En nu, de relax in, op knoppeke duwen( wel het juiste),beentjes gaan de lucht in....slaapt u al?

wat een hautaine en beledigende post is me dit nu weer?

Wat verstaat U onder "routinejobke"? iets wat mensen zoals U waarschijnlijk nooit wordt aangeboden of zo?

Waar haalt U het recht én het lef om een medeposter die een doodnormale statement maakt op zulke laaghartige manier te bejegenen?

u gaat op mijn negeerlijst. was ik toch al van plan. Er zijn grenzen aan mijn tolerantie.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

OCMW uitkeringen zijn wél aan werkbereidheid (voor wie dat kan en mogelijk is) gekoppeld. Lees toch alstublieft de wettekst terzake.

Lezen en interpreteren, maakt verschil.
Wetteksten worden niet meer gelezen, maar geïnterpreteerd.

Zo bekom je ook dat verliezende partijen bij verkiezingen winnen en winnende partijen verliezen.

De verliezende partijen winnen omdat ze niet zoveel verloren hebben als ze verwacht hadden.

De winnende partijen verliezen omdat ze niet zoveel gewonnen hebben als gedacht.

Interpretatie is iets moois, net als statistieken van gemiddeldes. Je zit altijd goed.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

wat een hautaine en beledigende post is me dit nu weer?

Wat verstaat U onder "routinejobke"? iets wat mensen zoals U waarschijnlijk nooit wordt aangeboden of zo?

Waar haalt U het recht én het lef om een medeposter die een doodnormale statement maakt op zulke laaghartige manier te bejegenen?

u gaat op mijn negeerlijst. was ik toch al van plan. Er zijn grenzen aan mijn tolerantie.

Je hebt gelijk Circe. Maar het was niet eens goed gebracht. Ik zou het een stuk beter gedaan hebben, met sarcasme en dodelijk vernederend.
Knuppel heeft gewonnen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Je hebt gelijk Circe. Maar het was niet eens goed gebracht. Ik zou het een stuk beter gedaan hebben, met sarcasme en dodelijk vernederend.
Knuppel heeft gewonnen.

ben ik niet zo goed in zonder strafpunten op te lopen. en ik heb er weeral 10 verzameld. (dat inclusief het plaatsen van die foto van het onthoofde kindje, blijkbaar is dat strafbaar, we moeten het bij bloemetjes en bijtjes houden).

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wat men hier voorstelt is reeds van toepassing op de werkloosheidsuitkeringen.

Vaak word het vergeten, maar het leefloon is een vervangingsinkomen betaalt door de gemeente via het OCMW.

De vraag is dus niet of dit een goede maatregel is, de vraag is meer; waarom is deze maatregel nu nog niet van toepassing?

Eigenlijk zou het leefloon volledig moeten afgeschaft worden.
De leefloners zouden eigenlijk een uitkering als werkloze moeten krijgen en ook aan die verplichtingen moeten onderworpen zijn.
Nu weigert men een job aangeboden door de RVA en verliest men zijn werkloosheidsuitkering. Maar dan worden de OCMW's verplicht die werkloze werkweigeraar op te vangen en een leefloon uit te betalen, zonder dat zij enige maatregelen kunnen nemen om hem aan het werk te krijgen.

Leefloners inzetten om werken uit te voeren die onder de verantwoordelijkheid van een gemeente vallen, komt steeds terug opnieuw op tafel, dit omdat zij door de gemeente betaald worden en de gemeente die werken gedaan wil krijgen, maar tegelijk moet besparen en de leeflonen een grote hap uit hun budget nemen.
Haal hen dus weg bij de gemeentes en zet hen onder de federaal toezicht via de RVA.
Laat hen dan maar eens een job of opleiding weigeren omdat ze daar te vroeg voor uit hun bed moeten of omdat ze geen zin hebben om te werken.
Iedereen vindt het immers normaal dat een werkloze word verplicht een opleiding of job aan te nemen.
Leefloners zijn verdonken werklozen en vallen dus onder de RVA en de regels rond werkloosheidsuitkeringen.

En wat met mensen die op een leefloon vallen omdat ze ziek zijn ? .. en ook niet meer beter zullen worden ?

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

En wat met mensen die op een leefloon vallen omdat ze ziek zijn ? .. en ook niet meer beter zullen worden ?

Die zijn economisch waardeloos. De maatschappij moet zich daar dus geen zorgen over maken.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ben ik niet zo goed in zonder strafpunten op te lopen. en ik heb er weeral 10 verzameld. (dat inclusief het plaatsen van die foto van het onthoofde kindje, blijkbaar is dat strafbaar, we moeten het bij bloemetjes en bijtjes houden).

Alleen sommigen Circe. De moderatie deelt willekeurig strafpunten uit. Er valt geen pijl op te trekken.
Als ze me willen bannen, dan doen ze dat maar, ik zal er echt geen moment van wakker liggen. Dan drink ik Chimay en maak ik om me te anuseren een 5 gangenmenu.
Een maand of 4 geleden eens 8 strafpunten gehad wegens aanzetten tot geweld, terwijl zelfs de grootste hypochonder die post nooit als dusdanig zou interpreteren.
Akira.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Die zijn economisch waardeloos. De maatschappij moet zich daar dus geen zorgen over maken.

Hun grijze massa werkt soms nog perfect hoor.