Dieudonné mag zijn show niet afwerken in Nantes.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Ach jochie toch. Stoere scheldwoorden, maar je bent gewoon zielig mannetje.

Al wat je moet doen is op de knop duwen in de bewuste post waar je uitgekafferd wordt, en mij banpunten aansmeren. Anders ben je zo snel, waarom doe je het deze keer niet??? Omdat je een gigantische laffaard bent, want je zal hangen, en je weet het.


.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

Nestor Burma was losgeslagen..

Waarom? Hij was zeer correct naar medeforummers toe. Zeer intelligent en hij bracht zéér interessante zaken naar voor. Een sterk forummer was dat. Het is wel degelijk een verlies voor het forum.

Nog even, en het is hier een kliek van gelijk gezinden.

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

Maar als je anti-semieten gaat bannen volgens het forumreglement, wees dan consequent en ban andere mensen ook die zich schuldig maken aan racistische posts. Als je hier leest dat de "enige goede moslim een dode moslim is", is het toch even slikken.

Yep idd.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=244

Mooi staaltje van uw eigen geblunder nog eens in de verf te komen zetten.

.

[Tamam]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als ik zou schrijven dat elke goede fundamentele religieus een dode fundamentele religieus is, is dat dan ook racisme ?



Voor zover zijn "moslims" geen "ras", he, maar mensen met een zekere opinie over hoe de wereld in elkaar zit.

joden zijn ook geen ras.

je weet wel wat ik bedoelde met die post. semantisch gaan mierenneuken haalt niet veel uit. zeker niet als je er vervolgens nog een veralgemening tegen aan smijt door te impliceren dat alle moslims fundamenteel zijn, en een idiote en haatvolle stelling te verdedigen.

[Weyland]

Met joden mag gelachen worden, maar de Holocaust banaliseren gaat je problemen bezorgen. Volgens mijn mening zou dat zelfs mogen, maar ik ga geen respect hebben voor zo iemand zijn mening. Voor de Islam heb ik geen ontzag en ik vind diens aanhangers dwalers (agressieve proselitische religie bovendien). De aanhangers van die religie dien je natuurlijk menswaardig te behandelen, hun Mohammad die in de middeleeuwen leefde, echter, verdient IMO geen postuum respect.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

joden zijn ook geen ras.

je weet wel wat ik bedoelde met die post. semantisch gaan mierenneuken haalt niet veel uit. zeker niet als je er vervolgens nog een veralgemening tegen aan smijt door te impliceren dat alle moslims fundamenteel zijn, en een idiote en haatvolle stelling te verdedigen.

Ik impliceer niks. Ik wil gewoon maar zeggen dat het concept van "racisme" voor de dag te halen als het om moslims gaat, idioot is.

Het fundamenteel verwerpelijke aan racisme is dat men iemand haat gaat toedragen op basis van zijn GENETISCHE en familiale achtergrond. DAT is wat racisme wil zeggen: haat louter op basis van genetisch erfelijke dingen.

De Ku Kux Clan is zo een louter racistische beweging: zwarten (men is zwart om louter genetische redenen he) gaan kruisbranden (duidelijk haat) en zo.

Het is duidelijk verwerpelijk om racist te zijn, omdat je mensen van alle slag (intelligente, domme, vriendelijke, lastige, eerlijke, bedriegers, moordenaars en helden....) terugvindt in alle genetische mengelingen die we als mensen op aarde kunnen tegenkomen. Iemand als dusdanig haat gaan toedragen louter om zijn afkomst (waar ie verder trouwens niks kan aan veranderen) is een houding die in onze geglobaliseerde maatschappij enkel maar voor ambras kan zorgen. Vandaar dat een racistische houding slecht is, omdat het op geen enkele manier gefundeerd kan zijn. Welke ook het genetische patrimonium is van iemand, en vooral welke pigmenten hij/zij toevallig in zijn huid heeft, heeft niks te maken met de menselijke kwaliteiten die hij/zij heeft of niet heeft, en kan dus niet dienen als basis om enige haat te verschonen.

Maar MOSLIMS zijn niet moslim om genetische redenen, het is een RELIGIEUZE OVERTUIGING. Gelijk wie, met gelijk welke genetische afkomst, kan al dan niet moslim worden, of niet. Een religieuze overtuiging is een gedachtengoed, net als een politieke overtuiging. Je kan van overtuiging veranderen. Het is perfect mogelijk om sommige overtuigingen te beredeneren, en het is perfect mogelijk om VAST TE STELLEN DAT SOMMIGE OVERTUIGINGEN VOOR AMBRAS ZORGEN.
We hebben zelfs onze vrijheid van mening naar de vaantjes geholpen om sommige overtuigingen ONWETTIG te maken. Het is dus een beetje eigenaardig om te gaan stellen dat groepen van mensen die een overtuiging hebben, slachtoffer van racisme zouden zijn, terwijl de wetgeving zelf sommige overtuigingen buiten de wet stelt, en dus groepen van mensen met die overtuiging strafbaar stelt, he.

Het is een totaal misbruik van het stellen dat een negatieve mening koesteren over een bepaalde overtuiging, en bijgevolg over hun aanhangers, enige vorm van racisme zou zijn.

Racisme is verkeerd, omdat er geen enkele basis is op dewelke enige haat voor mensen met een zeker genetisch patrimonium gerechtvaardigd kan zijn. Haat kan enkel maar gerechtvaardigd zijn op basis van handelingen (dat ge de verkrachter van uw dochter haat, is nogal normaal zo ik denken). Maar aangezien zekere gedachtengoeden met zekere verwerpelijke handelingen causaal verbonden zijn, is het dus perfect mogelijk om haatdragend te zijn jegens een zeker gedachtengoed en hun aanhangers. De wetgever zelf heeft zulke haat ingeschreven tegen het nazi gedachtengoed, en hun eventuele aanhangers zijn strafbaar gesteld als ze die mening in het openbaar verkondigen. Haatdragend zijn jegens een gedachtengoed en hun aanhangers heeft dus niks met racisme te maken.

[Tamam]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar MOSLIMS zijn niet moslim om genetische redenen, het is een RELIGIEUZE OVERTUIGING. Gelijk wie, met gelijk welke genetische afkomst, kan al dan niet moslim worden, of niet. Een religieuze overtuiging is een gedachtengoed, net als een politieke overtuiging. Je kan van overtuiging veranderen. Het is perfect mogelijk om sommige overtuigingen te beredeneren, en het is perfect mogelijk om VAST TE STELLEN DAT SOMMIGE OVERTUIGINGEN VOOR AMBRAS ZORGEN.
We hebben zelfs onze vrijheid van mening naar de vaantjes geholpen om sommige overtuigingen ONWETTIG te maken. Het is dus een beetje eigenaardig om te gaan stellen dat groepen van mensen die een overtuiging hebben, slachtoffer van racisme zouden zijn, terwijl de wetgeving zelf sommige overtuigingen buiten de wet stelt, en dus groepen van mensen met die overtuiging strafbaar stelt, he.

't zelfde geld voor joden.

ik kan als ik wil ook jood worden door bij een rabbinaal college een aanvraag in te doen. jood zijn is ook geen ras.

anti-semiet zijn is dus op zich geen racisme. maar nogmaals, ik vind dat semantisch mierenneuken.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Er zijn hier weinig posters die in de buurt komen van jouw gespam en overflow aan topics hoor. En dat dan al aan je tweede nick.

U kan blijkbaar mijn gedachten lezen. Eindelijk hebt U de overflow errors uit Uw avatar gehaald. Good thinking!

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het debacle "Dieudonné" is nu precies het logische gevolg van de bijzonder zware fout die verschillende westerse democratieen gemaakt hebben door het hoogste goed, namelijk de vrije meningsuiting, aan banden te leggen.

Er is maar 1 vorm van vrije meningsuiting, en dat is: vrije meningsuiting. Van zodra je gaat stellen, om welke goeie reden dan ook, dat sommige meningen geen deel uitmaken van vrije meningsuiting, dan is er principieel geen limiet meer op de censuur, en zijn we dat hoogste goed voorgoed kwijt.

Hoe zeer we ook als navelkijkers geschokt waren na WOII door de smeerlapperijen uitgehaald BIJ ONS, en hoe zeer ook Hitler aan de macht gekomen is met goeiekope massa propaganda technieken (die nu schering en inslag zijn geworden maar die toen, met de opkomst van de radio, "nieuw" waren), het was bijzonder dom om de vrijheid van meningsuiting wat arbitrair aan banden gaan te leggen om de communicatie te verbieden die tot die wandaden had bijgedragen. Het rare is dat het nooit bij ons is opgekomen om vergelijkbare of ergere wandaden die door een zeker gedachtengoed worden verspreid, maar ERGENS ANDERS veel ambras heeft veroorzaakt, te bannen. Zo mag men over Stalin, of over het communistische gedachtengoed, nog altijd vrij beweren wat men wil. Het bilan van het communistische gedachtengoed is nochtans erger dan dat van de nazis. De nazis hebben een goed 10 jaar keet geschopt, en 6 miljoen mensen vermoord, en vooral in Europa schade veroorzaakt. Het communisme heeft de helft van de mensheid voor meer dan 70 jaar naar de vaantjes geholpen, en Stalin heeft meer dan 20 miljoen doden op zijn geweten. Maar als men een hakenkruis toont, is men strafbaar, maar als men een hamer en een sikkel toont, dan is er geen vuiltje aan de lucht ? En hoewel de NSDAP verboden is, zijn er nog altijd communistische partijen.
Ik span hier geen boog voor het nazisme, maar men is met het snijmes in de vrijheid van meningsuiting toch wel heel selectief te werk gegaan. Maar welke snede men ook zet in de vrijheid van meningsuiting, het is het embryo om elke mening die niet gewenst is door het establishment, in de problemen te brengen.

En nu zitten we met de gebraden peren, namelijk dat die bres geslagen in die heel fundamentele vrijheid nu kan dienen als basis om elke vorm van door het establishment onkies geachte kritiek strafbaar te stellen ; erger nog, om de discussie over of het wel billijk is om de vrijheid van meningsuiting aan te tasten ZELF strafbaar wordt. Maw, we zijn op het punt om een grendelwetgeving te bekomen, waar een wet het onwettig maakt om de gefundeerdheid van die wet in vraag te stellen.

Want als men nu iemand het zwijgen kan opleggen voor dingen die men VERMOED dat hij gaat zeggen, die men op een VERMOEDELIJKE manier kan interpreteren, en als bovendien andere dingen (zoals die quenelle) die die vermoedelijke schender van het correcte denken heeft gezegd, door het feit alleen van door hem gezegd te zijn, OOK onwettelijk worden, dan is the ministery of Truth niet ver weg meer.

Er is maar 1 vorm van vrije meningsuiting, dat is de vrijheid om uw mening mogen te uiten, hoe verwerpelijk die ook weze. Dat wil niet zeggen dat je niet kan aangevallen worden voor laster en eerroof of dergelijke.

Wie vrijheid opoffert voor veiligheid, heeft uiteidelijk geen van beide.

Gij overdrijft.De beperkingen aan de vrije meningsuiting zijn zeer beperkt.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Neen, wegens vermeende holocaustontkenning. Door jouw toedoen. Je zevert dus, niks nieuws.




Ah, was dat zo, weet je dat zeker? We gaan eens direct aantonen wat voor stuk krapuul jij bent met zulke leugenachtige beschuldigingen, zodat uw toekomstige discussiepartners hier weten wat voor vlees ze in de kuip hebben: In tegenstelling tot jou heb ik hier nog géén enkele ban gehad om wat dan ook. Ben zelfs nooit in de buurt gekomen. Ik noem je dus nu formeel en doelbewust een bedrieger, een psychopaat, een leugenaar en een monumentale zeiker. Ga nu maar lekker drukken voor beledigingen, dan kan ik door de moderator van dienst meteen laten bevestigen dat jij liegt wat betreft die vermeende bans van mij.

VOORSTEL DUS: Als jij gelijk hebt dat ik ooit een ban heb gehad -al dan niet voor antisemitisme-, dan verdwijn ik voor altijd hier. Als daarentegen blijkt dat JIJ weer eens gelogen hebt en met laffe methodes werkt, dan verwacht ik slechts een formele verontschuldiging. En mag je de rest van je forumbestaan doorgaan als leugenaar, fantast en ... krapuul. Dat is voor mij voldoende.

Een mooi en sterk voorstel niet?? Wat denk je? Drukken maar! Jouw kans om 10 jaar forumbestaan van ''fascist'' straddle ten einde brengen, waar wacht je op laffaard?!

.

Gij zijt gewoon een ietwat handiger antisemiet die ook geniet van een zekere vorm van tolerantie die hier tegenover antisemieten bestaat.
Alleen als het te gortig wordt, wordt er opgetreden. Als de wet strict toegepast zou worden, vliegt gij.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Gij zijt gewoon een ietwat handiger antisemiet die ook geniet van een zekere vorm van tolerantie die hier tegenover antisemieten bestaat.
Alleen als het te gortig wordt, wordt er opgetreden. Als de wet strict toegepast zou worden, vliegt gij.

Ook de tolerantie tegenover bekrompen geesten is hier groot, hoor...

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

joden zijn ook geen ras.

je weet wel wat ik bedoelde met die post. semantisch gaan mierenneuken haalt niet veel uit. zeker niet als je er vervolgens nog een veralgemening tegen aan smijt door te impliceren dat alle moslims fundamenteel zijn, en een idiote en haatvolle stelling te verdedigen.

Dat is een absoluut feit. Stuk voor stuk en individueel. Maar niet een staat te trappelen om eens een verklaring te geven van het gebeuren binnen de islam waar complete gemeenschappen elkaar aan het uitmoorden zijn om wat?

Maar wat maatschappelijk kritiek aangaat zijn Joden en Islamieten over de zelfde kam te scheren. Heb je kritiek op de een dan is het antisemitisme en op de ander racisme.

Derhalve beide redelijk onverdraagzaam maar dat is niet zo uitzonderlijk: ze behoren tot hetzelfde ras. Je wordt geboren als jood en geboren als moslim,
en dat is een bizar verhaal.
Je wordt niet geboren met een ingemetseld geloof. Het geloof is een gevolg van een vorm van religieuze hersenspoeling.

Er wordt niemand geboren met een ingebouwde religie. Die religie wordt hem of haar aangesmeerd door ouders en omgeving.
In een nagenoeg steriele religieuze omgeving wordt het kind niet belast met godsdienstvraagstukken. Maar wanneer de omgeving geinfecteerd is met een eenrichtinggeloof zijn de apen gaar. Eenmaal ingeprent gaat dat niet meer, of maar zelden nog goedkomen.

Een mens mag pas autorijden op een zekere leeftijd. Nu, laat die leeftijd ook gelden voor een religieus onderwijs, of het afwijzen daarvan. De islam heeft laten zien dat ze niet met verantwoordelijkheid om kan gaan.

Derhalve dus.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Al wat je moet doen is op de knop duwen in de bewuste post waar je uitgekafferd wordt, en mij banpunten aansmeren. Anders ben je zo snel, waarom doe je het deze keer niet??? Omdat je een gigantische laffaard bent, want je zal hangen, en je weet het.

Waarom zou ik van jou een soort martelaar maken? Het is veel effectiever dat jij je lulkoek blijft posten en forummers onder wie ikzelf je af en toe goed op je plek zetten. Alleen al in deze draad heb je de volgende leugens verteld:
1) Dat ik Dieudonné in de ban wil doen.
2) Dat ik Liberalist ben.
3) Dat ik een zionist ben.
4) Dat Nestor Burma door mij een permanente ban heeft.
5) Dat ik hier een ban heb gehad.
6) Dat mijn hele forumbestaan een strijd tegen antisemitisme is.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Mooi staaltje van uw eigen geblunder nog eens in de verf te komen zetten.

.

? Ik toon daar aan dat ik niet op het driehoekje heb geklikt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Gij overdrijft.De beperkingen aan de vrije meningsuiting zijn zeer beperkt.

Het eigenaardige is dat het de Liga van de Rechten van de Mens is die zich zorgen maakt over het precedent dat met de affaire Dieudonné geschept wordt, betreffende het cencureren van dingen die men misschien zou zeggen die misschien een onwettige interpretatie kunnen hebben.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Een bommetje op een historische extremist z'n hoofd, hoe erg

Er werd in die Deense cartoons nooit de spot gedreven met vrouwen en kinderen die gedood zijn op een extremistische manier, noch werd er lacherig gedaan over hun lijden of hun dood. Zo'n laag niveau zie je maar weer langs 1 kant.

Dus de David ster, minstens een even groot symbool van Jodendom als Mohammed van de Islam, met daarin bommenwerpers en doodskoppen verwerkt zou volgens U perfect moeten kunnen?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Zwijg maar liever want iemand met uw ideologische overtuiging kan moeilijk als een fatsoenlijk mens beschouwd worden.

Iemand die oorlogsmisdadigers als Bush, etc. steunt, racistische opmerkingen maakt over Arabieren en de onderdrukking van Palestijnen door Israel steunt is daarentegen wel een fantsoenlijk mens?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Lachwekkend. De haat tegen het westen is bij u zo groot dat ge zelfs een antisemiet gaat verdedigen. Ge kunt niet onwetend zijn over het feit dat zelfs de mensenrechtenconventie limieten plaatst op de vrije meningsuiting.

Op bent voor limieten op het beledigen van Joden, maar tegen limieten op het beledigen van moslims. Dubbele moraal dus, �* la tête du client.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Kom, kom het individu is duidelijk antisemiet en dat is strafbaar.

Hij heeft nergens gezegd dat alle Joden terroristen zijn of alle Joden onmensen, heel wat forumleden hier en op andere rechtse fora doen zulke uitspraken wel geregeld over moslims.

Ik vind inderdaad dat haat tegen Joden EN moslims EN christenen (EN gelijk welke erkende religie of levensovertuiging) zou verboden moeten worden, maar als ik dar hier zeg word ik door mensen zoals U als moslimknuffelaar, etc. beschouwd...

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het eigenaardige is dat het de Liga van de Rechten van de Mens is die zich zorgen maakt over het precedent dat met de affaire Dieudonné geschept wordt, betreffende het cencureren van dingen die men misschien zou zeggen die misschien een onwettige interpretatie kunnen hebben.

Dat zijn dan ook gekke ultra-liberalen.