Waarom ik geloof.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Zelfs in een winkelcentrum met duizend kledingzaken kunnen we er van uit gaan dat de meeste shoppers de premisse aanvaarden dat ze kleding kopen omdat ze die aan willen doen in 95% van hun buitenhuise activiteiten.

Zo is ook het christendom een eenheid van christenen die enkele premissen aanvaarden, los van het feit dat ze soms outfit X of Y aandoen of aan willen.

Ik zie niet in wat de verkondiging van christen X dat Y of Z naar de hel gaat, mij mijn kop in het zand zou moeten doen laten steken. Er is daar geen grond voor in de Schrift.

Daar denken de leiders van de RKK anders over...
Af en toe lijken die wat speelruimte te geven, maar als het er op aankomt is het de hele zooi slikken of er uit vliegen.....

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als ik op mijn WC-pot zit, ben ik op mijn breedst, en bovendien volledig vrij van negativiteit, zeker nadat ik een paar negers aan de rivierpolitie uitleverde.
Is mijn schijthuis de hemel volgens jouw definitie?

DE WC ==> verlossingskamer - huisjeweltevree

Ik kom er ALTIJD tot rust , ik ontdoe mij er van alle zonde

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

helaas, dit is 'de perfecte 2D figuur'. De figuur blijft 2D, maar is zo goed weergegeven dat hij lijkt in 3D over te komen.

Dus je zegt net hetzelfde als mij eigenlijk : het blijft 2D, maar is zo perfect weergegeven dat het 3D LIJKT.

God LIJKT ook maar te bestaan, als je hem maar zo plastisch en esoterisch mogelijk beschrijft, zoals jij doet. De dimensie doet er verder niet toe hoor.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk dat je de zaken omdraait.

Iets kan bepaald zijn maar niet gekend. Maar iets wat gekend is, is automatisch bepaald.

Neem bvb het idee dat ik een pak kaarten heb en ik schud ze op een ordentelijke manier. Dan leg ik vier kaarten omgekeerd. De kaarten die er liggen zijn bepaald, ze gaan niet meer veranderen indien ze niet meer verwisseld worden. Maar ze zijn nog niet gekend. Daarvoor moet ik ze omdraaien of de kaarten die overblijven bekijken.

Eenmaal ik ze ken, zijn ze sowieso bepaald. Want indien ze niet bepaald zouden zijn kan ik ze onmogelijk kennen.

Dit lijkt me toch vrij triviaal.

Je kan het veel beter uitleggen met de kaarten. Iemand vraagt jou een specifieke kaart te kiezen. Jij bepaalt zelf welke. Je mag de kaarten zien, ermee doen wat je wilt. God weet dat harten aas het resultaat zal zijn. Dan is het ook bepaald dat je harten aas eruit zal halen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Daar denken de leiders van de RKK anders over...
Af en toe lijken die wat speelruimte te geven, maar als het er op aankomt is het de hele zooi slikken of er uit vliegen.....

De leiders zij niet echt representatief, voor mij als protestant een leuke vaststelling. Een aardig groot percentage, zeker in West-Europa, geeft bijvoorbeeld aan te twijfelen aan of niet echt te geloven in God. Dat geldt eveneens voor talloze priesters en andere clerici... Een mooi voorbeeld is het diepzinnige interview met de aartsbisschop van Canterbury die openlijk spreekt over zijn geloofs'dipjes' en zijn godsgevoel.

Ik vind het ietwat unfair dat je het christen-zijn dan de "shop"-stempel zou opdrukken, vermits de rijkdom van persoonlijke interpretatie juist een meerwaarde geeft aan een modern en vrijdenkend christendom.

Waarbinnen overigens duizenden denominaties zijn, die allemaal teruggaan op dezelfde Schrift en niet zozeer qua boodschap maar vooral qua traditie en theologische grondslag verschillen. De vraag of Jezus volledig god en mens was, enkel mens, vooral god en dan een beetje mens, al eeuwig bestond &c is eigenlijk niet zo belangrijk. Net zomin als de vraag of er een hiernamaals is, met hemel en hel of enkel hemel - en of je er rijstpap met of zonder bruine suiker krijgt. Het christendom is in eerste instantie een religie die:

- de zeer heldere boodschap van Jezus Christus wenst te verkondigen: liefde voor God en voor naasten
- alle wereldculturen overbrugt en expliciet poogt elke cultuur, taal of klimatologische schaal te omhelzen
- een duidelijk sociale boodschap heeft en van in het begin naar die mensen in de maatschappij omkeek die het het moeilijkst hadden
- ...

95% van de christenen, over de denominaties heen, zullen het eens zijn met de premissen van ons geloof - of Satan nu over de Hel heerst met een vuurpook of niet.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De leiders zij niet echt representatief, voor mij als protestant een leuke vaststelling.

Het kenmerk van leiders van private verenigingen is net dat zij helemaal niet representatief hoeven te zijn.
Ze maken de dienst uit.
Als je je niet plooit naar hun wensen en inzichten, dan verlies je op termijn je lidkaart, en behoor je niet langer tot hun clubje.

Ik vind het ietwat unfair dat je het christen-zijn dan de "shop"-stempel zou opdrukken, vermits de rijkdom van persoonlijke interpretatie juist een meerwaarde geeft aan een modern en vrijdenkend christendom.

Ik zal de laatste zijn om persoonlijke interpretaties tegen te houden, dat is zelfs voor mij een heel goeie reden om zeker niet aan te sluiten bij religieuze verenigingen.
Immers bij RKK, islam en tutti quanti, denken de zelfverklaarde vertegenwoordigers van hun respectieve godheden veelal in jouw plaats.

Waarbinnen overigens duizenden denominaties zijn, die allemaal teruggaan op dezelfde Schrift en niet zozeer qua boodschap maar vooral qua traditie en theologische grondslag verschillen. De vraag of Jezus volledig god en mens was, enkel mens, vooral god en dan een beetje mens, al eeuwig bestond &c is eigenlijk niet zo belangrijk. Net zomin als de vraag of er een hiernamaals is, met hemel en hel of enkel hemel - en of je er rijstpap met of zonder bruine suiker krijgt. Het christendom is in eerste instantie een religie die:

Eerlijk waar, geschriften uit vervlogen tijden en landen waar we weinig tot geen affiniteit mee hebben, zijn voor mij echt nooit een goeie basis om mijn denken en leven te bepalen.
Zelfs de krant van gisteren lijkt vaak al een collectie leugens en onzin dat het niet lief meer is.

- de zeer heldere boodschap van Jezus Christus wenst te verkondigen: liefde voor God en voor naasten
- alle wereldculturen overbrugt en expliciet poogt elke cultuur, taal of klimatologische schaal te omhelzen
- een duidelijk sociale boodschap heeft en van in het begin naar die mensen in de maatschappij omkeek die het het moeilijkst hadden
- ...

Een mooie persoonlijke interpretatie, en een lovenswaardig streven, ondanks dat het op religieuze leest geïnspireerd lijkt.
Maar biskop zal je er niet snel mee worden hoor.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Bepaalde geschriften in het NT dateren van de eerste eeuw. Er worden vier evangelies aanvaardt als canoniek, de Handelingen en brieven zijn aanvaarde, latere aanvullingen. Delen die het maar nipt gehaald hebben, zoals Jacobus en Openbaringen, tonen een duidelijke intrinsieke meerwaarde aan.

Ik weet niet wat je al effectief hebt gelezen van niet-canonieke geschriften, maar vele ervan zijn onvolledig, onduidelijk en vertonen niet de sterke coherentie die we in de vier Evangelies vinden. Zowel op vlak van verhaallijn, invalshoek, boodschap als betekenis. Waarom staat Iemand als Crowley in de top 100 van bekendste Britten? Niet omdat iedereen zijn boeken las. Dat is ook de aantrekkingskracht van het gnosticisme: verlangen zonder begrijpen, leegte zonder denken. Het christelijk gnosticisme verschilt daar fundamenteel in van een stroming als het soefisme, waar het nochtans vaak mee vergeleken wordt.

Het is voor mij alvast heel duidelijk hoe de canon werd vastgelegd. Er zijn enkele twijfelgevallen, die binnen verschillende denominaties dan ook worden meegegeven als aanvullende inspiratie, maar voor aardig wat gnostische en andere niet-canonieke geschriften vind ik de keuze om ze niet op te nemen toch erg helder.

Evangelies van gemiddeld 50 jaar later. Geen 1 ervan is een "getuigengeschrift" van wat er exact is gebeurd (de oudste van de vier, Marcus, is ruim 30 jaar NA de dood van jezus geschreven), en zo consistent zijn ze niet hoor (denk maar aan de verrijzenis van christus, in geen 1 van de 4 wordt die boodschap hetzelfde gezegd).

En zelfs dan nog: aangezien pas 300 jaar later werd bepaalt dat deze 4 "de waarheid" is en de rest (hoe onvolledig ook) in de vuilbak werd gekieperd, enkel en alleen omdat constantijn geen heibel wou tussen de verschillende takken in het christendom. Zo representatief vind ik die evangelies niet hoor...

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Eerste ter correctie : Ik geloof ook in het OT, maar heb dit inderdaad altijd benadrukt omdat sommigen hier met 'uit-hun-context' gerukte fragmenten uit het OT komen aandraven om te 'bewijzen' dat de Bijbel negativiteit bevat. Als ik die fragmenten dan opzoek in mijn Bijbel, en er de context bijlees, wordt mij telkens weer duidelijk dat die citaten, geen wetten van God zijn, maar Joodse 'geschiedenis'.


Ik begrijp zeer goed wat u bedoeld voor de rest. Maar ik ga eerst eerlijk zijn : ik heb enkel de Bijbel en de Koran op hun geheel gelezen, maar niet de niet-geselecteerde stukken die u aanhaalt.


Ik neem het NT serieus, maar niet letterlijk.
Heeft Jezus, water in wijn veranderd, brood en vissen vermenigvuldigd, een melaatse genezen, en dode doen leven... ? Ik meen dat Jezus wonderen heeft verricht met behulp van de Heer, maar dat het nu precies op die manier gebeurde, gaat niets aan het Christendom of mijn denken over het geloof veranderen.
De Bijbel is geen rechtstreeks gedicteerd boek (bestaande uit 100% wet zonder bijkomende 'geschiedkundige' informatie uit het Romeinse Rijk, of het Jodendom) door God aan één profeet.

En daar mispakken veel mensen zich aan. Dat is ook (denk ik) wat Jan bedoeld met 'De Bijbel met Islamitische ogen bekijken'.

Mag ik interpreteren dat uw geloof dan meer gebaseerd is op een zeer losse interpretatie van de Bijbel, met enkel de stukken eruit die uzelf leuk/goed vind, en de rest maar als "verhaaltjes" en parabels beschouwd?

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat is een cruciale vraag waar je blijkbaar niet durft op antwoorden.
Waarom geloof je enkel in de katholieke leer (en dan nog maar gedeeltelijk, want engelen verwerp je bijvoorbeeld)
Waarom geloof je niet in de protestantse leer, of waarom geloof je niet in Sinterklaas, of de Paasklokken?
Ik vraag daar naar omdat het antwoord jou iets duidelijk zou maken.
Maar dat precieze antwoord ontwijk je in een cirkeltje....
Als je het niet wil, kan of durft geven, ben je dan niet benieuwd waarom dat zo is?




Katholicisme is met zijn celibaat een broeihaard en aantrekkingspool voor pedofilie.
Mannen met bizarre sexuele voorkeuren vonden als priester in de katholieke kerk een vrijhaven, waar niemand hen stoorde met vervelende vragen waarom ze geen openlijke sexuele relatie aangingen.
De meeste mensen durfden dat uit misplaatst respect niet eens vragen.
En als de vraag toch kwam, dan schoven de priesters de hete aardappel door naar hun kerkelijke overheid die hen een normale sexuele relatie verbood, en het celibaat als werkvoorwaarde oplegde.
Op die wijze konden ze onder dekking van hun ambt onder de radar hun afwijkingen uitleven.

De vergelijking gaat dus niet op met politieke partijen.
Die leggen geen (a-)sexuele richtlijnen op aan hun leden.
Daardoor zijn er al per definitie minder rare gevallen in die middens: de sociale druk om open te zijn over hun relaties is er veel groter dan in de RKK.


Je gaat tekeer tegen een redenering die ik niet maakte.
Een stropop heet zoiets.

Wat ik wél beweer:
Je wordt niet katholiek omwille van de pedofiele bende die de RKK is, maar het kan integendeel een factor zijn die je doet inzien wat voor een zootje in realiteit preekt wat jij voor zoetekoek slikt.

Nou, dan moet je maar eens beschrijven wat je echt onder leven na de dood verstaat.
Ik heb nog nooit een dode levend gezien.
Zeg eens wat jij al voor leven na de dood zag.

1) Mijn beste, nee, ik durf wel degelijk te antwoorden, maar uw vraag was te onduidelijk geformuleerd. Door uw verdere uitleg heb ik het inderdaad wel begrepen. De reden waarom ik in het één wel geloof en in het andere niet : HET ZIET ER MIJ AANNEMELIJK UIT WAT DE KATHOLIEKE KERK VERKONDIGD. Het bestaan van Sinterklaas (als we niet spreken over de bisschop), ziet er mij niet aannemelijk uit, ik zie er geen waarheid in dat er elk jaar een oude man door mijn schouw kruipt. In de Katholieke leer vind ik wel 'mijn' waarheid terug. De Katholieke leer ziet er mij AANNEMELIJK uit. Ook de evolutietheorie zit er mij aannemelijk uit, en ook dat geloof ik. Voor geloof zijn er geen rechtstreekse direct bewijzen (eigenlijk net zoals bij de evolutietheorie), daarom is een vraag zoals 'bewijs mij dat God bestaat' hier misplaatst.
Het is eigenlijk merkwaardig dat wij, de Katholieken nooit een degelijk bewijs hebben voor het bestaan van onze God. En dat er in de bewijzen van de atheïsten tegen God, er altijd wel een gaatje zit.

Mag ik er dan alsjeblief u nog op wijzen dat ik niet dat persoon ben die vragen omzeilt? Als ik ben overtuigd zal ik antwoorden met 'OK'. Als ik niet antwoord, of niet hoe u het wilde, dan heb ik uw vraag verkeerd begrepen of vond ik uw vraag niet interessant genoeg om op te antwoorden. Als dit moest voorvallen, vraag me dan gewoon vriendelijk om er toch op te antwoorden. (Ik wil niet dat u een verkeerd beeld van mij krijgt)


2) En hier komt het al : 'OK'.
Ik ben het met u eens : het celibaat zorgt ervoor dat enkele priesters in hun positie een te grote verdoken seksuele drang ontwikkelen en die niet meer onder controle hebben.
Maar :
-het Katholicisme is niet gebaseerd op pedofilie
-ik geloof niet omwille van die pedofielen
-veralgemeen niet die enkelingen tot de miljoenen die er zijn.
-Het is niet omdat de schandalen enkele jaren geleden aan het licht zijn gekomen, dat ik plots niet meer geloof, ik geloof niet in de priesters, ik geloof in God.
-Ook ik betreur pedofilie, zo zou ik in mijn favoriete politieke partij ook ontgoocheld zij als er een schandaal aan het licht komt, maar daarom ben ik het opeens niet meer eens met hun partijprogramma. (En op dat vlak lukt een vergelijking met een partij wel)

3) Hoort nauw samen met 2. Dus weer : ik betreur het, maar ik geloof niet in de priesters, en ook niet in de Kerk, ik geloof in God. De Kerk met zijn priesters zijn alleen maar degene die God moeten 'vertegenwoordigen'.

4) Eerst en vooral wil ik u waarschuwen dat mijn antwoord u niet kan aanstaan, omdat ik 'leven na de dood' niet ga uitleggen in de vorm van 'je wordt herboren, 'je komt in de hemel'.
Dus om verder te gaan : Leven na de dood is dat de ziel (niet het lichaam) van de mens, eeuwig is, en niet eindig bij de dood.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

God LIJKT ook maar te bestaan, als je hem maar zo plastisch en esoterisch mogelijk beschrijft, zoals jij doet. De dimensie doet er verder niet toe hoor.

Je beantwoord mijn reactie met iets wat er helemaal niet toe doet.
Dat vind ik redelijk jammer. Nu weet ik niet of je mij gelijk geeft, of je iets anders denkt, of je hetzelfde denkt...

Ik hoop in uw plaats dat u niet met voorbedachte rade mijn reactie heeft omzeild...

Als hier geen antwoord op komt ga ik er dan ook van uit dat u mij gelijk geeft...

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Je kan het veel beter uitleggen met de kaarten. Iemand vraagt jou een specifieke kaart te kiezen. Jij bepaalt zelf welke. Je mag de kaarten zien, ermee doen wat je wilt. God weet dat harten aas het resultaat zal zijn. Dan is het ook bepaald dat je harten aas eruit zal halen.

Wie heeft bepaald dat jij harten aas ging trekken.

Ik denk dat we hier de termen echt wel met elkaar verwisselen.


Ik heb niet harten aas gekozen, ik heb een willekeurige kaart gekozen. God weet welke kaart ik heb gekozen, maar God heeft niet bepaald dat ik die harten aas koos. Ikzelf koos die harten aas, zonder dat ik het zelf wist.

Wanneer je een willekeurige kaart trekt, is NIETS bepaald, want alles gebeurde zonder nadenken, gewoon met willekeur. Een 'helderziende' kan wel weten welke kaart jij hebt getrokken. En dan is die kaart ENKEL voor de helderziende gekend (bv. God). Maar die helderziende heeft de kaart niet bepaald. De helderziende heeft niet de macht om mij net die kaart te laten nemen. En aangezien ik zelf niet precies weet welke kaart ik heb getrokken, maar enkel willekeurig heb gewerkt, is voor mij ZOWEL de kaart NIET gekend en NIET bepaald.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De leiders zij niet echt representatief, voor mij als protestant een leuke vaststelling. Een aardig groot percentage, zeker in West-Europa, geeft bijvoorbeeld aan te twijfelen aan of niet echt te geloven in God. Dat geldt eveneens voor talloze priesters en andere clerici... Een mooi voorbeeld is het diepzinnige interview met de aartsbisschop van Canterbury die openlijk spreekt over zijn geloofs'dipjes' en zijn godsgevoel.

Ik vind het ietwat unfair dat je het christen-zijn dan de "shop"-stempel zou opdrukken, vermits de rijkdom van persoonlijke interpretatie juist een meerwaarde geeft aan een modern en vrijdenkend christendom.

Waarbinnen overigens duizenden denominaties zijn, die allemaal teruggaan op dezelfde Schrift en niet zozeer qua boodschap maar vooral qua traditie en theologische grondslag verschillen. De vraag of Jezus volledig god en mens was, enkel mens, vooral god en dan een beetje mens, al eeuwig bestond &c is eigenlijk niet zo belangrijk. Net zomin als de vraag of er een hiernamaals is, met hemel en hel of enkel hemel - en of je er rijstpap met of zonder bruine suiker krijgt. Het christendom is in eerste instantie een religie die:

- de zeer heldere boodschap van Jezus Christus wenst te verkondigen: liefde voor God en voor naasten
- alle wereldculturen overbrugt en expliciet poogt elke cultuur, taal of klimatologische schaal te omhelzen
- een duidelijk sociale boodschap heeft en van in het begin naar die mensen in de maatschappij omkeek die het het moeilijkst hadden
- ...

95% van de christenen, over de denominaties heen, zullen het eens zijn met de premissen van ons geloof - of Satan nu over de Hel heerst met een vuurpook of niet.

je hebt als 4de punt in je opsomming "-..." .

Volgens mij hoort daar te staan :
- Jezus is uit de dood opgestaan en is de zoon van God.

Wie meent dat Jezus gewoon een revolutionair was die een pijnlijke dood stierf (een beetje een nieuwe Socrates die bereid was voor zijn ideologie te sterven), is geen Christen naar mijn mening, maar gewoon iemand die 'leeft zoals' een Christen.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Mag ik interpreteren dat uw geloof dan meer gebaseerd is op een zeer losse interpretatie van de Bijbel, met enkel de stukken eruit die uzelf leuk/goed vind, en de rest maar als "verhaaltjes" en parabels beschouwd?

Half en half...


Wie heeft er ooit gezegd dat de Bijbel 100% wet is?
of 100% geschiedenis?


De Bijbel bevat meerdere boeken en dus ook meerdere genres.

Sommige delen bevatten de Heilige Wet, en die dient LETTERLIJK opgevolgd te worden. Ander zijn goede voorbeelden van profeten bv., en die dienen NIET letterlijk opgevolgd te worden, de bedoeling daarvan is dat men een soort van beroep er op kan doen als men met een soort 'levensvraag' gekweld zit. En dan heb je ook geschiedenis die gewoonweg interessant is om een beetje tijdsbesef te hebben.

De fout zit niet bij mijn losse interpretatie, maar bij het feit dat u precies in het dagelijkse leven een sprookjesboek als een woordenboek zou lezen en een filosofisch werk als een roman.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Half en half...


Wie heeft er ooit gezegd dat de Bijbel 100% wet is?
of 100% geschiedenis?


De Bijbel bevat meerdere boeken en dus ook meerdere genres.

Sommige delen bevatten de Heilige Wet, en die dient LETTERLIJK opgevolgd te worden. Ander zijn goede voorbeelden van profeten bv., en die dienen NIET letterlijk opgevolgd te worden, de bedoeling daarvan is dat men een soort van beroep er op kan doen als men met een soort 'levensvraag' gekweld zit. En dan heb je ook geschiedenis die gewoonweg interessant is om een beetje tijdsbesef te hebben.

Ik vind het gewoon cherrypicking. Mensen als u nemen uit de bijbel wat hen goed uitkomt (en geven er ronkende titels aan als "heilige wetten") en hetgene wat u niet bevalt/boeit laat u gewoon links liggen.

En heilige wetten, daar veeg ik mijn g*t aan af. Geen enkele religie kan mij (of de samenleving!) de wet spellen op elk vlak. Enkel de wetten van mijn land gelden hierbij (ook op abortus vlak, waar je intussen al overduidelijk mijn standpunt weet).

De fout zit niet bij mijn losse interpretatie, maar bij het feit dat u precies in het dagelijkse leven een sprookjesboek als een woordenboek zou lezen en een filosofisch werk als een roman.

Ik lees de bijbel als elk ander boek vol met mythes. Als ontspanning, meestal op het toilet. Persoonlijk vind ik de Griekse en Egyptische mythes nog steeds het leukste en interessantste om te lezen. Maar ik lees zulke boeken inderdaad als een roman, ja...

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Ik vind het gewoon cherrypicking. Mensen als u nemen uit de bijbel wat hen goed uitkomt (en geven er ronkende titels aan als "heilige wetten") en hetgene wat u niet bevalt/boeit laat u gewoon links liggen.

En heilige wetten, daar veeg ik mijn g*t aan af. Geen enkele religie kan mij (of de samenleving!) de wet spellen op elk vlak. Enkel de wetten van mijn land gelden hierbij (ook op abortus vlak, waar je intussen al overduidelijk mijn standpunt weet).



Ik lees de bijbel als elk ander boek vol met mythes. Als ontspanning, meestal op het toilet. Persoonlijk vind ik de Griekse en Egyptische mythes nog steeds het leukste en interessantste om te lezen. Maar ik lees zulke boeken inderdaad als een roman, ja...

Wel, ik geef u volledig gelijk : de Klassieke religie boeit mij ook meer, en vind ik ook interessanter. En de Bijbel zal u net dwingen te geloven.

Ikzelf zou de zware literatuur van de Bijbel toch niet op toilet kunnen lezen, daarvoor ben ik iets te onintellectueel...

Als u dit cherry-picking vindt, ligt dat echt wel bij u. De Bijbel bestaat uit verschillende boeken met verschillende interpretaties.
Niets aan te doen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Wie heeft bepaald dat jij harten aas ging trekken.

Ik denk dat we hier de termen echt wel met elkaar verwisselen.


Ik heb niet harten aas gekozen, ik heb een willekeurige kaart gekozen. God weet welke kaart ik heb gekozen, maar God heeft niet bepaald dat ik die harten aas koos. Ikzelf koos die harten aas, zonder dat ik het zelf wist.

Wanneer je een willekeurige kaart trekt, is NIETS bepaald, want alles gebeurde zonder nadenken, gewoon met willekeur. Een 'helderziende' kan wel weten welke kaart jij hebt getrokken. En dan is die kaart ENKEL voor de helderziende gekend (bv. God). Maar die helderziende heeft de kaart niet bepaald. De helderziende heeft niet de macht om mij net die kaart te laten nemen. En aangezien ik zelf niet precies weet welke kaart ik heb getrokken, maar enkel willekeurig heb gewerkt, is voor mij ZOWEL de kaart NIET gekend en NIET bepaald.

Zie je? weer verkeerd!

Als het door een helderziende (god) gekend is dat je een hartenaas gaat kiezen, dan is het ook bepaald. Als het niet bepaald zou zijn, dan zou je mss alsnog een andere kaart kunnen kiezen maar dan zou deze kaart niet gekend zijn.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Het bestaan van Sinterklaas (als we niet spreken over de bisschop), ziet er mij niet aannemelijk uit, ik zie er geen waarheid in dat er elk jaar een oude man door mijn schouw kruipt. In de Katholieke leer vind ik wel 'mijn' waarheid terug. De Katholieke leer ziet er mij AANNEMELIJK uit.

Een oudere man door een schouw lijkt je onmogelijk, maar een ouwe man die alles gemaakt heeft (incluis zichzelf), alles weet, alles kan, overal is etc. etc. dat slik je als zoetekoek van pedofiele griezels in een tabbaard.
Begrijpe wie kan.

Dus om verder te gaan : Leven na de dood is dat de ziel (niet het lichaam) van de mens, eeuwig is, en niet eindig bij de dood.

En heb jij ooit al zo een dode ziel die voortleeft, gezien, gevoeld, gehoord of geroken?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Wie heeft bepaald dat jij harten aas ging trekken.

Ik denk dat we hier de termen echt wel met elkaar verwisselen.


Ik heb niet harten aas gekozen, ik heb een willekeurige kaart gekozen. God weet welke kaart ik heb gekozen, maar God heeft niet bepaald dat ik die harten aas koos. Ikzelf koos die harten aas, zonder dat ik het zelf wist.

Wanneer je een willekeurige kaart trekt, is NIETS bepaald, want alles gebeurde zonder nadenken, gewoon met willekeur. Een 'helderziende' kan wel weten welke kaart jij hebt getrokken. En dan is die kaart ENKEL voor de helderziende gekend (bv. God). Maar die helderziende heeft de kaart niet bepaald. De helderziende heeft niet de macht om mij net die kaart te laten nemen. En aangezien ik zelf niet precies weet welke kaart ik heb getrokken, maar enkel willekeurig heb gewerkt, is voor mij ZOWEL de kaart NIET gekend en NIET bepaald.

Ik heb het hier helemaal niet over willekeur of een ongekende kaart trekken. Ik geef je het boek kaarten, je mag ze bekijken, een spelletje mee spelen, eender wat. Op het einde kies je zelf (vrije wil) één kaart. Eender welke kaart die je leuk vindt. *edit: je kiest ze dus wetende welke kleur en beeld je neemt want je mag ze omdraaien, het deck manipuleren, eender wat.

Vermits God buiten de tijd staat, betekent "op een bepaald moment" niets voor hem. Hij WEET op wat voor jou "elk moment van de dag" is, wat je aan het doen bent. Hij weet dus ofdat je eerst een spelletje gaat spelen, welk dat is en hoelang je dat gaat doen en welke kaart je zal kiezen en wanner (wanneer voor jou dan toch). Zeg mij nu eens hoe jij vrije wil hebt indien God alles weet van wat voor jou je verleden, heden of toekomst is? Straffer: hoe kan je vrije wil hebben, de mogelijkheid hebben om wat te kiezen, als er buiten het universum wat is dat niet gevoelig is aan tijd. Waar keuzes niet chronologisch gebeuren zoals wij het ervaren? Hoe maak je dan keuzes en wanneer? Hoe laat je de mogelijkheid toe om keuzes uit vrije wil te maken met afwezigheid van tijd?

[Athelas]

Addendum: als een extra denkoefening. Maakt het feit dat God niet onderhevig is aan tijd, hem net niet minder volmaakt? Je eigen voorbeeld betreffende een schilder in 3d die een perfekt 2d schilderij maakt, geeft mij eigenlijk gelijk. Ik zou net verwachten dat God zodoende onderhevig is aan meer dimensies dan ons ipv minder. Meer is altijd beter. Stel dat God onderhevig is aan t en aan een extra dimensie. Dan zou hij in die andere kunnen bewegen en de t dimensie gelijk houden.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Als u dit cherry-picking vindt, ligt dat echt wel bij u. De Bijbel bestaat uit verschillende boeken met verschillende interpretaties.
Niets aan te doen.

Zo'n bijbel dus.
Maar noem het vooral géén cherry-picking