Nieuw "racisme": zijn mengrassen genetisch superieur?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Er is niet per definitie iets mis met racisme. Wanneer je kan aantonen dat "mengrassen" over het algemeen genetisch beter zijn dan andere rassen dan is het gewoon waar.

Al kun je wel ernstige twijfels hebben bij het woord "superieur".

Natuurlijk is er per definitie wel iets mis met rascisme, en er is zeker iets mis met een stelling die wetenschappelijk helemaal niet te onderbouwen valt, en het is van de pot gerukt wanneer je daar ook nog " superieur" aan verbind.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U heeft gelijk, maar ik denk , net zoals u ook dat het gewoon de bedoeling is van de topicstarter om een bepaalde " superioriteit" van groepen te verkopen als " wetenschappelijk bevestigd" wat ik eigenlijk niet zo verschillend vindt dan Hitler met zijn uber - mensen.
Onvoorstelbaar dat dit soort mensen rondlopen!

De groep van dat 'heterozygotisch racisme' is eigenlijk moeilijk te identificeren en in die zin is er een verschil met het 'homozygotisch racisme' van de nazi's. Maar in de praktijk vrees ik dat de adepten van deze vorm van denken iemand met een lichtbruin huiskleurtje als superieur gaan zien want een mengvorm tussen 'wit' en 'zwart'. En van zo'n houding druipt het primitief racisme natuurlijk af.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De groep van dat 'heterozygotisch racisme' is eigenlijk moeilijk te identificeren en in die zin is er een verschil met het 'homozygotisch racisme' van de nazi's. Maar in de praktijk vrees ik dat de adepten van deze vorm van denken iemand met een lichtbruin huiskleurtje als superieur gaan zien want een mengvorm tussen 'wit' en 'zwart'. En van zo'n houding druipt het primitief racisme natuurlijk af.

Inderdaad, en ik denk niet, in tegenstelling tot sommigen, dat dit een sarcastische mop was van de draadopener om nu eens "blanke racisten" met hun eigen zever te pakken.

En zelfs zonder melkchocolade supremacisme is het "heterozygotisch racisme" pure bullshit op wetenschappelijk vlak.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Wel, de enkele Afrikanen (en hun nakomelingen) die vandaag ebola overleven zullen een genetisch voordeel hebben wanneer "the big one" de planeet zal vernielen.

Net zoals wij allemaal afstammelingen zijn van europezers die de Zwarte Dood overleefden. Wij hebben daardoor vandaag een voordeel: wij zijn minder vatbaar voor HIV/AIDS. Niet dat we immuun zijn, maar toch.

Da's op de lange termijn.

Het kan zijn dat ik hier iets mis, en je zal het mij wel uitleggen, maar ik zie niet goed in hoe het overleven van een epidemie die BACTERIEEL was (pest) de weerstand tegen een retrovirus (HIV) verhoogt. Misschien is er een link, maar ik kan mij dat moeilijk indenken dat die zo evident is. Enige bron ?


Ten tweede: Ebola gaat nooit zo een effect hebben. De zwarte dood heeft in Europa een paar keer de totale bevolking letterlijk gedecimeerd. Dat is een geweldige selectieve druk.

Ebola echter, gaat op een continent met een miljard inwoners, misschien enkele (tientallen) duizenden treffen, waarvan er enkele honderden of duizenden gaan overleven.

Als die gaan mixen met de rest van Afrika, en er verder geen enkele selectieve druk meer is om dat ebola-resistent gen te behouden, is er alle kans dat het VERLOREN GAAT.

Dat is dan weer de prijs van het mixen. Als je heel veel mixt, dan kunnen zeldzame genen ook gemakkelijker verloren gaan.

Er is een veel en veel belangrijker wapen tegen vele ziektes: economische rijkdom. Economische rijkdom maakt dat er middelen zijn en dat er hygiene standaarden zijn, en wetenschappelijke slagkracht, die maken dat "natuurlijke resistentie" eigenlijk veel en veel minder belangrijk wordt.

Het economische wint het van het genetische.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Jij hebt best kennis van bepaalde zaken, maar ik weet vrijwel zeker dat ik meer wetenschappelijke kennis heb dan jij.

Ik ga alleen niet moeite steken in een post als jij en zeker de topicstarter dat ook niet doet.

Dit is een troll topic, dus ik ga mee met de flow.

Uw argumenten zijn wel de zwakste die we tot hiertoe gelezen hebben, want het zijn allemaal autoriteitsargumentjes.

Tot ge uw publicatielijstje hier voorlegt, hebt gij zoveel wetenschappelijke credentials als ons allemaal hier.

Probeer vooral op een forum als dit niet de dikke nek te gebruiken, want dat werkt niet.

Waar Kallikles en ik het over hebben is wel degelijk wetenschappelijk onderbouwd. Tenzij je het werk van doctoren in de genetica die in PLoS One, Science en Nature publiceren, wil bagatelliseren.

Volgens mij hebt gij zelfs niet in de Annalen van de Vlaamse Ornithologenbeweging mogen publiceren. Laat staan ergens anders.

Dus.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

"Genetisch superieur"

Wat betekent dat in de praktijk?

Dat betekent in de praktijk dat een individu een biologisch voordeel heeft door resistenter te zijn tegen allerlei ziekten, minder vatbaar is voor infecties door bacterieën en virussen, psychisch beter geweerd gaat tegen stress en psychiatrische aandoeningen, en tenslotte ook mooier en aantrekkelijker is dan zij die genetisch inferieur zijn.

Dat zijn de domeinen die de genetici voorlopig onderzochtten -- zie de hierboven vermeldde bronnen. Maar onderzoek rond creativiteit en intelligentie is aan de gang.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het kan zijn dat ik hier iets mis, en je zal het mij wel uitleggen, maar ik zie niet goed in hoe het overleven van een epidemie die BACTERIEEL was (pest) de weerstand tegen een retrovirus (HIV) verhoogt. Misschien is er een link, maar ik kan mij dat moeilijk indenken dat die zo evident is. Enige bron ?


Ten tweede: Ebola gaat nooit zo een effect hebben. De zwarte dood heeft in Europa een paar keer de totale bevolking letterlijk gedecimeerd. Dat is een geweldige selectieve druk.

Ebola echter, gaat op een continent met een miljard inwoners, misschien enkele (tientallen) duizenden treffen, waarvan er enkele honderden of duizenden gaan overleven.

Als die gaan mixen met de rest van Afrika, en er verder geen enkele selectieve druk meer is om dat ebola-resistent gen te behouden, is er alle kans dat het VERLOREN GAAT.

Dat is dan weer de prijs van het mixen. Als je heel veel mixt, dan kunnen zeldzame genen ook gemakkelijker verloren gaan.

Er is een veel en veel belangrijker wapen tegen vele ziektes: economische rijkdom. Economische rijkdom maakt dat er middelen zijn en dat er hygiene standaarden zijn, en wetenschappelijke slagkracht, die maken dat "natuurlijke resistentie" eigenlijk veel en veel minder belangrijk wordt.

Het economische wint het van het genetische.

Als je dat verhaal van de Zwarte Dood en de immuniteit tegen HIV bij Europeanen niet kent, betekent dit dat je dus niet echt meebent in de domeinen van hoe de evolutieleer werkt bij mensen en nog minder in dat van de historische epidemiologie.

Biologists Discover Why 10 Percent Of Europeans Are Safe From HIV Infection
Biologists at the University of Liverpool have discovered how the plagues of the Middle Ages have made around 10% of Europeans resistant to HIV.

http://www.sciencedaily.com/releases...0325234239.htm

Dit is een heel bekende studie.

En dat soort relaties wordt zeer dikwijls gevonden in de historische epidemiologie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Als je dat verhaal van de Zwarte Dood en de immuniteit tegen HIV bij Europeanen niet kent, betekent dit dat je dus niet echt meebent in de domeinen van hoe de evolutieleer werkt bij mensen en nog minder in dat van de historische epidemiologie.

Biologists Discover Why 10 Percent Of Europeans Are Safe From HIV Infection
Biologists at the University of Liverpool have discovered how the plagues of the Middle Ages have made around 10% of Europeans resistant to HIV.

http://www.sciencedaily.com/releases...0325234239.htm

Dit is een heel bekende studie.

En dat soort relaties wordt zeer dikwijls gevonden in de historische epidemiologie.

Maar mijn opmerking staat daar wel ook in:

Some scientists have suggested this disease could have been smallpox or even bubonic plague but bubonic plague is a bacterial disease rather than a virus and is not blocked by the CCR5-delta 32 mutation.

Wat trouwens interessant is, is het volgende in jouw artikel:

and the plagues of Europe (1347-1660) were in fact a continuing series of epidemics of a lethal, viral, haemorrhagic fever that used the CCR5 as an entry port into the immune system.

Nu, dat is een beetje in tegenspraak met de gangbare theorie, maar soit.
Als je het wiki artikel hierover neemt,
http://en.wikipedia.org/wiki/Black_Death
dan zie je dit:

lthough there were several competing theories as to the etiology of the Black Death, analysis of DNA from victims in northern and southern Europe published in 2010 and 2011 indicates that the pathogen responsible was the Yersinia pestis bacterium, probably causing several forms of plague.

Maar goed, als we dan toch naar een virus gaan, dan is dit interessant: hoewel het artikel dat je aanhaalt van Duncan en Scott dus controversieel is, geldt dit:

Scott and Duncan have argued that the pandemic was a form of infectious disease that characterise as hemorrhagic plague similar to Ebola.

Maw, in de mate dat de pest volgens uw controversieel artikel dus een virus was dat ook bescherming geeft tegen HIV, zit uw "bescherming tegen Ebola" al in het "blanke" anti-pest virus, wat uw theorieke van uw mengras dus onderuit haalt he

Als we uw taaltje dus effe mogen gebruiken: Superieure blanken zijn dus beschermd tegen HIV EN Ebola, volgens uw artikeltje En die negerkes in Afrika tegen niks, waardoor zij de bron waren van zowel 't een als 't ander

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Uw argumenten zijn wel de zwakste die we tot hiertoe gelezen hebben, want het zijn allemaal autoriteitsargumentjes.

Tot ge uw publicatielijstje hier voorlegt, hebt gij zoveel wetenschappelijke credentials als ons allemaal hier.

Probeer vooral op een forum als dit niet de dikke nek te gebruiken, want dat werkt niet.

Waar Kallikles en ik het over hebben is wel degelijk wetenschappelijk onderbouwd. Tenzij je het werk van doctoren in de genetica die in PLoS One, Science en Nature publiceren, wil bagatelliseren.

Volgens mij hebt gij zelfs niet in de Annalen van de Vlaamse Ornithologenbeweging mogen publiceren. Laat staan ergens anders.

Dus.

Lul niet zo dom. Ga je eerst eens verdiepen in wetenschap-filosofie en leer wetenschappelijke zaken op een analytische manier te lezen. Daarbij, is sociale wetenschap aanhalen als autoriteit om bepaalde rassen als superieur naar voren te brengen belachelijk.

En over kallikles moet je al helemaal niet beginnen. Heel leuk dat jij hem in bescherming wil nemen, maar ik zie hem als een typische boekenwurm. Hij heeft relatief veel kennis, maar die kennis heeft hij puur rationeel tot zich genomen. Hij weet dat zwaartekracht bestaat, hij weet dat de aarde niet plat is, hij weet van het bestaan van de kwantummechanica, maar het echt begrijpen zal hij nooit.

Maar verder vind ik jullie wel heel lief.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Dat betekent in de praktijk dat een individu een biologisch voordeel heeft door resistenter te zijn tegen allerlei ziekten, minder vatbaar is voor infecties door bacterieën en virussen, psychisch beter geweerd gaat tegen stress en psychiatrische aandoeningen, en tenslotte ook mooier en aantrekkelijker is dan zij die genetisch inferieur zijn.

Dat zijn de domeinen die de genetici voorlopig onderzochtten -- zie de hierboven vermeldde bronnen. Maar onderzoek rond creativiteit en intelligentie is aan de gang.

Je kan hoogstens stellen dat zo'n individu een biologisch voordeel heeft, niet meer niet minder.

Als je stoer wil doen met het begrip "superieur" moet je naar stormfront.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Als je stoer wil doen met het begrip "superieur" moet je naar stormfront.

Wat is er mis met de termen 'superieur' en 'inferieur'? Dat zijn woorden uit mijn moedertaal. Het is niet omdat er een dom nazi'tje hier of een onnozel racistje daar in het verleden die termen heeft verneukt, dat ik ze niet mag gebruiken.

'Superieur' en 'inferieur' duiden enkel een hiërarchische ordening van zaken aan. Iemand met biologische/genetische voordelen die belangrijke domeinen van het leven betreffen (resistentie tegen ziekten, psychische weerbaarheid, aantrekkelijkheid), is in die zin wel degelijk 'superieur' aan iemand die deze voordelen niet heeft.

Maar aangezien ik geen taalfascist ben, wil ik die termen gerust droppen. Laten we dan gewoon stellen dat mengrassen 'beter' zijn dan inteeltrassen.

Zoals de titel van de interessante documentaire over dit onderwerp: "Is it better to be mixed race?" Let op het vraagteken. En ook ik opende deze post met een vraagteken.

Natuurlijk gaat het in beide gevallen om retorische vraagtekens. Want het antwoord is in de wetenschap al bekend. En het luidt: "ja, natuurlijk, dummie".

[C2C]

Kortom, wat voor maïs geldt, geldt ook voor babies.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Natuurlijk gaat het in beide gevallen om retorische vraagtekens. Want het antwoord is in de wetenschap al bekend. En het luidt: "ja, natuurlijk, dummie".

Dat is dus wel degelijk uw punt, he. Uw pseudo-wetenschappelijke stellingen als "wetenschappelijk" doen aanvaarden, en doen alsof we moeten nadenken over de ethische, morele, sociale gevolgen daarvan.

Terwijl het wetenschappelijke kletskoek is.

Het enige wat wetenschappelijk juist is, is dat het *klein beetje* extra genetische variatie in een totale mix, in vergelijking tot de "raciale genenpolen", in sommige gevallen, door het klein beetje meer heterozygociteit, wat recessieve genetische ziekten en zwakten wat meer kan onderdrukken.

Niemand betwist dat.

Tegelijkertijd doe je genetisch ook andere zaken die misschien minder voordelig zijn, zoals het kwijtspelen van lokaal geselecteerde voordelige genen en vooral, genencombinaties. In de mate dat een relatief kleine genenpool, waar die specifieke combinaties zo goed als homozygotisch aanwezig zijn want door strenge selectie bekomen, die combinaties zal behouden, gaan die combinaties uiteraard hopeloos verloren als je die in een grote pool gaat mixen.


Jouw "wetenschappelijk vaststaande dingen" begonnen met een videootjes van "wereldbekende doctoren in de genetica" die aangaven dat een zekere mulat zodanig heterozygotisch was, dat hij enkel een kruising van een mens met een chimpanzee kon zijn. Jouw wetenschappelijk vaststaande argumenten hebben het hier lang volgehouden dat er een fundamenteel verschil was tussen "genetische variabiliteit in de genenpool" en de zogezegde superieure heterozygociteit. Want je moest ergens kunnen verschonen dat de interraciale genenpool maar een klein beetje groter is dan de zogezegde inteelt genenpool, terwijl je onwaarschijnlijke factoren van duizend of zo volhield in heterozygociteit (terwijl die twee dingen wiskundig gelinkt zijn).

En tenslotte heb je nooit geantwoord op de evidente vraag dat als je een raciale genenpool als zodanig nauw beschouwt dat het "inteelt" is, dat ongeveer 8% meer variatie in het "mengras" dat plots niet meer zou zijn.

Wat doe je als we nu een groot mengras geworden zijn (wat we eigenlijk bijna zijn, op 8% na) ; hoe ga je nu "inteelt" vermijden ?

Op basis van al die zogezegde wetenschappelijke "feiten" ga je dan een social engineering programma baseren dat erin bestaat om mensen als kweekvee laten te copuleren met de meest geschikte kandidaten om nageslacht te geven dat zogezegd superieur zou zijn want een beetje meer gemixt. Op identiek dezelfde wijze als Dolfke en zijn companen, behalve dat het iets minder gewelddadig is.

Alles lijkt er dus op dat jij oftewel serieus misleid bent, en dacht/denkt dat "rassen" zo goed als monozygotisch zijn met een genenpool, essentieel bestaande uit een minuscule variatie, en dat verschillende rassen zo grote genetische verschillen hebben onderling, dat de mix ervan significant de heterozygociteit, en het aantal combinaties laat exploseren.

En laat die verkeerde visie nu identiek dezelfde zijn als die van de meest rabiate racisten, die identiek hetzelfde argument kunnen gebruiken, om te stellen dat de specifieke genetische combinatie van hun superras, nu net precies die unieke combinatie van goeie eigenschappen bevat, die uiteraard totaal verloren zou gaan van zodra je "minderwaardige genenvervuiling" in hun genenpool zou inmixen. Je zou de zuiverheid van het pure ras op die manier irreversiebel naar de knoppen helpen, want de KANS dat door toevallige mix weer de goeie combinatie, die met veel moeite in dat ras werd bekomen door superieure selectie, zou ontstaan is zo goed als nihil.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Wat is er mis met de termen 'superieur' en 'inferieur'? Dat zijn woorden uit mijn moedertaal. Het is niet omdat er een dom nazi'tje hier of een onnozel racistje daar in het verleden die termen heeft verneukt, dat ik ze niet mag gebruiken.

'Superieur' en 'inferieur' duiden enkel een hiërarchische ordening van zaken aan. Iemand met biologische/genetische voordelen die belangrijke domeinen van het leven betreffen (resistentie tegen ziekten, psychische weerbaarheid, aantrekkelijkheid), is in die zin wel degelijk 'superieur' aan iemand die deze voordelen niet heeft.

Maar aangezien ik geen taalfascist ben, wil ik die termen gerust droppen. Laten we dan gewoon stellen dat mengrassen 'beter' zijn dan inteeltrassen.

Zoals de titel van de interessante documentaire over dit onderwerp: "Is it better to be mixed race?" Let op het vraagteken. En ook ik opende deze post met een vraagteken.

Natuurlijk gaat het in beide gevallen om retorische vraagtekens. Want het antwoord is in de wetenschap al bekend. En het luidt: "ja, natuurlijk, dummie".

Nogmaals, je kan bij "mengrassen" stellen dat ze over het algemeen genetische voordelen hebben, niet meer dan dat. Begrippen als superieur en inferieur zijn zo subjectief als maar kan en die horen dan ook niet thuis in een wetenschappelijke discussie.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Kortom, wat voor maïs geldt, geldt ook voor babies.

Het een heeft meer mais dan het ander, niet meer niet minder.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Als je dat verhaal van de Zwarte Dood en de immuniteit tegen HIV bij Europeanen niet kent, betekent dit dat je dus niet echt mee bent in de domeinen van hoe de evolutieleer werkt bij mensen en nog minder in dat van de historische epidemiologie.

Dat is tenminste gesproken! Elke onverlaat die ondanks zijn ontoereikende lectuur van de alom bekende studie "de Zwarte Dood en de immuniteit tegen HIV bij Europeanen" in discussie gaat met de heer Zee-tot-Zee, zou zich zo diep als de mijnschacht van Witwatersrand moeten schamen over zijn bij voorbaat waardeloze inbreng, en dat geldt niet alleen voor de hysterische epistemologie, maar tevens voor alle andere "domeinen van hoe".

Wij knopen het met bekwame spoed in onze ezelsoren.

[F.B.]

Plots is iedereen hier dr. in de menselijke genetica.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Dat is tenminste gesproken! Elke onverlaat die ondanks zijn ontoereikende lectuur van de alom bekende studie "de Zwarte Dood en de immuniteit tegen HIV bij Europeanen" in discussie gaat met de heer Zee-tot-Zee, zou zich zo diep als de mijnschacht van Witwatersrand moeten schamen over zijn bij voorbaat waardeloze inbreng, en dat geldt niet alleen voor de hysterische epistemologie, maar tevens voor alle andere "domeinen van hoe".

Wij knopen het met bekwame spoed in onze ezelsoren.