Reactie van een vrouw die ook 3 jaar wachtte na verkrachting

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Waar schrijf ik dat ? Dat bestaat zeker . Ik zie in die Stevaert echter niet direct een verkrachter.

Tot een paar jaar geleden zag niemand in pastoors een verkrachter, vandaag zien de meesten in nonnen geen verkrachters
of dat argument opgaat?

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Wat versta jij onder verkrachten ? Valt een handtastelijk persoon ook onder de categorie van verkrachters ?

de termen zijn vrij duidelijk gedefinieerd
handtastelijkheden zal aanranding zijn en iemand penetreren, met welk object ook, is verkrachting.
duw ik een bic in uw gat tegen uw goesting ben ik een verkrachter

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

heel erg misplaats in deze ...

logebroeders die de rangen sluiten wat er ook gebeurd is ...


tamelijk degoutant mannen met exuberante macht clubje

Ik bedoelde dat ik god de vader was die alles zag

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, dat is best sneu als de prijs verhoogt. Het punt is dat "ja" zeggen om uw job voordelen te behouden, voor mij een deal is, en geen verkrachting. Je zou bijvoorbeeld kunnen "ja" zeggen, maar wel een contract hierover willen zien. "Ik, hiërarchisch overste van juffrouw Dinges, verklaar om in ruil voor jobzekerheid van juffrouw Dinges, seksuele diensten (eventueel gespecifieerd) te verlangen". Gelezen en goedgekeurd, handtekeningske, en hup. Zien of die gast dat tekent

Daarentegen, verkracht worden, en nadien niet direct aangifte doen, omdat je denkt dat aangifte doen je job in gevaar kan brengen, dat kan ik best begrijpen. Je speelt inderdaad beter die kaart pas uit als de situatie er beter uit ziet voor jezelf. Dat is ook een vorm van zaken doen, in de omgekeerde richting dan.

Maar daarover zijn we het eens hoor.

Hoezeer je ook probeert, je blijft altijd hetzelfde zeggen en weigert te zien waarover het gaat.

Laatste maal: vanaf het moment dat een baas sexuele avances maakt tegenover een ondergeschikte, is die ondergeschikte de pineut, of zij (of hij) nu ja zegt of niet.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Dat zeg jij.Ik weet dat niet zolang daar geen bewijzen van zijn.
Iemand verkrachten en verkrachten is twee. Een vouw haar kleren uittrekken die dan nog eens wild om zich heen slaat....ondertussen moet jij je broek uitkrijgen ...inclusief je gordel....dan moet je nog eens zien dat je een erectie krijgt....en die kan behouden terwijl je die vrouw haar benen probeert te spreiden en je lul in die droge vagina probeert te krijgen.

Zou die frele Steve van bijna 60 zo een tarzan geweest zijn ?

Neen fred, er zijn geen mannen die kicken op zo'n situatie...

Ik denk dat Stevaert een monster was en verre van een frêle manneke...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Hoezeer je ook probeert, je blijft altijd hetzelfde zeggen en weigert te zien waarover het gaat.

Laatste maal: vanaf het moment dat een baas sexuele avances maakt tegenover een ondergeschikte, is die ondergeschikte de pineut, of zij (of hij) nu ja zegt of niet.

De pineut, de pineut. De condities worden moeilijker, de prijs verhoogt. Het aanbod wordt minder interessant. That's life.

Dat is zoals naar de winkel gaan, en vaststellen dat de roomtaart die je gewoon was van te kopen, nu 50% meer kost. Kopen ? Niet kopen ?

Zoals ik al zegde, dat maakt deel uit van het zaken doen. Vrouwen zitten in de bijzondere situatie (enfin, mannen kunnen dat ook hebben, maar het is minder frequent) dat ze ook een lustobject voor oudere machtige mannen zijn. Dat kan voordelen en nadelen hebben. De voordelen kunnen horizontale promotie zijn, de nadelen kunnen "prijsverhoging" zijn. Niet iedereen is gelijk. En life happens.

Zoals ik zegde, ik denk dat de beste manier om daarop te reageren, is van een contractuele overeenkomst te laten schrijven....

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik bedoelde dat ik god de vader was die alles zag

zolang je niet over water begint te lopen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

zolang je niet over water begint te lopen

Nee, want dat is uiteindelijk slecht afgelopen he

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, want dat is uiteindelijk slecht afgelopen he

Bah nee; de return on investment was uiteindelijk fenomenaal nietwaar.
Kijk naar die 2 vissen en 5 broden, dat toont al de strategie.

Een paar goocheltruuks en 2000 jaar later een wereldwijd patrimonium, grondbezit in de honderden (?) miljarden en een kudde personeel die niet mogen trouwen en verworven kapitaal terug laten vloeien naar de firma na overlijden.

Weinigen zullen het nadoen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Bah nee; de return on investment was uiteindelijk fenomenaal nietwaar.
Kijk naar die 2 vissen en 5 broden, dat toont al de strategie.

Een paar goocheltruuks en 2000 jaar later een wereldwijd patrimonium, grondbezit in de honderden (?) miljarden en een kudde personeel die niet mogen trouwen en verworven kapitaal terug laten vloeien naar de firma na overlijden.

Weinigen zullen het nadoen.

als ge het zo bekijkt, ja.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Tot een paar jaar geleden zag niemand in pastoors een verkrachter, vandaag zien de meesten in nonnen geen verkrachters
of dat argument opgaat?

Ik moet zeggen dat ik, toen hij gearresteerd werd, ook niet kon geloven dat DSK die kamerjuffrouw verkracht had. Dat was gewoon *te dom*. Niet dat ik dacht dat DSK een engeltje was, en dat hij achter zijn piemel liep was gekend, maar, terwijl ge U callgirls kunt kopen, een obese kamermeid verkrachten als ge waarschijnlijk president van Frankrijk verkozen gaat worden binnen enkele maanden, dat kon er bij mij ook eerst niet in.

Alfamannetjes zijn rare wezens.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Bah nee; de return on investment was uiteindelijk fenomenaal nietwaar.
Kijk naar die 2 vissen en 5 broden, dat toont al de strategie.

Een paar goocheltruuks en 2000 jaar later een wereldwijd patrimonium, grondbezit in de honderden (?) miljarden en een kudde personeel die niet mogen trouwen en verworven kapitaal terug laten vloeien naar de firma na overlijden.

Weinigen zullen het nadoen.

niks, dat is zijn verdienste niet,

dat is de verdienste van hij/zij die een hierarchische structuur geschapen hebben van :

-schuld en biechten
-aflaten en verlossing

maw geinstitutionaliseerde gestructureerde financiële chantage op morele zaken waar mensen zich schuldig over voelden ... op industriële schaal ... en dit van in de middeleeuwen ...

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De pineut, de pineut. De condities worden moeilijker, de prijs verhoogt. Het aanbod wordt minder interessant. That's life.

Dat is zoals naar de winkel gaan, en vaststellen dat de roomtaart die je gewoon was van te kopen, nu 50% meer kost. Kopen ? Niet kopen ?

Zoals ik al zegde, dat maakt deel uit van het zaken doen. Vrouwen zitten in de bijzondere situatie (enfin, mannen kunnen dat ook hebben, maar het is minder frequent) dat ze ook een lustobject voor oudere machtige mannen zijn. Dat kan voordelen en nadelen hebben. De voordelen kunnen horizontale promotie zijn, de nadelen kunnen "prijsverhoging" zijn. Niet iedereen is gelijk. En life happens.

Zoals ik zegde, ik denk dat de beste manier om daarop te reageren, is van een contractuele overeenkomst te laten schrijven....

Een baas die seksuele avances maakt naar een ondergeschikte zegt in 90% van de gevallen eigenlijk: "ga met mij naar bed of ge krijgt uwe C4". Dit komt neer op afpersing en indien de ondergeschikte hierop ingaat zou ge het verkrachting kunnen noemen aangezien het onder (niet-fysieke) dwang is gebeurd.

Als ik zeg "uw geld of ik sla op uw bakkes", spreekt ge dan ook over een economische transactie? Namelijk ik het genot over uw geld en gij het genot dat ge geen klop krijgt?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Een baas die seksuele avances maakt naar een ondergeschikte zegt in 90% van de gevallen eigenlijk: "ga met mij naar bed of ge krijgt uwe C4". Dit komt neer op afpersing en indien de ondergeschikte hierop ingaat zou ge het verkrachting kunnen noemen aangezien het onder (niet-fysieke) dwang is gebeurd.

Het antwoord is dan: "schrijf mij dat in een contractje met een promotieke en ik doe mijn benen open" he.

Als ik zeg "uw geld of ik sla op uw bakkes", spreekt ge dan ook over een economische transactie? Namelijk ik het genot over uw geld en gij het genot dat ge geen klop krijgt?

Nee, er is een verschil. Op mijn bakkes slagen moogt gij niet. Iemand zijne C4 geven moogt ge wel.

Moest gij mij zeggen: "uw geld of ik kom in uwe winkel geen brood meer kopen" dan is dat uw goed recht. Als ik U dan mijn geld geef, is dat een transactie, geen overval.

Wat die baas zegt is: "uw benen open of ik kom bij U geen arbeid meer kopen". Dat is, spijtig genoeg misschien, maar zijn goed recht. Hij kan U ook direct uwe C4 geven. Ge kunt dat dus zien als een zakenvoorstel.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Zijn jullie echt simpel?

Als uw baas om seks vraagt, dan is toch het eerste dat door uw hoofd gaat, oei, wat gaat er gebeuren als ik nee zeg.

Snapt ge niet dat iemand ja kan zeggen enkel omdat hij of zij bang is om zijn of haarr job te verliezen?

Schat je je eigenwaarde dan lager in dan het gegeven om eventueel je job te verliezen en dus maar 'toe te geven'? Doet een baas je een oneerbaar voorstel, geef het dan aan ! Grote bedrijven hebben toch een vertrouwenspersoon of iemand bij HR zitten die daarvoor is aangesteld ?

Een baas die je ontslaat omwille van het weigeren van bepaalde 'voorstellen', die praat zichzelf aan de galg en dat is sowieso onrechtmatig ontslag. Moest ik een vrouw zijn en ik kreeg zo'n voorstel van m'n baas, naam ik echter spontaan ontslag, weg van die viezerik en ik zou dan wel ander werk vinden.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Prostituee worden houdt in dat je seks met wildvreemden gaat hebben.

Kammermeisje worden houdt in dat je bedden gaat opmaken.

Komkom, alsof er geen kamermeisjes zijn die vrijwillig na of tijdens hun uren een centje bijverdienen. Dat zijn heus niet allemaal heilige en naïeve dutskes !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Schat je je eigenwaarde dan lager in dan het gegeven om eventueel je job te verliezen en dus maar 'toe te geven'? Doet een baas je een oneerbaar voorstel, geef het dan aan ! Grote bedrijven hebben toch een vertrouwenspersoon of iemand bij HR zitten die daarvoor is aangesteld ?

Een baas die je ontslaat omwille van het weigeren van bepaalde 'voorstellen', die praat zichzelf aan de galg en dat is sowieso onrechtmatig ontslag. Moest ik een vrouw zijn en ik kreeg zo'n voorstel van m'n baas, naam ik echter spontaan ontslag, weg van die viezerik en ik zou dan wel ander werk vinden.

Je formuleert wat ik ook dacht en voelde, veel beter.

Als je er toch op in gaat, heb je een keuze gemaakt. Dat is wat ik bedoelde. Nadien komen huilen dat het verkrachting was, is er voor mij over in zo een situatie.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het antwoord is dan: "schrijf mij dat in een contractje met een promotieke en ik doe mijn benen open" he.

zo werkt het natuurlijk niet
het is niet de secretaresse die de voorwaarden bepaalt. doet ze haar benen niet open ligt ze buiten en een alleenstaande moeder heeft geen 100 vacatures voor het uitkiezen.
dat is chantage en chantage is een misdaad

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, er is een verschil. Op mijn bakkes slagen moogt gij niet. Iemand zijne C4 geven moogt ge wel.

ge moogt niemand zijn c4 geven om hem af te persen,

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat die baas zegt is: "uw benen open of ik kom bij U geen arbeid meer kopen". Dat is, spijtig genoeg misschien, maar zijn goed recht.

als hij naar de hoeren gaat ja, als het om zijn secretaresse gaat heeft hij dat recht niet (staat niet in haar functieomschrijving). anders kan hij haar ineens 's avonds als kookhulp en kuisvrouw inschakelen.
beetje simplistisch en nogal vreemd wereldbeeld

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik roep elke forummer die in deze draad stemde om dat profke niet te ontslaan, zich nog eens te beraden;
en misschien te melden of hij/zij van gedachte gewijzigd is met deze gegevens, dan wel het omgekeerde.

Mogelijks is het door zo'n "vrienden" dat Stevaert beïnvloed werd in een foutieve richting in zijn houding tegenover vrouwen !

.

Ik kan kort zijn: het was de persoonlijke mening van die prof. Of hij dat subtiel aan de man heeft gebracht is een andere zaak. Of hij zich als 'publiek persoon' vanuit zijn functie van decaan niet moest beraden vooraleer zijn gedacht wereldwijd kenbaar te maken via social media, is ook een andere zaak. Maar in wezen heeft die man niets verkeerd gedaan, het zegt niets over de kwaliteit van zijn geleverde werk op den unief. Rector De Knop kan hem hooguit een soort van vermaning geven, omdat hij de VUB in een - voor sommigen - kwaad daglicht stelde. Meer kan hij ook juridisch niet doen, hem buitengooien zou regelrecht onrechtmatig ontslag zijn.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Schat je je eigenwaarde dan lager in dan het gegeven om eventueel je job te verliezen en dus maar 'toe te geven'? Doet een baas je een oneerbaar voorstel, geef het dan aan ! Grote bedrijven hebben toch een vertrouwenspersoon of iemand bij HR zitten die daarvoor is aangesteld ?

Een baas die je ontslaat omwille van het weigeren van bepaalde 'voorstellen', die praat zichzelf aan de galg en dat is sowieso onrechtmatig ontslag. Moest ik een vrouw zijn en ik kreeg zo'n voorstel van m'n baas, naam ik echter spontaan ontslag, weg van die viezerik en ik zou dan wel ander werk vinden.

Het leven moet voor jou zeer simpel zijn. Spijtig genoeg is dat voor 95% van de bevolking niet zo.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is natuurlijk bijster idioot wat die gast schreef, maar aangezien hij het niet schreef vanuit zijn functie, maar prive, zou zijn werkgever daar geen rekening mee moeten houden.

Het is daarentegen wel storend dat hij zijn gebrek aan vakkennis zo publiek uitsmeert - dat is dan weer wel problematisch voor zijn werkgever. Een zo vreselijk incompetente decaan is storend.

Zijn uitspraken zijn inderdaad ongelukkig en onverstandig, maar hij deed ze als privé-persoon en het geldt als zijn persoonlijke mening. Voor zover ik weet geldt in ons land nog steeds het principe van 'vrije meningsuiting'.

Ik vrees dat Elias de reikwijdte van de sociale media heeft onderschat. Twintig jaar geleden deed hij zulke uitspraken ongetwijfeld op een receptie of iets dergelijks. Geen haan zou er toen achter gekraaid hebben !

Is wederom een voorbeeld dat we zo stilaan op de leefbaarheidsgrenzen stoten van de pseudo-democratiseringstendens van de social media.