herziening kadastraal inkomen - Pagina 5

non-conformist · 12 mei 2015, 21:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Daar hebben nu eenmaal 1/3 van de Vlamingen voor gekozen.
Nu jammeren heeft geen enkele zin meer.

Ik heb er nochtans niet voor gekozen.

non-conformist · 12 mei 2015, 21:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Elke bron die nog niet volledig droog staat dient aangeboord. Met dank aan diegenen die tientallen jaren putten hebben gemaakt.

Moet dit een excuus voorstellen voor de shit van de huidige Vlaamse regering ?

Overigens is in Vlaanderen de NVA al sinds de vorige legislatuur aan de macht...

non-conformist · 12 mei 2015, 21:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Ze gaan gewoon betalen wat ze zouden moeten betalen ipv een historische waarde die verouderd is. Op dit moment bezitten ze een voordeel dat niet correct is gewoon omdat het over een oudere woning gaat.

Dat valt nogal te bezien : waarom zou ik überhaupt moeten betalen voor mijn huis en dan nog wel op een huurwaarde, terwijl mijn huis helemaal niet verhuurd is.

Of wil je zeggen : iedereen huurder ?

non-conformist · 12 mei 2015, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Er klopt fundamenteel iets niet, er was toch een deflatoire trend waardoor alles naar beneden zou moeten gaan?

De uitleg is volgens mij zo :

De staat steelt geld bij haar burgers. Die burgers hebben minder geld om te consumeren en kopen dus minder. Doordat dit minder kopen moeten de producenten hun prijzen laten dalen of knippen in hun onkosten. De inkomsten van de staat leiden hieronder en dus willen ze nog meer geld gaan stelen, wat ze vervolgens doen door geld bij te drukken...alleen hebben de burgers nog minder koopkracht.

Zucht · 12 mei 2015, 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Als ik me niet vergis is dit een Vlaamse materie...

Het kadaster en de bepaling van het KI is nog steeds federale bevoegdheid. (AKRED)
De Onroerende voorheffing wordt geheven door de gewesten, en elk gewest is vrij om kortingen toe te kennen, maar hier gaat het over een aanpassing van het KI, en daar hebben gewesten voor zover ik weet niets over te zeggen.

http://www.kadaster.be/Kadaster

non-conformist · 12 mei 2015, 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Het kadaster en de bepaling van het KI is nog steeds federale bevoegdheid. (AKRED)
De Onroerende voorheffing wordt geheven door de gewesten, en elk gewest is vrij om kortingen toe te kennen, maar hier gaat het over een aanpassing van het KI, en daar hebben gewesten voor zover ik weet niets over te zeggen.

http://www.kadaster.be/Kadaster

De bepaling van het KI misschien wel : de uiteindelijke belasting die erop op geheven wordt daarentegen...

Zucht · 12 mei 2015, 21:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

De bepaling van het KI misschien wel : de uiteindelijke belasting die erop op geheven wordt daarentegen...

Maar dat is nu juist het absurde. Het KI dient als basis voor een belasting voor de Vlaamse overheid, de provincie en vooral voor de gemeenten, maar ze wordt bepaald door de federale overheid. Je kan niet zomaar stellen dat het KI even geactualiseerd moet worden net alsof alle huizen vandaag aan volledige hedendaagse huurprijzen verhuurd zouden zijn, en that's it. De gevolgen voor de financiën van gemeenten en huiseigenaars kunnen fataal zijn omdat de opcentiemen sinds 1975 ingespeeld hebben op de niet-verhoging van de fictieve huurprijs. Heel het belastingssysteem daarrond moet dan ook herzien worden bij een actualisatie van het KI.
Misschien beter eens een flinke taks op ivoren torens heffen.

non-conformist · 12 mei 2015, 21:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Maar dat is nu juist het absurde. Het KI dient als basis voor een belasting voor de Vlaamse overheid, de provincie en vooral voor de gemeenten, maar ze wordt bepaald door de federale overheid. Je kan niet zomaar stellen dat het KI even geactualiseerd moet worden net alsof alle huizen vandaag aan volledige hedendaagse huurprijzen verhuurd zouden zijn, en that's it. De gevolgen voor de financiën van gemeenten en huiseigenaars kunnen fataal zijn omdat de opcentiemen sinds 1975 ingespeeld hebben op de niet-verhoging van de fictieve huurprijs. Heel het belastingssysteem daarrond moet dan ook herzien worden bij een actualisatie van het KI.
Misschien beter eens een flinke taks op ivoren torens heffen.

Naar mijn mening moeten ze eens stoppen met belastingen te heffen en de al hoge belastingen gewoon bevriezen. De overheden moeten vooral eens kijken naar dat legertje ambtenaren dat hen en ons veel geld kost.

Leopold de halve · 12 mei 2015, 22:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Ik kan dit niet geloven? Heb je daar dan ook een verklaring voor of beter nog kan je een voorbeeld aanhalen?

Geloof je het als een fiscaal expert (Michael Maus) het zegt?

Citaat:

Er zijn voorbeelden van statige herenhuizen in een chique omgeving met een laag kadastraal inkomen van bijvoorbeeld 450 euro, tegenover appartementen in verloederde buurten met een KI van 1.300 euro.

http://www.demorgen.be/economie/-hui...isch-a2316468/

tandem · 13 mei 2015, 07:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Ik weet niet waar je dat haalt maar volgens mij heeft ze dat niet gezegd.

Ik maak me meer zorgen over al die niet aangegeven verbouwingen, dat verhoogt het KI sowieso. Wie dat niet gedaan heeft, kan zich dus aan wat verwachten. Het is een vorm van fraude en daar lacht de nieuwe regering niet mee. Ter getuigenis.

Citaat:

Een KI wordt enkel aangepast na verbouwingswerken, of bestemmingswijziging van het pand. Zomaar een KI naar omlaag halen doet men niet, ook al is de omgeving veranderd. Men kan enkel een volledige wijk tegelijkertijd aanpassen aan veranderde omstandigheden, maar dat doet men zelden of nooit.

- See more at: http://www.bouwinfo.be/forum/bouwen_....H5LmWL3u.dpuf

tandem · 13 mei 2015, 07:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Leopold de halve

Geloof je het als een fiscaal expert (Michael Maus) het zegt?

http://www.demorgen.be/economie/-hui...isch-a2316468/

Ook interessant, het is blijkbaar makkelijker om tegen de bevolking te zeggen dat ze langer moeten werken dan zelf je job te doen.

Citaat:

Dat de overheid zegt dat het onbegonnen werk is om het KI om de tien jaar aan te passen, is volgens Maus enkel een "politieke dooddoener".

http://www.demorgen.be/economie/-hui...isch-a2316468/

tandem · 13 mei 2015, 07:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Naar mijn mening moeten ze eens stoppen met belastingen te heffen en de al hoge belastingen gewoon bevriezen. De overheden moeten vooral eens kijken naar dat legertje ambtenaren dat hen en ons veel geld kost.

De waarheid zal in het midden liggen, denk ik. In de eerste plaats veel strenger optreden tegen alle misbruiken die de profiteurs begaan, heeft er al iemand een idee over hoeveel die controle van dat KI gaat opleveren? Nergens een steekproef gemaakt?

tandem · 13 mei 2015, 07:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Het kadaster en de bepaling van het KI is nog steeds federale bevoegdheid. (AKRED) De Onroerende voorheffing wordt geheven door de gewesten, en elk gewest is vrij om kortingen toe te kennen, maar hier gaat het over een aanpassing van het KI, en daar hebben gewesten voor zover ik weet niets over te zeggen.

http://www.kadaster.be/Kadaster

Kortingen? Wordt interessant, wie krijgt er dan korting en op basis van wat?

Zucht · 13 mei 2015, 07:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Kortingen? Wordt interessant, wie krijgt er dan korting en op basis van wat?

http://belastingen.vlaanderen.be/nla...ult.asp?fid=51

pajoske · 13 mei 2015, 07:41

Vanmorgen las ik in de standaard dat België al op de vingers getikt werd voor het gebruik van KI als basis belastingen.
Ik ben dat gaan opzoeken, en blijkbaar klopt dat.

Citaat:

De Belgische onroerende fiscaliteit is discriminerend volgens de Europese Commissie
.....
Hier is dus wel degelijk sprake van discriminatie en het leidt geen twijfel dat als België volhardt in zijn dwaling, het nog maar eens zal worden veroordeeld door het EHvJ.

Er resten de regering dan twee oplossingen:

- ofwel past ze de wet aan zodat er geen beroep meer wordt gedaan op de werkelijke huurwaarde voor onroerende goederen in het buitenland. - Al gaat het hier om een niet onaanzienlijk aantal belastingplichtigen, het levert de staat niet noodzakelijk een fenomenale winst op. Het heeft immers enkel gevolgen voor het normale tarief voor de andere Belgische inkomsten, maar veel belastingplichtigen geven niet de werkelijke waarde aan. Dat is des te gemakkelijk omdat de Belgische fiscus niet de middelen heeft om dat te controleren.

- ofwel wijzigt ze de Belgische onroerende fiscaliteit en belast ze alle onroerende inkomsten op basis van de werkelijke huurwaarde.

bron: http://www.kvabb.be/nl/informatie/be...Commissie.aspx

Men mag zich de vraag stellen waarom NVA een perperdure herziening van het KI vraagt, terwijl België al veroordeeld werd voor discriminerdend belastingheffing vanwege het systeem van belastingen gebaseerd op KI.

Onwetendheid? (Lees: onbekwaamheid)

Of gooien ze graag het geld van de belastingbetaler langs vensters en deuren buiten.

Of is het een slinkse poging de bevoegoegde federale overheid met grote onnodige dure kosten op te zadelen. Waarvan het gewest via de belastingen de winsten van zal opstrijken. 2 vliegen in één klap is dubbel winst. Dan kunnen ze achteraf weer komen stoefen dat Vlaanderen het beter doet dan België.

En de kritiekloze Vlamingen gaan weer met twee voeten gelijk in de val trappen.

tandem · 13 mei 2015, 07:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

http://belastingen.vlaanderen.be/nla...ult.asp?fid=51

Veel dank, blijkbaar wordt alles aan elkaar gekoppeld opdat het zeker niet transparanter wordt voor de leek die er iets van wil proberen te begrijpen. Het wordt dan interessant om te sjoemelen met domicilies.

Citaat:

Vermindering voor kinderbijslaggerechtigde kinderen. De vermindering van onroerende voorheffing voor kinderen kan enkel worden toegekend als:

1) het gezin minstens twee kinderbijslaggerechtigde kinderen telt,
2) deze kinderen moeten volgens het bevolkingsregister hun domicilie hebben in de woning waarvoor de vermindering wordt gevraagd,
3) Aan al deze voorwaarden dient op 1 januari van het aanslagjaar voldaan te zijn.

Deze vermindering kan alleen voor die specifieke woning worden toegekend, dus niet voor andere eigendommen!

http://belastingen.vlaanderen.be/nla...ult.asp?id=170

tandem · 13 mei 2015, 07:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

http://belastingen.vlaanderen.be/nla...ult.asp?fid=51

Homans zal denkelijk nog wat werk hebben

Citaat:

4. Verminderingen voor een huurder

De bewoner is niet per definitie de belastingplichtige van de onroerende voorheffing. De woning kan ook verhuurd zijn. In dat geval wordt de vermindering toegekend aan de eigenaar-belastingplichtige en mag de huurder het bedrag aftrekken van de huurprijs. De Vlaamse Belastingdienst brengt de huurder op de hoogte van het bedrag van de vermindering per brief.

http://belastingen.vlaanderen.be/nla...ult.asp?id=105

En we spreken dan nog niet over de 'korting voor grootoorlogsverminkten', misschien dat dat aantal weldra drastisch zal stijgen.

tandem · 13 mei 2015, 07:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Vanmorgen las ik in de standaard dat België al op de vingers getikt werd voor het gebruik van KI als basis belastingen.
Ik ben dat gaan opzoeken, en blijkbaar klopt dat.

bron: http://www.kvabb.be/nl/informatie/be...Commissie.aspx

Men mag zich de vraag stellen waarom NVA een perperdure herziening van het KI vraagt, terwijl België al veroordeeld werd voor discriminerdend belastingheffing vanwege het systeem van belastingen gebaseerd op KI.

Onwetendheid? (Lees: onbekwaamheid)

Of gooien ze graag het geld van de belastingbetaler langs vensters en deuren buiten.

Of is het een slinkse poging de bevoegoegde federale overheid met grote onnodige dure kosten op te zadelen. Waarvan het gewest via de belastingen de winsten van zal opstrijken. 2 vliegen in één klap is dubbel winst. Dan kunnen ze achteraf weer komen stoefen dat Vlaanderen het beter doet dan België.

En de kritiekloze Vlamingen gaan weer met twee voeten gelijk in de val trappen.

Is het nu niet net andersom te lezen? Het is de rechtzetting van die discriminatie, niet?

pajoske · 13 mei 2015, 07:53

Citaat:

Brussel, 6 april 2011

Belastingen: Commissie vraagt België om wijziging van fiscale bepalingen betreffende onroerende goederen

bron: http://europa.eu/rapid/press-release_IP-11-427_nl.htm
Meer dan 4 jaar geleden wist men al dat de belastingheffing op basis van KI niet door de beugel kon voor de Europese wetgeving. En dan willen ze die discriminatie nu nog eens gaan bestendigen?

Tenzij men het KI gaat verhogen tot de werkelijke verhuurwaarde. Dus toch een zeer belangrijke belastingverhoging???

tandem · 13 mei 2015, 08:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

bron: http://europa.eu/rapid/press-release_IP-11-427_nl.htm
Meer dan 4 jaar geleden wist men al dat de belastingheffing op basis van KI niet door de beugel kon voor de Europese wetgeving. En dan willen ze die discriminatie nu nog eens gaan bestendigen? Tenzij men het KI gaat verhogen tot de werkelijke verhuurwaarde. Dus toch een zeer belangrijke belastingverhoging???

Waarom zou dat 'bestendigen' worden? Als men ze gaat herzien dan is dat toch ten goede en net omwille van wat Europa stelt. Of het ook ten goede komt van diegenen die nu meer moeten betalen, is een andere kwestie. Ze hebben namelijk heel de tijd te weinig betaald, dan hoor je natuurlijk niemand iets zeggen.