John zat al van bij zijn eerste optreden als pv met de mond vol tanden

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zelf ben ik er geen voorstander van, maar ik begrijp dat men dat politiek op tafel legt als idee. Het het te concretiseren is een ander punt. Het is uiteindelijk de belegger die het risico draagt, dat kun je volgens mij niet verschuiven naar de staat. Een nulresultaat in fiscale zin kan, een negatief resultaat niet.

Daar gaat het ook niet over. Als ik dit jaar 50k inkomsten uit arbeid en 5k verliezen aan beleggingen noteer, dan zou ik belast worden op inkomsten van 45k. Dat is ook logisch.

Waarom heb ik begrip voor de vraagstelling ? Omdat het a priori onlogisch is dat iemand die uit obligatierente 5000 euro verdient, daarop 25% RV moet betalen en iemand die diezelfde 5000 euro verdient met de verkoop van een aandeel 0% belast is.

Stel, in 2014 koop ik 100 aandelen voor 100 euro. De waarde stijgt naar 200 euro, dus ik koop er nog 100.

In 2015 daalt de waarde naar 150 euro. Ik verkoop 100 aandelen. Heb ik hier winst op gemaakt, of verlies?

Een rente is iets anders dan een belegging.

[quercus]

Och, de sossen weten ook wel pertinent goed dat "de rijken" belasten niet de mirakeloplossing is. Er is nog geen enkele crisis ooit opgelost geweest door "de rijken te laten betalen", zelfs niet door het invoeren van een soort straf-belasting van meer dan 75%, zoals de Franse socialisten het nog niet zo heel lang geleden dachten te doen. Rekening gehouden met de omvang van de budgettekorten en de omvang van de bestaande staatsschuld brengt het gewoon onvoldoende op om die problemen tot een aanvaardbaar peil terug te brengen. "De rijken doen betalen" is doodeenvoudig het meest direct grijpbare populisme van links.
Tijdens de jaren zestig en zeventig van vorige eeuw dachten de Zweedse socialisten ook dat ze het konden oplossen door fiscale strafexpedities tegen "de rijken". Ze zijn er in de jaren negentig helemaal van teruggekeerd en hebben nu formeel en in wettekst er zich toe geëngageerd dat niemand ooit voor meer dan 50 % kan belast worden. Het resultaat is dat Zweedse superrijke families die dertig-veertig jaar geleden het land ontvlucht waren nu zijn teruggekeerd en in Zweden een economisch en politiek sereen klimaat heerst.
Crombez begaat de fout van toe te geven aan de typische afgunst-reactie tegenover diegenen die tot de financieel meer welvarende middenklasse behoren. Een reactie die traditioneel verwoord werd met "ze moeten maar zo rijk niet zijn".

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

John Crombez maakte geen al te beste beurt in DZD toen De Wever hem vroeg hoe hij de 'superrijken' ging doen laten 'betalen'. Gevolg wat gestamel, maar geen en zeker geen concreet antwoord. Schreeuwen langs de zijlijn lijkt precies makkelijker dan met duidelijke en toepasbare oplossingen te komen. De Wever was zelfs bereid zulk een concreet voorstel - dat er dus helemaal niet is van linkse zijde - toe te passen. Helaas, er is geen haalbaar voorstel blijkbaar, toch niet vanuit linkse zijde. 'De rijken laten betalen' klinkt heel populair, ja, zelfs populistisch, maar links legt daar geen concrete mogelijkheden voor op tafel. Erger nog: ze zijn 25 jaar aan de macht geweest, hebben 25 jaar de touwtjes in handen gehad en zijn er op die tijd niet toe gekomen 'om de rijken te laten betalen', ze hebben er zelfs geen enkel concreet voorstel of wetsontwerp voor gelanceerd.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/vi...ideo=1.2372859

Crombez heeft heel duidelijk gezegd wat er moet gebeuren: meerwaarden op aandelen opnemen in de belastbare basis, zoals dat in alle buurlanden al gebeurt. Bartje de randdebiel wist daar niets tegen in te brengen, behalve liegen, met de ogen rollen en onbeschoft iedereen te onderbreken. Bartje gedroeg zich in dat debat als een zatlap.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Och, de sossen weten ook wel pertinent goed dat "de rijken" belasten niet de mirakeloplossing is. Er is nog geen enkele crisis ooit opgelost geweest door "de rijken te laten betalen", zelfs niet door het invoeren van een soort straf-belasting van meer dan 75%, zoals de Franse socialisten het nog niet zo heel lang geleden dachten te doen. Rekening gehouden met de omvang van de budgettekorten en de omvang van de bestaande staatsschuld brengt het gewoon onvoldoende op om die problemen tot een aanvaardbaar peil terug te brengen. "De rijken doen betalen" is doodeenvoudig het meest direct grijpbare populisme van links.
Tijdens de jaren zestig en zeventig van vorige eeuw dachten de Zweedse socialisten ook dat ze het konden oplossen door fiscale strafexpedities tegen "de rijken". Ze zijn er in de jaren negentig helemaal van teruggekeerd en hebben nu formeel en in wettekst er zich toe geëngageerd dat niemand ooit voor meer dan 50 % kan belast worden. Het resultaat is dat Zweedse superrijke families die dertig-veertig jaar geleden het land ontvlucht waren nu zijn teruggekeerd en in Zweden een economisch en politiek sereen klimaat heerst.
Crombez begaat de fout van toe te geven aan de typische afgunst-reactie tegenover diegenen die tot de financieel meer welvarende middenklasse behoren. Een reactie die traditioneel verwoord werd met "ze moeten maar zo rijk niet zijn".

Er is een verschil tussen overbelasten (> 50 %) en niet belasten (zoals nu het geval is).

Superrijken hebben nauwelijks inkomsten via lonen, maar zeer veel via meerwaarden, dividenden, etc...en die worden ofwel niet belast (meerwaarde bij verkoop) ofwel tegen een relatief laag tarief (dividenden, rentes) ivg met inkomsten uit arbeid.

Daar zit de clou. Je moet geen 80 % belastingvoeten invoeren, dat is nutteloos en heel erg dom van de Franse staat geweest. Je moet gewoon onderbelaste geldstromen capteren en fatsoenlijk en rechtvaardig belasten, met als doel de algemene belastingdruk voor zoveel mogelijk mensen te verlagen. Het is inderdaad herverdeling, maar rijken moeten niet opeens door hun constructies buiten de fundamentele princiepes van de sterkste schouders dragen de meeste lasten vallen.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Crombez begaat de fout van toe te geven aan de typische afgunst-reactie tegenover diegenen die tot de financieel meer welvarende middenklasse behoren. Een reactie die traditioneel verwoord werd met "ze moeten maar zo rijk niet zijn".

De armen vechten dan ook voor hun rechten wat me niet meer dan logisch lijkt. Produceren, produceren, produceren altijd maar sneller en harder met de zweep erop en daar niets van in je portefeuille van terugvinden. Op de lange termijn vegen dan ook veel mensen hun voeten aan hun werk omdat er niets verandert.....

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Crombez heeft heel duidelijk gezegd wat er moet gebeuren: meerwaarden op aandelen opnemen in de belastbare basis, zoals dat in alle buurlanden al gebeurt. Bartje de randdebiel wist daar niets tegen in te brengen, behalve liegen, met de ogen rollen en onbeschoft iedereen te onderbreken. Bartje gedroeg zich in dat debat als een zatlap.

Dat Crombez dat nu pas weet.
Ze hadden al 25 jaar de tijd om dat door te drukken terwijl ze zelf in de regering zaten.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Als er één ding is dat zeker is, dan is dat "trickle down economy" niet werkt. Jaren neo-liberaal en Republikeins beleid in de VS hebben dat wel bewezen. Belastingverlagingen doen een economie op zich niet aanzwengelen, maar komen enkel ten goede aan degene die al hebben.

zo logisch als wat.

enkel een grotere afzet creëert arbeidsplaatsen.
Als een bedrijf niet verkoopt, mag je een werknemer zo goedkoop maken als je wilt. Dat bedrijf zal niet nog meer werknemers aannemen als hun afzet kleiner wordt!

In tegenstelling tot het verhogen van de koopkracht. -> grotere afzet voor bedrijven.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

De Wever was een arrogante onbeschofterik met trollistische neigingen.

²

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

zo logisch als wat.

enkel een grotere afzet creëert arbeidsplaatsen.
Als een bedrijf niet verkoopt, mag je een werknemer zo goedkoop maken als je wilt. Dat bedrijf zal niet nog meer werknemers aannemen als hun afzet kleiner wordt!

In tegenstelling tot het verhogen van de koopkracht. -> grotere afzet voor bedrijven.

Het ongebreidelde kweken van immigranten en de armen moet gewoon stoppen en ze moeten zich meer concentreren op te vechten voor hun rechten op de aarde ipv te lullen over het hiernamaals waar de "manna" uit de lucht valt.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Er is een verschil tussen overbelasten (> 50 %) en niet belasten (zoals nu het geval is).

Superrijken hebben nauwelijks inkomsten via lonen, maar zeer veel via meerwaarden, dividenden, etc...en die worden ofwel niet belast (meerwaarde bij verkoop) ofwel tegen een relatief laag tarief (dividenden, rentes) ivg met inkomsten uit arbeid.

Daar zit de clou. Je moet geen 80 % belastingvoeten invoeren, dat is nutteloos en heel erg dom van de Franse staat geweest. Je moet gewoon onderbelaste geldstromen capteren en fatsoenlijk en rechtvaardig belasten, met als doel de algemene belastingdruk voor zoveel mogelijk mensen te verlagen. Het is inderdaad herverdeling, maar rijken moeten niet opeens door hun constructies buiten de fundamentele princiepes van de sterkste schouders dragen de meeste lasten vallen.

Abstractie makende van de uitwijkmogelijkheden die de rijken hebben, zat er wel degelijk iets in de bezwaren die Dewever aangaf over de Spoelberghs, de Meviussen en de Van Dammes van deze wereld. Crombez was aan het schermen met 25 miljard meerwaarde, maar negeerde even een aantal fundamentele zaken:
- Veel van die meerwaarde is gerealiseerd buiten België; quid als alle landen aanspraak willen maken op die meerwaarde?
- Die meerwaarde is er alleen wanneer aandeelhouders hun aandelen verkopen - traders doen dat, grote familiale aandeelhouders zoals de ABI-families doen dat niet - hoe garandeer je dan je inkomsten?
- Meerwaarden zijn gelinkt aan de conjunctuur - bij terugval ga je dus ofwel geld moeten teruggeven als overheid, en je gaat minstens een enorme terugval in je inkomsten zien; hoe ge je daarmee om?
- Wil je bovenstaande vermijden, dan ga je vermogens belasten door te werke met fictieve rendementen: willen de sossen echt aandelen/beurs-groei institutionaliseren door daarvoor te kiezen?

[Tavek]

Bepaalde figuren moeten nog het verschil leren van de vennootschapsbelasting (betaald door de vennootschap) en de belasting op dividenden (betaald door de aandeelhouder).

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Crombez heeft heel duidelijk gezegd wat er moet gebeuren: meerwaarden op aandelen opnemen in de belastbare basis, zoals dat in alle buurlanden al gebeurt. Bartje de randdebiel wist daar niets tegen in te brengen, behalve liegen, met de ogen rollen en onbeschoft iedereen te onderbreken. Bartje gedroeg zich in dat debat als een zatlap.

Crombez was gewoon uitermate zwak. Was duidelijk nog niet wakker en had nog wat koffie nodig. Op een bepaald moment scheelde het niet veel of gans de meerderheidszijde ging in lachen uitbarsten. De andere oppositieleden keken met een uitdrukking van 'wa zegt die nu, hebben we dit afgesproken?'.

Ik haat het als mensen onderbroken worden. Maar trollen gelijk een Crombez, neen, onderbreek die maar. 25 jaar niet weten wat doen en nu op de regering steken en zeggen dat het simpel is... Sure. I'm with stupid and believe everything Crombez says. Jeuj.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

zo logisch als wat.

enkel een grotere afzet creëert arbeidsplaatsen.
Als een bedrijf niet verkoopt, mag je een werknemer zo goedkoop maken als je wilt. Dat bedrijf zal niet nog meer werknemers aannemen als hun afzet kleiner wordt!

In tegenstelling tot het verhogen van de koopkracht. -> grotere afzet voor bedrijven.

Afzet van producten die elders geproduceerd worden schept echt veel arbeidsplaatsenn.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Abstractie makende van de uitwijkmogelijkheden die de rijken hebben, zat er wel degelijk iets in de bezwaren die Dewever aangaf over de Spoelberghs, de Meviussen en de Van Dammes van deze wereld. Crombez was aan het schermen met 25 miljard meerwaarde, maar negeerde even een aantal fundamentele zaken:
- Veel van die meerwaarde is gerealiseerd buiten België; quid als alle landen aanspraak willen maken op die meerwaarde?

Je moet dat via Europese belastingsverdragen doen. Het is nu zo dat bepaalde landen (de meeste) al belastingen op meerwaarden hebben. Een belasting die in de lijn loopt van dit europees gemiddelde zal dus geen problemen veroorzaken.

- Die meerwaarde is er alleen wanneer aandeelhouders hun aandelen verkopen - traders doen dat, grote familiale aandeelhouders zoals de ABI-families doen dat niet - hoe garandeer je dan je inkomsten?

Als ze niks verdienen moeten ze ook niet belast worden.het bezit van aandelen moet niet afgestraft worden. Maar de aandelenhandel is niet iets dat stilvalt op 1 2 3. Een conservatieve schatting (die 25 miljard is te hoog) zou hier gepast zijn.

- Meerwaarden zijn gelinkt aan de conjunctuur - bij terugval ga je dus ofwel geld moeten teruggeven als overheid, en je gaat minstens een enorme terugval in je inkomsten zien; hoe ge je daarmee om?

Conservatief begroten en de extras in goede tijden gebruiken voor afbouw staatsschuld. Als het een beursfeestjaar is, kan zo heel veel geld opgehaald worden. In magere jaren is het minder.

- Wil je bovenstaande vermijden, dan ga je vermogens belasten door te werke met fictieve rendementen: willen de sossen echt aandelen/beurs-groei institutionaliseren door daarvoor te kiezen?

Andere landen hebben fictieve rendementen gebruikt. Ik ben daar geen fan van. Verliezen moeten ook ingebracht kunnen worden.

Op lange termijn werkt een meerwaardenbelasting wel, aangezien de beurskoersen over grote periodes sterk stijgen. Maar je kan inderdaad een paar jaar tegenvallende resultaten boeken.

Uw opmerkingen zijn zeer valide.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

zo logisch als wat.

enkel een grotere afzet creëert arbeidsplaatsen.
Als een bedrijf niet verkoopt, mag je een werknemer zo goedkoop maken als je wilt. Dat bedrijf zal niet nog meer werknemers aannemen als hun afzet kleiner wordt!

In tegenstelling tot het verhogen van de koopkracht. -> grotere afzet voor bedrijven.

Dat is bijlange niet zo.

Een grotere afzet kan perfect verwerkt worden zonder toename van het aantal arbeidsplaatsen, met name door het feit de vraag naar producten nog onvoldoende hoog is om bestaande productiecapaciteit voor 100 % te benutten. Een andere reden kan zijn dat de bestaande industriële infrastructuur wordt vervangen door een meer performante (bv. door doorgedreven informatisering) waardoor dezelfde of een grotere productie kan tot stand komen met minder tewerkgestelden.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

I'm stupid.

Zelfkennis.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat is bijlange niet zo.

Een grotere afzet kan perfect verwerkt worden zonder toename van het aantal arbeidsplaatsen, met name door het feit de vraag naar producten nog onvoldoende hoog is om bestaande productiecapaciteit voor 100 % te benutten. Een andere reden kan zijn dat de bestaande industriële infrastructuur wordt vervangen door een meer performante (bv. door doorgedreven informatisering) waardoor dezelfde of een grotere productie kan tot stand komen met minder tewerkgestelden.

als er geen werk is zal een bedrijf geen nieuwe werknemers aannemen, hoe goedkoop ze ook zijn.

en werk verhoog je enkel en alleen door de afzet te verhogen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Abstractie makende van de uitwijkmogelijkheden die de rijken hebben, zat er wel degelijk iets in de bezwaren die Dewever aangaf over de Spoelberghs, de Meviussen en de Van Dammes van deze wereld. Crombez was aan het schermen met 25 miljard meerwaarde, maar negeerde even een aantal fundamentele zaken:
- Veel van die meerwaarde is gerealiseerd buiten België; quid als alle landen aanspraak willen maken op die meerwaarde?
- Die meerwaarde is er alleen wanneer aandeelhouders hun aandelen verkopen - traders doen dat, grote familiale aandeelhouders zoals de ABI-families doen dat niet - hoe garandeer je dan je inkomsten?
- Meerwaarden zijn gelinkt aan de conjunctuur - bij terugval ga je dus ofwel geld moeten teruggeven als overheid, en je gaat minstens een enorme terugval in je inkomsten zien; hoe ge je daarmee om?
- Wil je bovenstaande vermijden, dan ga je vermogens belasten door te werke met fictieve rendementen: willen de sossen echt aandelen/beurs-groei institutionaliseren door daarvoor te kiezen?

Wanneer ik de socialisten bezig hoor dan zou ik zowaar nog gaan denken dat ze ertoe in staat zijn om iemand belasting op meerwaarde te doen betalen op niet verkochte aandelen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

als er geen werk is zal een bedrijf geen nieuwe werknemers aannemen, hoe goedkoop ze ook zijn.

en werk verhoog je enkel en alleen door de afzet te verhogen.

Je ziet de fout in jouw redenering niet.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Je ziet de fout in jouw redenering niet.

zeg mij dan eens, welk bedrijf werknemers zal aannemen als zijn afzet kleiner wordt?