fiets,het alternatief

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door IanVD

Waarom vroeg u dan concrete voorbeelden?

Uw stelling is van een andere orde, nl. snelheidsverhoging koppelen aan de veronderstelling dat het de veiligheid ten goede komt. Het artikel van Touring gaat over iets anders, nl. infrastructuur in relatie tot het snelheidsregime.

[IanVD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw stelling is van een andere orde, nl. snelheidsverhoging koppelen aan de veronderstelling dat het de veiligheid ten goede komt. Het artikel van Touring gaat over iets anders, nl. infrastructuur in relatie tot het snelheidsregime.

Nee die zijn samenhangend. Als de infrastructuur hogere snelheden toelaat, komt dit de veiligheid ten goede. Consequente en duidelijke verkeerssituaties zijn belangrijk om verrassingen te vermijden.

PS: ik wacht nog.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door IanVD

Nee die zijn samenhangend. Als de infrastructuur hogere snelheden toelaat, komt dit de veiligheid ten goede.

Dat is uw stelling, maar tot nu toe niet beargumenteerd.

[IanVD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is uw stelling, maar tot nu toe niet beargumenteerd.

Dan bent u blind.


PS: ik wacht nog.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door IanVD

U bent kortom voorstander van stilstand, elke snelheid is in uw visie immers gevaarlijker dan die snelheid-1km.

Waar heb ik dat gezegd?

Dit is overigens niet "mijn visie", het zijn gewoon feiten die ik weergeef.

[IanVD]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Waar heb ik dat gezegd?

Dit is overigens niet "mijn visie", het zijn gewoon feiten die ik weergeef.

Trek uw feiten door en u komt tot dezelfde conclusie. Is dat zo moeilijk?

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door IanVD

Trek uw feiten door en u komt tot dezelfde conclusie. Is dat zo moeilijk?

Nee, dat is je reinste onzin.

Ik gaf aan dat ik niet inzag hoe een verhoging van de bestaande snelheden een verhoging van de veiligheid zou kunnen betekenen rekening houdend met de 2 aangehaalde zaken.

[IanVD]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Nee, dat is je reinste onzin.

Ik gaf aan dat ik niet inzag hoe een verhoging van de bestaande snelheden een verhoging van de veiligheid zou kunnen betekenen rekening houdend met de 2 aangehaalde zaken.

Uw feiten houden dan ook geen rekening met het menselijke aspect.
Daar u snelheidsverhoging niet vind kunnen, zijn enkel verlagingen voor u van toepassing. En dan belanden we weer tot mijn eerste conclusie. Als u dat onzin vindt, moet u met andere argumenten afkomen.

[SanderK]

Waarom is een meer acceptabele snelheidslimiet beter, en zijn snelheidsverhogingen dus gewenst op bepaalde wegen:

Lees de volledige versie + afbeeldingen!! op: http://tegentrajectcontroles.webs.com/ (met dank aan Micele voor vele statistieken hier aangebracht op het forum)

Het zal niemand ontgaan zijn, de laatste tijd worden we verplicht steeds trager en trager te rijden. Een verbindingsweg naar het volgende dorp had tientallen jaren een maximum toegelaten snelheid (Vmax) van 90 kmh. Je kan je nog vaag herinneren dat er plots overal borden stonden die een maximumsnelheid van 70 kmh aangaven. Nu ligt er plots een snelheidsboete in de bus, je reed sneller dan 50 kmh en je werd geflitst. 50 kmh? Hoezo?
Dit is een scenario dat overal in Vlaanderen opduikt. Snelheden worden verlaagd, in naam van de veiligheid. Maar klopt dit wel? Verhoogt een blinde snelheidsverlaging wel de veiligheid? Wat zijn de ongewenste neveneffecten van deze snelheidsverlaging?

Laat ons beginnen met het sociale draagvlak van ‘snel rijden’. Volgens een onderzoek van het BIVV daalt het sociale draagvlak jaar na jaar. In 2003 antwoorde 70% positief op de vraag of snel rijden sociaal onaanvaardbaar is. 9 jaar later antwoord maar 56% positief op die vraag. Waarom, kan men zich afvragen. Zijn er te weinig campagnes geweest? Wordt er te weinig op gehamerd door de politie? Wij denken dat het antwoord 2x nee is. De blinde snelheidsverlagingen stuiten op verzet van de bevolking. De gemiddelde bestuurder vraagt zich af waarom hij plots trager moet rijden op een weg waar hij al zo lang rijdt. Het draagvlak voor de voortdurende verlaging van de maximumsnelheid verkleint, en dit is een gevaarlijke trend.
(bron: BIVV)
Het is tijd voor het introduceren van een nieuw concept, de 85ste-percentiel snelheidslimiet (V85). Dit is een snelheidslimiet die bepaald wordt door het verkeer zelf. Het concept bestaat eruit dat men op een gewone weg meet hoe snel elke bestuurder rijdt. Na het analyseren wordt een snelheidslimiet gekozen waar 85% van de bestuurders uit zichzelf trager dan rijdt. De resterende 15% had een hogere snelheid dan deze snelheidslimiet. Nu, waarom zou men voor deze aanpak kiezen? Uit onderzoek is gebleken dat snelheidslimieten die breed gedragen worden door de bevolking minder vaak overschreden worden, een veiliger rijgedrag promoten en tot minder ongevallen leiden. Hoe verder men afwijkt van de v85-snelheid, hoger of lager, hoe harder het risico op ongeval stijgt. Hier volgen enkele kernpunten in prenten en een link naar een youtube-video van de Australische partij 'Liberal Democrats' over de 85th percentile-speed rule.
Speeding laws - Senator Leyonhjelm (youtube-link)
(bron: http://www.hwysafety.com/BHSPI_Setti...CDC_060223.htm)







In België wordt deze aanpak duidelijk niet gekozen. In België heerst er een besmettelijke aandoening, de gemeente-zonitis 30-50-70-ziekte. Gemeenten verlagen blind de snelheden op hun verbindingswegen, zodat de gemiddelde bestuurder trager moet rijden dan de snelheid die hij zou willen rijden. Dit zorgt, zoals hierboven bewezen, voor meer ongevallen. De bestuurder geraakt ook sneller gefrustreerd, en gaat op andere manieren zijn ‘verloren tijd’ proberen in te halen. Niet alleen zijn de snelheidslimieten belachelijk gesteld, men controleert hier ook nog eens verwoed op. Per dag worden er gemiddeld 9166 voertuigen geflitst. De gewone bestuurder is dit dan ook beu, en het draagvlak voor de snelheidslimieten neemt af. (bron:http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...n-mannen.dhtml )
Dat de wegbeheerder geen snelheid houdt met de V85-snelheid is dus wel duidelijk. Zo rijden 90% van alle bestuurders wel eens te rap in een zone 30. (zelfde bron) In 2012 was de gemiddelde snelheid 44,3 km/u in niet-ingerichte 30 km/u-zones. Dit is 47,6% sneller dan de snelheidslimiet.
(bron: http://bivv.be/frontend/files/userfi...eid%202012.pdf )
Let op: dit is geen pleidooi tot verhogen van de 30 kmh-limiet aan bijvoorbeeld schoolzones! Deze limieten zijn nodig waar er zwakke weggebruikers zijn. Alleen moet men dan ook deze limiet mee afdwingen door bijvoorbeeld aangepaste infrastructuur enkel en alleen in deze zones of door het beter aangeven van deze zones én de reden waarom deze zone er is. Alles draait om het draagvlak dat de bestuurder heeft voor de snelheidslimiet.
Hier kan u nog een grafiek terugvinden van uit hetzelfde rapport. Hierop is duidelijk te zien dat de wegbeheerder de V85-regel niet respecteert, alhoewel dit de meeste veilige maatregel is.

Om kort even samen te vatten wat er tot nu toe geschreven is: de snelheidslimieten in België worden niet meer gedragen door de bestuurder, ze zijn blind verlaagd en daardoor komt de veiligheid in gedrang.

Nu gaan we proberen aan te tonen dat het helpt om het draagvlak voor de snelheidslimieten te verhogen door de snelheidslimieten zelf ook terug te verhogen. Naast het directe veiligere effect van een snelheidslimiet verhoging, namelijk minder ongevallen, zoals aangegeven in de studie uit de USA , is er ook een ander effect. In Denemarken werd recent de limiet verhoogd op bepaalde stukken snelweg van 110 kmh tot 130 kmh. In mei 2004 bedroeg de Vmax op 55% van hun snelwegen 130 kmh. Er waren verschillende effecten zichtbaar:

1. de gemiddelde gereden snelheid ging duidelijk omlaag op alle snelwegen.
2. de snelheidsverschillen namelijk heel duidelijk af, want de 130 kmh had veel meer draagvlak bij de snelste foert-rijders, zij gingen duidelijk trager rijden, en de traagste rijders gingen iets sneller rijden. Voor de 130 kmh regel, reed 9,1% van de bestuurders op een 110 kmh weg tussen de 140 en 180 kmh. Na de 130 kmh-regel was dit percentage gedaald tot 4,3%.
3. Bijkomend effect was ook dat op de ~ 45 %-snelwegen waar de 110 kmh nog bleef de limieten iets beter gerespecteerd werden, er werd gemiddeld langzamer gereden. Voor de 130-limiet was de gemiddelde snelheid op de 110 kmh-wegen 117,7 kmh en 12 maanden na de invoering van de 130 kmh-limiet was de gemiddelde snelheid op de 110 kmh-wegen 113,6 kmh. (bron voor 1-2-3: http://www.nvfnorden.org/lisalib/get...px?itemid=1432 )
4. Er gebeurden minder ongevallen op de snelwegen: het jaar voor de invoering 284, 4 jaar na de invoering 206, en in 2013 gebeurden er op de stukken met een Vmax van 130 kmh zelfs minder ongevallen dan op de stukken met een Vmax van 110 kmh (49 tegenover 53: totaal daling van 50 % !) (bron: http://www.statbank.dk/statbank5a/default.asp?w=1600 )

In Vlaanderen doet men niet liever dan de bestuurder frustreren (of laat men mekaar frustreren door ontbrekende handhaving) en die maakt zijn verloren tijd dan weer goed door zijn agressievere rijstijl, namelijk te weinig veiligheidsafstand "aan de kant jij", met redelijk veel voorrangsnegaties " daar kan ik nog net voor of tussen die moet maar remmen", ook zo komt men gemiddeld sneller vooruit als men niet meer snel mag rijden op de veiligste wegen... Door een te lage snelheidslimiet te stellen op sommige wegen, gaat men de snelheidslimiet op andere wegen, waar dit meer nodig (denk aan schoolomgeving) ook minder respecteren.

In deze tijden van besparingen en klimaatveranderingen moeten we natuurlijk ook rekening houden met ecologische en economische impact van de snelheid op de wegen. Wat is dan de optimale snelheid? Hier vinden we het antwoord in een studie van de Österreichischer Automobil-, Motorrad- und Touring Club. (bron: http://www.ots.at/presseaussendung/O...he-tempolimits )
Deze studie berekende de volgende optimale snelheden, rekening houdende met de rijtijdkosten, ongevalkosten, brandstofkosten en schaadstofkosten.

1. Economie of spaarzaamheid 100 % : benzine- | diesel-auto
bebouwde kom: 49 | 48,8 kmh
gewone weg: 75,8 | 75,9 kmh
snelweg: 124,7 | 128,4 kmh
2. Vooral prioriteit Rijtijd-Milieukost volgens 50 %/50 %
bebouwde kom: 60 kmh
gewone weg: 100 kmh
snelweg: 150 kmh
3. tot, of de uiterste bandbreedte naargelang weg, dit prioriteit tijdswinst ten koste van milieukost op de snelweg:
bebouwde kom: van +20 kmh minimum
gewone weg: -
snelweg: tot 160 kmh

Verder kan men ook in een eindrapport over ‘Internalisering van externe kosten van transport in Vlaanderen’ van de Vlaamse MilieuMaatschappij volgende zaken terugvinden. Het deel van het rapport dat we hier gebruiken, gaat over de externe kosten aan transport: kosten die indirect gemaakt worden door het rijden met de auto waarvoor de staat extra belasting heft: denk aan milieuverveuiling, ongevalkosten, infrastructuurkosten maar dus ook aan congestiekosten of filekosten.
“Marginale externe congestiekosten treden op wanneer een extra voertuig op de infrastructuur de snelheid van andere voertuigen vermindert. Een lagere snelheid heeft als gevolg dat het tijdsverlies en daarbij ook de tijdskosten voor alle weggebruikers toenemen.”
“Monetaire waarde van tijdsverlies”
“Voor personenvervoer is ze ook verschillend volgens het motief van de reiziger. Zo is ze hoger voor pendel- en zakentrips dan voor overige trips.”
Simpel gezegd: time is money, trager rijden is geld verliezen.
(bron: http://www.tmleuven.be/project/mirae...apport_VMM.pdf )

Uit het bovenstaande kunnen we volgende berekeningen maken: stel een vertegenwoordiger die beroepsmatig 30.000 kilometer puur over rechte stukken snelweg rijdt op jaarbasis (dus geen ringweg). Indien we een Vmax van 145 kmh zouden nemen (een waarde tussen de ecologische en economische grens, én in Duitsland in 1992 was dit ongeveer de V85) rijdt onze vertegenwoordiger 207 uur of achtenhalve dag enkel over de snelweg gedurende één jaar. Zou de Vmax de huidige grens van 120 bedragen, zou hij over dezelfde afstand 250 uur of tienenhalve dag doen. Dan doet hij 43 uur, of 21%, langer over zijn traject. Elk jaar zou hij 2 dagen onnodig langer op de baan zijn.
Tot slot. Op basis van al de gegevens die we hierboven aangebracht hebben, tonen we aan dat het snelheidsbeleid in België duchtig fout in elkaar steekt. Indien men dit fout, niet-wetenschappelijk en zelfs ronduit gevaarlijk beleid wilt doorzetten én afdwingen met behulp van trajectcontroles (een vorm van controle waar niemand onderuit geraakt), is het tijd dat we protesteren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door SanderK

Uit het bovenstaande kunnen we volgende berekeningen maken: stel een vertegenwoordiger die beroepsmatig 30.000 kilometer puur over rechte stukken snelweg rijdt op jaarbasis (dus geen ringweg). Indien we een Vmax van 145 kmh zouden nemen (een waarde tussen de ecologische en economische grens, én in Duitsland in 1992 was dit ongeveer de V85) rijdt onze vertegenwoordiger 207 uur of achtenhalve dag enkel over de snelweg gedurende één jaar. Zou de Vmax de huidige grens van 120 bedragen, zou hij over dezelfde afstand 250 uur of tienenhalve dag doen. Dan doet hij 43 uur, of 21%, langer over zijn traject. Elk jaar zou hij 2 dagen onnodig langer op de baan zijn.

Vrij onzinnig met zoiets af te komen, daar de gemiddelde dagverplaatsing van de Belg rond de vijftien kilometer ligt. Als je infrastructuur wil afstemmen op de modale burger, moet je bijgevolg niet vanuit uitzonderingen werken zoals u doet.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie voor die "grote afstanden" beroep kan doen op de trein, hoeft ook niet te grijpen naar de wagen. Alles hangt een beetje af van je woonplaats en je bestemming.

Amerikanen daarintegen vinden het erg normaal dat zij in de buurt van hun werk gaan wonen,ik vind dit ook,dus ik verhuis als ik van werk verander,deze cultuur zouden wij hier in België ook moeten creëren

[SanderK]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vrij onzinnig met zoiets af te komen, daar de gemiddelde dagverplaatsing van de Belg rond de vijftien kilometer ligt. Als je infrastructuur wil afstemmen op de modale burger, moet je bijgevolg niet vanuit uitzonderingen werken zoals u doet.

Ik rijd niet dagelijks met de auto, maar er zijn wel 2 dagen in de week waarop ik 100 tot 140 kilometer rijd.

En wat met de rest?
Statistieken dat de ongevallen dalen in Denemarken? Dat de bestuurders zich beter aan andere limieten houden? Wat daarmee? Is dat ook onzinnig?

Of reageert u gewoon niet meer wanneer het niet in uw kraam past?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door SanderK

Ik rijd niet dagelijks met de auto, maar er zijn wel 2 dagen in de week waarop ik 100 tot 140 kilometer rijd.

En wat met de rest?

Als we aan een dergelijk laag gemiddelde uitkomen, wil dat dus zeggen dat dus mensen zijn die voor heel kleine afstanden toch hun wagen uithalen. Iedereen kent wel iemand die 's zondags de wagen van stal haalt om boterkoeken te halen, alhoewel de bakker om de hoek woont...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als we aan een dergelijk laag gemiddelde uitkomen, wil dat dus zeggen dat dus mensen zijn die voor heel kleine afstanden toch hun wagen uithalen. Iedereen kent wel iemand die 's zondags de wagen van stal haalt om boterkoeken te halen, alhoewel de bakker om de hoek woont...

Waarom ook s'zondags boterkoeken gaan halen. ik bak die gewoon zelf...

[Erw]

Dat stelselmatig verlagen van snelheidslimieten is maar om excuses te genereren voor facturen van Staat.
Limieten aanpassen tot ze terug overschreden worden zodat hun kassa rinkelt.
Niet enkel op vlak van verkeer. Het is moeilijker om een domein te bedenken zonder deze trend dan met. Kijk naar andere zaken die allang bestaan, van scoutskampen tot fruitkwekers: bergen regeltjes en paperassen, steeds meer "vergunningen" vereist, zelfs totdat het ridicuul wordt, zoals die overlastboetes voor botweg belachelijke regels.
Staat: één grote georganiseerde bezigheidstherapie als excuus voor andermans geld in de pocket.
Wat baat dan discussie over de regels zelf?

Een fiets, is niet evident.
Een auto hebben, het loutere bezit, heeft Staat al een kostenplaat gegeven zelfs zonder rijden.
Betekenende dat de combinatie fiets en auto bij slecht weer of veel verplaatsen, erg veel kost voor het nut ervan.
Enkel fiets als optie, is een mager beestje, guur weer, weinig kunnen meenemen van winkel, traag en veel verplaatsingstijd, en natuurlijk lichamelijke eisen. Voor heel wat zaken afhankelijk zijn van mensen met auto.
Fiets is een alternatief, maar het heeft een praktisch negatieve kant die niet min is.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat stelselmatig verlagen van snelheidslimieten is maar om excuses te genereren voor facturen van Staat.
Limieten aanpassen tot ze terug overschreden worden zodat hun kassa rinkelt.
Niet enkel op vlak van verkeer. Het is moeilijker om een domein te bedenken zonder deze trend dan met. Kijk naar andere zaken die allang bestaan, van scoutskampen tot fruitkwekers: bergen regeltjes en paperassen, steeds meer "vergunningen" vereist, zelfs totdat het ridicuul wordt, zoals die overlastboetes voor botweg belachelijke regels.
Staat: één grote georganiseerde bezigheidstherapie als excuus voor andermans geld in de pocket.
Wat baat dan discussie over de regels zelf?

Een fiets, is niet evident.
Een auto hebben, het loutere bezit, heeft Staat al een kostenplaat gegeven zelfs zonder rijden.
Betekenende dat de combinatie fiets en auto bij slecht weer of veel verplaatsen, erg veel kost voor het nut ervan.
Enkel fiets als optie, is een mager beestje, guur weer, weinig kunnen meenemen van winkel, traag en veel verplaatsingstijd, en natuurlijk lichamelijke eisen. Voor heel wat zaken afhankelijk zijn van mensen met auto.
Fiets is een alternatief, maar het heeft een praktisch negatieve kant die niet min is.

Ik moet zeggen dat ik die negatieve punten van de fiets nog niet ervaren heb.
Het enige waar ik je wat gelijk kan geven is dat je in de auto meer kan meenemen en dat je een dak boven je hoofd hebt als het slecht weer is. Geen probleem, op zo'n momenten kan je nog altijd de auto nemen en zo'n autogebruik vormt dan ook het probleem niet. De fiets is net snel en flexibel. Lichamelijke eisen huh? Ik zie veel meer negatieve punten aan de auto. Neemt veel plaats in, lawaai en vervuiling, zorgt voor agressie en vooral ook de lichamelijke tol. In tijden waar obesitas een echte epidemie begint te worden, hebben mensen net dringend meer nood aan beweging. Af en toe met de fiets rijden zou daarbij al wonderen doen.

Kortom zowel bij het tweede als het eerste deel stel ik vast dat u een hoop verkeerde redeneringen maakt en verkeerde conclusies trekt.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Amerikanen daarintegen vinden het erg normaal dat zij in de buurt van hun werk gaan wonen,ik vind dit ook,dus ik verhuis als ik van werk verander,deze cultuur zouden wij hier in België ook moeten creëren

2

[Scherven A. Mok]

Antwerpen is 4 plaatsen gezakt op de Copenhagenize index van de meest fietsvriendelijke steden en ik verschiet daar niet van, wel van het feit dat we nog zo hoog staan (dat ligt waarschijnlijk meer aan de wil van de fietsers dan aan die van de politici). Mijn 8 kilometer woon-werk fietstocht is een echte hel. Lawaai, stank, amper deftige stukken fietspad, agressieve, gsm'ende of dronken automobilisten, kapotte verkeerslichten, ... . Ik kijk wel uit naar de toekomstige fietsbrug IJzerlaan, dat zal al een pak schelen. Hopelijk draait De Wever dat plan niet ook terug.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Antwerpen is 4 plaatsen gezakt op de Copenhagenize index van de meest fietsvriendelijke steden en ik verschiet daar niet van, wel van het feit dat we nog zo hoog staan (dat ligt waarschijnlijk meer aan de wil van de fietsers dan aan die van de politici). Mijn 8 kilometer woon-werk fietstocht is een echte hel. Lawaai, stank, amper deftige stukken fietspad, agressieve, gsm'ende of dronken automobilisten, kapotte verkeerslichten, ... . Ik kijk wel uit naar de toekomstige fietsbrug IJzerlaan, dat zal al een pak schelen. Hopelijk draait De Wever dat plan niet ook terug.

Ik verschiet daar zeker niet van, Antwerpen met hun zeer engaanliggende R1, filerecords in Europa, veel zwaar dieseltransitverkeer, sowieso dieselrecordland van Europa, hun haven (dieselschepen) en sowieso industrie enz... hoort officieel bij de vervuilste en ongezondste steden van Europa, dat is zelfs algemeen geweten. Als fietsers door dat kankerverwekkend ultrafijnstof dagelijks moeten fietsen, amai... Kuch kuch.. zal niet helpen. Uiteraard slikken voetgangers en andere voertuiginzittenden hun dagelijkse portie, maar als men natuurlijk dieper inademt door fysieke inspanningen slikt men significant veel meer.

Hopelijk stoort het hier niemand dat ik hier enkele links plaats die dat bevestigen:

http://www.standaard.be/cnt/dmf20140507_01096576

LONDEN EN PARIJS HEBBEN GEZONDERE LUCHT DAN ONZE STEDEN

Welkom in Vlaanderen, de vuilste regio van West-Europa

08 MEI 2014 | Van onze redactrice Maxie Eckert

Geen enkele Belgische stad haalt de doelstelling voor fijn stof die de wereldgezondheidsorganisatie oplegt. De lucht in Gent, Antwerpen en Brussel is zelfs een pak slechter dan de lucht in andere Europese metropolen.

Amper 12 procent van de stedelingen over de hele wereld leeft in een stad waar de luchtvervuiling binnen de perken blijft. Wij behoren niet tot de gelukkigen. De Belgische steden, zeker de Vlaamse, halen de doelstellingen voor fijn stof niet. Dat blijkt uit een databank met gegevens van 1.600 steden die de WHO pas heeft gepubliceerd.

‘We leven in de regio met de meeste luchtvervuiling in West-Europa’, zegt Tim Nawrot, die als professor milieu-epidemiologie (UHasselt)

http://nieuws.vtm.be/binnenland/8328...rgenvroeg-600u

12/03/2014 - 11:42

Vanaf morgenvroeg 6.00 uur wordt het smogalarm afgekondigd. Dat meldt de Intergewestelijke Cel voor Leefmilieu. Het smogalarm wordt afgekondigd wanneer er te veel fijn stof in de lucht hangt. Op een aantal autosnelwegen mag dan niet sneller dan 90 kilometer per uur gereden worden. Gisteren waren er al vuile wolken te zien die als mistgordijnen boven Antwerpen en Brussel hingen.

Of de #watjesmaatregelen# ttz met typische Belgische achterpoortjes op termijn verbetering gaat brengen gaan we ooit eens zien bij de ultrafijnstof- en NOx-metingen, waar de Belgische steden niet aan de (relatief zwakke) normen voldoen : ## http://www.knack.be/nieuws/belgie/br...al-516997.html

Rijden met "fijnstofmaskers" de toekomst voor Vlaamse stadsfietsers ?

http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/...-ik-nodig.html
Welke stofmaskers heb ik nodig?

http://www.ademloos.be/nieuws/test-v...ijnstofmaskers

Test van de SOS-Zurenborg-fijnstofmaskers



18/04/12
”Hij gaat hier hooguit 50 uren mee”

Fietsen is fijn, maar fietsen in de stad kan ongezond zijn. Actiegroep SOS Zurenborg is daarvan overtuigd. Mensen die in de stad joggen of fietsen kunnen maar beter een fijnstofmasker dragen, vinden ze bij het comité. In de webshop van SOS Zurenborg zijn ze te koop voor veertig euro per stuk: zwarte, blauwe of rode maskers die je beschermen tegen fijnstof. Met zo’n masker word je dus behoed voor de gevolgen van fijnstof, zoals luchtweginfecties, angina of chronische astma. Gazet van Zurenborg kocht een masker en testte het eens. (Ad MOESKOPS)

Nee, ik wil niet op de webshop bestellen en het dan laten opsturen. Ik heb liever direct contact met de persoon die mij iets verkoopt. Dus ga ik aanbellen bij Kristien Roelants van SOS Zurenborg in de Kleine Beerstraat. Ik geef haar veertig euro en kies voor een blauw exemplaar. Zij vertelt dat de filter van het masker gemiddeld zestig uren meegaat, daarna moet de filter vervangen worden. “Maar pas op”, zegt ze “hier vlak bij de Plantin en Moretuslei is de concentratie fijnstof erg hoog. Dat is de zwaarst vervuilde straat van heel Europa. Als je het masker hier vaak gebruikt, gaat het maar hooguit vijftig uren mee. Dan moet je de filter zeker vervangen, omdat de filter dan verzadigd is. Kijk, met deze knopjes kun je de filter verwijderen.
Gemakkelijk hé. Je kunt nieuwe filters bij ons kopen voor tien euro per stuk. “

KLACHTEN
Kristien vertelt dat zij en haar kinderen last kregen van de luchtwegen toen ze op Zurenborg kwamen wonen en ze veel in het verkeer kwamen met de fiets. Een bezoek bij een dokter bevestigde haar veronderstelling dat de luchtwegen geïrriteerd waren door fijnstof.
Hoe nu verder, dacht ze? Ze kwamen ooit op Zurenborg wonen om veel met de fiets door de stad te kunnen rijden. Opnieuw overal met de auto naartoe? Dat wilden ze niet. Een zoektocht bracht Kristien bij de fijnstofmaskers. Sinds zij en haar kinderen die dragen op de fiets, gaat het een stuk beter met de gezondheid van haar en de kinderen. Ze hebben nauwelijks nog klachten. Volgens Kristien heeft ze sindsdien ook meer energie gekregen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Een fiets, is niet evident.
Een auto hebben, het loutere bezit, heeft Staat al een kostenplaat gegeven zelfs zonder rijden.
Betekenende dat de combinatie fiets en auto bij slecht weer of veel verplaatsen, erg veel kost voor het nut ervan.
Enkel fiets als optie, is een mager beestje, guur weer, weinig kunnen meenemen van winkel, traag en veel verplaatsingstijd, en natuurlijk lichamelijke eisen. Voor heel wat zaken afhankelijk zijn van mensen met auto.
Fiets is een alternatief, maar het heeft een praktisch negatieve kant die niet min is.

Als veelfietser kan ik gewoonweg niet meestappen in uw bijzonder negatief beeld. Al vele jaren fiets ik naar het werk. Heel veel verplaatsingen van andere aard - ook met het gezin - gebeuren met de fiets.

Guur weer? Ja, de temperatuur kan wel eens flink zakken, maar daar is iets heel eenvoudig tegen: je kleedt je gewoon wat warmer. Er is meer dan genoeg degelijke fietskledij op de markt. Hetzelfde wanneer er wat druppels. Een regenjas en -broek en een paar overtrekschoenen.

Traag? Ik ben op mijn werk zeker sneller met de fiets dan met de wagen. In tegenstelling tot mijn collega's die met de wagen komen, kan ik door allerlei doorsteekjes een kortere route nemen. Daarnaast ontwijk ik als fietser iedere file. En vooral, nooit die zoektocht naar een parkeerplaats. En als je dan alles samenlegt, dan is de fiets vaak heel wat sneller dan de wagen op korte en zelfs bepaalde middellange afstanden.

Weinig kunnen meenemen? Je staat gewoonweg versteld wat je in twee kwaliteitsvolle fietstallen allemaal kunt opbergen. En als het groter is? Wel, dan haal ik de kinderkar uit de garage. Drie groter kartons melk? Geen probleem: die kunnen er moeiteloos in.

Lichamelijke eisen? Iedere gezonde persoon kan fietsen. Heb je in het begin weinig fysiek, dan kweek je die heel vlug wanneer je met regelmaat fietst. Je bouwt het nu eenmaal op. Als het moeilijk gaat of je wilt niet altijd die inspanning leveren, is er nog altijd die praktische uitvinding van de elektrische fiets.

Natuurlijk is een wagen nog altijd handig, maar de vraag luidt eerder in welke mate en op welke wijze we die willen gebruiken. Bij ons zijn er grotendeels drie criteria om de gezinswagen te gebruiken. Ten eerste snelheid. Als het echt vlug moet gaan (als groot gezin hebben we al meer dan eens een kind naar de spoed moeten voeren). Vervolgens, volume. Wat echt te groot of te zwaar is voor de fiets. Of wanneer we het hele gezin ergens moeten zijn voor feesten. En ten slotte: afstand. We bezoeken jaarlijks mijn familie in het buitenland en dan is de auto het handigste vervoermiddel.