Wat is de kern van Jezus leer voor u

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Waarschijnlijk wel, want waarschijnlijk was het mannelijke verplicht om zich uit een al te grote gevoelsafhankelijkheid van het vrouwelijke te hijsen.

We kunnen het vergelijken met een baby die heel afhankelijk is van zijn moeder en waar de vader voorkomt dat die baby versmacht zou worden door een al te grote moederliefde...

Dus, de man is geëmancipeerd en is daarbij onderweg iets belangrijk verloren. in deze tijd merken wij op dat vrouwen zich steeds meer emanciperen van de man en gaan we zo geleidelijk aan een nieuwe toekomst tegemoet?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Het ZIJN is juist het allerlaagste, als zodanig gelijk aan Niets.
Dat is hetzelfde als vloeken in de kerk want het wonder van het Zijn, het wonder van het Leven, bevindt zich juist in het niets.
Zolang dat niet begrepen is dwaalt men...

In de Kerk wordt God aanbeden en zeker niet het ZIJN.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

De man zal een rol, of vele rollen blijven spelen...
Geef toe dat het moeilijk is wanneer je rol in de evolutie enkel je zaadlozing is...

Zonder de man liepen we nu nog in het oerwoud rond.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik besef dat iets in het simpele leggen veel kennis vereist, waar dat niet lukt is het een signaal dat het individu het zelf nog niet volledig geplaatst heeft.

Zeer vreemde conclusie. Ik tracht hier al jaren in simpele taal in het kort iets duidelijk te maken. Waar vraagt men na elke post om meer uitleg en meer onderbouw ? Raar.
Geschiedschrijving is nooit af, maar sommige personen of feiten liggen vast, maar neemt niet weg dat men er nog steeds kanttekeningen kan bij vinden.

Toen ik aan mijn boek over de evolutieleer begon en alles in het simpele begon te leggen, begon ik eigenlijk meer en meer respect voor die theorie te krijgen. Doch nog altijd een mythe voor mij. En ik weet nu exact waarom ik dat zo zie, omdat het simpele niet in het complexe te verklaren valt.

Waarom een boek schrijven als je dit ook in enkele blz. kunt samenvatten?
Heb je dit onderwerp dan niet voldoende onder de knie?
Bestaat er een kans dat men ooit wetenschappelijk kan aantonen dat we geschapen zijn, zowat 6000 jaar geleden?

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zonder de (man) Vrouw liepen we nu nog in het oerwoud rond.

Als jij een man bent had je 'vrouw' moeten vermelden...zonder vrouw geen voortplanting...dat is een dikke steek !

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Nonsens, het IK is de grootste drogreden van het verstand dat wou opklimmen tot en zich gelijkwaardig maken aan God. Het IK is niet de Geest, integendeel, het IK is de afscheiding van het individu van de Geest.

Uit het grote woordenboek de van Dale bij de Geest: datgene wat in de mens denkt, gevoelt en wil....

Ik: en dat is het IK.

Ik denk en gevoel en wil....

Jij laat je door je verstand misleiden; het verstand weet niets en kan enkel wat ronddolen in een door zichzelf gecreëerde labyrinth...

Het verstand weet heel veel, wat bewezen wordt in de wetenschap en in de filosofie, met name bij Hegel en mijn atoomtheorie.

Het verstand is gewoon een bijkomend evolutionair element, niet meer en niet minder en zeker geen meester, maar inderdaad een enorme goede dienaar indien je het goed weet te gebruiken maar jij bent niet je verstand, zoals jij ook niet alleen maar je hart of je benen of je... bent, alhoewel de meeste mensen zichzelf volkomen vereenzelvigen met hun verstand en zich niet meer gescheiden van hun verstand kunnen zien en alzo meer en meer van hun eigen ware Zijn vervreemden...

De mens is zeker niet alleen zijn verstand, maar wel is zijn verstand het aller hoogste, wat met name bewezen wordt in de filosofie.

De Geest is het gevoel, de Geest is het verstand, de Geest is alles, de Geest is vooral de band tussen alles; maar het verstand is niet de Geest, het gevoel alleen is niet de Geest, alhoewel, door de corruptie van ons verstand dat zich voor de Geest wou nemen het heden ten dage gemakkelijker is om de Geest gevoelsmatig te benaderen...

De Geest wordt ook als het gevoel beschouwd, maar zelf maak ik een essentieel onderscheid tussen de Geest als denken en de Ziel als het gevoelsleven.

Het is niet omdat de dieren zich niet bewust zijn van zichzelf dat de dieren afgescheiden zouden leven van de Geest; ze zijn er in tegendeel en in tegenstelling met de mensen totaal van doordrongen...

Dieren hebben wel een Ziel, maar zeker geen Geest, die pas ontstaat met het denken.

Ego-praat; er is niet meer dan ZIJN... ZIJN is het allerhoogste,

ZIJN is een erg abstract en leeg begrip en zegt niks bijzonders.
Hoger is het BESTAAN, want dat is concreter en nog hoger is de Geest als persoon in het denken en begrijpen.

maar ook het allersimpelste dat er is, maar de mens geraakt er niet, verdwaald als hij is door de meanders van zijn verstand. Hij ziet alleen nog maar de schijn en zijn ZIJN is verworden tot ondoorzichtbare SCHIJN...

SCHIJN is de eenheid van ZIJN en NIETS.
Het kan de negatieve betekenis hebben van bedrog te zijn.
Maar neutraal genomen is alles SCHIJN, in die zin dat alles verschijnt, hetzij uiterlijk als BESTAAN, hetzij innerlijk als BEGRIP.

ALLES is een ZIJN, maar ook is ALLES NIETS, in die zin dat ALLES ook beperkt is en een ontkenning in zichzelf heeft.
Zo is een man GEEN vrouw, de NATUUR nog NIET de GEEST, enzovoort.
De eenheid van beiden is de SCHIJN als VERSCHIJNSEL, met het accent op het positieve daarvan als ZIJN.
De negatie daarvan is het VERDWIJNSEL, of wat nog niet VERSCHENEN is.

Eenheid van VERSCHIJNEN en VERDWIJNEN is het WORDEN.

Maar dit zijn slechts de abstracte basisbegrippen en zeker niet het aller hoogste.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Bullshit

waarom?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Als jij een man bent had je 'vrouw' moeten vermelden...zonder vrouw geen voortplanting...dat is een dikke steek !

Ik erken zeker de voortplanting: geen probleem, maar of de vrouw ook de man kan erkennen naar zijn Geest, dat is het probleem.

Ook de dieren planten zich voort, maar de culturele evolutie van de mens is voornamelijk aan de man te danken in zijn wetenschap en techniek, in zijn filosofie en zijn kunst.
De vrouw heeft daarin altijd maar een zeer ondergeschikte rol gespeeld.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Zeer vreemde conclusie. Ik tracht hier al jaren in simpele taal in het kort iets duidelijk te maken. Waar vraagt men na elke post om meer uitleg en meer onderbouw ? Raar.
Geschiedschrijving is nooit af, maar sommige personen of feiten liggen vast, maar neemt niet weg dat men er nog steeds kanttekeningen kan bij vinden.

Sorry Aton, maar in heel mijn lidmaatschap heb ik je niet meteen iets duidelijk weten maken. Je hebt wel een "ontwerp" voor jezelf gemaakt, maar valt dit af te toetsen met de mainstream reality? Een link naar amazon is het niet he?

Waarom een boek schrijven als je dit ook in enkele blz. kunt samenvatten?
Heb je dit onderwerp dan niet voldoende onder de knie?
Bestaat er een kans dat men ooit wetenschappelijk kan aantonen dat we geschapen zijn, zowat 6000 jaar geleden?

Ik kan U samenvatten waarover het gaat.
Ik geloof niet dat alles random en willekeur was. Noch geloof ik dat wij met de huidige middelen een juist plaatje van de geschiedenis kunnen weergeven. En ervaar toch dat het gebeurt, in allerijl om een andere mythe te verblazen. De paradigma kering focust zich op één kamp en één doel alleen. Wijst de meest fanatieke vinger en creëert een "sfeer" van arrogantie waar schaapkes het hoofd bij buigen en niet meer buiten de lijnen durven kleuren.
Ik ga mij niet bezig houden met creatie, maar nemen wat is en wat niet is.
Wie eerlijk met zichzelf is en goed de huidige kennis in ziet, komt tot de conclusie dat de redenatie voor ons ontstaan in de evolutieleer mythe is. Een logische verklaring voor een "wat als..."
Dat nergens te bewijzen, bespeuren, noch af te tasten valt.

Het is even fantasierijk als een schepper die Adam uit klei maakte en Eva uit de rib.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik erken zeker de voortplanting: geen probleem, maar of de vrouw ook de man kan erkennen naar zijn Geest, dat is het probleem.

Ook de dieren planten zich voort, maar de culturele evolutie van de mens is voornamelijk aan de man te danken in zijn wetenschap en techniek, in zijn filosofie en zijn kunst.
De vrouw heeft daarin altijd maar een zeer ondergeschikte rol gespeeld.

Hmm, dat schuift als een boomerang naar mijn gezicht...

Ja, en dan, ik erken de vrouw zoals ze is, maar het probleem is eerder neutraal te spreken vanuit je eigen man en vrouw zijn, en dat niet op een dominerende concurrerende manier op te lossen, het heeft meer slecht gedaan dan goed, dat zijn de feiten die ik nu eenmaal aanvaard als argument voor de onafhankelijkheid van beide geslachten, de keuze is aan beide mensen dan om de relatie afhankelijk/noodzakelijk te maken om de voortplanting te bevestigen, welke meerwaarde heb je uiteindelijk hieraan ?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

U ziet, er zijn er die in slagen iets zodanig uit te leggen waar ze geen steekhoudende argument tegen hebben, je redeneert met je verstand en pikt in op het verband met het onderwerp, constateer de verschillende wijzen van reacties in dit topic...

De man zoals het zich heeft willen zijn is niet wat er van geworden is...

Wat is nu het probleem, in de overgang van het matriarchale naar het patriarchale is de man te ver doorgeschoten in zijn doelstellingen, de zaak was immers zich onafhankelijk weten te manifesteren zonder in te boeten op de bescherming van de vrouw, waardoor de man zich dominant opstelde en de vrouw als bezit zag waarmee hij kindertjes kon maken, maar de wezenlijke zorg is de openlijke achterbakse manier waar de man mee omgaat om zijn falen te verbergen !

Eigenlijk kun je gerust stellen dat de vrouw hedendaags zich mag manifesteren als onafhankelijk maar om nieuw leven te scheppen kan de vrouw niet zonder man blijven, daarom is het huwelijk in de strikte betekenis een spirituele geestelijke hemel, het IK van de man heeft dat verkeerd begrepen !

Het geestelijke van de man heeft zodanige proporties aangenomen dat de angst om te falen er diep inzit...en als er problemen opduiken weigert hij dan daarom zich te kwijten van zijn essentiële taak om dat op te lossen en liever zelf de oorzaak wordt van het geweld om het probleem maar niet hoeven op te lossen..zo lees ik gemakkelijker dat er veel mensen zijn die hun geestelijke vermogens in de zin van de juiste aandacht niet correct gebruiken waarvoor het dient, je kan slim zijn en tegelijkertijd zoeken naar oplossingen, maar als man heb ik nu eenmaal te aanvaarden dat ik gefaald heb dankzij mijn voorgangers..immers ik heb geen innige band met mijn vader...ik heb gefaald waar mijn vader van gedroomd heeft, ik heb gefaald waar ik een vrouw in bescherming had kunnen nemen...en gefaald om goed de kost te verdienen...tjah, ik aanvaard gewoonweg dat ze denken dat ik homo ben, terwijl dat ik weet dat het web van medusa groot kan zijn !

Laat je nooit door derden schuldgevoelens aanpraten; laat je nooit door derden angst aanpraten; want angst is een slechte raadgever en door angst en door aangepraatte schuldgevoelens houden derden je in hun macht.
Weet dat iedereen als vrij mens geboren wordt ook al zouden vele machthebbers het liever anders zien en delven ze de mensen onder in een leger van propaganda om hen wijs te maken dat ze niet meer dan slaven zijn.

Praat je zelf ook geen schuldgevoelens aan; zoek in alle vrijheid de waarheid op; er is maar één regel die geldt voor iedereen, nl. mijn vrijheid stopt waar de vrijheid van een ander begint en omgekeerd...

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Sorry Aton, maar in heel mijn lidmaatschap heb ik je niet meteen iets duidelijk weten maken. Je hebt wel een "ontwerp" voor jezelf gemaakt, maar valt dit af te toetsen met de mainstream reality?

O.K., wat is voor jou niet duidelijk. Maak eens een verlanglijstje.
En nee, dit is geen " ontwerp " van mezelf, dan had ik daar misschien al een paper over gemaakt. Misschien heb ik me al wat dieper in deze materie ingewerkt.

Ik kan U samenvatten waarover het gaat.
Ik geloof niet dat alles random en willekeur was. Noch geloof ik dat wij met de huidige middelen een juist plaatje van de geschiedenis kunnen weergeven. En ervaar toch dat het gebeurt, in allerijl om een andere mythe te verblazen. De paradigma kering focust zich op één kamp en één doel alleen. Wijst de meest fanatieke vinger en creëert een "sfeer" van arrogantie waar schaapkes het hoofd bij buigen en niet meer buiten de lijnen durven kleuren.
Ik ga mij niet bezig houden met creatie, maar nemen wat is en wat niet is.
Wie eerlijk met zichzelf is en goed de huidige kennis in ziet, komt tot de conclusie dat de redenatie voor ons ontstaan in de evolutieleer mythe is. Een logische verklaring voor een "wat als..."
Dat nergens te bewijzen, bespeuren, noch af te tasten valt.

Het is even fantasierijk als een schepper die Adam uit klei maakte en Eva uit de rib.

Maar daarmee weten we nog niet welk alternatief jij hebt. Het is geen mossel en geen vis, wat dan wel ?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je zou het verhaal 'De zwarte monnik' van Tsjechov eens moeten lezen.
Alles wat je bezig houdt heeft hij al opgemerkt.

Dat moet dan wel een heel goed boek zijn.
Op mijn verlanglijstje te noteren.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Laat je nooit door derden schuldgevoelens aanpraten; laat je nooit door derden angst aanpraten; want angst is een slechte raadgever en door angst en door aangepraatte schuldgevoelens houden derden je in hun macht.
Weet dat iedereen als vrij mens geboren wordt ook al zouden vele machthebbers het liever anders zien en delven ze de mensen onder in een leger van propaganda om hen wijs te maken dat ze niet meer dan slaven zijn.

Praat je zelf ook geen schuldgevoelens aan; zoek in alle vrijheid de waarheid op; er is maar één regel die geldt voor iedereen, nl. mijn vrijheid stopt waar de vrijheid van een ander begint en omgekeerd...

Dat doe ik ook niet mezelf schuldgevoelens (laten) aanpraten, ik weiger zelfs op basis van hun uitstraling te praten of te discussiëren.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dus, de man is geëmancipeerd en is daarbij onderweg iets belangrijk verloren. in deze tijd merken wij op dat vrouwen zich steeds meer emanciperen van de man en gaan we zo geleidelijk aan een nieuwe toekomst tegemoet?

In deze tijd is het grootste gevaar dat het mannelijk denken, de vaderfiguur, zijn plaats niet wil afstaan aan de zoon of de dochter, maar blijft vasthouden aan zijn vaderlijke macht (de religies, de regeringen, het leger, het kapitaal, het bankwezen...).
Al deze instellingen, die weigeren verder te evolueren, doen er alles aan om hun macht te bestendigen en de kudde dom en arm te houden.
Hierbij hebben ze machtige wapens, de wetenschappelijke vooruitgang, de robotisering, de steeds beter en blinder draaiende administratie... in handen en het lijkt dan dikwijls ook op vechten tegen de bierkaai...

In de Christelijke traditie spreekt men steeds over God de Vader met de nadruk op de gehoorzaamheid van de kudde aan die vader; terwijl men stilzwijgend vergeet dat de rol van ouders, ook de vaders, is om de kinderen op te voeden tot onafhankelijkheid zodat ze op hun beurt hun rol van ouder kunnen op zich nemen...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Dat moet dan wel een heel goed boek zijn.
Op mijn verlanglijstje te noteren.

Het is een flink kort verhaal. zo iets als 20 bladzijden. Zit in een bundel en je kan het lenen in elke goede bibliotheek.

Of het goed is? Het maakte grote indruk op Tolstoi.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Kunnen we het in de volgende zin samenvatten;
"Bemin God boven al en uw naaste gelijk uzelf" ???

Wie is God om te beginnen ,.. waarom moeten kinderen sterven ? waarom worden ouderen dement voor lange jaren te lijden ? ik versta helemaal God niet .... waarom doet God dan zoiets?

[dalibor]

De kern van elke godsdienst is de mensen het zicht onttrekken waar het in het leven eigenlijk om gaat.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

In de Kerk wordt God aanbeden en zeker niet het ZIJN.

Wat waren de openingswoorden van God aan Abraham in het brandend braambos?

'Ik ben die ben'

Meer zijn dan dat kan men onmogelijk en God vereenzelvigde zich daarmee...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zonder de man liepen we nu nog in het oerwoud rond.

Waarschijnlijk wel, maar wat indien diezelfde man, omdat hij altijd meer en meer persoonlijk bezit wil, halstarrig vasthoudt aan oude privileges en elke evolutionaire vooruitgang afblokt en zo de oorzaak wordt van het verval van de menselijke beschaving