Wat is de kern van Jezus leer voor u

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Als je het zo verwoord kan ik die optie best overwegen. Dat hij op die manier de thora wou naleven had ik nog niet bedacht.

Hij had zich ook nooit als kandidaat messias kunnen profileren als hij niet van de ( vermeende ? ) David- bloedlijn zou afstammen. Deze ambitie kon hij enkel waarmaken als er voldoende joden waren die de wetten van Mozes strikt tot de jota naleefden, dit volgens de profetieën.
De verschillende bezettingen door de toenmalige grootmachten schreven deze profeten toe door het ' verlaten van de Weg '. ( zie Matt.5:17-19) :

Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.

vertaling: Hij komt niks nieuws verkondigen, geen nieuw verbond, maar een bevestiging van zijn geloof in vervulling te brengen van wat er van hem als laatste telg van het geslacht David verwacht wordt.

Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.

vertaling: We moeten ten allen tijde de Wet strikt naleven tot de' eindtijd ' van deze bezetter is aangebroken.

Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.

vertaling: ' Koninkrijk de hemelen ' is de benaming wat de joden aan Palestina gaven. Het koninkrijk door JHWH ( uit de hemelen ) geschonken. En hier begint Jezus reeds postjes in zijn regering te beloven aan de grootste ' ijveraars ' onder zijn gevolg. De onverschilligen komen achteraan te staan.

Had ie anders gesproken was ie wellicht nooit zover gekomen. Nochtans was het groot genoeg geworden tot op een punt dat Rome het moest aanvaarden eb zelfs omarmde als eigen. Teller op 0. What happened?

Wil je dit even meer verduidelijken ? Volg hier niet.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Er kan geen goed zijn zonder kwaad en zelfs God is zondig.

En de enige manier om daarvan verlost te worden is het te begrijpen en te aanvaarden.

En daarbij bovendien dat de mens wezenlijk goed is, in plaats van zondig in de eerste en enige plaats, wat de kerk leert en ook de bijbel.

Jezus is voor ons gestorven opdat wij de heilige geest zouden leren begrijpen, waarin we één zijn met God, wat zich heeft geopenbaard in de filosofie van Hegel en mijn atoomtheorie.
Dat is een hoger en beter standpunt.

En de zin van het kwade daarbij is steeds weer dat het goede zichzelf ontwikkelt door middel van het kwaad als zijnde het probleem dat moet worden opgelost.
Dat is de eindeloze geschiedenis van dood en wedergeboorte, zoals in het Jezus verhaal is geopenbaard.
Het is geen eenmaligheid, maar geschiedt steeds weer opnieuw.
Nu zelfs zo dat de hele wereld onder kan gaan.

Ik heb eens een andere omschrijving gelezen van wat het kwade is, nl. 'dat wat nog niet goed is' en in de grond vind ik dat een veel betere en een veel juistere omschrijving.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ik spreek niet over de goede oude tijd toen we nog dieren waren; maar of de mensen hun omgeving beter aankunnen dan de dieren???
Hoeveel dieren plegen er zelfmoord???
Hoeveel dieren zijn er levensmoe???
Oh ja, de mensen zijn inderdaad niet bedreigd met uitsterven zoals zovele dieren; als je daarop doelt met dat de mensen zich beter aanpassen aan hun omgeving???

Wat ik bedoel is dat de mens is het meest succesvolle "dier" is gebleken te zijn, en zichzelf in de natuur het best heeft kunnen handhaven door in de natuur zijn eigen wereld te bouwen.
De mens is in principe meester over de natuur (in een eindeloos leerproces), en zelfmoord en levensmoeheid doen daar niks aan af, dat zijn aparte problemen, die zijn ontstaan omdat de mens behalve zijn natuurlijk leven ook nog een eigen innerlijk leven leidt.
Raken ook dieren levensmoe?

Ha, het is de ziel van de dieren die hen doet honderden km ver vliegen zonder zich te verdwalen; die maakt dat sommigen weten hoe zich te gedragen vanaf het allereerste ogenblik dat ze geboren worden; die ze doet tegen de stroom inzwemmen, km ver om zich voor te planten en te creperen..., die ze nesten doen bouwen waar wij mensen nog niet bijkunnen...

Inderdaad: dit berust allemaal op het instinct en het gevoel van de ziel en heeft niks met wetenschappelijk denken te maken.
Dat is wat de microwezentjes doen, die de ziel en het lichaam van het dier besturen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ik heb eens een andere omschrijving gelezen van wat het kwade is, nl. 'dat wat nog niet goed is' en in de grond vind ik dat een veel betere en een veel juistere omschrijving.

"Wat nog niet goed is", dat is een neutrale uitdrukking voor het kwaad, als zou het iets onschuldigs zijn.
Maar het kwaad is zeker niet iets onschuldigs, om het daarmede te neutraliseren.
Neen, het kwaad is een ellende en kan een verschrikking zijn.
En des te meer omdat het bewust tot stand gebracht kan worden.

Wel kan ik het er mee eens zijn dat in het kwade een probleem zit dat moet worden opgelost.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dat is alvast een zeer correcte opmerking op een cruciale vraag en één van de belangrijkste pijlers van het christendom.
De gelovige joden kennen niet zoiets als zonde en vergeving ervan.

En hoe zit het dan met de zondebok die de woestijn in werd gestuurd?

Die hebben ( hadden ) het over ' de Weg ' en ' van de Weg afdwalen '. Dit kan men ook vertalen naar ' de juiste beslissing nemen '. Als we dan lezen :' Ik ben de Weg ', wil dit zeggen : ' ik vertel je wat de juiste beslissing is '. Dit wil ik toch al even duielijk maken. Als er in de Griekse grondtekst staat ' Hij is voor onze zonden gekruisigd ' , is dit niet door een vrome jood geschreven, maar door een Helleen ( vermoedelijk van joodse afkomst ). Eerste bedenking is het woord ' voor ', terwijl ' door ' correcter is.

Voor lijkt mij correcter, namelijk in de betekenis dat Jezus voor onze zonden gestorven is om ons daarvan te verlossen.
Door zou alleen maar de betekenis hebben dat Jezus een slachtoffer is en zijn dood aan het kruis verder zonder diepere betekenis zou zijn.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En hoe zit het dan met de zondebok die de woestijn in werd gestuurd?

Heeft de boot naar Europa genomen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De mens is in principe meester over de natuur (in een eindeloos leerproces), en zelfmoord en levensmoeheid doen daar niks aan af, dat zijn aparte problemen, die zijn ontstaan omdat de mens behalve zijn natuurlijk leven ook nog een eigen innerlijk leven leidt.

Behalve zijn natuurijk leven leidt de mens geen leven; zijn natuurlijk leven is zijn enige leven en dat schijnt de mens en wil de mens niet snappen...

Hij heeft de keuze tussen het vervolmaken van dat natuurlijke leven of er tegen in te gaan en het verstand heeft hoofdzakelijk de tweede weg gekozen... want het verstand denkt, totaal verkeerd en totaal absurd, van zichzelf dat het het beter weet, terwijl het niet door heeft dat het zelf zonder die natuurlijke levensdrang, het enige dat er echt is, gewoonweg niet bestaat...

Het 'ik' bestaat enkel als manifestatie van die levensdrang; het 'ik' op zich is zuivere illusie en wat een verstand gebouwd op zuivere illusie waard is???

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

"Wat nog niet goed is", dat is een neutrale uitdrukking voor het kwaad, als zou het iets onschuldigs zijn.
Maar het kwaad is zeker niet iets onschuldigs, om het daarmede te neutraliseren.
Neen, het kwaad is een ellende en kan een verschrikking zijn.
En des te meer omdat het bewust tot stand gebracht kan worden.

Wel kan ik het er mee eens zijn dat in het kwade een probleem zit dat moet worden opgelost.

En weer is het verstand daar volkomen verkeerd, want het kwaad dat wij zo gezegd anderen aandoen, daarom dat het kwaad wordt genoemd, doen wij onszelf, in al onze verstandelijke onwetendheid, aan...
Wij denken dat wijzelf winnen door de anderen kwaad te berokkenen; terwijl juist dat de grootste illusie is...

Ten andere Jezus heeft niet gezegd dat hij het kwaad uit de wereld is komen weghalen; hij heeft gezegd dat hij de zonde wegneemt door de mensen duidelijk te maken dat schuldgevoelens om wille van zogenaamde zonden, die de mensen in al hun onwetendheid gedaan hebben, nutteloos zijn...

In onwetendheid kan men niet zondigen en als men weet zondigt men niet meer...

[Piero]

De kern van de boodschap van Jezus is dit:

Toen Hij opgehouden was, vroeg een van zijn leerlingen Hem: ‘Heer, leer ons bidden, zoals ook Johannes het zijn leerlingen geleerd heeft.’ [2] Hij zei tegen hen: ‘Wanneer je bidt, zeg dan: Vader*, uw naam worde geheiligd,
uw koninkrijk kome; [3] geef ons elke dag het nodige* brood [4] en vergeef ons onze zonden, want ook wij vergeven ieder die ons iets schuldig is, en breng ons niet in beproeving*.’ (Luk. 11)

De kerk verwerpt dit en beweert dat Jezus voor de zonden is gestorven. Dat is een ontkenning van de de redenering van Jezus: "vergeef ons, want ook wij vergeven ...".

Hoe dom moet je zijn om dit dagelijks te bidden en niet te zien dat het misoffer niets betekent.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De kern van de boodschap van Jezus is dit:

Toen Hij opgehouden was, vroeg een van zijn leerlingen Hem: ‘Heer, leer ons bidden, zoals ook Johannes het zijn leerlingen geleerd heeft.’ [2] Hij zei tegen hen: ‘Wanneer je bidt, zeg dan: Vader*, uw naam worde geheiligd,
uw koninkrijk kome; [3] geef ons elke dag het nodige* brood [4] en vergeef ons onze zonden, want ook wij vergeven ieder die ons iets schuldig is, en breng ons niet in beproeving*.’ (Luk. 11)

De kerk verwerpt dit en beweert dat Jezus voor de zonden is gestorven. Dat is een ontkenning van de de redenering van Jezus: "vergeef ons, want ook wij vergeven ...".

Hoe dom moet je zijn om dit dagelijks te bidden en niet te zien dat het misoffer niets betekent.

Sorry, maar ik heb altijd het 'Onze Vader' als volgt geleerd:
En vergeef ons onze zonden, zoals ook wij vergeven aan onze schuldenaren...
en met zoals lees ik, dat indien ik geen zonden kan vergeven aan diegene die schuldig zijn tegenover mij, ik ook geen vergeving voor mijn eigen zonden kan bekomen... Of anders gezegd is het ikzelf die beslist of er al of niet vergeven kan worden...
Uw conclusie over het misoffer laat ik buiten beschouwing... omdat ik het feit of Jezus al dan niet gestorven is aan het kruis niet in positieve noch in negatieve zin kan plaatsen...

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De kerk verwerpt dit en beweert dat Jezus voor de zonden is gestorven.

En dat is natuurlijk baarlijke nonsens.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Behalve zijn natuurijk leven leidt de mens geen leven; zijn natuurlijk leven is zijn enige leven en dat schijnt de mens en wil de mens niet snappen...

Neen, de mens behoort niet meer thuis in de natuur.
De mens is een geestelijk wezen en dat is zijn ware leven.
Dat loopt van natuur, maar wereld naar hemel in eenheid met de oneindige en eeuwige Geest van God.

Hij heeft de keuze tussen het vervolmaken van dat natuurlijke leven of er tegen in te gaan en het verstand heeft hoofdzakelijk de tweede weg gekozen... want het verstand denkt, totaal verkeerd en totaal absurd, van zichzelf dat het het beter weet, terwijl het niet door heeft dat het zelf zonder die natuurlijke levensdrang, het enige dat er echt is, gewoonweg niet bestaat...

De derde mogelijkheid is het geestelijke leven in eenheid met de natuur.
En dat moet de mens dan nog leren.

Het 'ik' bestaat enkel als manifestatie van die levensdrang; het 'ik' op zich is zuivere illusie en wat een verstand gebouwd op zuivere illusie waard is???

Het IK is zeker geen illusie, maar de denkende Geest zelf als persoon.

Nogmaals de van Dale: de Geest is datgene in de mens dat denkt en gevoelt en wil.

Nu, dat is het eigen ik, en ook wordt het denken het eerst genoemd.

En het verstand is ook zeker geen illusie, wat onze wereld ook wel duidelijk bewijst, die immers uit dat verstand is voortgekomen.
Maar wel is de reden van de filosofie, de logica daarvan, hoger dan het wetenschappelijke verstand.
Deze begrijpt de Al-eenheid van de totale werkelijkheid.

Jahweh: ik ben die ben...

Descartes: ik denk dus ik ben...

Hegel: ons bewustzijn van de Geest is het zelfbewustzijn van de Geest.

Harriechristus: Ik denk dus ik ben de heilige geest.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Heeft de boot naar Europa genomen.

Is ie al aangekomen of is ie onderweg verdronken?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Neen, de mens behoort niet meer thuis in de natuur.
De mens is een geestelijk wezen en dat is zijn ware leven.
Dat loopt van natuur, maar wereld naar hemel in eenheid met de oneindige en eeuwige Geest van God.
De derde mogelijkheid is het geestelijke leven in eenheid met de natuur.
En dat moet de mens dan nog leren.
Het IK is zeker geen illusie, maar de denkende Geest zelf als persoon.

Nogmaals de van Dale: de Geest is datgene in de mens dat denkt en gevoelt en wil.

Nu, dat is het eigen ik, en ook wordt het denken het eerst genoemd.

En het verstand is ook zeker geen illusie, wat onze wereld ook wel duidelijk bewijst, die immers uit dat verstand is voortgekomen.
Maar wel is de reden van de filosofie, de logica daarvan, hoger dan het wetenschappelijke verstand.
Deze begrijpt de Al-eenheid van de totale werkelijkheid.

Jahweh: ik ben die ben...

Descartes: ik denk dus ik ben...

Hegel: ons bewustzijn van de Geest is het zelfbewustzijn van de Geest.

Harriechristus: Ik denk dus ik ben de heilige geest.

De mens kan geen geestelijk wezen zijn tegen de echte geest in. De mens moet eerst ontdekken wie hij zelf in werkelijkheid is en dan kan hij zijn verstand in samenwerking met de geest gebruiken om hoger op te klimmen en om misschien op de duur enkel een geestelijk wezen te worden...

Nu zit hij vastgekluisterd, doordat hij zijn ware zijn ontkent, aan zijn natuurijke toestand en schopt in het wilde weg om zich heen, zich zelf wijsmakend dat hij zijn ware natuur temt, terwijl hij die zelf niet eens kent...

Je mag er woordenboeken bijhalen zoveel je wil en dat de mens een denkend wezen is ontken ik niet, maar een geestelijk wezen is heel wat anders dan een in zichzelf opgesloten en gekluisterde mens...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

En weer is het verstand daar volkomen verkeerd, want het kwaad dat wij zo gezegd anderen aandoen, daarom dat het kwaad wordt genoemd, doen wij onszelf, in al onze verstandelijke onwetendheid, aan...
Wij denken dat wijzelf winnen door de anderen kwaad te berokkenen; terwijl juist dat de grootste illusie is...

In die zin dat wijzelf ook de anderen zijn, doen wij onszelf het kwade aan.
Inderdaad, maar dat geldt ook voor God en ook voor de dieren.
Maar het is het verstand, met name de diepere logica daarvan, die dat ook wel weet.
Nochtans ontkomen wij daar niet aan, omdat ook het kwaad een functie heeft.
Het is onmogelijk alleen maar goed te zijn, dat geldt niet alleen voor de mens, maar voor alle leven en ook voor God die ook de duivel is.

Ten andere Jezus heeft niet gezegd dat hij het kwaad uit de wereld is komen weghalen;

Jezus is gestorven voor onze zonden, waaruit dan logisch volgt dat er dan ook geen kwaad meer zal zijn.

hij heeft gezegd dat hij de zonde wegneemt door de mensen duidelijk te maken dat schuldgevoelens om wille van zogenaamde zonden, die de mensen in al hun onwetendheid gedaan hebben, nutteloos zijn...

Ik kan me niet herinneren dat Jezus zoiets ooit heeft gezegd.
Maar wel is het waar dat als de mens onwetend was dat het kwaad hem niet aangerekend kan worden.

In onwetendheid kan men niet zondigen en als men weet zondigt men niet meer...

Dus zou de mens nooit kunnen zondigen.
Maar dan kan je het ook omdraaien in het tegendeel:
ook onwetend zondigt de mens en wetende eveneens.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

De mens kan geen geestelijk wezen zijn tegen de echte geest in. De mens moet eerst ontdekken wie hij zelf in werkelijkheid is en dan kan hij zijn verstand in samenwerking met de geest gebruiken om hoger op te klimmen en om misschien op de duur enkel een geestelijk wezen te worden...

Dat de mens een geestelijk wezen is, is een eindeloos proces van ontwikkeling.
En de mens is daarin al een heel eind gevorderd.

Nu zit hij vastgekluisterd, doordat hij zijn ware zijn ontkent, aan zijn natuurijke toestand en schopt in het wilde weg om zich heen, zich zelf wijsmakend dat hij zijn ware natuur temt, terwijl hij die zelf niet eens kent...

De mens kent ook zijn natuur, maar ook dat is een ontwikkelingsproces.

Je mag er woordenboeken bijhalen zoveel je wil en dat de mens een denkend wezen is ontken ik niet, maar een geestelijk wezen is heel wat anders dan een in zichzelf opgesloten en gekluisterde mens...

Waarschijnlijk bedoel je hier de moderne wetenschappelijke mens, en daarin geef ik je deels gelijk.
Maar ik heb het over de mens die ook Hegel kent en mijn atoomtheorie en daarom weet wat de Geest is.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus zou de mens nooit kunnen zondigen.
.

Het is daarom dan toch ook dat een betere bepaling van het kwaad zou zijn dat het nog niet het goede is, of dat het niet op het juiste ogenblik of plaats wordt toegepast...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat de mens een geestelijk wezen is, is een eindeloos proces van ontwikkeling.
En de mens is daarin al een heel eind gevorderd.

Maar spijtig genoeg gaat hij eerder de verkeerde richting uit; nl verder van de geest ipv naar de geest toe... Want de geest is niet enkel een instrument van het verstand, terwijl het verstand denkt dat de geest dat wel is en dus door hem onderworpen kan worden aan zijn verstandelijke inzichten...

De mens kent ook zijn natuur, maar ook dat is een ontwikkelingsproces.
Waarschijnlijk bedoel je hier de moderne wetenschappelijke mens, en daarin geef ik je deels gelijk.
Maar ik heb het over de mens die ook Hegel kent en mijn atoomtheorie en daarom weet wat de Geest is.

Het is hier dat de mens hoogmoedig is; de kern van zijn natuur, die allesbepalend is, kent hij niet...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De kern van de boodschap van Jezus is dit:

Toen Hij opgehouden was, vroeg een van zijn leerlingen Hem: ‘Heer, leer ons bidden, zoals ook Johannes het zijn leerlingen geleerd heeft.’ [2] Hij zei tegen hen: ‘Wanneer je bidt, zeg dan: Vader*, uw naam worde geheiligd,
uw koninkrijk kome; [3] geef ons elke dag het nodige* brood [4] en vergeef ons onze zonden, want ook wij vergeven ieder die ons iets schuldig is, en breng ons niet in beproeving*.’ (Luk. 11)

De kerk verwerpt dit en beweert dat Jezus voor de zonden is gestorven. Dat is een ontkenning van de de redenering van Jezus: "vergeef ons, want ook wij vergeven ...".

Hoe dom moet je zijn om dit dagelijks te bidden en niet te zien dat het misoffer niets betekent.

Nu.als ik dat goed begrijp, zijn Jezus en zijn discipelen een voorbeeld voor God, want omdat zij de mensen hun zonden vergeven, wensen zij dat ook God dat zal doen.

Maar dat is toch niet in strijd met het feit dat Jezus voor onze zonden gestorven is?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Het is daarom dan toch ook dat een betere bepaling van het kwaad zou zijn dat het nog niet het goede is, of dat het niet op het juiste ogenblik of plaats wordt toegepast...

Dat het kwade nog niet het goede is, dat is volgens mij wel juist, maar toch wat te zwak uitgedrukt.
Er komt veel meer bij kijken dan dat.

Het zegt nog niet wat dan het kwade is, want het kwade is de tegenstrijdigheid, het conflict, dat in het goede als de eenheid of de synthese* opgelost wordt.**

Zo leven wij nu bijvoorbeeld in een conflict tussen Geest en Natuur, tussen de godsdienst en de moderne wetenschap, die in de atoomtheorie als synthese wordt opgelost.

*Bij Hegel als these, antithese en synthese.

**Overigens is dit niet het enige conflict, want er is ook een conflict tussen de moderne wetenschap plus techniek en de natuur zelf, die immers vernietigd wordt.