Boerkini?

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

nee, wik wil dat mensen stemmen met een consistente ethiek zonder vermijdbare willekeur, zonder discriminatie (en dus zonder het antidiscriminatieprincipe in de grondwet op te zeggen).

en je wil mensen die zo niet denken, hun kiesstem ontzeggen

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

wat voor een belachelijke discussietruc is dat nu weer. Dus ik zeg dan "mannen en vrouwen". Voila, nu content?


ik zou niet te snel zo'n conclusies trekken als ik jou was.


ik zou moslimvrouwen wel willen verdedigen tegen moslimmannen, want er zijn toch wel wat aanwijzingen van vrouwonvriendelijke dingen dat die moslimmannen doen. Ik weet niet waarom ik gerust westerse mannen zou moeten zeggen.


euh... het ging over boerkini's, en ja, die worden geassocieerd met een godsdienst. Maar voor de rest is het irrelevant dat het om iets godsdienstigs gaat. Als het om een kleur van badpak ging, was het van hetzelfde geweest.


had ik in een vorige post niet een aantal citaten van NVA'ers gegeven die voor een verbod pleiten en expliciet ontkenden dat het om veiligheid en hygiene ging? Hier dan nog eens:
“Een verbod op de boerkini gaat niet over hygiëne en veiligheid, maar wél over integratie, over de gelijkheid tussen man en vrouw.” http://www.renatehufkens.be/nieuws/n...vens-zwembaden

Lees nu eens zelf het artikel waar je naar linkt en dan zal je zien dat daar wel degelijk staat dat dit verbod er kwam omwille van de veiligheid en hygiëne. Dat er daarna ook dat moslimgedoe wordt bijgesleurd....dat staat er ook in
De algemene teneur van jouw posts is dat de burkini moet kunnen omdat ook andere dingen, die jij er bijsleurt,(zouden) moeten kunnen. D�*t is wat ik onthou uit jouw posts (maar 'k zal wel verkeerd zijn, natuurlijk). M.a.w. iets dat op godsdienstige gronden wordt aangevochten, vergoeilijk jij met verwijzingen naar niet-godsdienstige 'analogen' die er eigenlijk geen zijn....

En als jij enkel 'aanwijzingen' ziet van vrouwonvriendelijkheid bij de islam (of zoals jij het schrijft 'bij moslimmannen'), dan zou ik toch dringend eens naar de oogarts gaan

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Dat is de redenering als je het als wiskunde gaat beschouwen: het verschil in aantal cm stof, tussen vrouwen en mannen, bepaalt eenduidig genderongelijkheid. In de wiskunde, heb je gelijk. Als het over mensen en over gevoelens gaat, is die eenduidigheid onzin en kan zelfs wetenschappelijk weerlegd worden, waar je dan weinig of niet op ingaat.

voor die moslims gaat het ook over mensen en hun gevoelens...
Niet het verschil in cm stof maar het verschil in rechten bepaalt eenduidig genderongelijkheid.
En wat wil dat nu weer zeggen, dat ik in de wiskunde gelijk heb? Is dat zoals dat ik gelijk heb in het Nederlands? En in de biologie? Maar niet in de aardrijkskunde en geschiedenis? Het belangrijkste is dat ik gelijk heb in de zedenleer, want het gaat hier over ethiek.

Ik zou zeggen, koop eerst eens een boek over de seksualiteit van de vrouw en kom dan nog eens terug discussiëren.

wat heeft dat er nu mee te maken?
(meneer wil nog eens dictatoriale voorwaarden stellen op mijn recht om te discussieren? )

En nu ga ik van de zon profiteren, niet omdat de zon een wiskundige bol of fysische bol van fotonenstralen is, maar omdat dit een goed gevoel geeft.

ik ook
ik had wel liever een wiskundige dodecaeder als zon gehad...

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Lees nu eens zelf het artikel waar je naar linkt en dan zal je zien dat daar wel degelijk staat dat dit verbod er kwam omwille van de veiligheid en hygiëne. Dat er daarna ook dat moslimgedoe wordt bijgesleurd....dat staat er ook in

ja, initieel kan het omwille van veiligheid enzo geweest zijn, maar dan bleek uit verschillende adviezen dat boerkini's niet onveilig en onhygienisch zijn. En toch willen die van NVA een verbod, maar ze kunnen zich dan niet meer beroepen op veiligheidsredenen, en dan focussen ze op gendergelijkheid. Dat hoor je NVA steevast zeggen: "Schepen van Diversiteit Fons Duchateau wil van geen afschaffing weten. “Hygiënisch of niet, ik wil gewoon geen boerkini’s in onze zwembaden. Ik zal niet accepteren dat vrouwen zich als minderwaardige wezens moeten wegsteken onder een boerkini."" http://www.gva.be/cnt/dmf20150922_01...-op-de-helling
Dus nu is het duidelijk te doen om gendergelijkheid, als zoveel politici dat zelf zeggen. Veiligheid is niet meer de issue.

De algemene teneur van jouw posts is dat de burkini moet kunnen omdat ook andere dingen, die jij er bijsleurt,(zouden) moeten kunnen. D�*t is wat ik onthou uit jouw posts (maar 'k zal wel verkeerd zijn, natuurlijk).

inderdaad, zo werkt mijn consistentievoorwaarde

M.a.w. iets dat op godsdienstige gronden wordt aangevochten, vergoeilijk jij met verwijzingen naar niet-godsdienstige 'analogen' die er eigenlijk geen zijn....

inderdaad, omdat het er niet toe doe of het godsdienstig is of niet. Een zwempak met bijvoorbeeld een kruis en "jezus leeft" op is duidelijk godsdienstig en is wel toegelaten, waaruit volgt dat godsdienstigheid geen goede reden is om iets te verbieden. Als die godsdienstigheid wegvalt, blijven er enkel maar analogieën over tussen boerkini's en bikini's. En zelfs al was godsdienstigheid relevant: stel dat het christelijk geloof en mannelijk christenen voorschreven dat vrouwen hun borsten moeten bedekken en dus badpak of bikini moeten aandoen, dan nog denk ik niet dat NVAers en jullie er dan wel voor gaan ijveren om badpakken te verbieden.

En als jij enkel 'aanwijzingen' ziet van vrouwonvriendelijkheid bij de islam (of zoals jij het schrijft 'bij moslimmannen'), dan zou ik toch dringend eens naar de oogarts gaan

hoezo, zie jij dan geen aanwijzingen?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

voor die moslims gaat het ook over mensen en hun gevoelens...
Niet het verschil in cm stof maar het verschil in rechten bepaalt eenduidig genderongelijkheid.
En wat wil dat nu weer zeggen, dat ik in de wiskunde gelijk heb? Is dat zoals dat ik gelijk heb in het Nederlands? En in de biologie? Maar niet in de aardrijkskunde en geschiedenis? Het belangrijkste is dat ik gelijk heb in de zedenleer, want het gaat hier over ethiek.


wat heeft dat er nu mee te maken?
(meneer wil nog eens dictatoriale voorwaarden stellen op mijn recht om te discussieren? )


ik ook
ik had wel liever een wiskundige dodecaeder als zon gehad...

Nee. U heeft helemaal geen " gelijk in de zedenleer".
Evenmin heeft u enig " ethisch" argument, tenzij u me kunt uitleggen wat " niet etisch" zou zijn aan een blote arm of been in een zwembad?
U zwetst, en blijft bezig, uw goed recht maar bijdragen aan een discussie doet u niet.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

en je wil mensen die zo niet denken, hun kiesstem ontzeggen

ja, moet ik er opnieuw hitler bijhalen? Hiter is aan de macht kunnen komen omdat mensen voor iets antidemocratisch discriminerends konden stemmen. Dus ik zou zeggen: een stem voor zoiets telt niet. Is dat zo erg? Vind jij dat nu echt zo dictatorieel?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee. U heeft helemaal geen " gelijk in de zedenleer".

waarom niet? Mijn visie is toch consistent, bevat geen vermijdbare willekeur of discriminatie meer, en past goed bij onze sterkste gedeelde waarden van gelijkheid en vrijheid enzo. Wat moet ik nog meer hebben om gelijk te hebben in de zedenleer?

Evenmin heeft u enig " ethisch" argument, tenzij u me kunt uitleggen wat " niet etisch" zou zijn aan een blote arm of been in een zwembad?

een blote arm is perfect ethisch, past perfect in mijn consistente ethiek van gelijkheid en vrijheid. Dus waarom zou ik zoiets moeten kunnen uitleggen?

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ja, initieel kan het omwille van veiligheid enzo geweest zijn, maar dan bleek uit verschillende adviezen dat boerkini's niet onveilig en onhygienisch zijn. En toch willen die van NVA een verbod, maar ze kunnen zich dan niet meer beroepen op veiligheidsredenen, en dan focussen ze op gendergelijkheid. Dat hoor je NVA steevast zeggen: "Schepen van Diversiteit Fons Duchateau wil van geen afschaffing weten. “Hygiënisch of niet, ik wil gewoon geen boerkini’s in onze zwembaden. Ik zal niet accepteren dat vrouwen zich als minderwaardige wezens moeten wegsteken onder een boerkini."" http://www.gva.be/cnt/dmf20150922_01...-op-de-helling
Dus nu is het duidelijk te doen om gendergelijkheid, als zoveel politici dat zelf zeggen. Veiligheid is niet meer de issue.


inderdaad, zo werkt mijn consistentievoorwaarde


inderdaad, omdat het er niet toe doe of het godsdienstig is of niet. Een zwempak met bijvoorbeeld een kruis en "jezus leeft" op is duidelijk godsdienstig en is wel toegelaten, waaruit volgt dat godsdienstigheid geen goede reden is om iets te verbieden. Als die godsdienstigheid wegvalt, blijven er enkel maar analogieën over tussen boerkini's en bikini's. En zelfs al was godsdienstigheid relevant: stel dat het christelijk geloof en mannelijk christenen voorschreven dat vrouwen hun borsten moeten bedekken en dus badpak of bikini moeten aandoen, dan nog denk ik niet dat NVAers en jullie er dan wel voor gaan ijveren om badpakken te verbiede

hoezo, zie jij dan geen aanwijzingen?

Het gaat hier over veiligheid en hygiëne IN HET ZWEMBAD en nergens anders. Maar als je een link hebt naar zo'n advies i.v.m. het wel degelijk veilig en hygiënisch zijin IN HET ZWEMBAD....laat maar komen.

En je fietst duidelijk rond het feit dat de islammers en consoorten zèlf de oorzaak zijn van het feit dat er nu hoofdzakelijk over die gendergelijkheid wordt gesproken..... Het veiligheids- en hygiënisch aspect werd door hen weggemoffeld door er een anti-islam- en racisme-karakter aan te geven. Wie zijn/haar/X gat verbrandt moet dan ook op de blaren zitten...en dan niet komen klagen dat ze met die blaren zitten.

Jouw consistentievoorwaarde mist jammer genoeg nogal wat logica... Hopelijk heb je geen job waar je wiskunde voor nodig hebt

Tussen haakjes : de gelijkheid van man en vrouw staat in de grondwet. D�*t zou een reden zijn om iets dat daar tegen in gaat te verbieden, niet het 'godsdienstige'.

Ach ja, zoek de betekenis van het woord 'aanwijzing' eens op ....dan zal mijn opmerking daarover misschien iets duidelijker worden....

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ja, initieel kan het omwille van veiligheid enzo geweest zijn, maar dan bleek uit verschillende adviezen dat boerkini's niet onveilig en onhygienisch zijn. En toch willen die van NVA een verbod, maar ze kunnen zich dan niet meer beroepen op veiligheidsredenen, en dan focussen ze op gendergelijkheid. Dat hoor je NVA steevast zeggen: "Schepen van Diversiteit Fons Duchateau wil van geen afschaffing weten. “Hygiënisch of niet, ik wil gewoon geen boerkini’s in onze zwembaden. Ik zal niet accepteren dat vrouwen zich als minderwaardige wezens moeten wegsteken onder een boerkini."" http://www.gva.be/cnt/dmf20150922_01...-op-de-helling
Dus nu is het duidelijk te doen om gendergelijkheid, als zoveel politici dat zelf zeggen. Veiligheid is niet meer de issue.


inderdaad, zo werkt mijn consistentievoorwaarde


inderdaad, omdat het er niet toe doe of het godsdienstig is of niet. Een zwempak met bijvoorbeeld een kruis en "jezus leeft" op is duidelijk godsdienstig en is wel toegelaten, waaruit volgt dat godsdienstigheid geen goede reden is om iets te verbieden. Als die godsdienstigheid wegvalt, blijven er enkel maar analogieën over tussen boerkini's en bikini's. En zelfs al was godsdienstigheid relevant: stel dat het christelijk geloof en mannelijk christenen voorschreven dat vrouwen hun borsten moeten bedekken en dus badpak of bikini moeten aandoen, dan nog denk ik niet dat NVAers en jullie er dan wel voor gaan ijveren om badpakken te verbiede

hoezo, zie jij dan geen aanwijzingen?

Het gaat hier over veiligheid en hygiëne IN HET ZWEMBAD en nergens anders. Maar als je een link hebt naar zo'n advies i.v.m. het wel degelijk veilig en hygiënisch zijin IN HET ZWEMBAD....laat maar komen.

En je fietst duidelijk rond het feit dat de islammers en consoorten zèlf de oorzaak zijn van het feit dat er nu hoofdzakelijk over die gendergelijkheid wordt gesproken..... Het veiligheids- en hygiënisch aspect werd door hen weggemoffeld door er een anti-islam- en racisme-karakter aan te geven. Wie zijn/haar/X gat verbrandt moet dan ook op de blaren zitten...en dan niet komen klagen dat ze met die blaren zitten.

Jouw consistentievoorwaarde mist jammer genoeg nogal wat logica... Hopelijk heb je geen job waar je wiskunde voor nodig hebt

Tussen haakjes : de gelijkheid van man en vrouw staat in de grondwet. D�*t zou een reden zijn om iets dat daar tegen in gaat te verbieden, niet het 'godsdienstige'.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ja, initieel kan het omwille van veiligheid enzo geweest zijn, maar dan bleek uit verschillende adviezen dat boerkini's niet onveilig en onhygienisch zijn. En toch willen die van NVA een verbod, maar ze kunnen zich dan niet meer beroepen op veiligheidsredenen, en dan focussen ze op gendergelijkheid. Dat hoor je NVA steevast zeggen: "Schepen van Diversiteit Fons Duchateau wil van geen afschaffing weten. “Hygiënisch of niet, ik wil gewoon geen boerkini’s in onze zwembaden. Ik zal niet accepteren dat vrouwen zich als minderwaardige wezens moeten wegsteken onder een boerkini."" http://www.gva.be/cnt/dmf20150922_01...-op-de-helling
Dus nu is het duidelijk te doen om gendergelijkheid, als zoveel politici dat zelf zeggen. Veiligheid is niet meer de issue.


inderdaad, zo werkt mijn consistentievoorwaarde


inderdaad, omdat het er niet toe doe of het godsdienstig is of niet. Een zwempak met bijvoorbeeld een kruis en "jezus leeft" op is duidelijk godsdienstig en is wel toegelaten, waaruit volgt dat godsdienstigheid geen goede reden is om iets te verbieden. Als die godsdienstigheid wegvalt, blijven er enkel maar analogieën over tussen boerkini's en bikini's. En zelfs al was godsdienstigheid relevant: stel dat het christelijk geloof en mannelijk christenen voorschreven dat vrouwen hun borsten moeten bedekken en dus badpak of bikini moeten aandoen, dan nog denk ik niet dat NVAers en jullie er dan wel voor gaan ijveren om badpakken te verbieden.


hoezo, zie jij dan geen aanwijzingen?

Nee. Een zwempak met een kruis en boodschap" jezus leeft" is helemaal geen godsdienstig instument, omdat geen enkele Katholiek verwacht dat vrouwen zo zwemmen.
Bovendien kan een dergelijke uitspraak evengoed ludiek bedoeld zijn.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee. Een zwempak met een kruis en boodschap" jezus leeft" is helemaal geen godsdienstig instument, omdat geen enkele Katholiek verwacht dat vrouwen zo zwemmen.
Bovendien kan een dergelijke uitspraak evengoed ludiek bedoeld zijn.

Ik ben even in het verleden gaan neuzen van onze grote "boerkini-beschermer", die dus blijkbaar ook tegen democratie is :

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1606

Nu, porno moet het ook ontgelden, want dat vindt hij "immoreel" .

http://forum.politics.be/showthread.php?t=118071

T'is maar dat iedereen weet, welk vlees we hier in de kuip hebben.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ja, moet ik er opnieuw hitler bijhalen? Hiter is aan de macht kunnen komen omdat mensen voor iets antidemocratisch discriminerends konden stemmen. Dus ik zou zeggen: een stem voor zoiets telt niet. Is dat zo erg? Vind jij dat nu echt zo dictatorieel?

Als je mensen hun stem wil ontnemen, onder vermeend voorwendsel, dat mensen antidemocratisch zijn, omdat ze vinden dat in een publiek zwembad, onder de reguliere uren, monokini verboden is, ja dat zou zelfs de grootste dictator niet kunnen verzinnen.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

voor die moslims gaat het ook over mensen en hun gevoelens...

Ja, maar wij moeten, die gevoelens van moslims negeren, volgens U, omdat vrouwen in bikini willen zwemmen in een publiek zwembad.

Niet het verschil in cm stof maar het verschil in rechten bepaalt eenduidig genderongelijkheid.

Goed, je gaat er al op voorruit. Er is dus geen genderongelijkheid, vanwege de bikini in het publieke zwembad.

En wat wil dat nu weer zeggen, dat ik in de wiskunde gelijk heb? Is dat zoals dat ik gelijk heb in het Nederlands? En in de biologie? Maar niet in de aardrijkskunde en geschiedenis? Het belangrijkste is dat ik gelijk heb in de zedenleer, want het gaat hier over ethiek.

Als je zegt, dat er geen verschil is tussen vrouwenborsten en mannenborsten, dan gaat het ook over biologie, fysiologie, seksualiteit en psychologie.

wat heeft dat er nu mee te maken?
(meneer wil nog eens dictatoriale voorwaarden stellen op mijn recht om te discussieren? )

Ik wil niemand het recht op zijn stem ontnemen, maar kan je wel aanraden om boeken over biologie en de seksualiteit, te lezen.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Het gaat hier over veiligheid en hygiëne IN HET ZWEMBAD en nergens anders.

nee, die NVA'ers ontkennen dat letterlijk

Maar als je een link hebt naar zo'n advies i.v.m. het wel degelijk veilig en hygiënisch zijin IN HET ZWEMBAD....laat maar komen.

vraag dat aan het IGK, die beweren advies te hebben: http://www.gva.be/cnt/dmf20150922_01...-op-de-helling

En je fietst duidelijk rond het feit dat de islammers en consoorten zèlf de oorzaak zijn van het feit dat er nu hoofdzakelijk over die gendergelijkheid wordt gesproken.....

jaja, terwijl er nooit werd gesproken over de genderongelijkheid van bikini's. Wij doen zeer hypocriet en dat komt voor die moslims allesbehalve geloofwaardig over.

Het veiligheids- en hygiënisch aspect werd door hen weggemoffeld

nee, door het IGK, dat zijn geen islammers

Jouw consistentievoorwaarde mist jammer genoeg nogal wat logica... Hopelijk heb je geen job waar je wiskunde voor nodig hebt

ik heb een doctoraat in de fysica en een doctoraat in de moraalfilosofie. Waar zit em het gebrek aan logica?

Tussen haakjes : de gelijkheid van man en vrouw staat in de grondwet. D�*t zou een reden zijn om iets dat daar tegen in gaat te verbieden, niet het 'godsdienstige'.

inderdaad. Dus bikini's niet meer verplichten voor vrouwen en boerkini's toelaten voor mannen en vrouwen. Dat is het beste wat we kunnen doen als we maximale vrijheid en volledige gelijkheid willen.

Ach ja, zoek de betekenis van het woord 'aanwijzing' eens op ....dan zal mijn opmerking daarover misschien iets duidelijker worden....

ik lees dan dingen zoals: indicator, bewijsmiddel, teken, indicatie, vermoeden...
Jij ziet geen enkele aanwijzing (vermoeden, teken, indicatie) van vrouwonvriendelijk gedrag bij moslims?

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ik ben even in het verleden gaan neuzen van onze grote "boerkini-beschermer", die dus blijkbaar ook tegen democratie is :

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1606

Nu, porno moet het ook ontgelden, want dat vindt hij "immoreel" .

http://forum.politics.be/showthread.php?t=118071

T'is maar dat iedereen weet, welk vlees we hier in de kuip hebben.

Zeer grappig vlees in ieder geval

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee. Een zwempak met een kruis en boodschap" jezus leeft" is helemaal geen godsdienstig instument, omdat geen enkele Katholiek verwacht dat vrouwen zo zwemmen.

dus als er een katholiek is die verwacht dat vrouwen met bedekte borsten zwemmen omwille van godsdienstige redenen (en believe me, die katholieken zijn er!), dan moeten bikini's en badpakken verboden worden?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ik ben even in het verleden gaan neuzen van onze grote "boerkini-beschermer", die dus blijkbaar ook tegen democratie is :

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1606

Nu, porno moet het ook ontgelden, want dat vindt hij "immoreel" .

http://forum.politics.be/showthread.php?t=118071

T'is maar dat iedereen weet, welk vlees we hier in de kuip hebben.

ha, jeugdsentiment. Is dat al bijna 7 jaar geleden?
Mijn standpunt over porno is ondertussen lichtjes gewijzigd (in liberalere richting) op basis van enkele meta-analyses. Dat terzijde.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Als je mensen hun stem wil ontnemen, onder vermeend voorwendsel, dat mensen antidemocratisch zijn, omdat ze vinden dat in een publiek zwembad, onder de reguliere uren, monokini verboden is, ja dat zou zelfs de grootste dictator niet kunnen verzinnen.

dus als de meerderheid zou beslissen dat boerkini's verplicht moeten zijn voor vrouwen, zou jij daarmee instemmen? Jij vind het ok wat de meerderheid van moslimmannen in moslimlanden beslissen, zelfs al is het extreem vrouwonvriendelijk?
Mensen zijn niet democratisch of antidemocratisch, hun opvattingen kunnen dat wel zijn, en die antidemocratische opvattingen krijgen geen stem, hun democratische opvattingen wel.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

nee, die NVA'ers ontkennen dat letterlijk


vraag dat aan het IGK, die beweren advies te hebben: http://www.gva.be/cnt/dmf20150922_01...-op-de-helling


jaja, terwijl er nooit werd gesproken over de genderongelijkheid van bikini's. Wij doen zeer hypocriet en dat komt voor die moslims allesbehalve geloofwaardig over.


nee, door het IGK, dat zijn geen islammers


ik heb een doctoraat in de fysica en een doctoraat in de moraalfilosofie. Waar zit em het gebrek aan logica?


inderdaad. Dus bikini's niet meer verplichten voor vrouwen en boerkini's toelaten voor mannen en vrouwen. Dat is het beste wat we kunnen doen als we maximale vrijheid en volledige gelijkheid willen.


ik lees dan dingen zoals: indicator, bewijsmiddel, teken, indicatie, vermoeden...
Jij ziet geen enkele aanwijzing (vermoeden, teken, indicatie) van vrouwonvriendelijk gedrag bij moslims?

Hier zitten de inconsistenties:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

jaja, terwijl er nooit werd gesproken over de genderongelijkheid van bikini's. Wij doen zeer hypocriet en dat komt voor die moslims allesbehalve geloofwaardig over.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Niet het verschil in cm stof maar het verschil in rechten bepaalt eenduidig genderongelijkheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

dat verklaart nog niet waarom meisjes voor hun puberteit ook hun borsten moeten bedekken in het zwembad. Mannenborsten zijn hetzelfde als meisjesborsten voor de pubertijd

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

bij mannen kunnen tepels ook erogene zones zijn (bij mij is dat alvast een beetje zo)

Wat is het nu? Is er genderongelijkheid bij bikini's of is het niet?

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

dus als de meerderheid zou beslissen dat boerkini's verplicht moeten zijn voor vrouwen, zou jij daarmee instemmen? Jij vind het ok wat de meerderheid van moslimmannen in moslimlanden beslissen, zelfs al is het extreem vrouwonvriendelijk?
Mensen zijn niet democratisch of antidemocratisch, hun opvattingen kunnen dat wel zijn, en die antidemocratische opvattingen krijgen geen stem, hun democratische opvattingen wel.

Inderdaad, als de meerderheid dit beslist, dan kan ik dat niet tegenhouden. Maar, deze situatie doet zich niet voor, hier.
Het verschil is, dat jij wil, dat een minderheid beslist, dat de monokini moet verboden worden in een publiek zwembad. En als reden geef je fascisme op. Toch een beetje met de haren getrokken