adoptie door holebi's

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

1. Deze draad gaat over adoptie door holebi's

Het ging dus over adoptie. En het was een interessante discussie. En komt u op deze thread, en u begint persoonlijke verwijten te maken, en ridiculiserende gifs te plaatsen.

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

2. Het is steevast Jan VdB die homofilie en pedofilie op 1 hoop gooit, en dan uiteraard de pedofilieschandalen in de kerk opgeserveerd krijgt.

FOUT! Ik ben de eerste die in deze thread de pedofilie schandalen in de schoenen geschoven kreeg. Van Gipsy, die de moeite niet neemt om echt te lezen wat ik schrijf. Ik heb hem dan erop gewezen dat ik een atheist ben.
Denkt u dat ik een verontschuldiging heb gekregen? Neen! Sommige mensen zijn puur gewetensloos.
En vlak daarna is men JvdB dan beginnen beschuldigen.

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

3. Niemand heeft hier Jan de schuld gegeven van de pedofilieschandalen.



4. U bent een betreurenswaardige ruziezoeker, stop daarmee. Het zet geen zoden aan de dijk in deze discussie.

Dit zijn uw eerste 10 posten in deze thread:

# 627 Hetzelfde kan spijtig genoeg niet gezegd worden van religieus fanatisme.
# 630 Echt religieuze mensen zijn slechts zeer zelden fanatiek...
# 634 Een prachtig voorbeeld van religieus fanatisme.
# 639 Blijkbaar ja, want "gods geboden" zijn eveneens inhoudsloze etiketten.
Daar naar verwijzen als argument in een discussie getuigt van een zeer bekrompen wereldbeeld en een gesloten geest, typisch voor religieuze fanatici.
Zo goed?
# 642 Als atheist kan ik niet bewijzen dat god niet bestaat.
De fout die u maakt is daar uit af te leiden dat hij dus wel moet bestaan.
Wie is nu de fundamentalist?
# 649 Dat impliceert dat u gelooft in gods geboden, en ze als waardenmeter gebruikt om iemand als ontrouw te bestempelen, de woorden zouden niet misstaan vanop de kansel.
Ik denk dat u op uw plaats zit in mijn vakje "religieuze fanatici"
# 650 En daaruit afleiden dat het "dus" te behandelen/genezen moet zijn, is eveneens een veronderstelling.
# 655 Met alle Chinezen enz...
# 682 "bekrompen wereldbeeld en gesloten geest" lijken me nu net de perfekte etiketten om religieus fanatisme te duiden. Het staat u uiteraard vrij het daarmee oneens te zijn, maar blijkbaar slaagt u er niet in hier anderen van uw visie te overtuigen, behalve Drukazz, maar die is in hetzelfde bedje ziek.
Wat een afgang!
# 688 Tsja... discussie met fundamentalisten is hopeloos..

Hoeveel keer leest u het woord adoptie?

Hoeveel keer was het een beschuldiging en een verwijt?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Ik wil het antwoord van JVDB. Ik wil niet dat die ertussenuit kan knijpen...

hou hem, zo glad als een paling in een emmer snot, maar eens tegen.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

hou hem, zo glad als een paling in een emmer snot, maar eens tegen.

Ik vermoed dat hij (zoals ervoor) weer 5 pagina's gaat zeveren over het feit dat ik durfde het woord "nope" te gebruiken waar hij met een autistische fixatie niet van kan afwijken en het erna in een sisser zal aflopen zonder ooit concreet op de essentie in te gaan, as usual...

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het ging dus over adoptie. En het was een interessante discussie. En komt u op deze thread, en u begint persoonlijke verwijten te maken, en ridiculiserende gifs te plaatsen. FOUT! Ik ben de eerste die in deze thread de pedofilie schandalen in de schoenen geschoven kreeg. Van Gipsy, die de moeite niet neemt om echt te lezen wat ik schrijf. Ik heb hem dan erop gewezen dat ik een atheist ben.
Denkt u dat ik een verontschuldiging heb gekregen? Neen! Sommige mensen zijn puur gewetensloos.
En vlak daarna is men JvdB dan beginnen beschuldigen.



Dit zijn uw eerste 10 posten in deze thread:

# 627 Hetzelfde kan spijtig genoeg niet gezegd worden van religieus fanatisme.
# 630 Echt religieuze mensen zijn slechts zeer zelden fanatiek...
# 634 Een prachtig voorbeeld van religieus fanatisme.
# 639 Blijkbaar ja, want "gods geboden" zijn eveneens inhoudsloze etiketten.
Daar naar verwijzen als argument in een discussie getuigt van een zeer bekrompen wereldbeeld en een gesloten geest, typisch voor religieuze fanatici.
Zo goed?
# 642 Als atheist kan ik niet bewijzen dat god niet bestaat.
De fout die u maakt is daar uit af te leiden dat hij dus wel moet bestaan.
Wie is nu de fundamentalist?
# 649 Dat impliceert dat u gelooft in gods geboden, en ze als waardenmeter gebruikt om iemand als ontrouw te bestempelen, de woorden zouden niet misstaan vanop de kansel.
Ik denk dat u op uw plaats zit in mijn vakje "religieuze fanatici"
# 650 En daaruit afleiden dat het "dus" te behandelen/genezen moet zijn, is eveneens een veronderstelling.
# 655 Met alle Chinezen enz...
# 682 "bekrompen wereldbeeld en gesloten geest" lijken me nu net de perfekte etiketten om religieus fanatisme te duiden. Het staat u uiteraard vrij het daarmee oneens te zijn, maar blijkbaar slaagt u er niet in hier anderen van uw visie te overtuigen, behalve Drukazz, maar die is in hetzelfde bedje ziek.
Wat een afgang!
# 688 Tsja... discussie met fundamentalisten is hopeloos..

Hoeveel keer leest u het woord adoptie?

Hoeveel keer was het een beschuldiging en een verwijt?

Moest ik goesting hebben zou ik eens al de draden ophalen waar jullie standvastig homesexualteit gelijk stellen aan pedofilie en een echte haatcampagne voeren waar zelfs homo's met apen worden vergeleken. Enkelen hier schijnen te vergeten dat dit een publiek forum is en dat op men met deze soort stigmatisering en discriminatie zich op crimineel strafbaar pad begeeft.

[Drukazz]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Moest ik goesting hebben zou ik eens al de draden ophalen waar jullie standvastig homesexualteit gelijk stellen aan pedofilie en een echte haatcampagne voeren waar zelfs homo's met apen worden vergeleken. Enkelen hier schijnen te vergeten dat dit een publiek forum is en dat op men met deze soort stigmatisering en discriminatie zich op crimineel strafbaar pad begeeft.

Bs'd

België is ten eerste een democratische rechtsstaat waar vrijheid van meningsuiting een fundamenteel recht is.

Ten tweede roept hier niemand op voor geweld tegen homo's of discriminatie tegen homo's. Wel dat een huwelijk een unieke verbintenis is tussen man en vrouw alsook dat het een basisrecht moet zijn voor een kind om een mama en een papa te hebben. Als je dat discriminatie noemt, kunnen 3 vrouwen en 1 man die één groepshuwelijk willen afsluiten, zich ook gediscrimineerd voelen en zou het groepshuwelijk wettelijk moeten worden in La Belgique.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dit zijn uw eerste 10 posten in deze thread:

# 627 Hetzelfde kan spijtig genoeg niet gezegd worden van religieus fanatisme.
# 630 Echt religieuze mensen zijn slechts zeer zelden fanatiek...
# 634 Een prachtig voorbeeld van religieus fanatisme.
# 639 Blijkbaar ja, want "gods geboden" zijn eveneens inhoudsloze etiketten.
Daar naar verwijzen als argument in een discussie getuigt van een zeer bekrompen wereldbeeld en een gesloten geest, typisch voor religieuze fanatici.
Zo goed?

Ik vind dat hoogst gepaste replieken op de one-liners van Jan VdB.
U zult daarmee moeten leren leven.

# 642 Als atheist kan ik niet bewijzen dat god niet bestaat.
De fout die u maakt is daar uit af te leiden dat hij dus wel moet bestaan.
Wie is nu de fundamentalist?

Kunt u mijn stelling weerleggen?

# 649 Dat impliceert dat u gelooft in gods geboden, en ze als waardenmeter gebruikt om iemand als ontrouw te bestempelen, de woorden zouden niet misstaan vanop de kansel.
Ik denk dat u op uw plaats zit in mijn vakje "religieuze fanatici"
# 650 En daaruit afleiden dat het "dus" te behandelen/genezen moet zijn, is eveneens een veronderstelling.
# 655 Met alle Chinezen enz...
# 682 "bekrompen wereldbeeld en gesloten geest" lijken me nu net de perfekte etiketten om religieus fanatisme te duiden. Het staat u uiteraard vrij het daarmee oneens te zijn, maar blijkbaar slaagt u er niet in hier anderen van uw visie te overtuigen, behalve Drukazz, maar die is in hetzelfde bedje ziek.
Wat een afgang!
# 688 Tsja... discussie met fundamentalisten is hopeloos..

Hoeveel keer leest u het woord adoptie?

Het ging niet meer over adoptie, maar over homofilie<>homofobie<>pedofilie, daar ben ik niet de oorzaak van geweest. U pist tegen de verkeerde boom.

Hoeveel keer was het een beschuldiging en een verwijt?

Dit is een discussieforum (moest het u ontgaan zijn); wanneer ik iemand wegens zijn stellingnames hier wil karakteriseren als een religieus fanaticus of een fundamentalist, dan is dat mijn volste recht, en daar zult u mee moeten leven.
Als het u niet aanstaat, blijf hier dan weg, of zet mij op uw negeerlijst.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Ik wacht trouwens nog steeds op zijn uitleg over de kern van de zaak dat minder gelovigen in de kerk en meer moslimgemeenschappen zou leiden tot absolute doom.

Waar schreef ik zoiets dan wel?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

In de geschiedenis van het christendom zijn dat wel degelijk scheurgroepen ! Hun omvang is daarbij van geen tel.

O jawel, het aantal is zeker van belang. Ondertussen is het al duidelijk geworden dat menig liberaal kerkgenootschap regelrecht de dieperik ingaat, terwijl de belijdenissen die vasthouden aan de bijbel en hun wortels groeien. Dat zegt dan ook iets over de verhoudingen in relatie tot onderwerpen als homoseksualiteit.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar schreef ik zoiets dan wel?

Gij niet, Drukazz zei iets in dien aard, waarop ik reageerde, waarop u reageerde waar ik toen (intussen al ene paar pagina's geleden) vroeg wat u exact bedoelde. Nu, komt er nog wat van?

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Bs'd

http://www.trouw.nl/tr/nl/4716/Chris...jke-land.dhtml

Het christendom groeit wereldwijd nog altijd hoor. Maak je absoluut geen zorgen. In Vlaanderen en bij uitbreiding West-Europa zit het in een crisis, maar daar zullen ze ook een zware prijs voor betalen.

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Zo? Op welk vlak dan? Kwestie van mij voor te bereiden...

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kijk maar om u heen en zie hoe er zich in westelijk Europa een steeds groter wordende moslimgemeenschap nestelt.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O jawel, het aantal is zeker van belang. Ondertussen is het al duidelijk geworden dat menig liberaal kerkgenootschap regelrecht de dieperik ingaat, terwijl de belijdenissen die vasthouden aan de bijbel en hun wortels groeien. Dat zegt dan ook iets over de verhoudingen in relatie tot onderwerpen als homoseksualiteit.

Zonder concrete cijfers is dit een misleidende bewering.
Wat als de liberale genootschappen van 30 naar 20% gaan, en de strikte bijbeladepten van 2 naar 3 % ?
Om maar te zwijgen over de relevantie ivm homoseksualiteit!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Dat is een totale misvatting. Kinderen die misbruikt worden door volstrekte vreemden zijn een uiterst kleine minderheid, misschien zelfs minder dan één procent. Vele ouders hebben op dit gebied ook een vals gevoel van onveiligheid.

Ik zeg niet dat iedereen die zich met kinderen bezig houdt, een pedo is he. Ik heb het misschien ongelukkig geformuleerd. Ik bedoelde het volgende:
Het is ergens vanzelfsprekend dat pedo's zich voornamelijk daar bevinden waar er kinderen rondlopen: scholen, jeugdbewegingen en dergelijke. Waarmee ik ook niet wil zeggen dat men die plekken zou moeten mijden.

Het is de klassieke statistische redeneerfout en mijn manier van formuleren heeft ze misschien in de hand gewerkt.

Een anekdote van de Franse minister van onderwijs die in Frankrijk essentieel de optie "Latijn" aan het afschaffen is, omdat het zogezegd een elitaire richting zou zijn die de gelijkheid der leerlingen slecht beïnvloedt:
een van de argumenten is dat "44% van de kinderen van leerkrachten, latijn studeren", en dat werd omgevormd tot "de richting Latijn dient voor 44% de kinderen van leerkrachten" (een "elitaire" groep die geëlimineerd dient te worden).

Het is zo een gemakkelijke statistische goocheltruuk om P(A|B) te vervangen door P(B|A) dat zelfs staatspropaganda hierop gebaseerd zonder problemen overgenomen wordt door journalisten.

Je ziet onmiddellijk het dwaze als ik zeg: "80% van de Belgen rijdt met de auto" wordt: "80% van de autorijders in de wereld zijn Belgen".

Terug naar onderwerp: als misschien 70% van de pedo's in de buurt zit van waar er kinderen zijn, wil dat niet zeggen dat in 70% van de gevallen waar er kinderen zijn, er een pedo in de buurt is. Dat laatste had ik misschien gesuggereerd maar was niet wat ik bedoelde. Niet elke school heeft haar pedofiele onderwijzer

Misbruiker en misbruikt kind/jongere kennen elkaar vaak al maanden of zelfs jaren en het duurt vaak zeer lang vooraleer eerstgenoemde aanstuurt op seksueel grensoverschrijdend gedrag (dat dan meestal gradueel en temporeel wordt opgebouwd).

Ach, dan heeft de kleine de tijd om zich aan te passen he

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Gij niet, Drukazz zei iets in dien aard, waarop ik reageerde, waarop u reageerde waar ik toen (intussen al ene paar pagina's geleden) vroeg wat u exact bedoelde. Nu, komt er nog wat van?

Ja, maar dat is niet wat u ervan maakt. Lees maar goed.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Zonder concrete cijfers is dit een misleidende bewering.
Wat als de liberale genootschappen van 30 naar 20% gaan, en de strikte bijbeladepten van 2 naar 3 % ?
Om maar te zwijgen over de relevantie ivm homoseksualiteit!

Altijd goed lezen wat mensen schrijven:

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1321

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Ik vind dat hoogst gepaste replieken op de one-liners van Jan VdB.
U zult daarmee moeten leren leven.

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Ik moet ermee leven? Ik moet niets. Wie denkt gij dat gij zijt? Mijn baas?
Ik zeg ook niet wat gij moet doen. En gij zegt zeker niet wat ik moet doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Kunt u mijn stelling weerleggen?

Welke stelling? Niets van gemerkt.

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Het ging niet meer over adoptie, maar over homofilie<>homofobie<>pedofilie, daar ben ik niet de oorzaak van geweest. U pist tegen de verkeerde boom.

Hup, paraplu open, het is de schuld van de anderen.

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Dit is een discussieforum (moest het u ontgaan zijn); wanneer ik iemand wegens zijn stellingnames hier wil karakteriseren als een religieus fanaticus of een fundamentalist, dan is dat mijn volste recht,

Dat is helemaal niet uw volste recht. On topic blijven, dat is uw volste recht.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Bs'd

http://www.trouw.nl/tr/nl/4716/Chris...jke-land.dhtml

Het christendom groeit wereldwijd nog altijd hoor. Maak je absoluut geen zorgen. In Vlaanderen en bij uitbreiding West-Europa zit het in een crisis, maar daar zullen ze ook een zware prijs voor betalen.

In de twee meest bevolkte landen ter wereld stelt het Christendom nauwelijks wat voor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Binnen het Jodendom is het allesbehalve galshelder.

Ook hier dezelfde opmerking als bij de protestanten: er bestaan inderdaad mensen die een loopje nemen met de basisteksten van hun eigen godsdienst. Kijk je evenwel in de thora en in de talmud, dan is de visie heel duidelijk.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Altijd goed lezen wat mensen schrijven:

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1321

Ik heb daar een cijfer van Jan VDB gelezen over orthodox gereformeerden in Nederland, zonder enige referentie.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Welke stelling? Niets van gemerkt. Hup, paraplu open, het is de schuld van de anderen.
Dat is helemaal niet uw volste recht. On topic blijven, dat is uw volste recht.

Leer eens quoten man, niemand snapt hier nog iets van...
Doeiiii

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Ik heb daar een cijfer van Jan VDB gelezen over orthodox gereformeerden in Nederland, zonder enige referentie.

Uw stelling luidde eerst heel anders, nl. dat er geen cijfers aangebracht zouden zijn.

Kortom, u had dat bericht blijkbaar niet gelezen.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw stelling luidde eerst heel anders, nl. dat er geen cijfers aangebracht zouden zijn.

Kortom, u had dat bericht blijkbaar niet gelezen.

En u hebt duidelijk mijn antwoord niet begrepen, ik post het nogmaals:

Zonder concrete cijfers is dit een misleidende bewering.
Wat als de liberale genootschappen van 30 naar 20% gaan, en de strikte bijbeladepten van 2 naar 3 % ?

Iedereen die uit de losse pols een getal noemt, geeft dus "concrete cijfers"?