adoptie door holebi's

[Drukazz]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is natuurlijk onzin, of wilt u koppels die om welke reden ook, geen kinderen kunnen krijgen, ook verbieden om te adopteren?
Mensen hebben recht op ouderschap, en bijgevolg is ieder die om welke reden geen kind kan krijgen, evengoed of mogelijk zelfs beter geschikt als ouder dan wie zelf verwekt.
Omdat adoptie een bewuste keuze is, en zwangerschap niet altijd.

Bs'd

Er bestaat geen recht op ouderschap.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Dus ze hebben het recht om met 2 een akkoord af te sluiten, maar niet met 3? Ze kunnen geen akkoord met een derde afsluiten, zoals een draagmoeder of over de adoptie van een kind?

Dat is ook een beetje mijn argument: Is er een grondige reden om dat te verbieden? Naar mijn mening dus niet. En wat niet verboden is, is toegestaan.

[Indomitable]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Bs'd

Wat vind je van het volgende gebod: Ik weet het niet?

St. Louis (VS) Aartsbisschop Robert Carlson wist niet dat seks met kinderen een misdaad was.
Video.

[Drukazz]

Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable

Wat vind je van het volgende gebod: Ik weet het niet?

St. Louis (VS) Aartsbisschop Robert Carlson wist niet dat seks met kinderen een misdaad was.
Video.

Bs'd

Ik steun de doodstraf voor pedoseksuelen.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als ik al uw berichten samen leg, dan heb ik de indruk de "gematigde gelovigen" voor u "gelovigen" zijn die eigenlijk nog nauwelijks geloven of slechts in iets vaag en onbestemd. Een volledige lege huls dus.

Volgens mij is dat ook wel zo: vele mensen hebben een hypocriete houding aangaande hun geloof. De meesten geloven nauwelijks nog in iets van de katholieke ritus, maar ze sturen hun kinderen wel naar een katholieke school, willen hun kind nog dopen, de communie laten doen en als ze begraven worden, moet dit ook in de kerk gebeuren. Ik vraag soms aan mensen waarom ze dit nog doen, als ze in praktijk toch niet meer gelovig zijn. De redenen daarvoor zijn divers: gaande van: 'we willen onze oude katholieke tante tevreden stellen', 'we houden van de traditie', tot: 'bijna alle kinderen uit de klas van onze kleine doen hun communie, we willen er gewoon bijhoren'.

In die zin heb ik meer respect voor mensen die 'echt' nog geloven, op voorwaarde dus dat ze niet fanatiek of intolerant zijn.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ja, dat is natuurlijk de eeuwige dooddoener. Weet je, ondanks de vele koortsige onderzoeken van gen-specialisten is tot op heden nog nooit onweerlegbaar aangetoond dat homofilie louter fysiek bepaald wordt. Het is bovenal een psychische kwestie. Wat doe je dan met de (vrij talrijke) homo's die eerst met een vrouw huwen, er kinderen bij maken en dan ineens zichzelf tot homo verklaren? Erg dubieus...

Dat is simpel: die zijn 'braaf' getrouwd omdat ze niet durfden uit de kast komen. Daar kunnen allerhande redenen voor geweest zijn: het persoonlijk niet durven toegeven, of het niet kunnen/mogen toegeven door druk van de omgeving.

Hoe homofilie ontstaat weten ze inderdaad nog niet precies, maar de meeste wetenschappers zijn er wel over eens dat een 'seksuele oriëntatie' een aangeboren iets is. Het is geen keuze of een modegrill ! Er zit wel degelijk iets in de hersenen wat dat verooraakt. Uitzonderlijk kunnen mensen ook na een ongeval met hersenbeschadiging van seksuele geaardheid veranderen. In deze kan ik zeker de tragikomische film 'I Love You, Philip Morris', aanbevelen, die gebaseerd is op waargebeurde feiten. Een van oorsprong vrij conservatieve Texaanse politieagent met een heterohuwelijk en kinderen, wordt na een ongeval een homo en meesteroplichter (waarbij het ene natuurlijk niets met het andere heeft te maken).

Overigens zijn wetenschappers het er ook steeds meer over eens - staat natuurlijk volledig los van homoseksualiteit - dat ook mensen met pedofiele neigingen die aangeboren hebben. Ze hebben uiteraard wel de keuze om al dan niet over te gaan tot concrete pedoseksuele handelingen, maar de geaardheid op zich is geen vrije keuze.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Bs'd

Ik steun de doodstraf voor pedoseksuelen.

Is dat wel christelijk, voor de doodstraf zijn ? Moet jouw God niet bepalen welke mensen het leven wordt ontnomen en welke niet ? Kunnen gewone stervelingen dus een rechtvaardige doodstraf uitvoeren ?

Je bent dus een beetje een tweezak.

[Indomitable]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Bs'd

Ik steun de doodstraf voor pedoseksuelen.

Wat met de roomse doofpotaffaires? Ook doodstraf?

[Drukazz]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Is dat wel christelijk, voor de doodstraf zijn ? Moet jouw God niet bepalen welke mensen het leven wordt ontnomen en welke niet ? Kunnen gewone stervelingen dus een rechtvaardige doodstraf uitvoeren ?

Je bent dus een beetje een tweezak.

Bs'd

God staat de doodstraf toe. Hoewel Hij ook veel genade getoond heeft voor mensen die eigenlijk de doodstraf verdienden. Toch denk ik dat de doodstraf de beste oplossing is om pedoseksualiteit drastisch te verlagen en zodat de katholieke kerk terug haar geloofwaardigheid kan terug winnen.

[Drukazz]

Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable

Wat met de roomse doofpotaffaires? Ook doodstraf?

Bs'd

Ik steun de doodstraf voor pedoseksuelen.

[Indomitable]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Bs'd

Ik steun de doodstraf voor pedoseksuelen.

Heb ik gelezen hoor.

Maar wat met de roomse doofpotaffaires? Ook de doodstraf? Of heilig verklaren?

[Drukazz]

Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable

Heb ik gelezen hoor.

Maar wat met de roomse doofpotaffaires? Ook de doodstraf? Of heilig verklaren?

Bs'd

Ik heb daar geen mening over.

[Indomitable]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Bs'd

Ik heb daar geen mening over.

Uiteraard niet want dan stamp je tegen je eigen ballen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Bs'd

Er bestaat geen recht op ouderschap.

Toch wel, waar staat dat mensen geen ouder mogen worden?Nergens.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt gaat hem in deze draad natuurlijk niet over of homoseksualiteit ergens "aanvaardbaar" zou zijn of niet. Dat is ridicuul, want aangezien homoseksualiteit iets is dat op wederzijdse akkoorden gebaseerd is, gaat het niemand anders aan om daarover te oordelen, laat staan om dat proberen te beletten. Of homoseksualiteit nu 'aangeboren' is of 'gewenst' komt in feite op hetzelfde neer en speelt geen rol. AL onze goestingen komen van buiten onze "wil". Onze wil bestaat er enkel in om strategieen te bedenken die onze goestingen bevredigen, maar bepaalt die goestingen zelf niet.

Als ik goesting heb op een pint bier, dan kan ik "de vrije wil" hanteren om die te willen pakken of niet. Maar de goesting op een pint zelf, die heb ik niet "beslist", die is "gewoon gekomen".

Maar daar gaat het hier niet over. Uiteraard mogen homoseksuelen homoseksueel zijn.

Het punt is echter, dat homoseksuelen niet aan (koppel) voortplantingsseks kunnen doen, en als dusdanig dus geen ouders kunnen zijn. Zij kunnen wel opvoeders zijn, zoals elke mens of elke groep mensen met goeie bedoelingen. Hun seksuele geaardheid, en bijgevolg ook hun "koppel" heeft echter met die mogelijkheid tot opvoeden niks te maken.

Maw, een homokoppel heeft niks "te eisen" qua het opvoeden, of het bekomen, van kinderen van ouders (ttz, een man en een vrouw die aan voortplantingsseks hebben gedaan). Het is niet omdat zijn "homokoppel" zijn, en aan homoseks doen, dat hen dat het minste recht zou geven "op kind". Hun homoseksueel gedrag dient hen niet uit te sluiten van het aanbod om sukkelaars van wezen op te voeden, maar is ook geen "bonus". Hun seksueel gedrag heeft m.a.w. niks te maken met hun opvoedkundige kwaliteiten, noch in positieve, noch in negatieve zin.

Het feit van uw leuter in de kont van iemand anders te steken en dat officieel laten te bevestigen, geeft U niet meer "recht op kind" dan zonder die leuter, die kont en dat papier. Het feit van uw leuter in een poes te stoppen, geeft U OOK dat recht niet. Maar door uw leuter in een poes te steken kunt ge wel ne kleine maken, en door die in een kont te steken, niet. Dat is het verschil. Homo koppels hebben evenmin "recht op kind" als gelijk welk ander koppel. Een hetero koppel kan wel een kind maken, en in de mate dat hen dat lukt, is dat kind dan "van hen". Voor homokoppels kan men het zelfde zeggen. Maar kinderen maken, dat kunnen ze natuurlijk niet, en ze hebben dan ook niks met ouderschap te maken (als koppel - elk apart kunnen ze natuurlijk met een partner van het andere geslacht een kind maken met voortplantingsseks, maar dat kind is dan zoals een buitenechtelijk kind van een van de homo partners, en van de andere persoon die de andere ouder is). De "kinderwens van een homokoppel" is dus een aberratie, niet meer of niet minder dan iemand zonder benen die wereldkampioen hardlopen wil worden..

Bijgevolg is de "kinderwens" van een homokoppel allesbehalve consequent. Vermits homo's geen kinderen kunnen krijgen via hun sexuele activiteit horen ze dan ook te aanvaarden dat in hun situatie een "kinderwens" allesbehalve logisch is. Als je van jezelf vindt dat je tot een categorie B behoort moet je niet de voordelen willen hebben van B en tegelijkertijd aanspraak maken op die van categorie A.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Harriechristus is een marginaal geval.
Om de vergelijking door te trekken: De meeste wetenschappers hebben geen probleem met relativiteit. Echter er is wel een levendig debat over bepaalde aspecten van de kwantummechanica onder zeer geleerde wetenschappers.
En dus kan je daaruit wel stellen dat sommige aspecten van de kwantummechanica nog helemaal niet evident zijn.
Het zelfde zie je binnen het Christendom waar onder theologen toch wel een debat is over wat zonde is, en wat zondig is... Ik heb hier al verwezen hoe de grootste Joodse denominatie in de VS homoseksualiteit zonder meer aanvaardt. (Vandaar mogelijks dat sommige theepotters achter het homohuwelijk het zoveelste joodse komplot zien).
Als de wil van God zelfs voor degenen die er hun levenswerk van maken niet evident is...

De grootste Joodse denominatie is de Reform-beweging. Die worden door het Orthodoxe Jodendom (en dat zijn zeker niet uitsluitend de Chassidim, de Haredi, de Sathmar enz. maar evenzeer de Modern Orthodoxen) zelfs niet meer als Joods erkend.

Wat jij met "theepotters" bedoelt is mij een raadsel. Kan het niet wat minder omfloerst?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable

Wat vind je van het volgende gebod: Ik weet het niet?

St. Louis (VS) Aartsbisschop Robert Carlson wist niet dat seks met kinderen een misdaad was.
Video.

Wel die aartsbisschop is ofwel een schurk ofwel een oen.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wat jij met "theepotters" bedoelt is mij een raadsel. Kan het niet wat minder omfloerst?

Ik vermoed de Tea Party in de VS, inderdaad een verzameling "bible thumpers" waartussen Drukazz en Jan VBD niet zouden misstaan.

[Indomitable]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wel die aartsbisschop is ofwel een schurk ofwel een oen.

Dat is dan heel zacht uitgedrukt, maar we gaan ze met rust laten...

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Bs'd

Ik heb daar geen mening over.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Dat is simpel: die zijn 'braaf' getrouwd omdat ze niet durfden uit de kast komen. Daar kunnen allerhande redenen voor geweest zijn: het persoonlijk niet durven toegeven, of het niet kunnen/mogen toegeven door druk van de omgeving.

Hoe homofilie ontstaat weten ze inderdaad nog niet precies, maar de meeste wetenschappers zijn er wel over eens dat een 'seksuele oriëntatie' een aangeboren iets is. Het is geen keuze of een modegrill ! Er zit wel degelijk iets in de hersenen wat dat verooraakt. Uitzonderlijk kunnen mensen ook na een ongeval met hersenbeschadiging van seksuele geaardheid veranderen. In deze kan ik zeker de tragikomische film 'I Love You, Philip Morris', aanbevelen, die gebaseerd is op waargebeurde feiten. Een van oorsprong vrij conservatieve Texaanse politieagent met een heterohuwelijk en kinderen, wordt na een ongeval een homo en meesteroplichter (waarbij het ene natuurlijk niets met het andere heeft te maken).

Overigens zijn wetenschappers het er ook steeds meer over eens - staat natuurlijk volledig los van homoseksualiteit - dat ook mensen met pedofiele neigingen die aangeboren hebben. Ze hebben uiteraard wel de keuze om al dan niet over te gaan tot concrete pedoseksuele handelingen, maar de geaardheid op zich is geen vrije keuze.

Als ze beweren écht homo te zijn maar toch gehuwd met een vrouw en kinderen hebben, dan betekent dat toch dat ze voor die vrouw van voldoende sexueel verlangen blijk geven om een erectie te krijgen en er sex mee te hebben. Dus zijn ze in feite hetero? Of zijn ze toch homo? Of zijn ze hetero-homo? Een soort hybride...
Neem het mij niet kwalijk, maar mijn scepticisme wordt er niet minder op.