MIVB ontslaat voorzitter partij Islam

[kelt]

Wat hem echt zou "nekken" bij een eventuele procedure voor een arbeidsrechtbank is zijn op schrift gestelde- en aan de openbaarheid prijsgegeven "idee" om vrouwen en mannen gescheiden op openbaar vervoersmiddelen te doen zetten....Dat is vierkant TEGEN de methodologien van zijn eigen (ex-) werkgever en dat hoeft deze werkgever niet te pikken van een werknemer.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Wat hem echt zou "nekken" bij een eventuele procedure voor een arbeidsrechtbank is zijn op schrift gestelde- en aan de openbaarheid prijsgegeven "idee" om vrouwen en mannen gescheiden op openbaar vervoersmiddelen te doen zetten....Dat is vierkant TEGEN de methodologien van zijn eigen (ex-) werkgever en dat hoeft deze werkgever niet te pikken van een werknemer.

Fout. Iedereen is vrij te denken en dat te uiten.

Als u het over "de methodologien" (sic) hebt van het bedrijf, moet dit juridisch vertaald zijn in een arbeidsreglement of een ander juridisch bindend document voor de werknemer. Je kan een werknemer niet aanpakken op zaken die je nadien uitvindt. De simpele basis van arbeidsrecht.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Inderdaad, klopt..

Neen; "alice"; geslacht is een sociale constructie zodoende kunnen vrouwen niet benadeeld of gediscrimineerd worden want vrouwen (geslachten) bestaan niet.

Hetzelfde met andere minderheden.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fout. Iedereen is vrij te denken en dat te uiten.

Als u het over "de methodologien" (sic) hebt van het bedrijf, moet dit juridisch vertaald zijn in een arbeidsreglement of een ander juridisch bindend document voor de werknemer. Je kan een werknemer niet aanpakken op zaken die je nadien uitvindt. De simpele basis van arbeidsrecht.

Baarlijke nonsens.
Als ik vandaag iemand aanneem, en binnen 2 maanden uitvindt dat hij/zij verdacht wordt van het dealen van harddrugs, dan gaat hij/zij eruit.
Ongeacht of dat in een of ander "juridisch bindend document" gespecifieerd wordt of niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

[/b]

Baarlijke nonsens.
Als ik vandaag iemand aanneem, en binnen 2 maanden uitvindt dat hij/zij verdacht wordt van het dealen van harddrugs, dan gaat hij/zij eruit.
Ongeacht of dat in een of ander "juridisch bindend document" gespecifieerd wordt of niet.

Geen nonsens. Dealen van harddrugs is een strafbaar feit naar het gemeen recht. Een politiek visie uiten niet.

U snapt weer eens het verschil niet.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fout. Iedereen is vrij te denken en dat te uiten.

Fout !

Ben je daar zeker van ? (hier zeg ik het wat beleefder....)
Ook als je daarmee het imago van je werkgever schaadt ?
Ik zou me toch maar eens informeren moest ik jou zijn.
Het zou niet de eerste zijn die daarvoor zijn C4 krijgt.
Zoek dat maar eens op.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Fout !

Ben je daar zeker van ? (hier zeg ik het wat beleefder....)
Ook als je daarmee het imago van je werkgever schaadt ?
Ik zou me toch maar eens informeren moest ik jou zijn.
Het zou niet de eerste zijn die daarvoor zijn C4 krijgt.
Zoek dat maar eens op.

Neen, niet fout. U moet natuurlijk wel een beetje de draad hebben gelezen om te weten waar ik op doel.

Hier schreef ik het in duidelijke lijnen neer:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is niets warrig aan. Het is heel duidelijk en omlijnd.

Uw voorbeeld sluit trouwens totaal niet aan bij mijn gedachtegang. Ik zal het even wel doen passen: Doe je als werknemer je werk goed, dan maakt het niet uit of je christen, moslim, boeddhist... bent. Ga je echter op je werk mensen trachten te bekeren, dan overschrijdt men de grenzen.

Of simpel gezegd: je doet wat je wil buiten je diensturen. Binnen de diensturen begin je met een klant niet over je eigen levensbeschouwing of politieke ideeën.

Dat is van een ongemene helderheid.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik ben nu wel heel benieuwd naar de redenen van uw twijfel. Misschien omdat ik niet pas in uw fantasierijke vooringenomenheid?

Ge zijt een beetje te straf als katholiek.
Is iemand die heiliger wil zijn dan de paus, nog altijd een katholiek?
Vanaf wanneer neigt hij over van de katholieke sekte naar een anderssoortige sekte?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geef eens een paar voorbeelden van dat handelen.

Dierenmishandeling.
Afwezig zijn op school.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ge zijt een beetje te straf als katholiek.
Is iemand die heiliger wil zijn dan de paus, nog altijd een katholiek?
Vanaf wanneer neigt hij over van de katholieke sekte naar een anderssoortige sekte?

Wat is er precies "te straf"?

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen nonsens. Dealen van harddrugs is een strafbaar feit naar het gemeen recht. Een politiek visie uiten niet.

U snapt weer eens het verschil niet.

Dankzij uw apert onvermogen om een discussie in kontekst te houden, en steeds draden te verknippen tot niemand nog weet waar het om gaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Je kan een werknemer niet aanpakken op zaken die je nadien uitvindt. De simpele basis van arbeidsrecht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dierenmishandeling.
Afwezig zijn op school.

Onzin. Niets laat ons als katholieken toe om dieren te mishandelen. En afwezigheid op school? Om welke reden zou een katholiek niet meer school gaan? Of moeten gaan? Ik dacht dat we in België leerplicht hadden en geen schoolplicht. Kent u dan de wetgeving niet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Dankzij uw apert onvermogen om een discussie in kontekst te houden, en steeds draden te verknippen tot niemand nog weet waar het om gaat:

Die opmerking geldt echter voor u. Al de hele tijd gaat het immers om zaken niet strafbaar zijn naar het strafrecht. Je politiek mening dat je liever gescheiden busplaatsen ziet, is geen misdrijf. Oproepen om drugs te deal is dat wel.

Hopelijk snapt u het nu en overwint u uw eigen onvermogen!

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die opmerking geldt echter voor u. Al de hele tijd gaat het immers om zaken niet strafbaar zijn naar het strafrecht. Je politiek mening dat je liever gescheiden busplaatsen ziet, is geen misdrijf. Oproepen om drugs te deal is dat wel.

Hopelijk snapt u het nu en overwint u uw eigen onvermogen!

Gescheiden busplaatsen? Wat een prachtige strategische minimalizering
U moet dringend die kleilaag op uw hersenpan laten wegschrapen.

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Google-tip voor u: Redouane Ahrouch. Lees en griezel...

Zijn partij wil de sharia installeren in België, hij weigert een vrouw op de eerste plaats van de kieslijst te plaatsen, en de doodstraf terug in te voeren, en nog meer fraais. Geef mijn portie maar aan Fikkie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Gescheiden busplaatsen? Wat een prachtige strategische minimalizering
U moet dringend die kleilaag op uw hersenpan laten wegschrapen.

Vertel.

Wat is er nu precies strafbaar aan het bepleiten van gescheiden busplaatsen? Of zelfs de invoering van de sjaria?

We hebben het hier over een politiek streven, niet?!

Of stelt u nu dat iemand in het politiek spectrum niet mag pleiten voor de invoering van de doodstraf bijvoorbeeld? En als dit gebeurt, die man een strafbare daad stelt?

Vertel me dus eens waar de kleilaag zit. Geef eens wat uitleg in plaats van af te komen met spotgoedkope en weinig geloofwaardige etiketten.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vertel.

Wat is er nu precies strafbaar aan het bepleiten van gescheiden busplaatsen? Of zelfs de invoering van de sjaria?

We hebben het hier over een politiek streven, niet?!

Of stelt u nu dat iemand in het politiek spectrum niet mag pleiten voor de invoering van de doodstraf bijvoorbeeld? En als dit gebeurt, die man een strafbare daad stelt?

Vertel me dus eens waar de kleilaag zit. Geef eens wat uitleg in plaats van af te komen met spotgoedkope en weinig geloofwaardige etiketten.

U verziekt deze en andere discussies continu met uw dada van vrijheid, blijheid. Alles wat niet verboden is, moet kunnen.
Op zich is daar niks mis mee, maar het getuigt van een vergevorderde hypocrisie dat argument te gebruiken ter verdediging van een louche figuur die ideën voorstaat die haaks staan op onze samenleving, zoals ik en anderen u uitputtend hebben pogen aan te tonen.
Maar daar piept u niet over.
Zeer vreemd voor iemand wiens partijvoorzitter mij in deze volmondig gelijk zal geven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

U verziekt deze en andere discussies continu met uw dada van vrijheid, blijheid. Alles wat niet verboden is, moet kunnen.
Op zich is daar niks mis mee, maar het getuigt van een vergevorderde hypocrisie dat argument te gebruiken ter verdediging van een louche figuur die ideën voorstaat die haaks staan op onze samenleving, zoals ik en anderen u uitputtend hebben pogen aan te tonen.
Maar daar piept u niet over.
Zeer vreemd voor iemand wiens partijvoorzitter mij in deze volmondig gelijk zal geven.

Weer een redeneerfout: ik verdedig de vrijheid van iedere burger. Dit is dus geen verdediging van "een louche figuur".

Als "die louche figuur" zijn mening mag uiten, mag u dat ook doen. U mag gerust weerwerk bieden tegen de ideeën van die man. Daar "piep" ik trouwens wel over, want het behoort tot eenieders vrijheid om op te komen voor de eigen mening.

Toen ik lid werd (en nog altijd ben) van het Vlaams Blok/Belang, heb ik mijn eigen denkvermogen niet opgegeven. Indien u dat vreemd vindt, is d

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Weer een redeneerfout: ik verdedig de vrijheid van iedere burger. Dit is dus geen verdediging van "een louche figuur".

Als "die louche figuur" zijn mening mag uiten, mag u dat ook doen. U mag gerust weerwerk bieden tegen de ideeën van die man. Daar "piep" ik trouwens wel over, want het behoort tot eenieders vrijheid om op te komen voor de eigen mening.

Toen ik lid werd (en nog altijd ben) van het Vlaams Blok/Belang, heb ik mijn eigen denkvermogen niet opgegeven. Indien u dat vreemd vindt, is d

QED, EOD

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

QED, EOD

Bedoelt u nu dat een partijlid in alles netjes de lijn moet volgen?

[Wapper]

De man heeft uiteraard het onvervreemdbaar recht om een dame niet in de ogen te kijken

"De afspraak": oprichter Islampartij wil Zuhal Demir niet aankijken
Redouane Ahrouch, kopstuk van de Islam-partij en voormalig buschauffeur van de MIVB, die er eerder voor pleitte om mannen en vrouwen op het openbaar vervoer te scheiden, heeft een opgemerkte passage gemaakt in "De afspraak". Hij weigerde om staatssecretaris Zuhal Demir aan te kijken tijdens het debat, en was moeilijk te interviewen. Ahrouch bevestigde dat hij de sharia wil invoeren in België, en dat hij met zijn partij ook wil meedoen aan de gemeenteraadsverkiezingen in Gent en Antwerpen.

Toen staatssecretaris voor Gelijke Kansen Zuhal Demir (N-VA) met hem in debat wilde gaan, weigerde hij om haar rechtstreeks aan te kijken, omdat ze een vrouw is. Toen presentator Bart Schols hem daar attent op maakte, ontkende hij dat evenwel en zei hij "ik ga mijn ogen niet op deze persoon fixeren. Maar ik luister naar haar, ik ben beleefd. Ik luister en analyseer." Het is persoonlijk, zei Ahrouch. "Het is mijn karakter." Toen Schols aandrong, zei hij dat er te veel over zulke onbenullige dingen wordt gepraat.

edit: LINK