Verplichte vaccinatie voor zorgpersoneel

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik moet wel zeggen dat ik er geen moeite mee heb dat dat in de zorg verplicht wordt, omdat het gewoon om "de sector" gaat wiens business het is. Voor het IMAGO is het gewoon ondenkbaar dat men mensen wil aanzetten tot vaccinatie OM DE ZORG TE VRIJWAREN, maar dat kwiebussen in de zorg het VOORBEELD niet geven.

Het imago. Goed ja.
Dan zouden alle poetsvrouwen gevaccineerd moeten worden, en iedereen die beroepshalve al eens over de vloer komt, de loodgieter, elektricien ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Alleen maar storend?
Misschien omdat je aan de onbekende bijwerkingen van een vaccin ook kunt doodgaan?

Wie heeft er hier nu schrik en wie doet er hier nu aan waarzeggerij ?

Misschien kan je onbekende effecten hebben van een corona infectie en kan je er ook aan dood gaan he.

Misschien omdat natuurlijke immuniteit levenslange bescherming biedt en je geen 'boost' nodig hebt?

Dat is geen argument om te zeggen dat een vaccin nefast is. Het is dan misschien nutteloos. En misschien niet. Het is als uw autogordel aandoen als je toch geen botsing gaat hebben. Dat was ook zinloos.

Misschien omdat een experimenteel vaccin nemen als je al natuurlijke immuniteit hebt even zinloos is als een vaccin nemen om immuun te kunnen worden.

Een vaccin nemen om immuniteit op te doen is bewezen NIET nutteloos. Daar is geen twijfel meer over he. Vaccins verminderen de kans dat je zwaar ziek wordt. Zoveel is duidelijk.

En ja, misschien is dat zinloos, en misschien ook niet, na een natuurlijke infectie. Zoals een auto gordel aandoen als je toch al een airbag hebt. Maar dat is geen reden om te zeggen dat je absoluut geen autogordel wil aandoen, want eigenlijk weet je dat niet zeker. Je doet daar ook aan waarzeggerij.

En dat werd al bewezen omdat je al 2 prikken nodig hebt en dan nog maar beperkt immuun bent want dan kun je ook nog herbesmet worden.

Maar met natuurlijke immuniteit wordt je ook soms herbesmet hoor. Daar gaat het natuurlijk niet om, hoewel dwaze virologen dat wel beweren. Waar het echt om gaat, is voldoende immuniteit te hebben om minder kans te hebben op zware ziekte. En daar werken die vaccins wel degelijk.

Uw argument is misschien juist en misschien ook niet om te weten of een vaccin nutteloos is na een natuurlijke infectie. Maar het is geen argument om te zeggen dat een vaccin zwaar nadelig is. Zoals het goed kan zijn dat een auto gordel aandoen als je een airbag hebt, zinloos is. Maar dat is geen reden om absoluut te weigeren van een autogordel aan te doen. Want in de grond weten we het niet.

Het gegeven dat het vaccin uw natuurlijke immuniteit niet schaadt is voor mij doorslaggevend om als volwassene niet weigerachtig te staan ertegenover. Dat het misschien nutteloos is, kan zijn. Dat weten we nog niet. Maar het misdoet dan ook niks. En misschien doet het wel iets. Misschien verhoogt het uw kans om beschermd te zijn tegen zware ziekte.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het imago. Goed ja.
Dan zouden alle poetsvrouwen gevaccineerd moeten worden, en iedereen die beroepshalve al eens over de vloer komt, de loodgieter, elektricien ...

Hier in Frankrijk is dat dan ook zo. ALLE personeel die in verzorgingsinstellingen gaat werken moet gevaccineerd zijn tegen 15 september. Niet alleen de verzorgers. Ook de kuisvrouw, de informaticus, en de boekhouder.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het gegeven dat het vaccin uw natuurlijke immuniteit niet schaadt is voor mij doorslaggevend om als volwassene niet weigerachtig te staan ertegenover. Dat het misschien nutteloos is, kan zijn. Dat weten we nog niet. Maar het misdoet dan ook niks. En misschien doet het wel iets. Misschien verhoogt het uw kans om beschermd te zijn tegen zware ziekte.

Hier ben ik niet zeker van, daarom wacht ik af tot er meer en beter geteste vaccins zijn de volgende jaren. Als ze het verder gaan verplichten.

Ik heb nu m'n natuurlijke weerstand en wil daar niet mee gaan rommelen, ik zoek nu plaatsen op met veel volk om een booster te krijgen van nieuwe varianten. Voorlopig vind ik die makkelijk in de rij naar de glijbaan in zwembaden, ikke blij en m'n kids blij.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dag Oma,
Dat zijn wel héél veel misschien's hé.

U moet natuurlijk eerst alles lezen om een zinnige reactie te kunnen geven.
Probeer het nog eens?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wie heeft er hier nu schrik en wie doet er hier nu aan waarzeggerij ?

Jij want jij vindt zelfs dat je, als je al immuun bent, je nog eens immuniteit zou moeten gaan zoeken door overbodig een vaccin te proberen dat geen immuniteit biedt want je hebt al herhalingsprikken nodig omdat vaccins maar beperkte immuniteit biedt.
Dat zijn feiten die jijzelf aanhaalt: vaccins bieden geen volledige immuniteit want je hebt telkens door de beperkte immuniteit opnieuw herhalingsprikken nodig, dat is BEWIJS!
Je verdraait je eigen vraag weer maar eens.
JOUW bewering:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat gezegd, ik zie niet in waarom het storend zou zijn om een vaccin te nemen als je al natuurlijke immuniteit hebt. Zoals nu aangetoond, ga je die enkel maar boosten.

Het is niet storend om nutteloos een vaccin te nemen als je al natuurlijke immuniteit HEBT, dat is belachelijk, onnodig, pure waanzin en oerdom.
Je hebt geen medicijnen nodig als je al genezen bent.
En dan draai je als windhaan nog maar eens om en spreek jezelf tegen:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Misschien kan je onbekende effecten hebben van een corona infectie en kan je er ook aan dood gaan he.

Waardoor je mijn vraag gewoon herhaalt en zelfs bevestigt.

Oorspronkelijk geplaatst door Oma
Alleen maar storend?
Misschien omdat je aan de onbekende bijwerkingen van een vaccin ook kunt doodgaan?

Dus heb jij schrik en doe jij aan waarzeggerij, dat je mij verwijt.
Want er zijn dus al duizenden mensen overleden aan bijwerkingen door vaccinatie, dat zijn feiten die je niet kunt ontkennen, daar zijn zelfs officiële cijfers van.
Een discussie waarbij je eerst probeert te ontkennen, mij vals beschuldigt van waarzeggerij en je eigen angst projecteert op mij om dan nog zelf je eigen bewering tegen te spreken terwijl er officieel bewijs van is.
Met zulke windhanen die hun eigen beweringen weerleggen door te verdraaien is geen zinnige discussie te voeren.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is geen argument om te zeggen dat een vaccin nefast is. Het is dan misschien nutteloos. En misschien niet. Het is als uw autogordel aandoen als je toch geen botsing gaat hebben. Dat was ook zinloos.

Och ja, doodgaan aan de bijwerkingen van een vaccin om beperkte immuniteit te verkrijgen als je al natuurlijk immuun bent, is dan ook niet zo erg of misschien toch?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een vaccin nemen om immuniteit op te doen is bewezen NIET nutteloos. Daar is geen twijfel meer over he. Vaccins verminderen de kans dat je zwaar ziek wordt. Zoveel is duidelijk.

Een vaccin biedt maar beperkte immuniteit, daar is geen twijfel meer over want je krijgt daar dan ook al een 2de prik voor
Maar die 2de prik kan je ook niet beschermen tegen herbesmetting door een variant want je bent niet volledig immuun.
Dus er zullen nog vele prikken gaan volgen om telkens maar beperkte immuniteit te kunnen verkrijgen, dat werd al bewezen en daarvoor moet je dan nu ook al een 2de prik hebben.
Dus: een vaccin nemen om telkens maar beperkt immuun te zijn is WEL bewezen nutteloos.
Je bewijst en bekent de beperkte immuniteit van het vaccin ZELF door de 2de prik!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het gegeven dat het vaccin uw natuurlijke immuniteit niet schaadt is voor mij doorslaggevend om als volwassene niet weigerachtig te staan ertegenover.

Dat weet je dus helemaal niet, het kan je natuurlijke immuniteit misschien wel schaden of niet.
Intussen werd al vastgesteld en bewezen van wel: gevaccineerden zijn kwetsbaarder voor de deltavariant door hun verzwakt afweersysteem en beperkte immuniteit door hun vaccinatie.
Maar geloof wat je wil, als je de gok aangaat dat het misschien niet kan schaden, is het gevolg als het misschien wel schaadt ook voor jou.
Eigen schuld, dikke bult dan.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En ja, misschien is dat zinloos, en misschien ook niet, ...

Uw argument is misschien juist en misschien ook niet ....

Dat het misschien nutteloos is, kan zijn. Dat weten we nog niet.
Maar het misdoet dan ook niks. En misschien doet het wel iets.

Wat een nietszeggend, tegenstrijdig gespartel, dit is geen discussie maar nonsens en tijdverlies.
Om in de auto sector te blijven dat je zo graag aanhaalt zal ik eens op jouw niveau uitleggen wat jij doet:
Je koopt een wagen en zit oeverloos te leuteren over enkele krassen op de lak terwijl er geen motor onder de kap zit.
Als ik daarop wijs, dan ga je zeuren over je angst om stil te vallen doordat je niet let op de benzinemeter en niet weet wanneer je moet gaan tanken.
Dan wijs ik erop dat je zelf moet weten wanneer je moet gaan tanken om niet zonder benzine te vallen waarop je zeurt over het nut van het dragen van de autogordel of niet bij een mogelijk ongeval en dat je toch niet nodig hebt of wel omdat je een airbag hebt.
Vervolgens ben je bang om de auto te starten want dan zou ik weleens gelijk kunnen hebben dat je niet kunt rijden zonder motor onder de kap en begin je weer te zeuren over de kleur van de lak.
Blijven spartelen, misschien kom je ooit toch nog tot de conclusie dat een auto niet kan rijden zonder motor en zul je misschien het verschil kunnen maken tussen werkelijkheid door feiten en het verdraaien van angstige waanvoorstellingen die je jezelf blijft wijsmaken om gelijk te hebben of misschien niet.

Intussen ben jij al het haasje als proefkonijn door vrijwillige vaccinatie met 2 prikken waardoor je nog steeds niet immuun bent en ik niet of misschien wel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Hier ben ik niet zeker van, daarom wacht ik af tot er meer en beter geteste vaccins zijn de volgende jaren. Als ze het verder gaan verplichten.

Er is nog een luik dat ontbreekt: hoe vergelijkt de immuniteit van een gevaccineerde die toch besmet werd, met een niet-gevaccineerde die ook besmet werd. Dat zal wel komen, nu, maar we zullen wel enkele maanden moeten wachten voor we hier resultaten over hebben.

Ik zou verwachten dat een gevaccineerde die toch ziek wordt, een quasi even goeie immuniteit zal opdoen dan een niet-gevaccineerde die ziek wordt, maar misschien niet.

Wat ondertussen wel al duidelijk is, is dat iemand die vroeger ziek werd, en nadien gevaccineerd werd (met 1 spuit ipv 2) een bijzonder goed antilichamen repertorium heeft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Jij want jij vindt zelfs dat je, als je al immuun bent, je nog eens immuniteit zou moeten gaan zoeken door overbodig een vaccin te proberen dat geen immuniteit biedt want je hebt al herhalingsprikken nodig omdat vaccins maar beperkte immuniteit biedt.

Nee, maar dat stoort niet. Dat is zoals na een ijsje gegeten te hebben, nog een stuk taart eten he. Dat is ook niet nodig, maar dat stoort niet.

JOUW bewering:

Het is niet storend om nutteloos een vaccin te nemen als je al natuurlijke immuniteit HEBT, dat is belachelijk, onnodig, pure waanzin en oerdom.
Je hebt geen medicijnen nodig als je al genezen bent.

Tuurlijk, maar het stoort niet ook niet. Zie ijsje en taart.

Dus heb jij schrik en doe jij aan waarzeggerij, dat je mij verwijt.
Want er zijn dus al duizenden mensen overleden aan bijwerkingen door vaccinatie

Nee, waarschijnlijk niet. Enkele honderden misschien. Maar dat is niet erg. Op honderden miljoenen vaccins zijn een paar honderd of duizend doden geen probleem. De straat oversteken is gevaarlijker.

, dat zijn feiten die je niet kunt ontkennen, daar zijn zelfs officiële cijfers van.

Nee, daar gebruik jij getallen voor van instellingen waarvan je nadien die instellingen tegenspreekt over wat die getallen willen zeggen.

Ik heb U dat al 10 keer uitgelegd, maar ja, jij wil dat niet begrijpen.

Een discussie waarbij je eerst probeert te ontkennen, mij vals beschuldigt van waarzeggerij en je eigen angst projecteert op mij om dan nog zelf je eigen bewering tegen te spreken terwijl er officieel bewijs van is.

Nee, jij zegt dat het waarzeggerij is dat men ziek zou kunnen worden en in het ziekenhuis terechtkomen of sterven van corona. Want vandaag ben je niet ziek. En dat men idioot moet zijn om vandaag iets te nemen (een vaccin) om morgen de kans te verkleinen dat je zwaar ziek zou zijn van corona (alsof dat niet zou kunnen voorvallen).

Ik zeg dat het waarzeggerij is om te zeggen dat men zware problemen gaat hebben van een vaccin, als men dat vandaag niet heeft. Want vandaag heb je geen last van een vaccin.

Het verschil tussen beide is dat we wel degelijk enorm veel gevallen hebben gezien van mensen die zwaar ziek werden en stierven aan corona, en dat er van die vaccins bijzonder weinig gevallen zijn die problemen gehad hebben (in tegenstelling tot uw verkeerde beweringen met officiele cijfers die iets anders zeggen dan wat jij ervan beweert).

Och ja, doodgaan aan de bijwerkingen van een vaccin om beperkte immuniteit te verkrijgen als je al natuurlijk immuun bent, is dan ook niet zo erg of misschien toch?

Nee dat is inderdaad niet erg.

Een vaccin biedt maar beperkte immuniteit, daar is geen twijfel meer over want je krijgt daar dan ook al een 2de prik voor

Nee, die 2de prik is niet voor beperkte immuniteit. Die is voor extra simulatie omdat een vaccin met 1 prikje uw lichaam niet lang genoeg heeft blootgesteld (maar een dag of zo).

Het is zo dat een vaccin beperktere immuniteit biedt tegen varianten, maar uiteindelijk zal natuurlijke immuniteit ook zwichten hoor. Zoals je ook geregeld een verkoudheid opdoet.

Maar die 2de prik kan je ook niet beschermen tegen herbesmetting door een variant want je bent niet volledig immuun.

Natuurlijke immuniteit ook niet.

Maar het zou natuurlijk prima zijn om natuurlijke immuniteit kunnen op te doen zonder ziek te zijn. Het probleem is het ziek zijn he.

Stel U voor dat ge 50% kans hebt om aan corona te sterven, maar dat ALS GE DAT OVERLEEFT, ge nadien 100% beschermd zijt voor 10 jaar. Dat is geen zinnige keuze dan om nu ziek te worden en eventueel te sterven, om 10 jaar gerust te zijn nadien he.

Als je dus NIET ZIEK WIL WORDEN omdat het TE RISKANT IS, dan is natuurlijke immuniteit, hoe goed ook, geen optie he.

Natuurlijke immuniteit is interessant op GROEPSNIVEAU, maar niet voor het individu. Want om ze te bekomen moet je ziek worden. En als ziek worden niet erg is, dan heb je ze niet nodig, dan is het niet erg om 3 keer per jaar ziek te worden he. Dan kan het U niet schelen dat ze kan duren.

Daarentegen, als het te riskant is om zelfs maar 1 keer ziek te worden, dan is het een verdraaid goed idee om een vaccin te nemen, want een andere optie is er niet echt om aan immuniteit te geraken he.

Dus er zullen nog vele prikken gaan volgen om telkens maar beperkte immuniteit te kunnen verkrijgen, dat werd al bewezen en daarvoor moet je dan nu ook al een 2de prik hebben.

Ja, en ?

Dus: een vaccin nemen om telkens maar beperkt immuun te zijn is WEL bewezen nutteloos.
Je bewijst en bekent de beperkte immuniteit van het vaccin ZELF door de 2de prik!

Dan kan je zeggen dat je trein abonnement ook nutteloos is want maar tijdelijk geldig. Ondertussen ben je wel beschermd van zware ziekte he.

Dat weet je dus helemaal niet, het kan je natuurlijke immuniteit misschien wel schaden of niet.

Er zijn studies die aantonen dat het die eerder versterkt.

Intussen werd al vastgesteld en bewezen van wel: gevaccineerden zijn kwetsbaarder voor de deltavariant door hun verzwakt afweersysteem en beperkte immuniteit door hun vaccinatie.

Nee dat is totaal fout natuurlijk. In de UK liggen er per gevaccineerde ongeveer 20 keer minder gevaccineerden in het ziekenhuis dan niet-gevaccineerden. Toch boven de 50 jaar.

Maar aangezien er in de UK 10 keer meer gevaccineerden rondlopen boven de 50 jaar dan niet-gevaccineerden, liggen er wel maar 2 keer zoveel niet-gevaccineerden in het ziekenhuis dan gevaccineerden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Wat een nietszeggend, tegenstrijdig gespartel, dit is geen discussie maar nonsens en tijdverlies.
Om in de auto sector te blijven dat je zo graag aanhaalt zal ik eens op jouw niveau uitleggen wat jij doet:
Je koopt een wagen en zit oeverloos te leuteren over enkele krassen op de lak terwijl er geen motor onder de kap zit.
Als ik daarop wijs, dan ga je zeuren over je angst om stil te vallen doordat je niet let op de benzinemeter en niet weet wanneer je moet gaan tanken.
Dan wijs ik erop dat je zelf moet weten wanneer je moet gaan tanken om niet zonder benzine te vallen waarop je zeurt over het nut van het dragen van de autogordel of niet bij een mogelijk ongeval en dat je toch niet nodig hebt of wel omdat je een airbag hebt.
Vervolgens ben je bang om de auto te starten want dan zou ik weleens gelijk kunnen hebben dat je niet kunt rijden zonder motor onder de kap en begin je weer te zeuren over de kleur van de lak.
Blijven spartelen, misschien kom je ooit toch nog tot de conclusie dat een auto niet kan rijden zonder motor en zul je misschien het verschil kunnen maken tussen werkelijkheid door feiten en het verdraaien van angstige waanvoorstellingen die je jezelf blijft wijsmaken om gelijk te hebben of misschien niet.

Intussen ben jij al het haasje als proefkonijn door vrijwillige vaccinatie met 2 prikken waardoor je nog steeds niet immuun bent en ik niet of misschien wel.

Nee, jij bent gewoon totaal irrationeel bang van die vaccins, da's al.

Jij verwijt anderen van irrationele angst, en je hebt zelf totaal geen argument om uw totaal irrationele angst voor die vaccins aan te geven, op totaal verkeerde cijfers van "vele vaccindoden" na.

Wat ik zeg is dat:

1) voor mensen die risico lopen om serieus ziek te worden van covid, natuurlijke immuniteit, hoe goed ook, uiteraard geen optie is.

2) dat voor de anderen die vaccins misschien nutteloos zijn maar niet schadelijk (of, als ze het wel zijn, zodanig MINUSCUUL schadelijk dat men zich dat niet moet aantrekken).

Wat ik WEL denk is dat het op MAATSCHAPPELIJK VLAK verkeerd is om jongeren te vaccineren, want we zullen die jongeren hun natuurlijke immuniteit nodig hebben om volgende golven te dempen als de vaccins niet kunnen volgen. Maar dat is niet speciaal in het voordeel van die jongeren, maar van de gevaccineerden ! Maw, het zou het beste zijn voor gevaccineerden, dat er niet teveel gevaccineerde jongeren rondlopen.

[patrickve]

De eerste onderzoeken beginnen binnen te komen over immuniteit na ziek worden na vaccinatie. Het nieuws is eerder goed:

https://www.medrxiv.org/content/10.1....19.21260563v1

Discussion: Large SARS-CoV-2 outbreaks can occur in fully vaccinated populations, but seem to associate with mild disease. SARS-CoV-2 infection in fully vaccinated individuals is a strong booster of the humoral immune response providing enhanced neutralisation capacity against immune evasion variants.

Met andere woorden, we wisten al dat vaccinatie na natuurlijke infectie uw natuurlijke immuniteit niet om zeep helpt maar stimuleert.

Hier zien we nu ook het omgekeerde: natuurlijke infectie na vaccinatie stimuleert ook uw immuniteit. Vaccinatie belemmert dus natuurlijke immuniteit niet.

While all 11 residents
previously tested negative by PCR and antigen testing had no detectable anti-SARS-CoV-2
nucleocapsid antibodies, 13 of the 15 residents previously tested positive had detectable
anti-SARS-CoV-2 nucleocapsid antibodies. Collectively, the serology results were consistent
with the PCR and antigen test results with only two exceptions. Of note, both residents with
undetectable anti-SARS-CoV-2 nucleocapsid antibodies were tested positive by PCR.

Dit toont aan dat de vaccinatie (die geen nucleocapsid antilichamen veroorzaakt) de natuurlijke immunisering niet tegenwerkt, want die antilichamen komen wel degelijk van de natuurlijke immuunreactie door infectie.

Dat is eerder positief nieuws: ziek worden na vaccinatie belet uw immuunsysteem niet van natuurlijke immuniteit toe te voegen.

Maw, het lijkt er echt niet op dat vaccinatie uw immuunsysteem "belemmert".

De Britten doen het echt goed. En het zou dus willen zeggen dat een eenmalige vaccinatie van zwakkere personen meer dan goed genoeg is als je het nadien voldoende vaak laat waaien.

[Oma]

Ga jij nu maar ijsjes en taart eten want van een zinnige discussie voeren heb je helemaal geen kaas gegeten.
Je lijkt van ranst wel met je tegenstrijdigheden en je eigen beweringen tegenspreken waarin je telkens verstrikt geraakt en dan door de mand valt.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De eerste onderzoeken beginnen binnen te komen over immuniteit na ziek worden na vaccinatie. Het nieuws is eerder goed:

https://www.medrxiv.org/content/10.1....19.21260563v1

Met andere woorden, we wisten al dat vaccinatie na natuurlijke infectie uw natuurlijke immuniteit niet om zeep helpt maar stimuleert.

Hier zien we nu ook het omgekeerde: natuurlijke infectie na vaccinatie stimuleert ook uw immuniteit. Vaccinatie belemmert dus natuurlijke immuniteit niet.

Dit toont aan dat de vaccinatie (die geen nucleocapsid antilichamen veroorzaakt) de natuurlijke immunisering niet tegenwerkt, want die antilichamen komen wel degelijk van de natuurlijke immuunreactie door infectie.

Dat is eerder positief nieuws: ziek worden na vaccinatie belet uw immuunsysteem niet van natuurlijke immuniteit toe te voegen.

Maw, het lijkt er echt niet op dat vaccinatie uw immuunsysteem "belemmert".

De Britten doen het echt goed. En het zou dus willen zeggen dat een eenmalige vaccinatie van zwakkere personen meer dan goed genoeg is als je het nadien voldoende vaak laat waaien.

Dat is een positieve zaak als ze alles zouden laten waaien, het is vreemd hoe ze nooit het correcte willen doen, alsof ze willen dat de crisis zo lang mogelijk blijft duren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat is een positieve zaak als ze alles zouden laten waaien, het is vreemd hoe ze nooit het correcte willen doen, alsof ze willen dat de crisis zo lang mogelijk blijft duren.

Inderdaad, het wil immers zeggen dat wie nu van zware ziekte beschermd is door zijn vaccin, en toch besmet geraakt, een flinke update krijgt van zijn immuniteit en "klaar is" voor de volgende paar golven.

Wat ik vooral positief vind, is dat na vaccinatie + besmetting, uw immuniteit weer breed wordt en niet beperkt is tot die S proteine.

Men moet dus echt deze vaccins zien als een 'bootstrap' om mensen voor wie een eerste "naakte" besmetting wat riskant zou zijn, toe te laten om zich te besmetten zonder veel risico. Een eerste laag immuniteit waar "als eerste stap natuurlijke immuniteit opdoen" te riskant zou zijn, en nadien kan men voort met de anderen, en liefst geregeld bijbenen met een infectie.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, het wil immers zeggen dat wie nu van zware ziekte beschermd is door zijn vaccin, en toch besmet geraakt, een flinke update krijgt van zijn immuniteit en "klaar is" voor de volgende paar golven.

Wat ik vooral positief vind, is dat na vaccinatie + besmetting, uw immuniteit weer breed wordt en niet beperkt is tot die S proteine.

Men moet dus echt deze vaccins zien als een 'bootstrap' om mensen voor wie een eerste "naakte" besmetting wat riskant zou zijn, toe te laten om zich te besmetten zonder veel risico. Een eerste laag immuniteit waar "als eerste stap natuurlijke immuniteit opdoen" te riskant zou zijn, en nadien kan men voort met de anderen, en liefst geregeld bijbenen met een infectie.

En hetzelfde zou gelden voor degene die al Corona hadden gehad en met nieuwe contacten met nieuwere varianten up-to-date konden blijven. Maar op een of andere manier moet dat opgespaard worden tot de winter als alle mensen terug naar binnen moeten gaan en hun weerstand het laagste is. Ideaal recept voor te gaan voor maximale doden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

En hetzelfde zou gelden voor degene die al Corona hadden gehad en met nieuwe contacten met nieuwere varianten up-to-date konden blijven. Maar op een of andere manier moet dat opgespaard worden tot de winter als alle mensen terug naar binnen moeten gaan en hun weerstand het laagste is. Ideaal recept voor te gaan voor maximale doden.

Inderdaad. Maar ja, een dada is wel al wat lijken waard niewaar

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Maar ja, een dada is wel al wat lijken waard niewaar

Tja hoe ge het draait of keert, het zullen weeral voornamelijk ouderen zijn die het bijltje er gaan bij neerleggen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Tja hoe ge het draait of keert, het zullen weeral voornamelijk ouderen zijn die het bijltje er gaan bij neerleggen.

Deze die het eerst ingespoten zijn gaan ook de eerste zijn die de bescherming gaan verliezen, zijnde de oudste en zwakste van de bende.

Al moet gezegd worden dat statistisch gezien 25% na 6 maanden al het loodje gelegd hebben. Van de zwakke groep die we nu al willens nillens meer dan een jaar opsluiten en beschermen is ondertussen al minstens de helft gestorven aan iets anders dan corona. Als je het logisch bekijkt is het allemaal belachelijk.

[Erw]

Die studie https://www.medrxiv.org/content/10.1....19.21260563v1
23 oudjes + 4 superheldenvandezorg "positief getest".

4 oudjes niet gevaccineerd, 1 ervan ging dood, over het al dan niet ziektebeeld / mate ervan van de 3 "overlevenden" is geen woord gerept.
23-4=19 oudjes gevaccineerd, diagnoses uiteenlopend van geen ziektebeeld naar mild ziek, zonder de desbetreffende aantallen te vermelden.

De onvermelde gegevens moeten er zijn (want ze zeggen wel de totalen); maar ze worden niet vermeld.

Als je een dataset hebt, waar je uit bepaalde kolommen bepaalde rijen vermeldt, waarom geef je dan de andere rijen niet?

Ze selecteerden dus, en dat is wat propaganda en censuur ook doet.

Het woord "unvaccinated" komt 1 keer voor.
Het woord "vaccinated" komt 11 keer voor.

Nog iets.
Ze koppelen bloedanalyse resultaten aan vaccinaties.
Maar kan het niet zijn dat bewoners al immuniteit hadden door een echte, maar niet geregistreerde besmetting? Dat massale testen is meer dan een half jaar na de eerste viruspiek begonnen. Dus ze hebben niks om dat na te gaan. Toch lijken ze ervan uit te gaan dat de bewoners "maagdelijk" waren voorafgaand aan hun vaccinatie. Of, ik zag in dat artikel iets over het hoofd.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hier in Frankrijk is dat dan ook zo. ALLE personeel die in verzorgingsinstellingen gaat werken moet gevaccineerd zijn tegen 15 september. Niet alleen de verzorgers. Ook de kuisvrouw, de informaticus, en de boekhouder.

Zolang er meer baten dan kosten zijn is dat niet zo'n slecht idee. Iemand wordt er beter van, ook al heb ik het gevoel dat er veel tussen de oren zit.
Ja, wie met klanten, cliënten en patiënten omgaat mag best worden gevaccineerd. Het kost hen niets, en voor principes is geen plaats.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Tja hoe ge het draait of keert, het zullen weeral voornamelijk ouderen zijn die het bijltje er gaan bij neerleggen.

En het ironische is dat zij het zijn die daar het meeste om staan te roepen in het algemeen (de intelligente uitzonderingen niet nagesproken).