Waarom willen homo's zo krampachtig opvallen? - Pagina 14

Paulus · 3 september 2007, 05:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Miguelito

Is er iets mis met heterosexuele mannen? En als heterosexueel niet
gebruikt zal niemand je het kwalijk nemen in een algemene discussie.
Maar dat woordje echt "implicieert" of lokt bij niet-heterosexuele mannen een tegenreactie uit.

Ik weet, we hebben al vaak gediscussieerd

U heeft volkomen gelijk.

Paulus.

Abba Kovner · 3 september 2007, 06:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Homo's zijn gore, vuile wezens. Ze doen zoiets als "barebacking". Dat is het geslachtsdeel zonder bescherming in de dikke darm steken van een andere homo. Iedere bioloog weet dat de dikke darm een broeinest is van miljoenen bacteriëren en vele afval en gifstoffen. Het lichaam heeft speciale mechanismen om ervoor te zorgen dat de rest van het lichaam met deze bacteriën, afval en gifstoffen niet te maken krijgen. Die onnozele homo's steken daar dan hun geslachtsdeel in.

Jakkes.

Waarom niet alle mannen besnijden van bij de geboorte? Baarmoederhalskanker komt bij Joodse en Islamitische vrouwen nagenoeg niet voor.

fb718882 · 3 september 2007, 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Kan zwemmen, zeker weten.

Neen het antwoord is een puinguin toch?

Allee, iets gemakkelijker dan..

Welke vogel die uit een ei komt, kan zelf geen eieren leggen?

Paulus.

Als u er niks seksueels achter zoekt , dan zou ik durven antwoorden : elke mannelijke vogel .

Paulus · 3 september 2007, 10:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fb718882

Als u er niks seksueels achter zoekt , dan zou ik durven antwoorden : elke mannelijke vogel .

Correct geantwoord !

Paulus.

jurgen79 · 3 september 2007, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Abba Kovner

Waarom niet alle mannen besnijden van bij de geboorte? Baarmoederhalskanker komt bij Joodse en Islamitische vrouwen nagenoeg niet voor.

Het gaat over homo's welke krampachtig willen opvallen...niet over verminking van het lichaam.

Doki · 3 september 2007, 13:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Ik heb de vraag natuurlijk niet toevallig op dit forum gesteld. Hier zijn namelijk een aantal homo's zeer actief die wél hun geaardheid krampachtig (dwz. zelfs als het niets te maken heeft met de draad waar ze in posten) etaleren, bijvoorbeeld via hun avatar. Van hen had ik dan ook een gefundeerd antwoord verwacht. Ik wacht daar nog altijd op. Maar het kan natuurlijk best dat ze zelf de oorzaak van hun gedrag niet kennen. Dat is ze dan bij deze vergeven.

Ik heb in mijn vorige bijdrage getracht duidelijk te maken dat je geen veralgemenende uitspraken kan doen �* la "homo's lopen graag te koop met hun seksualiteit", eenvoudigweg omdat dat zeker niet de regel is voor de hele homogemeenschap.

Maar als ik mijn antwoord nog wat explicieter moet stellen : uitzonderingen (die er altijd wel te vinden zijn) niet te na gesproken voelen homo's zich helemaal niet aangesproken door jouw vraag, omdat die niet op hen van toepassing is, en dus kunnen ze er ook niet op antwoorden. Ik weet niet of je je ervan bewust bent dat je met je vraag eigenlijk het intentieproces van alle homo's maakt, en dat gaat natuurlijk niet op. Iemand kiest ervoor om een kussend mannenkoppel in zijn avatar te zetten en jij leidt daar dan de intentie van die persoon om zijn "geaardheid te etaleren" uit af. Waarop baseer je je voor zo'n afleiding? Trouwens, je vraag wijst ook op een cirkelredenering, in de zin dat je uitgaat van datgene wat je blijkbaar wilt bewijzen, namelijk dat homo's te koop lopen met hun seksualiteit.

Ik kan niet voor alle homo's spreken, en dus zal ik voor de rest van mijn antwoord uitgaan van mijn persoonlijk standpunt. Ik voel me persoonlijk helemaal niet aangesproken door de vraag waarom homo's met hun seksualiteit te kijk lopen, omdat ik niet het gevoel heb dat ik dat doe. Ik vind die vraag zelfs limiet aanmatigend. Het is een beetje zoals aan een lukrake blonde vrouw vragen waarom blonde vrouwen toch zo dom zijn.

Ik voel me dan ook hoegenaamd niet genoodzaakt om me tegen zo'n intentieproces te verdedigen, omdat het geen geldig proces is, gebaseerd op feiten, maar een beschuldiging in vraagvorm die geen enkele grond heeft. Maar om even tot het eind van de redenering te kunnen gaan zal ik me uit vrije wil toch verdedigen tegenover die beschuldiging, met betrekking tot mijn keuze om een afbeelding van een kussend mannenkoppel als avatar te kiezen.

Om die keuze te begrijpen moet je je een beetje kunnen inleven in het standpunt van een homo. Ik weet dat dat voor sommigen hier erg veel gevraagd is, maar als je zelf homo bent en dus verliefd wordt op mannen, dan ben je ook gevoeliger aan beelden, teksten, enz. die over homoliefde gaan. Dat wil niet zeggen dat je erdoor geobsedeerd bent, maar wat ik wil zeggen is dat ik als homo meer geraakt wordt door een verhaal over twee mannen die elkaar liefhebben, dan door hetzelfde verhaal over een heterokoppel. Niet dat ik die heteroliefde niet kan appreciëren, maar die staat minder dicht in relatie tot mijn eigen leefwereld en dus raakt het me minder. Ik zal als gevolg ook meer geraakt worden door een film als "Brokeback Mountain" dan pakweg "Gone with the Wind". Volledig analoog hiermee wordt ik door de eeuwenoude afbeelding van Niankhkhnum en Khnumhotep ook bijzonder geraakt, en ik kan me voorstellen dat hetero's daar wellicht minder door geraakt worden omdat het verder van hun leefwereld staat. Waar ik naartoe wil : als iets mij raakt, zoals deze afbeelding, dan is het denk ik mijn recht om die afbeelding te gebruiken als avatar, en dan wil dat dus hoegenaamd niet zeggen dat ik daarmee mijn eigen seksualiteit wil etaleren of wat dan ook.

Chipie · 3 september 2007, 13:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ik heb in mijn vorige bijdrage getracht duidelijk te maken dat je geen veralgemenende uitspraken kan doen �* la "homo's lopen graag te koop met hun seksualiteit", eenvoudigweg omdat dat zeker niet de regel is voor de hele homogemeenschap.

Maar als ik mijn antwoord nog wat explicieter moet stellen : uitzonderingen (die er altijd wel te vinden zijn) niet te na gesproken voelen homo's zich helemaal niet aangesproken door jouw vraag, omdat die niet op hen van toepassing is, en dus kunnen ze er ook niet op antwoorden. Ik weet niet of je je ervan bewust bent dat je met je vraag eigenlijk het intentieproces van alle homo's maakt, en dat gaat natuurlijk niet op. Iemand kiest ervoor om een kussend mannenkoppel in zijn avatar te zetten en jij leidt daar dan de intentie van die persoon om zijn "geaardheid te etaleren" uit af. Waarop baseer je je voor zo'n afleiding? Trouwens, je vraag wijst ook op een cirkelredenering, in de zin dat je uitgaat van datgene wat je blijkbaar wilt bewijzen, namelijk dat homo's te koop lopen met hun seksualiteit.

Ik kan niet voor alle homo's spreken, en dus zal ik voor de rest van mijn antwoord uitgaan van mijn persoonlijk standpunt. Ik voel me persoonlijk helemaal niet aangesproken door de vraag waarom homo's met hun seksualiteit te kijk lopen, omdat ik niet het gevoel heb dat ik dat doe. Ik vind die vraag zelfs limiet aanmatigend. Het is een beetje zoals aan een lukrake blonde vrouw vragen waarom blonde vrouwen toch zo dom zijn.

Ik voel me dan ook hoegenaamd niet genoodzaakt om me tegen zo'n intentieproces te verdedigen, omdat het geen geldig proces is, gebaseerd op feiten, maar een beschuldiging in vraagvorm die geen enkele grond heeft. Maar om even tot het eind van de redenering te kunnen gaan zal ik me uit vrije wil toch verdedigen tegenover die beschuldiging, met betrekking tot mijn keuze om een afbeelding van een kussend mannenkoppel als avatar te kiezen.

Om die keuze te begrijpen moet je je een beetje kunnen inleven in het standpunt van een homo. Ik weet dat dat voor sommigen hier erg veel gevraagd is, maar als je zelf homo bent en dus verliefd wordt op mannen, dan ben je ook gevoeliger aan beelden, teksten, enz. die over homoliefde gaan. Dat wil niet zeggen dat je erdoor geobsedeerd bent, maar wat ik wil zeggen is dat ik als homo meer geraakt wordt door een verhaal over twee mannen die elkaar liefhebben, dan door hetzelfde verhaal over een heterokoppel. Niet dat ik die heteroliefde niet kan appreciëren, maar die staat minder dicht in relatie tot mijn eigen leefwereld en dus raakt het me minder. Ik zal als gevolg ook meer geraakt worden door een film als "Brokeback Mountain" dan pakweg "Gone with the Wind". Volledig analoog hiermee wordt ik door de eeuwenoude afbeelding van Niankhkhnum en Khnumhotep ook bijzonder geraakt, en ik kan me voorstellen dat hetero's daar wellicht minder door geraakt worden omdat het verder van hun leefwereld staat. Waar ik naartoe wil : als iets mij raakt, zoals deze afbeelding, dan is het denk ik mijn recht om die afbeelding te gebruiken als avatar, en dan wil dat dus hoegenaamd niet zeggen dat ik daarmee mijn eigen seksualiteit wil etaleren of wat dan ook.

Vanaf wanneer hebt U deze avatar in gebruik?

Raf · 3 september 2007, 13:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ik heb in mijn vorige bijdrage getracht duidelijk te maken dat je geen veralgemenende uitspraken kan doen �* la "homo's lopen graag te koop met hun seksualiteit", eenvoudigweg omdat dat zeker niet de regel is voor de hele homogemeenschap.

Maar als ik mijn antwoord nog wat explicieter moet stellen : uitzonderingen (die er altijd wel te vinden zijn) niet te na gesproken voelen homo's zich helemaal niet aangesproken door jouw vraag, omdat die niet op hen van toepassing is, en dus kunnen ze er ook niet op antwoorden. Ik weet niet of je je ervan bewust bent dat je met je vraag eigenlijk het intentieproces van alle homo's maakt, en dat gaat natuurlijk niet op. Iemand kiest ervoor om een kussend mannenkoppel in zijn avatar te zetten en jij leidt daar dan de intentie van die persoon om zijn "geaardheid te etaleren" uit af. Waarop baseer je je voor zo'n afleiding? Trouwens, je vraag wijst ook op een cirkelredenering, in de zin dat je uitgaat van datgene wat je blijkbaar wilt bewijzen, namelijk dat homo's te koop lopen met hun seksualiteit.

Ik kan niet voor alle homo's spreken, en dus zal ik voor de rest van mijn antwoord uitgaan van mijn persoonlijk standpunt. Ik voel me persoonlijk helemaal niet aangesproken door de vraag waarom homo's met hun seksualiteit te kijk lopen, omdat ik niet het gevoel heb dat ik dat doe. Ik vind die vraag zelfs limiet aanmatigend. Het is een beetje zoals aan een lukrake blonde vrouw vragen waarom blonde vrouwen toch zo dom zijn.

Ik voel me dan ook hoegenaamd niet genoodzaakt om me tegen zo'n intentieproces te verdedigen, omdat het geen geldig proces is, gebaseerd op feiten, maar een beschuldiging in vraagvorm die geen enkele grond heeft. Maar om even tot het eind van de redenering te kunnen gaan zal ik me uit vrije wil toch verdedigen tegenover die beschuldiging, met betrekking tot mijn keuze om een afbeelding van een kussend mannenkoppel als avatar te kiezen.

Om die keuze te begrijpen moet je je een beetje kunnen inleven in het standpunt van een homo. Ik weet dat dat voor sommigen hier erg veel gevraagd is, maar als je zelf homo bent en dus verliefd wordt op mannen, dan ben je ook gevoeliger aan beelden, teksten, enz. die over homoliefde gaan. Dat wil niet zeggen dat je erdoor geobsedeerd bent, maar wat ik wil zeggen is dat ik als homo meer geraakt wordt door een verhaal over twee mannen die elkaar liefhebben, dan door hetzelfde verhaal over een heterokoppel. Niet dat ik die heteroliefde niet kan appreciëren, maar die staat minder dicht in relatie tot mijn eigen leefwereld en dus raakt het me minder. Ik zal als gevolg ook meer geraakt worden door een film als "Brokeback Mountain" dan pakweg "Gone with the Wind". Volledig analoog hiermee wordt ik door de eeuwenoude afbeelding van Niankhkhnum en Khnumhotep ook bijzonder geraakt, en ik kan me voorstellen dat hetero's daar wellicht minder door geraakt worden omdat het verder van hun leefwereld staat. Waar ik naartoe wil : als iets mij raakt, zoals deze afbeelding, dan is het denk ik mijn recht om die afbeelding te gebruiken als avatar, en dan wil dat dus hoegenaamd niet zeggen dat ik daarmee mijn eigen seksualiteit wil etaleren of wat dan ook.

Schitterend verwoord, Doki, zoals we inmiddels van je gewend zijn. Het doet me denken aan de tijd toen ik me - als jonge snaak op dit forum - de moeite getroostte om de forum-homofoben zo uitgebreid te woord te staan... Ondertussen heb ik geleerd dat de homofoben die hun betoog beginnen met een uitspraak �* la "Ik heb niets tegen homo's of lesbiennes. Integendeel, mijn vrienden- en familiekringen tellen er verschillende. Maar ..." de ergsten zijn. Zij realiseren zich namelijk niet hoe onverdraagzaam ze zijn... Wie heeft er nog vijanden nodig met zo iemand in zijn vriendenkring?

Tegendradigaard · 3 september 2007, 13:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Here we go again......

ook mijn eerste gedachte......

Tegendradigaard · 3 september 2007, 13:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Vele homo's voelen zich direct langs achteren gepakt...

Een om in te kaderen.... vandaar.....

Raf · 3 september 2007, 14:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Een om in te kaderen.... vandaar.....

Humor van jouw niveau? Ik durf wedden dat jij Jacques Vermeiren als een groot komisch talent beschouwt...

Tegendradigaard · 3 september 2007, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Dus je meende het toch serieus? Jongens toch... Een fotootje van twee mannen die elkaar een kus geven, en hop je "loopt met je geaardheid te koop". En de onafhoudende stroom van blote vrouwebillen en tieten die ik elke dag via de massamedia te verwerken krijg, moet ik die dan ook interpreteren als de hetero's die met hun seksualiteit te koop lopen?

waar ? waar ? waar ??? dedju ik mis iets precies....

Tegendradigaard · 3 september 2007, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Humor van jouw niveau? Ik durf wedden dat jij Jacques Vermeiren als een groot komisch talent beschouwt...

wie ?

Raf · 3 september 2007, 14:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

wie ?

Jij.

Andro · 3 september 2007, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Een mens zou haast denken dat ze jaloers zijn.

baseballpolitieker · 3 september 2007, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Mss hebben al die threadstarters er wel een toiletaffaire op zitten...

Miguelito · 3 september 2007, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Mss hebben al die threadstarters er wel een toiletaffaire op zitten...

hurricane · 3 september 2007, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Schitterend verwoord, Doki, zoals we inmiddels van je gewend zijn. Het doet me denken aan de tijd toen ik me - als jonge snaak op dit forum - de moeite getroostte om de forum-homofoben zo uitgebreid te woord te staan... Ondertussen heb ik geleerd dat de homofoben die hun betoog beginnen met een uitspraak �* la "Ik heb niets tegen homo's of lesbiennes. Integendeel, mijn vrienden- en familiekringen tellen er verschillende. Maar ..." de ergsten zijn. Zij realiseren zich namelijk niet hoe onverdraagzaam ze zijn... Wie heeft er nog vijanden nodig met zo iemand in zijn vriendenkring?

Heb dit even laten lezen aan een 'bevriend homo'. De enige reactie was een minzame glimlach.
Hij komt tot dezelfde conclusie als ik.
Je denkt als volwassen puber de waarheid in pacht te hebben en doet eigenlijk niets liever dan provoceren, waarbij je dan nog de pretentie hebt om als woordvoerder van 'de homo's' op te treden.
Wel, beste Raf, ik denk dat jij met je attitude je minderheidsgroep meer schade toe brengt dan wat ook.
In plaats van jezelf geloofwaardig te laten uitschijnen, zet je op deze manier mensen tegen elkaar op.
Uiteraard moet je je frustraties afwerken als tegencompensatie van je duffe kantoorjob. Maar doe dat dan misschien op een positieve manier.
Niets is makkelijker dan in het wilde weg rond je heen te schoppen.

Jukes · 3 september 2007, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ik heb in mijn vorige bijdrage getracht duidelijk te maken dat je geen veralgemenende uitspraken kan doen �* la "homo's lopen graag te koop met hun seksualiteit", eenvoudigweg omdat dat zeker niet de regel is voor de hele homogemeenschap.

Maar als ik mijn antwoord nog wat explicieter moet stellen : uitzonderingen (die er altijd wel te vinden zijn) niet te na gesproken voelen homo's zich helemaal niet aangesproken door jouw vraag, omdat die niet op hen van toepassing is, en dus kunnen ze er ook niet op antwoorden. Ik weet niet of je je ervan bewust bent dat je met je vraag eigenlijk het intentieproces van alle homo's maakt, en dat gaat natuurlijk niet op. Iemand kiest ervoor om een kussend mannenkoppel in zijn avatar te zetten en jij leidt daar dan de intentie van die persoon om zijn "geaardheid te etaleren" uit af. Waarop baseer je je voor zo'n afleiding? Trouwens, je vraag wijst ook op een cirkelredenering, in de zin dat je uitgaat van datgene wat je blijkbaar wilt bewijzen, namelijk dat homo's te koop lopen met hun seksualiteit.

Ik kan niet voor alle homo's spreken, en dus zal ik voor de rest van mijn antwoord uitgaan van mijn persoonlijk standpunt. Ik voel me persoonlijk helemaal niet aangesproken door de vraag waarom homo's met hun seksualiteit te kijk lopen, omdat ik niet het gevoel heb dat ik dat doe. Ik vind die vraag zelfs limiet aanmatigend. Het is een beetje zoals aan een lukrake blonde vrouw vragen waarom blonde vrouwen toch zo dom zijn.

Ik voel me dan ook hoegenaamd niet genoodzaakt om me tegen zo'n intentieproces te verdedigen, omdat het geen geldig proces is, gebaseerd op feiten, maar een beschuldiging in vraagvorm die geen enkele grond heeft. Maar om even tot het eind van de redenering te kunnen gaan zal ik me uit vrije wil toch verdedigen tegenover die beschuldiging, met betrekking tot mijn keuze om een afbeelding van een kussend mannenkoppel als avatar te kiezen.

Om die keuze te begrijpen moet je je een beetje kunnen inleven in het standpunt van een homo. Ik weet dat dat voor sommigen hier erg veel gevraagd is, maar als je zelf homo bent en dus verliefd wordt op mannen, dan ben je ook gevoeliger aan beelden, teksten, enz. die over homoliefde gaan. Dat wil niet zeggen dat je erdoor geobsedeerd bent, maar wat ik wil zeggen is dat ik als homo meer geraakt wordt door een verhaal over twee mannen die elkaar liefhebben, dan door hetzelfde verhaal over een heterokoppel. Niet dat ik die heteroliefde niet kan appreciëren, maar die staat minder dicht in relatie tot mijn eigen leefwereld en dus raakt het me minder. Ik zal als gevolg ook meer geraakt worden door een film als "Brokeback Mountain" dan pakweg "Gone with the Wind". Volledig analoog hiermee wordt ik door de eeuwenoude afbeelding van Niankhkhnum en Khnumhotep ook bijzonder geraakt, en ik kan me voorstellen dat hetero's daar wellicht minder door geraakt worden omdat het verder van hun leefwereld staat. Waar ik naartoe wil : als iets mij raakt, zoals deze afbeelding, dan is het denk ik mijn recht om die afbeelding te gebruiken als avatar, en dan wil dat dus hoegenaamd niet zeggen dat ik daarmee mijn eigen seksualiteit wil etaleren of wat dan ook.

Het is voor hetero's helemaal niet moeilijk zich in de denkwereld van homo's in te leven. Gewoon het geslacht van de partner er anders bijdenken en klaar! Als we die oefening doen, zouden er dus honderden avatars op dit forum moeten te zien zijn van kussende of knuffelende heterokoppels. Er zijn er een paar, maar in verhouding tot het aantal posts is dat aantal verwaarloosbaar. Het valt dus op dat homo's hun geaardheid- of als u dat liever hebt: hun liefdesbeleving - veel gretiger en explicieter tonen, bijvoorbeeld in avatars, dan hetero's. Mijn simpele vraag luidde: van waar komt dit opvallende verschil? Voor hetero's is de beleving van de liefde slechts één van de vele aspecten van hun leven, getuige de avatarkeuzes op dit forum. Bij homo-posters verwijst een onevenredig groot deel van de avatars naar dat éne specifieke aspect van hun wezen. Dat is intrigerend en dus blijft de vraag: waarom is dat zo? En kom nu niet af met de bewering dat homo's hun liefde intenser zouden beleven dan hetero's, want dat raakt kant noch wal. Tot slot: ik weet dat veel homo's zich niet aangesproken voelen door mijn vraag, omdat ze zelf niet zo expliciet met hun homo-zijn uitpakken. Onder andere de homo's in mijn vrienden- en familiekring. Maar nét op dit forum zijn er nogal wat homo's die fervent hun homoseksualiteit in de verf zetten, o.a. door als symbool voor hun profiel kussende mannen te kiezen. Net daarom is de vraag op dit forum op zijn plaats en had ik gehoopt van dié homo's een zinvol antwoord te krijgen. Wat totnogtoe niet is gelukt.

Nynorsk · 3 september 2007, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ik heb in mijn vorige bijdrage getracht duidelijk te maken dat je geen veralgemenende uitspraken kan doen �* la "homo's lopen graag te koop met hun seksualiteit", eenvoudigweg omdat dat zeker niet de regel is voor de hele homogemeenschap.

Maar als ik mijn antwoord nog wat explicieter moet stellen : uitzonderingen (die er altijd wel te vinden zijn) niet te na gesproken voelen homo's zich helemaal niet aangesproken door jouw vraag, omdat die niet op hen van toepassing is, en dus kunnen ze er ook niet op antwoorden. Ik weet niet of je je ervan bewust bent dat je met je vraag eigenlijk het intentieproces van alle homo's maakt, en dat gaat natuurlijk niet op. Iemand kiest ervoor om een kussend mannenkoppel in zijn avatar te zetten en jij leidt daar dan de intentie van die persoon om zijn "geaardheid te etaleren" uit af. Waarop baseer je je voor zo'n afleiding? Trouwens, je vraag wijst ook op een cirkelredenering, in de zin dat je uitgaat van datgene wat je blijkbaar wilt bewijzen, namelijk dat homo's te koop lopen met hun seksualiteit.

Ik kan niet voor alle homo's spreken, en dus zal ik voor de rest van mijn antwoord uitgaan van mijn persoonlijk standpunt. Ik voel me persoonlijk helemaal niet aangesproken door de vraag waarom homo's met hun seksualiteit te kijk lopen, omdat ik niet het gevoel heb dat ik dat doe. Ik vind die vraag zelfs limiet aanmatigend. Het is een beetje zoals aan een lukrake blonde vrouw vragen waarom blonde vrouwen toch zo dom zijn.

Ik voel me dan ook hoegenaamd niet genoodzaakt om me tegen zo'n intentieproces te verdedigen, omdat het geen geldig proces is, gebaseerd op feiten, maar een beschuldiging in vraagvorm die geen enkele grond heeft. Maar om even tot het eind van de redenering te kunnen gaan zal ik me uit vrije wil toch verdedigen tegenover die beschuldiging, met betrekking tot mijn keuze om een afbeelding van een kussend mannenkoppel als avatar te kiezen.

Om die keuze te begrijpen moet je je een beetje kunnen inleven in het standpunt van een homo. Ik weet dat dat voor sommigen hier erg veel gevraagd is, maar als je zelf homo bent en dus verliefd wordt op mannen, dan ben je ook gevoeliger aan beelden, teksten, enz. die over homoliefde gaan. Dat wil niet zeggen dat je erdoor geobsedeerd bent, maar wat ik wil zeggen is dat ik als homo meer geraakt wordt door een verhaal over twee mannen die elkaar liefhebben, dan door hetzelfde verhaal over een heterokoppel. Niet dat ik die heteroliefde niet kan appreciëren, maar die staat minder dicht in relatie tot mijn eigen leefwereld en dus raakt het me minder. Ik zal als gevolg ook meer geraakt worden door een film als "Brokeback Mountain" dan pakweg "Gone with the Wind". Volledig analoog hiermee wordt ik door de eeuwenoude afbeelding van Niankhkhnum en Khnumhotep ook bijzonder geraakt, en ik kan me voorstellen dat hetero's daar wellicht minder door geraakt worden omdat het verder van hun leefwereld staat. Waar ik naartoe wil : als iets mij raakt, zoals deze afbeelding, dan is het denk ik mijn recht om die afbeelding te gebruiken als avatar, en dan wil dat dus hoegenaamd niet zeggen dat ik daarmee mijn eigen seksualiteit wil etaleren of wat dan ook.

Dank je Doki!