Buurtbewoners kanten zich tegen pedo in Leiden

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

U bedoelt dat echte pedo's lief zijn voor de kindjes?

Net zoals 'jullie' lief zijn voor migrantjes ?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Waarom in een gevangenis? Nadat ze hun straf hebben voldaan (over de juiste strafmaat hebben we het best in een andere discussie) kan men deze geesteszieken, net zoals andere gevaarlijke geesteszieken perfect een aangepaste internering aanbieden?
Dat zou tevens drempelverlagend zijn voor die pedofielen die zich vrijwillig willen laten interneren omdat zij vrezen anders tot daden over te gaan.
Dat soort mensen is er ook. Men kiest er niet voor om pedofiel te zijn.

Dat is ongeveer de enige zinvolle uitspraak die je in ongeveer je laatste twintig reacties hebt gedaan.

Vertel me eens waar je al die pedo's dan levenslang gaat willen interneren ? In je achtertuin ?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

Zoals ik al eerder vermeldde: Ikzelf heb ook geen kinderen. Misschien berust mijn mening dat je pedo's niet terug de kans moet geven om slachtoffers te maken, meer op gezond boerenverstand? Ik ben er ondertussen al wel achtergekomen dat dit gezonde boerenverstand steeds zeldzamer wordt.... Vooral als ik achterlijkheden als deze tegenkom... Welke gezonde mens zou nu ooit proberen om Dutroux 'terug te integreren' in de samenleving... Walgelijk gewoon. Moeten er nog meer kinderen aangerand en getraumatiseerd worden, ja???

Ik wens helemaal Dutroux niet te integreren in de samenleving. Ik heb dat ook nergens beweerd ! Die man moet levenslang achter slot en grendel blijven. Omdat Dutroux met niets te vergelijken valt met een type zoals die Benno. Die laatste is, hoe gruwelijk zijn daden ook waren, geen kindermoordenaar, eerstgenoemde wel.

Ik hoop dat u eindelijk de intellectuele capaciteit heeft om dat onderscheid te kunnen maken.

[freespirit]

Weer een dubbele post, excuses, zie hieronder:

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door S.W.T.P.

Ik heb het enorm moeilijk met wat ik lees van Free spirit; echter lees ik nergens dat hij streeft naar acceptatie van pedofiel gedrag.
Hij streeft weliswaar naar acceptatie van pedofielen, in de maatschappij, na uitzitten van hun straf. Dat is iets heel anders dan het gedrag an sich accepteren.
Hoe dan ook, ik deel zijn visie niet. Pedofielen dienen te worden verbannen. Levenslang in de gevangenis. Tot het eind van hun dagen. Geen vervroegde vrijlating. Nooit.

U maakt daarmee een goede en bondige analyse van mijn intentie hier, waarvoor veel dank !

Uiteraard is het u volste recht mijn visie niet te delen, om onze degens te kruisen zijn we toch ook op dit forum, nietwaar ? Uiteraard begrijp en accepteer ik andere meningen over het topic. Ik heb het echter bijzonder moeilijk met lieden die hier dan maar op de man af beginnen spelen en totaal geen fatsoen meer hebben om een 'echt' debat over de kwestie te voeren.

Ik had zulke reacties natuurlijk ergens wel verwacht, ik geef toe dat er in mij altijd een klein beetje een provocateur heeft geschuild. Eerlijk gezegd vind ik dat geen slechte eigenschap, het schudt de mensen wakker.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Pedagogen zijn het er vandaag de dag allang over eens dat seksuele contacten tussen kinderen en volwassenen hoe dan ook de integriteit van kinderen schaadt.
Pedagogen gaan ook uit van het principe dat die schade soms pas op veel latere leeftijd boven komt, dus nee, uw mening delen ze zeker niet.
Waar u nu ineens een tante non vandaan haalt laat ik voor uw rekening.

Dat het " niet schadelijk hoeft te zijn" is eerder een redenering die pedagogen zien als onderdeel van het probleem bij pedo's, gebrek aan inzicht dus van volwassenen met als basis de verstoorde seksuele ontwikkeling van de pedofiel.
Vreemd hoe u steeds zoekt naar acceptatie van afwijkend seksueel gedrag.

Daar ben ik het ook voor de volle 100 % mee eens ! Laat daar vooral geen twijfel over bestaan. Voor mij zijn zullke contacten absoluut uit den boze.

U zou echter als iemand met een pedagogisch diploma toch minstens tijdens uw opleiding op de hoogte moeten zijn van onderzoekers en literatuur die er een 'alternatieve' visie op nahouden door te stellen dat zulke contacten niet altijd levenslange schade hoeven op te leveren. Ik neem aan en hoop dat u toch een vak 'geschiedenis van de pedagogie' heeft genoten of iets in de trand ? Momenteel bestaat inderdaad onder de meeste pedagogen, psychologen en psychiaters de consensus dat zulk contact op latere leeftijd trauma's oplevert, maar dan nog zijn ze het er niet allemaal over eens hoever die schadelijke gevolgen dan wel kunnen dragen in een mensenleven.

U moet hiervan op de hoogte zijn, tenzij u uw diploma bij de smeerkaas heeft gekregen of indien u deze interessante lessen heeft gebrost.

Het moet me overigens van het hart dat ik van iemand met een pedagogisch diploma niet had verwacht dat hij/zij ook meegaat in bepaalde insinuaties die sommigen hier gemaakt hebben. M.a.w. van u had ik wel meer nuance en sereniteit verwacht.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Toch wel, u meent het dus beter te weten dan die resem psychiaters die destijds op Dutroux werden losgelaten en bijna unaniem tot overeenstemming kwamen dat het hier geen 'kernpedofiel' betreft maar een sadistische en manipulatieve kindermoordenaar die seksueel misbruik hanteerde om zijn macht door te drukken ?


Tja, waar zijn we dan nog over bezig ... als de gek gelooft dat hij geniaal is ... !

Wat enkel wil zeggen dat bij Dutroux, wel degelijk een pedofiel, andere psychopatische trekken met meest overheersten. Wat is dat toch met u???

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat enkel wil zeggen dat bij Dutroux, wel degelijk een pedofiel, andere psychopatische trekken met meest overheersten. Wat is dat toch met u???

Ook u meent het dus beter te weten dan die resem psychiaters die destijds aangesteld werden om Dutroux te bestuderen ? Zelfs vader Marchal noemt Dutroux geen eigenlijke pedofiel. Die Dutroux is een machtswellusteling, psychopaat, sadist en kindermoordenaar, maar geen kernpedofiel. Waarom denkt u het dan beter te moeten weten ? Of specifiek in uw geval: op wat gaat u af om uw visie in deze te onderbouwen ? Als iemand met een pedagogische achtergrond zou u beter moeten weten en niet zomaar afgaan op uw sentiment of hetgene u uit de hoek van bepaalde media verneemt (dat segment van de pers dat zelfs te lui of onbekwaam is om haar bronnen te dubbelchecken of zelfs maar gewoon te verifiëren).

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Daar ben ik het ook voor de volle 100 % mee eens ! Laat daar vooral geen twijfel over bestaan. Voor mij zijn zullke contacten absoluut uit den boze.

U zou echter als iemand met een pedagogisch diploma toch minstens tijdens uw opleiding op de hoogte moeten zijn van onderzoekers en literatuur die er een 'alternatieve' visie op nahouden door te stellen dat zulke contacten niet altijd levenslange schade hoeven op te leveren. Ik neem aan en hoop dat u toch een vak 'geschiedenis van de pedagogie' heeft genoten of iets in de trand ? Momenteel bestaat inderdaad onder de meeste pedagogen, psychologen en psychiaters de consensus dat zulk contact op latere leeftijd trauma's oplevert, maar dan nog zijn ze het er niet allemaal over eens hoever die schadelijke gevolgen dan wel kunnen dragen in een mensenleven.

U moet hiervan op de hoogte zijn, tenzij u uw diploma bij de smeerkaas heeft gekregen of indien u deze interessante lessen heeft gebrost.

Het moet me overigens van het hart dat ik van iemand met een pedagogisch diploma niet had verwacht dat hij/zij ook meegaat in bepaalde insinuaties die sommigen hier gemaakt hebben. M.a.w. van u had ik wel meer nuance en sereniteit verwacht.

Nee, tijdens een opleiding pedagogie ga je in op oorzaken van pedofiel gedrag omdat dit een stoornis is in iemands seksuele ontwikkeling, en gevolgen van het grensoverschrijdend gedrag van pedo's op kinderen en jong volwassenen. Studies die totaal niets ter zake doen als van belang in dat vakgebied worden uiteraard niet gegeven.
Geen enkele pedagoog zal een algemeen geldende hypothese opstellen in welke mate of hoe groot de schade is waar het de relatie pedofielen en kinderen betreft, omdat daar geen algemene uitspraken over te doen zijn, en speciaal voor u; ik ben met onderscheiding afgestudeerd.

Volgens u zou je op de landbouwschool het moeten hebben over alternatieve studies die zeggen dat bloemkolen gevoel hebben, die zijn er namelijk ook, maar geen enkel vakgebied neemt dat ernstig.

Wanneer mensen trauma's oplopen van welke aard ook, dient therapie om de gevolgen te verlichten,er inzicht in te krijgen, slachtoffers erkenning te geven, wat zelfs jaren na feiten belangrijk blijft, dat is iets heel anders dan stellen dat " de schade toch niet blijvend hoeft te zijn".

Maar iedere pedagoog weet ook dat mensen die stellen " dat het toch ook allemaal wel mee kan vallen en die schade toch niet blijvend hoeft te zijn" dit vaak niet zeggen uit bezorgdheid voor misbruikte kinderen die te maken kregen met grensoverschrijdend gedrag van volwassen, wel houden we rekening met de mogelijkheid dat die uitspraken kunnen komen van iemand die zelf met die problematiek worstelt, mogelijk als slachtoffer maar evengoed als dader.
Of dit zo is bij u, daar oordeel ik niet over, maar u mag altijd een vertrouwelijk gesprek aanvragen, mocht u zich aangesproken voelen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ook u meent het dus beter te weten dan die resem psychiaters die destijds aangesteld werden om Dutroux te bestuderen ? Zelfs vader Marchal noemt Dutroux geen eigenlijke pedofiel. Die Dutroux is een machtswellusteling, psychopaat, sadist en kindermoordenaar, maar geen kernpedofiel. Waarom denkt u het dan beter te moeten weten ? Of specifiek in uw geval: op wat gaat u af om uw visie in deze te onderbouwen ? Als iemand met een pedagogische achtergrond zou u beter moeten weten en niet zomaar afgaan op uw sentiment of hetgene u uit de hoek van bepaalde media verneemt (dat segment van de pers dat zelfs te lui of onbekwaam is om haar bronnen te dubbelchecken of zelfs maar gewoon te verifiëren).

Ik weet in ieder geval wat bedoeld wordt met kernpedofiel en andere psychopatische trekken, en hoe gedrag kan overheerst worden door psychopatologie, wat niet betekent dat de seksuele geaardheid iets anders is dan een pedofiel.Die visie is eenvoudig te onderbouwen, wanneer een volwassen man kinderen van zes misbruikt, heb je te maken met een pedofiel. Los daarvan was de man ook een sadist, maar daarom blijft hij wel een pedofiel.Wat is dat toch met u?

[bembem]

Ach, die buurtpedo's die gaan - als ze slim zijn, gewoon naar Cambodia of Oost-Europa, waar ze ongestraft aan hun trekken kunnen komen ..

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee, tijdens een opleiding pedagogie ga je in op oorzaken van pedofiel gedrag omdat dit een stoornis is in iemands seksuele ontwikkeling, en gevolgen van het grensoverschrijdend gedrag van pedo's op kinderen en jong volwassenen. Studies die totaal niets ter zake doen als van belang in dat vakgebied worden uiteraard niet gegeven.
Geen enkele pedagoog zal een algemeen geldende hypothese opstellen in welke mate of hoe groot de schade is waar het de relatie pedofielen en kinderen betreft, omdat daar geen algemene uitspraken over te doen zijn, en speciaal voor u; ik ben met onderscheiding afgestudeerd.

Volgens u zou je op de landbouwschool het moeten hebben over alternatieve studies die zeggen dat bloemkolen gevoel hebben, die zijn er namelijk ook, maar geen enkel vakgebied neemt dat ernstig.

Wanneer mensen trauma's oplopen van welke aard ook, dient therapie om de gevolgen te verlichten,er inzicht in te krijgen, slachtoffers erkenning te geven, wat zelfs jaren na feiten belangrijk blijft, dat is iets heel anders dan stellen dat " de schade toch niet blijvend hoeft te zijn".

Maar iedere pedagoog weet ook dat mensen die stellen " dat het toch ook allemaal wel mee kan vallen en die schade toch niet blijvend hoeft te zijn" dit vaak niet zeggen uit bezorgdheid voor misbruikte kinderen die te maken kregen met grensoverschrijdend gedrag van volwassen, wel houden we rekening met de mogelijkheid dat die uitspraken kunnen komen van iemand die zelf met die problematiek worstelt, mogelijk als slachtoffer maar evengoed als dader.
Of dit zo is bij u, daar oordeel ik niet over, maar u mag altijd een vertrouwelijk gesprek aanvragen, mocht u zich aangesproken voelen.

Het valt me wel op dat u zich als iemand met pedagogische achtergrond bijzonder rijkelijk bedient van containerbegrippen als 'pedofilie' en 'kindermisbruik'. Uiteraard bent u ervan op de hoogte dat er tientallen soorten pedo's zijn, net als tientallen soorten kindermisbruik. Ik geloof ook echt niet dat u zelf van oordeel bent dat alle kinderen even zware gevolgen ondervinden van het plaatsgevonden misbruik. Dit is afhankelijk van de zwaarte van het misbruik, de relatie tot de dader als die er al is, de frequentie van het misbruik en de achtergrond waartegen dit gebeurde, net zoals de persoonlijkheid en het milieu van het misbruikte kind zelf. Voor iemand die dweept met grote onderscheiding (overigens ben ik ook met die graad afgestudeerd, nota bene !) hanteert u wel bijzonder veel 'eenheidsworst' en ik zie slechts weinig nuances in uw betogen. Van bepaalde forummers hier kunnen we niet anders verwachten, zij zijn gewoon te dom of te bekrompen, maar van iemand als u mag dat toch wel een vereiste zijn !

Uw vergelijking met die bloemkolen in een tuinbouwschool slaan natuurlijk nergens op ! U zou moeten weten dat het vakgebied van de pedagogie mee vorm is gegeven door lieden die er een afwijkende mening op nahielden dan die opinie of visies binnen de pedagogie die we nu als 'conventioneel' beschouwen. Ofwel wilt u dat niet inzien, ofwel bent u daar echt niet van op de hoogte en dan raad ik u dringend eens aan een opfriscursus geschiedenis van de pedagogie te gaan volgen.

U geeft ook te kennen van een zekere mate aan 'hulpverlenerssyndroom': u ziet overal daders en slachtoffers en u bent ongetwijfeld van oordeel dat u iedereen per se moet 'cureren'. Een soort van 'Moeder Theresa' als het ware, ik kijk telkens met grote reserve naar zulke barmhartige 'wereldverbeteraars'. Verder laat u zich ook verleiden door een paranoïde reflex, mensen (zoals ik) die niet uw visie volgen over dit thema beschouwt u blijkbaar als 'verdacht' en daar zoekt u dus automatisch iets achter. Als u effectief een wetenschappelijk diploma heeft behaald, laten we daar dus maar van uitgaan, dan moet u ongetwijfeld toch geleerd hebben dat afwijjkende meningen moeten kunnen en dat u steeds bereid moet zijn met een 'open mind' daarover te discussiëren en te debatteren.

Een bevriend kinderpsychiater zei me onlangs nog dat 70 % van de hulpverleners die werken met kinderen / jongeren niet deugen en leiden aan een ongebreideld 'Moeder Theresa complex'. Ik vrees dat ik ze nog eens gelijk ga moeten geven.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Toch wel, u meent het dus beter te weten dan die resem psychiaters die destijds op Dutroux werden losgelaten en bijna unaniem tot overeenstemming kwamen dat het hier geen 'kernpedofiel' betreft maar een sadistische en manipulatieve kindermoordenaar die seksueel misbruik hanteerde om zijn macht door te drukken ?

Wat een opluchting, voor ons, maar vooral voor de ouders van de vermoorde kinderen, en de overlevenden uit Dutroux's kelder.
Stel je voor dat deze laatsten levenslang het trauma zouden meedragen dat ze slachtoffer waren van een kernpedofiel.
Ik kan me hun vreugde indenken toen ze te horen kregen dat die jongen die hen een paar weken in zijn kelder opgepast heeft enkel maar een kleintjesmoordenaar was, die eigenlijk zelf slachtoffer was van zijn (aangeboren?) sadistische inborst, waardoor hij af en toe de onweerstaanbare drang voelde, om op ietwat minder zachtaardige wijze de kindjes tot de orde te roepen, wanneer ze zich misdroegen, of zeurden over de gratis kost en inwoon die ze genoten.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik weet in ieder geval wat bedoeld wordt met kernpedofiel en andere psychopatische trekken, en hoe gedrag kan overheerst worden door psychopatologie, wat niet betekent dat de seksuele geaardheid iets anders is dan een pedofiel.Die visie is eenvoudig te onderbouwen, wanneer een volwassen man kinderen van zes misbruikt, heb je te maken met een pedofiel. Los daarvan was de man ook een sadist, maar daarom blijft hij wel een pedofiel.Wat is dat toch met u?

Wat is dat toch met u ? Laat ik het eens omdraaien ? De meeste 'specialisten' zijn het er echt wel over eens dat niet alle kindermisbruikers preferentiële pedo's zijn. Bijvoorbeeld incestplegers (vb. vader die zijn dochter misbruikt) of bepaalde gewelddadige verkrachters die zich om andere redenen tot kinderen wenden. Dat is stof die je in eerste Ba pedagogische wetenschappen op je bord krijgt ! Toch geen nonnekesopleiding gehad ?

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Net zoals 'jullie' lief zijn voor migrantjes ?

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Al ander werk gevonden als ze de kiesdrempel niet meer halen ?

Noemt u dat argumenten? Dat zijn gewoon belachelijke reacties van iemand die geen raad meer weet met zichzelf. U bent zodanig gefocused op pedofilie, dat ik u dringend aanraad om een psycholoog te raadplegen. Mensen zoals u bewerkstelligen de ondergang van onze maatschappij.

[Castor Troy]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat enkel wil zeggen dat bij Dutroux, wel degelijk een pedofiel, andere psychopatische trekken met meest overheersten. Wat is dat toch met u???

Er is een onderscheid tussen pedofiel, pedoseksueel/verkrachter en moordenaar. Dutroux behoort tot de laatste en kan je niet gaan vergelijken met een seksueel als Larue.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wat een opluchting, voor ons, maar vooral voor de ouders van de vermoorde kinderen, en de overlevenden uit Dutroux's kelder.
Stel je voor dat deze laatsten levenslang het trauma zouden meedragen dat ze slachtoffer waren van een kernpedofiel.
Ik kan me hun vreugde indenken toen ze te horen kregen dat die jongen die hen een paar weken in zijn kelder opgepast heeft enkel maar een kleintjesmoordenaar was, die eigenlijk zelf slachtoffer was van zijn (aangeboren?) sadistische inborst, waardoor hij af en toe de onweerstaanbare drang voelde, om op ietwat minder zachtaardige wijze de kindjes tot de orde te roepen, wanneer ze zich misdroegen, of zeurden over de gratis kost en inwoon die ze genoten.

Dat hij geen pedo is, doet uiteraard niets af aan de gruweldaden die zijn slachtoffers moesten ondergaan !

Er zijn ook pedo's die overgaan tot moorden, maar dat is een uiterst kleine minderheid. Als talloze ervaren psychiaters onafhankelijk van elkaar tot de conclusie komen dat Dutroux geen 'echte' pedo is, dan ga ik daar ook vanuit.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Castor Troy

Er is een onderscheid tussen pedofiel, pedoseksueel/verkrachter en moordenaar. Dutroux behoort tot de laatste en kan je niet gaan vergelijken met een seksueel als Larue.

A la bonheur, eindelijk iemand hier die het begrijpt !

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Noemt u dat argumenten? Dat zijn gewoon belachelijke reacties van iemand die geen raad meer weet met zichzelf. U bent zodanig gefocused op pedofilie, dat ik u dringend aanraad om een psycholoog te raadplegen. Mensen zoals u bewerkstelligen de ondergang van onze maatschappij.

Ik geef toe dat deze reacties op die persoon laag bij de grond waren, maar die waren enkel maar een gevolg van de ongenuanceerdheid in voorgaande posts van deze bewuste persoon. Ik wilde hem eens een koekje van eigen deeg geven. Maak u niet ongerust, ik weet wel degelijk raad met mezelf !

Enne ... gaat u ook nog iets zinnigs posten ?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

ls talloze ervaren psychiaters onafhankelijk van elkaar tot de conclusie komen dat Dutroux geen 'echte' pedo is, dan ga ik daar ook vanuit.

We kunnen dus gerust zijn dat iemand als Dutroux, het er meestal bij houdt om kinderen te vermoorden.
Als het een beetje meezit, misbruikt hij ze niet sexueel.
Dat maakt een wereld van verschil.